Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик ссылался на наличие подтвержденной переплаты по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8" (ИНН 2317010308, ОГРН 1022302714070) - Ажибы А.Г. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Назаряна А.А. (доверенность от 27.06.2017), Коваленко А.В. (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Эпрон 8" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А32-26669/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 12301 об отказе возвратить 13 818 392 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года; обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года в общей сумме 13 818 392 рубля, в том числе за 2006 год - 3 575 375 рублей, за 2007 год - 3 575 375 рублей, за 2008 год - 5 488 453 рубля, за I квартал 2009 года - 1 179 189 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, суд обязал инспекцию возвратить обществу 13 818 392 рублей излишне уплаченного налога на землю за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированны соблюдением налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и наличием у него права на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного земельного налога при соблюдении обществом общего срока на защиту в судебном порядке нарушенных прав, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При наличии установленной суммы переплаты по земельному налогу общество представило доказательства того, что о переплате указанной суммы ему стало известно только после вступления в силу судебных актов по рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края делам N А32-27508/2014, А32-27302/2014 и А32-2136/2015. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2015 N 12301 об отказе возвратить излишне уплаченный налог на землю оставлено без удовлетворения в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 решение суда от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован отсутствием оценки представления обществом в 2013 году (до принятия решений по указанным арбитражным делам) уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы и уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года, в которых отражено к уплате сумму земельного налога по итогам каждого периода - 0 рублей.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило принять отказ и прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2015 N 12301.
Решением суда от 15.11.2016 (судья Погорелов И.А.) принят отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2015 N 12301. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены, инспекции указано возвратить обществу излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 годы и за I квартал 2009 года в общей сумме 13 818 392 рубля.
Судебный акт мотивирован тем, что на дату подачи в налоговый орган первичных деклараций по налогу на землю за названные периоды налогоплательщику не могло быть известно о наличии оснований для неприменения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости и предоставленной налогоплательщику в виде выписок из государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета в установленном порядке. Соответственно, ему не могло быть известно о факте излишней уплаты им в бюджет налога на землю за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года. О наличии оснований для уточнения налоговых обязательств и возможности уменьшения уплаченного в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 земельного налога обществу стало известно не ранее 23.10.2013. Документальные подтверждения того, что обществу ранее указанной даты было известно о возможности подачи в инспекцию уточненных деклараций по земельному налогу за названные периоды, инспекция в материалы дела не представила. Доводы налогового органа, сводящиеся к утверждению о том, что еще в сентябре 2010 года налогоплательщик мог воспользоваться правом на подачу уточненных деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, являются необоснованными. Сам по себе факт утраты юридической силы распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 1202-Р) не позволял обществу обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога за период, предшествующий дате отмены указанного распоряжения. Именно с моментом вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, на основании которых признаны незаконными решения инспекции о начислении земельного налога, в данном деле начинается течение срока давности обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 решение суда от 15.11.2016 в обжалуемой части отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 годы и за I квартал 2009 года в общей сумме 13 818 392 рубля.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик в феврале 2010 года должен был знать о том, что постановление главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Сочи" (далее - постановление N 715) признано утратившим силу постановлением от 07.05.2008 N 535 в связи с принятием распоряжения N 1202-р. Последнее, в свою очередь, признано утратившим силу распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р (далее - распоряжение N 57-р). Правом на подачу корректировочных деклараций налогоплательщик воспользовался только в октябре 2013 года. В момент представления деклараций налогоплательщик уже знал либо должен был знать о наличии указанных оснований, при этом с заявлением о возврате он обратился только 24.02.2015.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отмена постановления N 715 и распоряжения N 1202-р связана с утверждением очередных (новых) результатов государственной кадастровой оценки земель. Сам по себе факт утраты юридической силы указанных ненормативных правовых актов не позволял обществу обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Отмена такого акта не может ретроспективно повлиять на результаты оценки кадастровой стоимости, подлежащие применению в период до даты отмены такого акта. Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам N А32-15606/2009 и А32-24641/2008 неправомерна, поскольку в них идет речь о законности нормативных актов об определении кадастровой стоимости на территории г. Анапы, а не г. Сочи. Ссылка судебной коллегии на судебные акты по делам N А32-48296/2009 и А32-21860/2008 не подлежит принятию во внимание ввиду наличия противоположной практики по делам N А32-3251/2008 и А29-10481/2009. На основе анализа сложившейся к 2010 году судебной практики общество не могло доподлинно и точно знать о наличии оснований для представления уточненных деклараций по земельному налогу за 2006-2007 годы в связи с недопустимостью применения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением N 715, поскольку в этот период существовали противоположные позиции судов по одному и тому же вопросу о наличии юридических оснований для применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной названным нормативным актом муниципального образования г. Сочи. Кроме того, общество не являлось стороной указанных дел. О наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога общество узнало только 23.10.2013, когда его главный бухгалтер обратилась с докладной запиской к генеральному директору общества с сообщением о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-35148/2012 установлено, что на территории г. Сочи в период до 01.01.2010 отсутствовала кадастровая стоимость земельных участков, являющаяся налоговой базой по земельному налогу. Срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Кодекса, применяется только при рассмотрении неимущественных требований. Налогоплательщики самостоятельно никогда не рассчитывают налоговую базу по земельному налогу, а только определяют кадастровую стоимость земельных участков. Вывод судебной коллегии о том, что основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельного участка является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, который общество не представило, является неверным, поскольку судебными актами по делам N А32-27508/2014, А32-27302/2014 установлена излишняя уплата земельного налога. При рассмотрении дела N А32-2136/2015 применялась нормативная цена земли.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установили материалами дела подтверждается, что 30.01.2007 общество представило в инспекцию первичную декларацию по налогу на землю за 2006 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога - 3 575 375 рублей, перечисленной в бюджет платежными поручениями от 21.03.2006 N 07, 17.04.2006 N 100, 26.06.2006 N 176, 27.10.2006 N 251, 26.11.2007 N 414, 03.12.2007 N 427 и 30.06.2006 N 57290.
31 января 2008 года общество представило в инспекцию первичную декларацию по налогу на землю за 2007 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога - 3 575 375 рублей, перечисленной в бюджет платежными поручениями от 26.04.2007 N 31, 17.07.2007 N 123, 23.10.2007 N 342, 26.11.2007 N 415, 03.12.2007 N 428 и 14.02.2008 N 49.
23 января 2009 года общество представило в налоговую инспекцию первичную декларацию по налогу на землю за 2008 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога - 5 488 453 рубля, перечисленной в бюджет платежными поручениями от 29.04.2008 N 237, 28.07.2008 N 396, 04.09.2008 N 452, 29.10.2008 N 553 и 30.01.2009 N 32.
29 апреля 2009 года общество представило в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 год, в котором исчислило к уплате налог на землю (авансовый платеж по налогу) в сумме 1 372 115 рублей, перечисленный в бюджет платежным поручением от 29.04.2009 N 186.
29 октября 2013 года общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на землю за 2006, 2007, 2008 годы и уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года, в которых отразило к уплате сумму земельного налога по итогам отчетного и налоговых периодов в размере 0 рублей.
В связи с представлением уточненных деклараций и налогового расчета у общества образовалась переплата по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года, равная сумме земельного налога, фактически уплаченного в бюджет в этих налоговых и отчетном периодах, которая составила 14 011 318 рублей.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом 29.10.2013 в инспекцию уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы и уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года, по результатам которых приняла решения от 22.04.2014 N 1212/11124, 22.04.2014 N 12-12/11125, 22.04.214 N 12-12/11126, 22.04.2014 N 12-12/11127, начислив обществу земельный налог за 2006 год в сумме 3 575 375 рублей, за 2007 год - 3 575 375 рублей, за 2008 год - 5 488 453 рублей, за I квартал 2009 года - 1 372 115 рублей.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-27508/2014, 17.12.2014 по делу N А32-27302/2014, 20.05.2015 по делу N А32-2136/2015 суд признал недействительными решения налогового органа от 22.04.2014 N 1212/11124, 22.04.2014 N 12-12/11125, 22.04.214 N 12-12/11126, 22.04.2014 N 12-12/11127.
Настаивая на наличии переплаты по земельному налогу, общество 27.08.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет излишне уплаченного им налога на землю за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года в общей сумме 13 818 392 рубля.
Решением от 07.09.2015 N 12301 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате истребуемой суммы налога по причине истечения трехгодичного срока для возврата налога, предусмотренного статьей 78 Кодекса.
Полагая, что после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-27508/2014, А32-27302/2014 и А32-2136/2015 у общества возникла переплата по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 и I квартал 2009 годы в общей сумме 13 818 392 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2015 N 12301 и обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 и I квартал 2009 годов в общей сумме 13 818 392 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Указанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; наличие сложившейся судебной практики по вопросу исчисления и уплаты земельного налога в спорном периоде, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования общества, исходил из следующего.
Причиной, по которой общество допустило переплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года явилось отсутствие правовых (законных) оснований для применения в целях налогообложения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих в спорных налоговых (отчетных) периодах обществу, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дел N А32-27508/2014, А32-27302/2014 и А32-2136/2015.
Кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0402001:3, 23:49:0402001:2, 23:49:0407007:1255, 23:49:0402052:20 в период до 01.03.2008 внесена органом кадастрового учета в государственный земельный кадастр, а после указанной даты, в государственный кадастр недвижимости. У общества не имелось правовых оснований для неприменения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на дату подачи в инспекцию налогоплательщиком первичных деклараций по земельному налогу за спорные периоды. Конкретных обстоятельств, позволяющих обществу на дату подачи в инспекцию первичных деклараций по земельному налогу за спорные периоды усомниться в законности кадастровой стоимости указанных земельный участков, внесенной в период до 01.03.2008 в государственный земельный кадастр, а после указанной даты, в государственный кадастр недвижимости, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.
Суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что в момент подачи в инспекцию первичных деклараций по земельному налогу за спорный период налогоплательщику не могло быть известно о факте излишней уплаты им в бюджет налога. О наличии оснований для уточнения налоговых обязательств и возможности уменьшения уплаченного в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 земельного налога, обществу стало известно не ранее 23.10.2013.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу N А32-35148/2012, в котором отражена позиция о невозможности применения до 01.01.2010 в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением N 1202-р, и об отсутствии иной более ранней кадастровой стоимости, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 26.09.2013. Документальных подтверждений того, что обществу ранее указанной даты было известно о возможности подачи в инспекцию уточненных деклараций по земельному налогу за названные периоды, налоговым орган в материалы дела не представлено.
На основе анализа сложившейся к 2010 году судебной практики, общество не могло доподлинно и точно знать о наличии оснований для представления уточненных деклараций по земельному налогу за 2006-2007 годы в связи с недопустимостью применения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением N 715, поскольку в этот период времени существовали противоположные позиции судов кассационной инстанций по одному и тому же вопросу о наличии юридических оснований для применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной указанным распоряжением. Кроме того, само по себе принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 24.08.2010 постановления по делу N А32-21860/2008, а 27.09.2010 постановление по делу N А32-23753/2009 с указанием о том, что постановление N 715 не подлежит применению в целях налогообложения, не свидетельствует о том, что с сентября 2010 года обществу было доподлинно известно о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств. Общество не являлось лицом, участвующим в арбитражных дел N А32-21860/2008 и А32-23753/2009, и поэтому об этих спорах если и могло узнать, то только из официального сайта арбитражного суда. Подтвердить дату размещения названных постановлений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не представляется возможным.
Инспекция связывает момент обнаружения налогоплательщиком возможности возвратить излишне уплаченный налог на землю за 2008 и I квартал 2009 года с датой опубликования распоряжения N 57-р о признании утратившим силу распоряжения N 1202-Р. Вместе с тем, принятие распоряжения N 57-р не повлекло за собой возможности для налогоплательщика заявить о возврате ранее уплаченного в бюджет земельного налога, исчисленного с применением кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением N 1202-Р. Отмена распоряжения N 1202-Р связана с утверждением очередных (новых) результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края и не повлекла сама по себе ретроспективной утраты юридической силы той кадастровой стоимости, которая действовала до этого времени.
Юридические основания, послужившие действительным поводом для признания арбитражным судом не подлежащим применению при исчислении земельного налога за 2008 и 2009 годы кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением N 1202-Р, связаны не с утратой юридической силы (отменой) этого распоряжения, а с опубликованием этого нормативного акта после 01.01.2009, что с учетом положений пункта 1 статьи 391 Кодекса позволяло арбитражным судам делать выводы о применении такой кадастровой стоимости только с 01.01.2010. Сам по себе факт утраты юридической силы распоряжения N 1202-Р не позволял обществу обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога за период, предшествующий дате отмены указанного распоряжения.
Довод инспекции о том, что с даты опубликования распоряжения N 57-р обществу стало известно о факте излишней уплаты земельного налога за 2008 год и I квартал 2009 года документально и нормативно не обоснован. До даты вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, на основании которых признаны незаконными решения инспекции о начислении земельного налога, у общества отсутствовали правовые основания требовать от инспекции действий по принятию решения о возврате излишне уплаченного налога, поскольку наличие переплаты по указанному налогу оспаривалось инспекцией вплоть до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края. Общество представило убедительные доказательства того, что действуя разумно и последовательно, оно не нарушило сроков исковой давности по всем заявленным им в суд требованиям.
Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
Арбитражным судом при рассмотрении дел N А32-27508/2014, А32-27302/2014 и А32-2136/2015 установлено, что причиной, по которой общество допустило переплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года, явилось отсутствие правовых (законных) оснований для применения в целях налогообложения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих в спорных налоговых (отчетных) периодах обществу.
Руководствуясь статьями 17, 52, 387, 388, 389, 390, 391, 393 Кодекса, суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Кодекса, земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость.
Буквальное толкование приведенных в главе 31 Кодекса законоположений позволяет сделать однозначный вывод о том, что необходимым и обязательным условием для надлежащего и самостоятельного исчисления земельного налога налогоплательщиком (организацией) является наличие у него информации (данных) о кадастровой стоимости земельного участка, то есть наличие одного из обязательных элементов налогообложения, упомянутых в пункте 1 статьи 17 Кодекса.
Следовательно, для того, чтобы налогоплательщик мог самостоятельно и правильно (точно) рассчитать подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога, он должен обладать данными о размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При отсутствии данных о точном размере кадастровой стоимости земельного участка как о налоговой базе по земельному налогу, налогоплательщик в силу отсутствия в его распоряжении одного из обязательных элементов налогообложения лишается реальной возможности правильно рассчитать подлежащую к уплате в бюджет по итогам налогового (отчетного) периода сумму налога.
Постановление N 715 признано утратившим силу постановлением N 535 в связи с принятием распоряжения N 1202-р. В свою очередь, распоряжением от 05.02.2010 N 57-р признано утратившим силу распоряжение N 1202-р.
Таким образом, путем опубликования государственным органом нормативно-правовых актов, установлено, что спорные распоряжения утратили силу и не подлежали применению.
Об этом налогоплательщик мог и должен был знать уже в феврале 2010 года.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что уже в 2010 году сложилась практика в пользу налогоплательщиков по вопросу применения для целей исчисления земельного налога данных распоряжений (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 N А32-48296/2009, 19.07.2010 N А32-15606/2009, 23.07.2010 N А32-24641/2008, 24.08.2010 N А32-21860/2008).
Более того, указанные обстоятельства уже получили оценку в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 по делу N А32-8883/2007, в котором частично оспаривалось постановление N 715 и указано, что названное постановление с приложениями N 1 и 2 не в полном объеме официально опубликовано, в связи с чем оно не вступило в законную силу и не повлекло правовых последствий для граждан и юридических лиц как налогоплательщиков земельного налога.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что своим правом на подачу корректировочных деклараций налогоплательщик воспользовался только в октябре 2013 года.
Таким образом, в момент представления деклараций налогоплательщик уже знал либо должен был знать о наличии указанных оснований, при этом с заявлением о возврате он обратился только 24.02.2015.
Судебная коллегия сочла не имеющими правового значения для рассмотрения дела доводы общества о том, что о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога оно узнало только 23.10.2013, когда главный бухгалтер общества обратилась с докладной запиской к генеральному директору общества с сообщением о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-35148/2012 установлено, что на территории г. Сочи в период до 01.01.2010 отсутствовала кадастровая стоимость земельных участков, являющаяся налоговой базой по земельному налогу.
Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 29.07.2015, налогоплательщик нарушил 3-х летний срок на возврат налога как в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса, так и срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги в силу действующего законодательства возложена на налогоплательщика.
Постановление N 715 не было в полном объеме официально опубликовано и общество знало либо должно было знать об этом уже на момент уплаты спорных платежей.
Данные обстоятельства подтверждены Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 05.08.2008 по делу N А32-8883/2007, которое размещено в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
В последующем постановлением N 535 постановление N 715 признано утратившим силу в связи с принятием распоряжения N 1202-р, которое, в свою очередь, признано утратившим силу распоряжением от 05.02.2010 N 57-р, то есть указанные обстоятельства также были общеизвестны уже в феврале 2010 года.
Судебная коллегия также отметила, что в 2010 году сформировалась судебная практика по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 N А32-48296/2009, 19.07.2010 N А32-15606/2009, 23.07.2010 N А32-24641/2008, 24.08.2010 N А32-21860/2008), руководствуясь которой налогоплательщик мог воспользоваться своим правом и заявить требование о возврате излишне уплаченного налога в установленный срок.
Налогоплательщик, не отрицая факта владения спорными земельными участками, фактически считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года.
Между тем, учитывая, что общество являлось в спорные периоды владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402001:3, 23:49:0402001:2, 23:49:0407007:1255, 23:49:0402052:20, судебная коллегия отметила, что внесение платы за их использование является его обязанностью, от которой оно освобождено быть не может.
В случае, если кадастровая стоимость и ставка земельного налога не определены, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовал в спорный период), пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельного участка является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наличии у общества при противоречивой, по его мнению, судебной практике, попытках подвергнуть судебному контролю решение инспекции о начислении ему спорных сумм земельного налога.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Доводы кассационной жалобы в части прекращения производства по делу возражений не содержат и, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А32-26669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Эпрон 8" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежным поручениям от 19.05.2017 N 1004 и 1010 государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф08-3887/2017 ПО ДЕЛУ N А32-26669/2015
Требование: Об обязании к возврату излишне уплаченного земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик ссылался на наличие подтвержденной переплаты по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А32-26669/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8" (ИНН 2317010308, ОГРН 1022302714070) - Ажибы А.Г. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Назаряна А.А. (доверенность от 27.06.2017), Коваленко А.В. (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Эпрон 8" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А32-26669/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 12301 об отказе возвратить 13 818 392 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года; обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года в общей сумме 13 818 392 рубля, в том числе за 2006 год - 3 575 375 рублей, за 2007 год - 3 575 375 рублей, за 2008 год - 5 488 453 рубля, за I квартал 2009 года - 1 179 189 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, суд обязал инспекцию возвратить обществу 13 818 392 рублей излишне уплаченного налога на землю за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированны соблюдением налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и наличием у него права на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного земельного налога при соблюдении обществом общего срока на защиту в судебном порядке нарушенных прав, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При наличии установленной суммы переплаты по земельному налогу общество представило доказательства того, что о переплате указанной суммы ему стало известно только после вступления в силу судебных актов по рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края делам N А32-27508/2014, А32-27302/2014 и А32-2136/2015. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2015 N 12301 об отказе возвратить излишне уплаченный налог на землю оставлено без удовлетворения в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 решение суда от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован отсутствием оценки представления обществом в 2013 году (до принятия решений по указанным арбитражным делам) уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы и уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года, в которых отражено к уплате сумму земельного налога по итогам каждого периода - 0 рублей.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило принять отказ и прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2015 N 12301.
Решением суда от 15.11.2016 (судья Погорелов И.А.) принят отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2015 N 12301. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены, инспекции указано возвратить обществу излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 годы и за I квартал 2009 года в общей сумме 13 818 392 рубля.
Судебный акт мотивирован тем, что на дату подачи в налоговый орган первичных деклараций по налогу на землю за названные периоды налогоплательщику не могло быть известно о наличии оснований для неприменения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости и предоставленной налогоплательщику в виде выписок из государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета в установленном порядке. Соответственно, ему не могло быть известно о факте излишней уплаты им в бюджет налога на землю за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года. О наличии оснований для уточнения налоговых обязательств и возможности уменьшения уплаченного в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 земельного налога обществу стало известно не ранее 23.10.2013. Документальные подтверждения того, что обществу ранее указанной даты было известно о возможности подачи в инспекцию уточненных деклараций по земельному налогу за названные периоды, инспекция в материалы дела не представила. Доводы налогового органа, сводящиеся к утверждению о том, что еще в сентябре 2010 года налогоплательщик мог воспользоваться правом на подачу уточненных деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, являются необоснованными. Сам по себе факт утраты юридической силы распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 1202-Р) не позволял обществу обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога за период, предшествующий дате отмены указанного распоряжения. Именно с моментом вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, на основании которых признаны незаконными решения инспекции о начислении земельного налога, в данном деле начинается течение срока давности обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 решение суда от 15.11.2016 в обжалуемой части отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 годы и за I квартал 2009 года в общей сумме 13 818 392 рубля.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик в феврале 2010 года должен был знать о том, что постановление главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Сочи" (далее - постановление N 715) признано утратившим силу постановлением от 07.05.2008 N 535 в связи с принятием распоряжения N 1202-р. Последнее, в свою очередь, признано утратившим силу распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р (далее - распоряжение N 57-р). Правом на подачу корректировочных деклараций налогоплательщик воспользовался только в октябре 2013 года. В момент представления деклараций налогоплательщик уже знал либо должен был знать о наличии указанных оснований, при этом с заявлением о возврате он обратился только 24.02.2015.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отмена постановления N 715 и распоряжения N 1202-р связана с утверждением очередных (новых) результатов государственной кадастровой оценки земель. Сам по себе факт утраты юридической силы указанных ненормативных правовых актов не позволял обществу обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Отмена такого акта не может ретроспективно повлиять на результаты оценки кадастровой стоимости, подлежащие применению в период до даты отмены такого акта. Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам N А32-15606/2009 и А32-24641/2008 неправомерна, поскольку в них идет речь о законности нормативных актов об определении кадастровой стоимости на территории г. Анапы, а не г. Сочи. Ссылка судебной коллегии на судебные акты по делам N А32-48296/2009 и А32-21860/2008 не подлежит принятию во внимание ввиду наличия противоположной практики по делам N А32-3251/2008 и А29-10481/2009. На основе анализа сложившейся к 2010 году судебной практики общество не могло доподлинно и точно знать о наличии оснований для представления уточненных деклараций по земельному налогу за 2006-2007 годы в связи с недопустимостью применения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением N 715, поскольку в этот период существовали противоположные позиции судов по одному и тому же вопросу о наличии юридических оснований для применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной названным нормативным актом муниципального образования г. Сочи. Кроме того, общество не являлось стороной указанных дел. О наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога общество узнало только 23.10.2013, когда его главный бухгалтер обратилась с докладной запиской к генеральному директору общества с сообщением о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-35148/2012 установлено, что на территории г. Сочи в период до 01.01.2010 отсутствовала кадастровая стоимость земельных участков, являющаяся налоговой базой по земельному налогу. Срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Кодекса, применяется только при рассмотрении неимущественных требований. Налогоплательщики самостоятельно никогда не рассчитывают налоговую базу по земельному налогу, а только определяют кадастровую стоимость земельных участков. Вывод судебной коллегии о том, что основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельного участка является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, который общество не представило, является неверным, поскольку судебными актами по делам N А32-27508/2014, А32-27302/2014 установлена излишняя уплата земельного налога. При рассмотрении дела N А32-2136/2015 применялась нормативная цена земли.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установили материалами дела подтверждается, что 30.01.2007 общество представило в инспекцию первичную декларацию по налогу на землю за 2006 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога - 3 575 375 рублей, перечисленной в бюджет платежными поручениями от 21.03.2006 N 07, 17.04.2006 N 100, 26.06.2006 N 176, 27.10.2006 N 251, 26.11.2007 N 414, 03.12.2007 N 427 и 30.06.2006 N 57290.
31 января 2008 года общество представило в инспекцию первичную декларацию по налогу на землю за 2007 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога - 3 575 375 рублей, перечисленной в бюджет платежными поручениями от 26.04.2007 N 31, 17.07.2007 N 123, 23.10.2007 N 342, 26.11.2007 N 415, 03.12.2007 N 428 и 14.02.2008 N 49.
23 января 2009 года общество представило в налоговую инспекцию первичную декларацию по налогу на землю за 2008 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога - 5 488 453 рубля, перечисленной в бюджет платежными поручениями от 29.04.2008 N 237, 28.07.2008 N 396, 04.09.2008 N 452, 29.10.2008 N 553 и 30.01.2009 N 32.
29 апреля 2009 года общество представило в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 год, в котором исчислило к уплате налог на землю (авансовый платеж по налогу) в сумме 1 372 115 рублей, перечисленный в бюджет платежным поручением от 29.04.2009 N 186.
29 октября 2013 года общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на землю за 2006, 2007, 2008 годы и уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года, в которых отразило к уплате сумму земельного налога по итогам отчетного и налоговых периодов в размере 0 рублей.
В связи с представлением уточненных деклараций и налогового расчета у общества образовалась переплата по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года, равная сумме земельного налога, фактически уплаченного в бюджет в этих налоговых и отчетном периодах, которая составила 14 011 318 рублей.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом 29.10.2013 в инспекцию уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы и уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года, по результатам которых приняла решения от 22.04.2014 N 1212/11124, 22.04.2014 N 12-12/11125, 22.04.214 N 12-12/11126, 22.04.2014 N 12-12/11127, начислив обществу земельный налог за 2006 год в сумме 3 575 375 рублей, за 2007 год - 3 575 375 рублей, за 2008 год - 5 488 453 рублей, за I квартал 2009 года - 1 372 115 рублей.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-27508/2014, 17.12.2014 по делу N А32-27302/2014, 20.05.2015 по делу N А32-2136/2015 суд признал недействительными решения налогового органа от 22.04.2014 N 1212/11124, 22.04.2014 N 12-12/11125, 22.04.214 N 12-12/11126, 22.04.2014 N 12-12/11127.
Настаивая на наличии переплаты по земельному налогу, общество 27.08.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет излишне уплаченного им налога на землю за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года в общей сумме 13 818 392 рубля.
Решением от 07.09.2015 N 12301 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате истребуемой суммы налога по причине истечения трехгодичного срока для возврата налога, предусмотренного статьей 78 Кодекса.
Полагая, что после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-27508/2014, А32-27302/2014 и А32-2136/2015 у общества возникла переплата по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 и I квартал 2009 годы в общей сумме 13 818 392 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2015 N 12301 и обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 и I квартал 2009 годов в общей сумме 13 818 392 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Указанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; наличие сложившейся судебной практики по вопросу исчисления и уплаты земельного налога в спорном периоде, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования общества, исходил из следующего.
Причиной, по которой общество допустило переплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года явилось отсутствие правовых (законных) оснований для применения в целях налогообложения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих в спорных налоговых (отчетных) периодах обществу, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дел N А32-27508/2014, А32-27302/2014 и А32-2136/2015.
Кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0402001:3, 23:49:0402001:2, 23:49:0407007:1255, 23:49:0402052:20 в период до 01.03.2008 внесена органом кадастрового учета в государственный земельный кадастр, а после указанной даты, в государственный кадастр недвижимости. У общества не имелось правовых оснований для неприменения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на дату подачи в инспекцию налогоплательщиком первичных деклараций по земельному налогу за спорные периоды. Конкретных обстоятельств, позволяющих обществу на дату подачи в инспекцию первичных деклараций по земельному налогу за спорные периоды усомниться в законности кадастровой стоимости указанных земельный участков, внесенной в период до 01.03.2008 в государственный земельный кадастр, а после указанной даты, в государственный кадастр недвижимости, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.
Суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что в момент подачи в инспекцию первичных деклараций по земельному налогу за спорный период налогоплательщику не могло быть известно о факте излишней уплаты им в бюджет налога. О наличии оснований для уточнения налоговых обязательств и возможности уменьшения уплаченного в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 земельного налога, обществу стало известно не ранее 23.10.2013.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу N А32-35148/2012, в котором отражена позиция о невозможности применения до 01.01.2010 в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением N 1202-р, и об отсутствии иной более ранней кадастровой стоимости, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 26.09.2013. Документальных подтверждений того, что обществу ранее указанной даты было известно о возможности подачи в инспекцию уточненных деклараций по земельному налогу за названные периоды, налоговым орган в материалы дела не представлено.
На основе анализа сложившейся к 2010 году судебной практики, общество не могло доподлинно и точно знать о наличии оснований для представления уточненных деклараций по земельному налогу за 2006-2007 годы в связи с недопустимостью применения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением N 715, поскольку в этот период времени существовали противоположные позиции судов кассационной инстанций по одному и тому же вопросу о наличии юридических оснований для применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной указанным распоряжением. Кроме того, само по себе принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 24.08.2010 постановления по делу N А32-21860/2008, а 27.09.2010 постановление по делу N А32-23753/2009 с указанием о том, что постановление N 715 не подлежит применению в целях налогообложения, не свидетельствует о том, что с сентября 2010 года обществу было доподлинно известно о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств. Общество не являлось лицом, участвующим в арбитражных дел N А32-21860/2008 и А32-23753/2009, и поэтому об этих спорах если и могло узнать, то только из официального сайта арбитражного суда. Подтвердить дату размещения названных постановлений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не представляется возможным.
Инспекция связывает момент обнаружения налогоплательщиком возможности возвратить излишне уплаченный налог на землю за 2008 и I квартал 2009 года с датой опубликования распоряжения N 57-р о признании утратившим силу распоряжения N 1202-Р. Вместе с тем, принятие распоряжения N 57-р не повлекло за собой возможности для налогоплательщика заявить о возврате ранее уплаченного в бюджет земельного налога, исчисленного с применением кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением N 1202-Р. Отмена распоряжения N 1202-Р связана с утверждением очередных (новых) результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края и не повлекла сама по себе ретроспективной утраты юридической силы той кадастровой стоимости, которая действовала до этого времени.
Юридические основания, послужившие действительным поводом для признания арбитражным судом не подлежащим применению при исчислении земельного налога за 2008 и 2009 годы кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением N 1202-Р, связаны не с утратой юридической силы (отменой) этого распоряжения, а с опубликованием этого нормативного акта после 01.01.2009, что с учетом положений пункта 1 статьи 391 Кодекса позволяло арбитражным судам делать выводы о применении такой кадастровой стоимости только с 01.01.2010. Сам по себе факт утраты юридической силы распоряжения N 1202-Р не позволял обществу обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога за период, предшествующий дате отмены указанного распоряжения.
Довод инспекции о том, что с даты опубликования распоряжения N 57-р обществу стало известно о факте излишней уплаты земельного налога за 2008 год и I квартал 2009 года документально и нормативно не обоснован. До даты вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, на основании которых признаны незаконными решения инспекции о начислении земельного налога, у общества отсутствовали правовые основания требовать от инспекции действий по принятию решения о возврате излишне уплаченного налога, поскольку наличие переплаты по указанному налогу оспаривалось инспекцией вплоть до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края. Общество представило убедительные доказательства того, что действуя разумно и последовательно, оно не нарушило сроков исковой давности по всем заявленным им в суд требованиям.
Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
Арбитражным судом при рассмотрении дел N А32-27508/2014, А32-27302/2014 и А32-2136/2015 установлено, что причиной, по которой общество допустило переплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года, явилось отсутствие правовых (законных) оснований для применения в целях налогообложения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих в спорных налоговых (отчетных) периодах обществу.
Руководствуясь статьями 17, 52, 387, 388, 389, 390, 391, 393 Кодекса, суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Кодекса, земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость.
Буквальное толкование приведенных в главе 31 Кодекса законоположений позволяет сделать однозначный вывод о том, что необходимым и обязательным условием для надлежащего и самостоятельного исчисления земельного налога налогоплательщиком (организацией) является наличие у него информации (данных) о кадастровой стоимости земельного участка, то есть наличие одного из обязательных элементов налогообложения, упомянутых в пункте 1 статьи 17 Кодекса.
Следовательно, для того, чтобы налогоплательщик мог самостоятельно и правильно (точно) рассчитать подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога, он должен обладать данными о размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При отсутствии данных о точном размере кадастровой стоимости земельного участка как о налоговой базе по земельному налогу, налогоплательщик в силу отсутствия в его распоряжении одного из обязательных элементов налогообложения лишается реальной возможности правильно рассчитать подлежащую к уплате в бюджет по итогам налогового (отчетного) периода сумму налога.
Постановление N 715 признано утратившим силу постановлением N 535 в связи с принятием распоряжения N 1202-р. В свою очередь, распоряжением от 05.02.2010 N 57-р признано утратившим силу распоряжение N 1202-р.
Таким образом, путем опубликования государственным органом нормативно-правовых актов, установлено, что спорные распоряжения утратили силу и не подлежали применению.
Об этом налогоплательщик мог и должен был знать уже в феврале 2010 года.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что уже в 2010 году сложилась практика в пользу налогоплательщиков по вопросу применения для целей исчисления земельного налога данных распоряжений (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 N А32-48296/2009, 19.07.2010 N А32-15606/2009, 23.07.2010 N А32-24641/2008, 24.08.2010 N А32-21860/2008).
Более того, указанные обстоятельства уже получили оценку в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 по делу N А32-8883/2007, в котором частично оспаривалось постановление N 715 и указано, что названное постановление с приложениями N 1 и 2 не в полном объеме официально опубликовано, в связи с чем оно не вступило в законную силу и не повлекло правовых последствий для граждан и юридических лиц как налогоплательщиков земельного налога.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что своим правом на подачу корректировочных деклараций налогоплательщик воспользовался только в октябре 2013 года.
Таким образом, в момент представления деклараций налогоплательщик уже знал либо должен был знать о наличии указанных оснований, при этом с заявлением о возврате он обратился только 24.02.2015.
Судебная коллегия сочла не имеющими правового значения для рассмотрения дела доводы общества о том, что о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога оно узнало только 23.10.2013, когда главный бухгалтер общества обратилась с докладной запиской к генеральному директору общества с сообщением о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-35148/2012 установлено, что на территории г. Сочи в период до 01.01.2010 отсутствовала кадастровая стоимость земельных участков, являющаяся налоговой базой по земельному налогу.
Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 29.07.2015, налогоплательщик нарушил 3-х летний срок на возврат налога как в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса, так и срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги в силу действующего законодательства возложена на налогоплательщика.
Постановление N 715 не было в полном объеме официально опубликовано и общество знало либо должно было знать об этом уже на момент уплаты спорных платежей.
Данные обстоятельства подтверждены Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 05.08.2008 по делу N А32-8883/2007, которое размещено в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
В последующем постановлением N 535 постановление N 715 признано утратившим силу в связи с принятием распоряжения N 1202-р, которое, в свою очередь, признано утратившим силу распоряжением от 05.02.2010 N 57-р, то есть указанные обстоятельства также были общеизвестны уже в феврале 2010 года.
Судебная коллегия также отметила, что в 2010 году сформировалась судебная практика по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 N А32-48296/2009, 19.07.2010 N А32-15606/2009, 23.07.2010 N А32-24641/2008, 24.08.2010 N А32-21860/2008), руководствуясь которой налогоплательщик мог воспользоваться своим правом и заявить требование о возврате излишне уплаченного налога в установленный срок.
Налогоплательщик, не отрицая факта владения спорными земельными участками, фактически считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога за 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года.
Между тем, учитывая, что общество являлось в спорные периоды владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402001:3, 23:49:0402001:2, 23:49:0407007:1255, 23:49:0402052:20, судебная коллегия отметила, что внесение платы за их использование является его обязанностью, от которой оно освобождено быть не может.
В случае, если кадастровая стоимость и ставка земельного налога не определены, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовал в спорный период), пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельного участка является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наличии у общества при противоречивой, по его мнению, судебной практике, попытках подвергнуть судебному контролю решение инспекции о начислении ему спорных сумм земельного налога.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Доводы кассационной жалобы в части прекращения производства по делу возражений не содержат и, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А32-26669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Эпрон 8" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежным поручениям от 19.05.2017 N 1004 и 1010 государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)