Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7016/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс"
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 о прекращении производства по делу N А75-9127/2012 (судья Истомина Л.С.),
вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" (ОГРН 1058600547730, ИНН 8603123448)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 10-16/10122 от 30.05.2012,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Общество с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" (далее - ООО "ЮграРосс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2012 N 10-16/10122 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
13.03.2017 ООО "ЮграРосс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16 л.д. 6-9).
Определением от 05.04.2017 производство по заявлению Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу N А75-9127/2012 прекращено в связи с пропуском заявителем установленного законодательством срока на подачу заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграРосс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2017 отменить.
По убеждению подателя жалобы, начало течение срока на подачу заявления обусловлено моментом, когда заявителя стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов. Поскольку о допущенном налоговым органом нарушении Обществу стало известно 12.01.2017 при ознакомлении с материалами дела, установленный законодательством срок им не нарушен. При данных обстоятельствах, поданное заявление подлежало рассмотрению по существу.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- - новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае Общество, обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на письменные возражения налогового органа от 11.09.2013 (т. 12 л.д. 8-10), в которых на стр. 10 указано, что в решении о привлечении к налоговой ответственности допущена опечатка, статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации было указана ошибочно и не вменялась налогоплательщику.
О данных обстоятельствах, как указывает заявитель, Обществу стало известно 12.01.2017 при ознакомлении с материалами судебного дела.
Вместе с тем, при рассмотрении поданного Обществом заявления судом первой инстанции было установлено, что Общество о возражениях инспекции от 11.09.2013 знало и должно было знать до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции 23.01.2014 (протокол судебного заседания от 12.09.2013, т. 12 л.д. 48-49), с материалами дела до окончания судебного разбирательства представитель общества был ознакомлен в полном объеме 30.10.2013 (т. 12 л.д. 102).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано Обществом 13.03.2017, то есть с существенным пропуском установленных процессуальных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.
Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срок, из материалов дела не усматривается; заявитель жалобы на такие обстоятельства не указывает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истечение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выявлено судом после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 о прекращении производства по делу N А75-9127/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 08АП-7016/2017 ПО ДЕЛУ N А75-9127/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 08АП-7016/2017
Дело N А75-9127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7016/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс"
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 о прекращении производства по делу N А75-9127/2012 (судья Истомина Л.С.),
вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" (ОГРН 1058600547730, ИНН 8603123448)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 10-16/10122 от 30.05.2012,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" (далее - ООО "ЮграРосс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2012 N 10-16/10122 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
13.03.2017 ООО "ЮграРосс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16 л.д. 6-9).
Определением от 05.04.2017 производство по заявлению Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу N А75-9127/2012 прекращено в связи с пропуском заявителем установленного законодательством срока на подачу заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграРосс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2017 отменить.
По убеждению подателя жалобы, начало течение срока на подачу заявления обусловлено моментом, когда заявителя стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов. Поскольку о допущенном налоговым органом нарушении Обществу стало известно 12.01.2017 при ознакомлении с материалами дела, установленный законодательством срок им не нарушен. При данных обстоятельствах, поданное заявление подлежало рассмотрению по существу.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- - новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае Общество, обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на письменные возражения налогового органа от 11.09.2013 (т. 12 л.д. 8-10), в которых на стр. 10 указано, что в решении о привлечении к налоговой ответственности допущена опечатка, статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации было указана ошибочно и не вменялась налогоплательщику.
О данных обстоятельствах, как указывает заявитель, Обществу стало известно 12.01.2017 при ознакомлении с материалами судебного дела.
Вместе с тем, при рассмотрении поданного Обществом заявления судом первой инстанции было установлено, что Общество о возражениях инспекции от 11.09.2013 знало и должно было знать до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции 23.01.2014 (протокол судебного заседания от 12.09.2013, т. 12 л.д. 48-49), с материалами дела до окончания судебного разбирательства представитель общества был ознакомлен в полном объеме 30.10.2013 (т. 12 л.д. 102).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано Обществом 13.03.2017, то есть с существенным пропуском установленных процессуальных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.
Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срок, из материалов дела не усматривается; заявитель жалобы на такие обстоятельства не указывает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истечение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выявлено судом после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 о прекращении производства по делу N А75-9127/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)