Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19126/2016) Важневич Ирины Валентиновны
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 по делу N А42-2869/2016 (судья Петрова О.А.) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое
по заявлению Важневич Ирины Валентиновны
о признании несостоятельным (банкротом),
Важневич Ирина Валентиновна (далее - Важневич И.В., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 07.06.2016 заявление Важневич Ирины Валентиновны о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданки Важневич Ирины Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Важневич Ирины Валентиновны, для целей проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвержден арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.06.2016 отменить, признать должника Важневич И.В. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.
Должник считает вынесенное определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как необоснованное, нарушающее права и законные интересы должника.
Податель жалобы полагает, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и ее удорожанию для должника, а также ущемит права кредиторов, которым причитается единовременная выплата стоимости реализованного имущества должника. Имущество за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина подвержено износу и потеряет часть стоимости. Системный подход норм соответствующего раздела Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника-гражданина может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вправе был ввести в отношении должника процедуру реализации его имущества на основании его ходатайства, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Важневич И.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).
Из заявления Важневич И.В. следовало, что основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом послужило наличие кредиторской задолженности в общем размере более одного миллиона рублей.
Судом установлено, что у должницы имеются обязательства перед кредиторами на общую 1 174 737,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров с ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "ОТП БАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России", а также копией исполнительного листа о взыскании с должника в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженности по договору займа.
По сведениям ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по состоянию на 29.01.2016 остаток задолженности по кредитному договору N 14/1045/00000/400615 от 05.11.2015 составил 178 725,44 руб. (в т.ч. просроченная задолженность в размере 7 167 руб.).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило информацию о том, что по состоянию на 02.02.2016 остаток задолженности по кредитным договорам N 2159016916, N 2156414036 составил 98 237,92 руб. (в т.ч. просроченная задолженность в размере 44 419,89 руб.)
Согласно справке АО "ОТП БАНК" задолженность по карточному договору по состоянию на 19.02.2016 составила 16 081 руб. 64 коп. (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу в размере 0 руб.).
Задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по состоянию на 20.01.2016 по договору N МТСК78252404/810/13 от 12.05.2013 составила 294 923,52 руб.
По информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России", задолженность по договору кредитной карты N 0701-Р-417405825 от 13.05.2011 по состоянию на 07.04.2016 составила 80 139,49 руб. (в т.ч. просроченная в размере 5 130,72 руб.).
В соответствии с представленной КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" справкой-расчетом займа по договору займа члену кооператива N К3К-1 039/13 от 16.07.2013 остаток задолженности, взысканной решением Североморского районного суда Мурманской области от 22.06.2015 по делу N 2-1085/15, составил 486 474,18 руб., в т.ч. 332 644,93 руб. - основной долг, 32 400 руб. - проценты, 63 244,80 руб. членские взносы, 50 000 руб. - штраф, 8 184,45 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ Важневич И.В. в 2013 году имела доход (без вычета НДФЛ 13%) в размере 445 352,60 руб., в 2014 году - 509 308,22 руб., в 2015 году - 456 736,18 руб.
В судебном заседании Важневич И.В. поддержала заявление в полном объеме, ходатайствовала о введении процедуры реализации долгов; пояснила, что ее задолженность перед различными кредиторами составляет в общем размере 1 174 737,17 руб. Ежемесячный доход заявительницы составляет 33 113,35 руб., что меньше ежемесячного обязательного платежа по кредитам (32 000 руб.), не считая коммунальных платежей.
Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности Важневич И.В. превышает стоимость ее имущества. На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредиторами не погашена.
Вместе с тем, суд обнаружил необходимые и достаточные основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют более миллиона рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Арбитражный суд утвердил финансового управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина подлежит описи, инвентаризации и оценке. Оценка имущества производится финансовым управляющим. Оценка финансового управляющего может быть оспорена должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о привлечении независимого оценщика для оценки всего имущества, включенного в конкурсную массу, или его части за счет кредиторов, которые голосовали за принятие этого решения.
Согласно пункту 17 Пленума от 13.10.2015 N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у Важневич И.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание (электрическая беговая дорожка, телевизор, ноутбук, шуба норковая) ориентировочной стоимостью 100 - 150 тыс. руб. и регулярно получаемый доход в виде заработной платы в размере 33 113,35 руб. в месяц, свидетельствует о правомерности введения судом в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 по делу N А42-2869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-19126/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2869/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-19126/2016
Дело N А42-2869/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19126/2016) Важневич Ирины Валентиновны
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 по делу N А42-2869/2016 (судья Петрова О.А.) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое
по заявлению Важневич Ирины Валентиновны
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Важневич Ирина Валентиновна (далее - Важневич И.В., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 07.06.2016 заявление Важневич Ирины Валентиновны о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданки Важневич Ирины Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Важневич Ирины Валентиновны, для целей проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвержден арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.06.2016 отменить, признать должника Важневич И.В. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.
Должник считает вынесенное определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как необоснованное, нарушающее права и законные интересы должника.
Податель жалобы полагает, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и ее удорожанию для должника, а также ущемит права кредиторов, которым причитается единовременная выплата стоимости реализованного имущества должника. Имущество за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина подвержено износу и потеряет часть стоимости. Системный подход норм соответствующего раздела Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника-гражданина может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вправе был ввести в отношении должника процедуру реализации его имущества на основании его ходатайства, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Важневич И.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).
Из заявления Важневич И.В. следовало, что основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом послужило наличие кредиторской задолженности в общем размере более одного миллиона рублей.
Судом установлено, что у должницы имеются обязательства перед кредиторами на общую 1 174 737,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров с ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "ОТП БАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России", а также копией исполнительного листа о взыскании с должника в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженности по договору займа.
По сведениям ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по состоянию на 29.01.2016 остаток задолженности по кредитному договору N 14/1045/00000/400615 от 05.11.2015 составил 178 725,44 руб. (в т.ч. просроченная задолженность в размере 7 167 руб.).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило информацию о том, что по состоянию на 02.02.2016 остаток задолженности по кредитным договорам N 2159016916, N 2156414036 составил 98 237,92 руб. (в т.ч. просроченная задолженность в размере 44 419,89 руб.)
Согласно справке АО "ОТП БАНК" задолженность по карточному договору по состоянию на 19.02.2016 составила 16 081 руб. 64 коп. (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу в размере 0 руб.).
Задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по состоянию на 20.01.2016 по договору N МТСК78252404/810/13 от 12.05.2013 составила 294 923,52 руб.
По информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России", задолженность по договору кредитной карты N 0701-Р-417405825 от 13.05.2011 по состоянию на 07.04.2016 составила 80 139,49 руб. (в т.ч. просроченная в размере 5 130,72 руб.).
В соответствии с представленной КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" справкой-расчетом займа по договору займа члену кооператива N К3К-1 039/13 от 16.07.2013 остаток задолженности, взысканной решением Североморского районного суда Мурманской области от 22.06.2015 по делу N 2-1085/15, составил 486 474,18 руб., в т.ч. 332 644,93 руб. - основной долг, 32 400 руб. - проценты, 63 244,80 руб. членские взносы, 50 000 руб. - штраф, 8 184,45 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ Важневич И.В. в 2013 году имела доход (без вычета НДФЛ 13%) в размере 445 352,60 руб., в 2014 году - 509 308,22 руб., в 2015 году - 456 736,18 руб.
В судебном заседании Важневич И.В. поддержала заявление в полном объеме, ходатайствовала о введении процедуры реализации долгов; пояснила, что ее задолженность перед различными кредиторами составляет в общем размере 1 174 737,17 руб. Ежемесячный доход заявительницы составляет 33 113,35 руб., что меньше ежемесячного обязательного платежа по кредитам (32 000 руб.), не считая коммунальных платежей.
Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности Важневич И.В. превышает стоимость ее имущества. На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредиторами не погашена.
Вместе с тем, суд обнаружил необходимые и достаточные основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют более миллиона рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Арбитражный суд утвердил финансового управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина подлежит описи, инвентаризации и оценке. Оценка имущества производится финансовым управляющим. Оценка финансового управляющего может быть оспорена должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о привлечении независимого оценщика для оценки всего имущества, включенного в конкурсную массу, или его части за счет кредиторов, которые голосовали за принятие этого решения.
Согласно пункту 17 Пленума от 13.10.2015 N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у Важневич И.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание (электрическая беговая дорожка, телевизор, ноутбук, шуба норковая) ориентировочной стоимостью 100 - 150 тыс. руб. и регулярно получаемый доход в виде заработной платы в размере 33 113,35 руб. в месяц, свидетельствует о правомерности введения судом в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 по делу N А42-2869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)