Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она заключила с ответчиком договор на открытие банковского счета, с ее счета были списаны денежные средства. Однако платежные поручения на списание данных денежных средств она не подписывала. Данные денежные средства по платежным поручениям были направлены на приобретение инвестиционных паев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к АО "Райффайзенбанк", ООО "Управляющая компания "Райффайзен Капитал" о признании недействительными сделок по покупке инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен-Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "УК "Райффайзен-Капитал" денежных средств, взыскании с АО "Райффайзенбанк" штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.
А. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", ООО "Управляющая компания "Райффайзен Капитал" о признании недействительными сделок по покупке инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен - Капитал", применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "УК "Райффайзен-Капитал" денежных средств, взыскании с АО "Райффайзенбанк" штрафа за нарушение прав потребителя, уточнив требования, просила о признании недействительной сделки по покупке....... инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", применении последствий недействительности сделки путем списания с лицевого счета А. номер......., зачислении на лицевой счет ООО "УК "Райффайзен-Капитал" 486,49964 инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", и взыскании с ООО "УК Райффайзен Капитал" в пользу истца....... рублей; признании недействительной сделки по покупке..... инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", применении последствий недействительности сделки путем списания с лицевого счета А. номер......, зачислении на лицевой счет ООО "УК "Райффайзен-Капитал"..... инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Райффайзен Капитал" в пользу истца....,00 рублей, о взыскании с АО "Райффайзенбанк" штрафа, в связи с нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, а также возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и на оформление доверенности. В обоснование иска указала, что..... года она заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" договор на открытие банковского счета...... года и..... года с ее счета были списаны денежные средства в размере 2..... рублей и..... рублей соответственно. Однако, платежные поручения на списание данных денежных средств она не подписывала. Данные денежные средства по платежным поручениям были направлены на приобретение инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал". Факт списания денежных средств и покупки инвестиционных паев она обнаружила не сразу; .... года обратилась в банк по факту незаконного списания денежных средств. В ответе на претензию банк порекомендовал ей обратиться в специализированные организации по вопросу подлинности подписи истца на платежных поручениях. По полученному ею заключению специалиста N..../пэ, подписи в платежных поручениях от...., ..... года выполнены не А. Поскольку платежные поручения она не подписывала, осуществление операций по переводу денежных средств, выполненных банком, незаконно, а сделки по приобретению инвестиционных паев - недействительны. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, а отказ банка от зачисления незаконно списанных денежных средств влечет ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей".
Первоначально истец просила обязать ЦБ РФ аннулировать лицензию АО "Райффайзенбанк" специализированного депозитария, выданную........ года. Производство по делу в указанной части требований прекращено определением Останкинского районного суда г. Москвы от....... года.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков АО "Райффайзенбанк", ООО "УК Райффайзен Капитал" (далее управляющая компания) - З. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным сделать вывод о подложности подписи А. в оспариваемых платежных поручениях; указывал, что ранее выданные платежные поручения на покупку инвестиционных паев, истец не оспаривает, в ходе телефонных переговоров А. факт покупки инвестиционных паев подтверждала, более чем два года не обращалась в банк с претензиями по поводу спорных переводов. Представитель ответчика указал, что требование о возврате денежных средств было подано истцом в тот момент, когда инвестиционные паи утратили в стоимости более 40% (зафиксирован убыток), а целью истца является возврат своих вложений с уходом от финансовых потерь, вызванных падением стоимости инвестиционных паев.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А., ее представителя М., возражения представителя АО "Райффайзенбанк", ООО "УК Райффайзен Капитал" З., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения закона, выводы суда мотивированы, они основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцом открыт счет в АО "Райффайзенбанк" N.......
........года истцом подана заявка на открытие лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев N.........
Платежными поручениями N....... от........., N..... от....... года, на счет Райффайзен Капитал УК ООО были перечислены денежные средства в размере........ руб. и.... руб., в счет оплаты инвестиционных паев ОПИФ акций "Райффайзен - Электроэнергетика" по заявке N.........
Как следует из представленных документов, в том числе заявки N 4/8/ФЛФЛМЗП403, и пояснений сторон, перечисление денежных средств на счет ответчика влечет за собой приобретение инвестиционных паев без подачи дополнительной заявки.
Истица оспаривала указанные сделки, ссылаясь на то, что отсутствуют ее подписи на платежных поручениях о перечислении денежных средств в размере..... руб. и...... руб. в счет оплаты инвестиционных паев ОПИФ акций "Райффайзен - Электроэнергетика" по заявке N........, и таких поручений банку она не давала.
Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от....... года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта N..... от.... года, ответить на вопросы: кем, самой А. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, расположенные на строке под словом подписи платежного поручения N....... от.... года и N.... от...... года, не представилось возможным.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу и о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истица, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ.
Представленное суду экспертное заключение составлено высококвалифицированным экспертом в требуемой области, имеющим стаж экспертной работы - ...... лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, а сделанный экспертом вывод является логичным следованием проведенного исследования.
В связи с возникшими вопросами в судебном заседании была допрошена эксперт Т.Т., которая поддержала экспертное заключение в полном объеме, ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, указывая на то, что представленных эксперту документов было достаточно для дачи экспертного заключения. Экспертом в судебном заседании были предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у нее специального образования, были даны пояснения относительно использованных методик. Также эксперт пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы все представленные документы, содержащие подписи А., и указала на допущенную в экспертном заключении техническую описку.
Разрешая заявленные требования, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, и поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правомерно отказал А. в удовлетворении иска. Оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, изложены в заключении, они логичны, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у коллегии не имеется.
Принимая во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, суд обоснованно учел и фактические обстоятельства дела, что спорным денежным переводам (сделкам) предшествовали подача истцом заявки на открытие лицевого счета, ряд операций по покупке инвестиционных паев и их последующей продаже (в частности, ... покупка паев, ...... погашение паев), в период со дня совершения первой спорной операции по...... года истцом также был совершен ряд банковских операций, в том числе снятие наличных в банкоматах, при осуществлении которых ей должно было стать известно о спорных платежах, однако в суд с иском А. обратилась только марте.... г. Согласно объяснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, истец обратилась в банк с требованиями о возврате денежных средств по оспариваемым переводам в сентябре..... года, в момент падения стоимости инвестиционных паев более чем на ......%, что могло повлечь для истца финансовые потери, сделки в настоящее время исполнены, инвестиционные паи зачислены на счет истца.
Надлежащую оценку получили доводы истца в части доказательств поддельности ее подписи на спорных платежных поручениях, которые истец основывает на заключении специалиста N....../пэ, выполненном экспертом Т.А. Суд обоснованно пришел к выводу о его недопустимости, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключениям экспертов, а является лишь мнением специалиста.
Поскольку истцом не доказан факт подложности ее подписей в платежных поручениях N..... от..... года и N.... от...... года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20896/2016
Требование: О признании недействительными сделок по покупке инвестиционных паев, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она заключила с ответчиком договор на открытие банковского счета, с ее счета были списаны денежные средства. Однако платежные поручения на списание данных денежных средств она не подписывала. Данные денежные средства по платежным поручениям были направлены на приобретение инвестиционных паев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20896
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к АО "Райффайзенбанк", ООО "Управляющая компания "Райффайзен Капитал" о признании недействительными сделок по покупке инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен-Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "УК "Райффайзен-Капитал" денежных средств, взыскании с АО "Райффайзенбанк" штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", ООО "Управляющая компания "Райффайзен Капитал" о признании недействительными сделок по покупке инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен - Капитал", применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "УК "Райффайзен-Капитал" денежных средств, взыскании с АО "Райффайзенбанк" штрафа за нарушение прав потребителя, уточнив требования, просила о признании недействительной сделки по покупке....... инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", применении последствий недействительности сделки путем списания с лицевого счета А. номер......., зачислении на лицевой счет ООО "УК "Райффайзен-Капитал" 486,49964 инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", и взыскании с ООО "УК Райффайзен Капитал" в пользу истца....... рублей; признании недействительной сделки по покупке..... инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", применении последствий недействительности сделки путем списания с лицевого счета А. номер......, зачислении на лицевой счет ООО "УК "Райффайзен-Капитал"..... инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал", и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Райффайзен Капитал" в пользу истца....,00 рублей, о взыскании с АО "Райффайзенбанк" штрафа, в связи с нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, а также возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и на оформление доверенности. В обоснование иска указала, что..... года она заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" договор на открытие банковского счета...... года и..... года с ее счета были списаны денежные средства в размере 2..... рублей и..... рублей соответственно. Однако, платежные поручения на списание данных денежных средств она не подписывала. Данные денежные средства по платежным поручениям были направлены на приобретение инвестиционных паев Открытого первого инвестиционного фонда акций "Райффайзен - Электроэнергетика" под управлением ООО "УК "Райффайзен-Капитал". Факт списания денежных средств и покупки инвестиционных паев она обнаружила не сразу; .... года обратилась в банк по факту незаконного списания денежных средств. В ответе на претензию банк порекомендовал ей обратиться в специализированные организации по вопросу подлинности подписи истца на платежных поручениях. По полученному ею заключению специалиста N..../пэ, подписи в платежных поручениях от...., ..... года выполнены не А. Поскольку платежные поручения она не подписывала, осуществление операций по переводу денежных средств, выполненных банком, незаконно, а сделки по приобретению инвестиционных паев - недействительны. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, а отказ банка от зачисления незаконно списанных денежных средств влечет ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей".
Первоначально истец просила обязать ЦБ РФ аннулировать лицензию АО "Райффайзенбанк" специализированного депозитария, выданную........ года. Производство по делу в указанной части требований прекращено определением Останкинского районного суда г. Москвы от....... года.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков АО "Райффайзенбанк", ООО "УК Райффайзен Капитал" (далее управляющая компания) - З. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным сделать вывод о подложности подписи А. в оспариваемых платежных поручениях; указывал, что ранее выданные платежные поручения на покупку инвестиционных паев, истец не оспаривает, в ходе телефонных переговоров А. факт покупки инвестиционных паев подтверждала, более чем два года не обращалась в банк с претензиями по поводу спорных переводов. Представитель ответчика указал, что требование о возврате денежных средств было подано истцом в тот момент, когда инвестиционные паи утратили в стоимости более 40% (зафиксирован убыток), а целью истца является возврат своих вложений с уходом от финансовых потерь, вызванных падением стоимости инвестиционных паев.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А., ее представителя М., возражения представителя АО "Райффайзенбанк", ООО "УК Райффайзен Капитал" З., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения закона, выводы суда мотивированы, они основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцом открыт счет в АО "Райффайзенбанк" N.......
........года истцом подана заявка на открытие лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев N.........
Платежными поручениями N....... от........., N..... от....... года, на счет Райффайзен Капитал УК ООО были перечислены денежные средства в размере........ руб. и.... руб., в счет оплаты инвестиционных паев ОПИФ акций "Райффайзен - Электроэнергетика" по заявке N.........
Как следует из представленных документов, в том числе заявки N 4/8/ФЛФЛМЗП403, и пояснений сторон, перечисление денежных средств на счет ответчика влечет за собой приобретение инвестиционных паев без подачи дополнительной заявки.
Истица оспаривала указанные сделки, ссылаясь на то, что отсутствуют ее подписи на платежных поручениях о перечислении денежных средств в размере..... руб. и...... руб. в счет оплаты инвестиционных паев ОПИФ акций "Райффайзен - Электроэнергетика" по заявке N........, и таких поручений банку она не давала.
Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от....... года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта N..... от.... года, ответить на вопросы: кем, самой А. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, расположенные на строке под словом подписи платежного поручения N....... от.... года и N.... от...... года, не представилось возможным.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу и о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истица, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ.
Представленное суду экспертное заключение составлено высококвалифицированным экспертом в требуемой области, имеющим стаж экспертной работы - ...... лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, а сделанный экспертом вывод является логичным следованием проведенного исследования.
В связи с возникшими вопросами в судебном заседании была допрошена эксперт Т.Т., которая поддержала экспертное заключение в полном объеме, ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, указывая на то, что представленных эксперту документов было достаточно для дачи экспертного заключения. Экспертом в судебном заседании были предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у нее специального образования, были даны пояснения относительно использованных методик. Также эксперт пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы все представленные документы, содержащие подписи А., и указала на допущенную в экспертном заключении техническую описку.
Разрешая заявленные требования, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, и поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правомерно отказал А. в удовлетворении иска. Оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, изложены в заключении, они логичны, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у коллегии не имеется.
Принимая во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, суд обоснованно учел и фактические обстоятельства дела, что спорным денежным переводам (сделкам) предшествовали подача истцом заявки на открытие лицевого счета, ряд операций по покупке инвестиционных паев и их последующей продаже (в частности, ... покупка паев, ...... погашение паев), в период со дня совершения первой спорной операции по...... года истцом также был совершен ряд банковских операций, в том числе снятие наличных в банкоматах, при осуществлении которых ей должно было стать известно о спорных платежах, однако в суд с иском А. обратилась только марте.... г. Согласно объяснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, истец обратилась в банк с требованиями о возврате денежных средств по оспариваемым переводам в сентябре..... года, в момент падения стоимости инвестиционных паев более чем на ......%, что могло повлечь для истца финансовые потери, сделки в настоящее время исполнены, инвестиционные паи зачислены на счет истца.
Надлежащую оценку получили доводы истца в части доказательств поддельности ее подписи на спорных платежных поручениях, которые истец основывает на заключении специалиста N....../пэ, выполненном экспертом Т.А. Суд обоснованно пришел к выводу о его недопустимости, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключениям экспертов, а является лишь мнением специалиста.
Поскольку истцом не доказан факт подложности ее подписей в платежных поручениях N..... от..... года и N.... от...... года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)