Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-20520/2014 (судья Котляров Н.Е.),
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Чигинцева Марина Анатольевна (удостоверение УР N 908370, доверенность N 17-05/002030 от 26.01.2015).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании пени по земельному налогу в сумме 13 792 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20520/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска, ОГРН 1027402331626, пени по земельному налогу в сумме 13 792 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. (л.д. 74).
Решение суда вступило в законную силу 16.01.2015.
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 000386389 на взыскание с Муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска пени по земельному налогу в сумме 13 792 руб. (л.д. 78).
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 000386390 на взыскание с Муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. (л.д. 83).
Указанные исполнительные листы направлены в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (л.д. 77, 82).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС N 000386389 от 22.01.2015, ФС N 000386390 от 22.01.2015 (л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) в выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, указывает на отсутствие возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным листам, отсутствии указанных листов на исполнении в МСОСП по ЮЛ, Комитете финансов города Челябинска.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что учреждение против выдачи дубликатов исполнительных листов не возражало. Сомнения в том, что исполнительные листы утрачены, отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20520/2014 требования Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района города Челябинска о взыскании пени по земельному налогу в сумме 13 792 руб. удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 16.01.2015.
Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы от 15.12.2014 N ФС N 000386389, N ФС N 000386390.
20.07.2015 налоговый орган обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств утраты исполнительных листов от 15.12.2014 N ФС N 000386389, N ФС N 000386390 не предоставлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявления о выдаче дубликатов исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие их утрату, а также то, что судебное решение, на основании которого они выданы, не исполнено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче дубликатов исполнительного листа подано заявителем до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.
При разрешении соответствующего заявления, суд выясняет обстоятельства утраты исполнительного листа и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные листы ФС N 000386389 от 22.01.2015, ФС N 000386390 от 22.01.2015 по делу N А76-20520/2014 получены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска 28.01.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 87, 88).
Между тем, в ходатайстве о выдаче исполнительных листов налоговый орган ссылается на то, что названные исполнительные листы утрачены, в инспекции и в службе судебных приставов отсутствуют оригиналы исполнительных листов ФС N 000386389 от 22.01.2015, ФС N 000386390 от 22.01.2015 по делу N А76-20520/2014.
В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель представил письмо от 05.08.2015 N 74020/15/25759, в котором заместитель начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Мынта А.Г. в ответ на запрос ИФНС по Калининскому району г. Челябинска сообщил, что на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска исполнительные листы N ФС 000386389, N ФС 000386390 в отношении МУ СО "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска отсутствуют (л.д. 98).
Из письма Комитета финансов г. Челябинска от 30.10.2015 (л.д. 119) также следует, что исполнительные листы ФС N 000386389, ФС N 000386390 согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в адрес Комитета финансов города Челябинска не поступали.
Из письма Филиала ФГУП "Почта России" (Челябинский почтамт) от 16.10.2015 следует, что провести документальную проверку по заказному письму N 45499108775874 от 26.01.2014, направленному в адрес ИФНС по Калининскому району города Челябинска, нет возможности, так как претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются оператору почтовой связи, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления перевода денежных средств (ст. 37 Федерального закона о Почтовой связи) (л.д. 108).
Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва Муниципальное казенное учреждение социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" не возражает против выдачи ИФНС по Калининскому району г. Челябинска дубликатов исполнительных листов ФС N 000386389, ФС N 000386390 по делу N А76-20520/2014 (л.д. 107, 116).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об утрате оригиналов исполнительных листов по делу N А76-20520/2014.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС N 000386389 от 22.01.2015, ФС N 000386390 от 22.01.2015 не имелось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ о выдаче дубликатов исполнительных листов лишает возможности взыскателя получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность двойного взыскания задолженности с учреждения. Кроме того, действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В противном случае невыдача дубликата привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов.
Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выдача дубликата исполнительного листа не исключает необходимости указания в них всех необходимых реквизитов в отношении должника и взыскателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-20520/2014 отменить.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А76-20520/2014 удовлетворить.
Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска дубликаты исполнительных листов по делу N А76-20520/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска о взыскании пени по земельному налогу в размере 13 792 руб. и о взыскании государственной пошлины в сумме 10 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 18АП-16306/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20520/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 18АП-16306/2015
Дело N А76-20520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-20520/2014 (судья Котляров Н.Е.),
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Чигинцева Марина Анатольевна (удостоверение УР N 908370, доверенность N 17-05/002030 от 26.01.2015).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании пени по земельному налогу в сумме 13 792 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20520/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска, ОГРН 1027402331626, пени по земельному налогу в сумме 13 792 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. (л.д. 74).
Решение суда вступило в законную силу 16.01.2015.
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 000386389 на взыскание с Муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска пени по земельному налогу в сумме 13 792 руб. (л.д. 78).
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 000386390 на взыскание с Муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. (л.д. 83).
Указанные исполнительные листы направлены в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (л.д. 77, 82).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС N 000386389 от 22.01.2015, ФС N 000386390 от 22.01.2015 (л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) в выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, указывает на отсутствие возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным листам, отсутствии указанных листов на исполнении в МСОСП по ЮЛ, Комитете финансов города Челябинска.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что учреждение против выдачи дубликатов исполнительных листов не возражало. Сомнения в том, что исполнительные листы утрачены, отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20520/2014 требования Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района города Челябинска о взыскании пени по земельному налогу в сумме 13 792 руб. удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 16.01.2015.
Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы от 15.12.2014 N ФС N 000386389, N ФС N 000386390.
20.07.2015 налоговый орган обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств утраты исполнительных листов от 15.12.2014 N ФС N 000386389, N ФС N 000386390 не предоставлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявления о выдаче дубликатов исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие их утрату, а также то, что судебное решение, на основании которого они выданы, не исполнено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче дубликатов исполнительного листа подано заявителем до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.
При разрешении соответствующего заявления, суд выясняет обстоятельства утраты исполнительного листа и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные листы ФС N 000386389 от 22.01.2015, ФС N 000386390 от 22.01.2015 по делу N А76-20520/2014 получены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска 28.01.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 87, 88).
Между тем, в ходатайстве о выдаче исполнительных листов налоговый орган ссылается на то, что названные исполнительные листы утрачены, в инспекции и в службе судебных приставов отсутствуют оригиналы исполнительных листов ФС N 000386389 от 22.01.2015, ФС N 000386390 от 22.01.2015 по делу N А76-20520/2014.
В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель представил письмо от 05.08.2015 N 74020/15/25759, в котором заместитель начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Мынта А.Г. в ответ на запрос ИФНС по Калининскому району г. Челябинска сообщил, что на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска исполнительные листы N ФС 000386389, N ФС 000386390 в отношении МУ СО "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска отсутствуют (л.д. 98).
Из письма Комитета финансов г. Челябинска от 30.10.2015 (л.д. 119) также следует, что исполнительные листы ФС N 000386389, ФС N 000386390 согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в адрес Комитета финансов города Челябинска не поступали.
Из письма Филиала ФГУП "Почта России" (Челябинский почтамт) от 16.10.2015 следует, что провести документальную проверку по заказному письму N 45499108775874 от 26.01.2014, направленному в адрес ИФНС по Калининскому району города Челябинска, нет возможности, так как претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются оператору почтовой связи, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления перевода денежных средств (ст. 37 Федерального закона о Почтовой связи) (л.д. 108).
Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва Муниципальное казенное учреждение социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" не возражает против выдачи ИФНС по Калининскому району г. Челябинска дубликатов исполнительных листов ФС N 000386389, ФС N 000386390 по делу N А76-20520/2014 (л.д. 107, 116).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об утрате оригиналов исполнительных листов по делу N А76-20520/2014.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС N 000386389 от 22.01.2015, ФС N 000386390 от 22.01.2015 не имелось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ о выдаче дубликатов исполнительных листов лишает возможности взыскателя получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность двойного взыскания задолженности с учреждения. Кроме того, действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В противном случае невыдача дубликата привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов.
Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выдача дубликата исполнительного листа не исключает необходимости указания в них всех необходимых реквизитов в отношении должника и взыскателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-20520/2014 отменить.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А76-20520/2014 удовлетворить.
Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска дубликаты исполнительных листов по делу N А76-20520/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска о взыскании пени по земельному налогу в размере 13 792 руб. и о взыскании государственной пошлины в сумме 10 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)