Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций": Подолякин В.П., паспорт, решение единственного акционера от 30.04.2016;
- от ответчика - АО "Сталепромышленная компания": Костенко В.Н. паспорт, доверенность от 15.12.2015 N 336.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
АО "Сталепромышленная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2016 года по делу N А60-24738/2016,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" (ОГРН 1082723000491, ИНН 2723911496)
к АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 323 941,00 руб. по договору подряда N 201414 от 27.08.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение отменить.
В апелляционной жалобе оспаривает факт заключения Договора N 201414 от 27.08.2014, поскольку в договоре не определен предмет - нет задания на Проектные работы, утвержденного АО "СПК", полагает возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как разовый договор на выполнение проектных работ.
По мнению ответчика полученная от истца рабочая документация не прошла необходимых стадий: согласование с заказчиком и компетентными органами; выполнение инженерных изысканий; государственную экспертизу, чем истец нарушил требования ст. 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Со ссылкой на пункт 4 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.03.2007 N 145 указывает, что рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. Следовательно, рабочая документация разрабатывается на основании подготовленной проектной документации или одновременно с подготовкой проектной документации.
Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ: какие работы истец должен был выполнить для ответчика при отсутствии задания на проектирование, а также не доказана потребительная ценность этих работ для АО "СПК".
Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления АО "СПК".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.
Явившийся в заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии технического заключения от 29.07.2016, копии договора от 20.07.2016 N 114, копии письма от 11.07.2016 N 87).
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительных документов также возражал.
Протокольным определением от 01.11.2016 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 201414 от 27.08.2014, в соответствии с которым 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить проектные работы по объекту: "Сталепромышленная компания в г. Хабаровске. Модернизация блока вспомогательных цехов. Разработка рабочей документации несущих и ограждающих металлоконструкций", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1)
Согласно п. 2.1 Начало выполнения работ подрядчиком - со дня перечисления аванса, Окончание выполнения работ подрядчиком - 60 рабочих дней со дня получения аванса, и предоставления Заказчиком необходимых данных для проектирования.
Договорная цена работ по настоящему договору составляет: 3 319 930 рублей (в том числе НДС 18% - 506 430 руб. 00 коп.) подрядчик приступает к работе после получения 50% аванса от договорной стоимости работ: 1 659 965 рублей (в том числе НДС 18% - 253 215 руб. 00 коп.)
Сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору N 1 - об увеличении объема работ, подлежащих выполнению, и установлена цена дополнительных работ, в результате чего, соглашением сторон была установлена новая цена по договору N 201414 от 27.08.2014-4 647 902 рубля (в том числе НДС 18% = 709 002 рублей).
В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены накладные: N 40 от 29.12.2014, N 2 от 20.02.2015, N 10 от 10.04.2015, N 9 от 10.04.2015, N 12 от 21.04.2015, N 21 от 22.06.2015, а также 06.07.2015 переданы комплект чертежей (альбом VI) и полный комплект проектной документации, подписанные ответчиком без возражений и N 23 от 02.07.2015 и N 24 от 02.07.2015, подписанные в одностороннем порядке.
06.07.2015 ответчику также переданы: акт сдачи-приемки (для подписания), счет-фактура и счет на оставшуюся часть цены в размере 2 323 941 рубль (в том числе НДС 18% = 354 499 рублей 47 копеек).
В нарушение п. 4.4. Договора ответчик не подписал акт сдачи-приемки, однако письменного отказа от приемки работ (или какого-то этапа работ) истцу от ответчика также не поступало, в связи с чем, в соответствие с п. 4.4. Договора проектная документация считается принятой, о чем истцом оформлен односторонний акт сдачи-приемки.
В нарушение п.п. 3.1.1., 4.3. Договора и ст. 758, 762 ГК РФ, ответчик не оплатил в полном размере результат проектных работ - не уплатил оставшуюся часть цены в размере 2 323 941 руб.
21.09.2015 и 01.10.2015 истцом ответчику направлены письма (напоминания) о необходимости полностью оплатить выполненную работу.
16.10.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, которая была получена ответчиком 29.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
10.11.2015 ответчик направил истцу ответ на письмо на претензию от 16.10.2015 (получена истцом 01.12.2015), в котором, не оспаривая факта получения всей указанной в претензии документации в полном объеме, сообщил, что полученная от истца проектная документация не прошла стадий: выполнение инженерных изысканий; согласование с заказчиком и компетентными органами; государственная экспертиза. Ссылаясь на нарушения требования ст. 760, 762 ГК РФ. Ответчик предложил истцу переделать проект, согласовать с ним и с компетентными органами техническую документацию, провести (государственную) экспертизу проекта.
09.03.2016 истцом ответчику вновь направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Неоплата задолженности явилась основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 323 941,00 руб.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере, при этом суд исходил из того, что необходимость участия истца в согласовании заказчиком проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также в прохождении государственной экспертизы - отсутствует.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Соответственно, отношения сторон регулируются положениями ст. 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Поскольку истцом ответчику 09.03.2016 вновь направлена претензия с требованием погасить задолженность ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ организовать приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.
Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.
При этом суд учитывает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В данном случае, получив указанные выше документы, ответчик не представил замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал рассмотреть этот вопрос.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Принимая во внимание, что задолженность в размере 2323941 руб. 00 коп. Ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях Форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
Из представленного в материалы дела договора N 201414 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 12-15) следует, что в нем согласованы все существенные условия, стороны приступили к его исполнению. Более того, договор со стороны подрядчика полностью исполнен.
Доводы апеллянта о том, что подготовленная документация не прошла государственную экспертизу, не проведены изыскательские работы, отклоняются с учетом того, что исходя из предмета договора истец подготовил и передал ответчику рабочую документацию, прохождение государственной экспертизы рабочей документации, как и проведение изыскательских работ, договором не предусмотрено.
Согласно пояснениям истца договор был заключен на таких условиях заказчиком с целью экономии денежных средств. При этом разработанная рабочая документация имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически им используется.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).
Какие-либо требования в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств своим доводам, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил. Заключенный сторонами Договор (п. 3.3.) не содержит обязанности истца выполнять инженерные изыскания, согласовывать проект с компетентными органами, проходить государственную экспертизу проекта.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцу не было передано задание на проектирование. Однако, сторонами подписан Перечень работ по Договору, который представлен истцом суду первой инстанции и приобщен к материалам дела. Перечень работ содержит конкретные работы, которые ответчик поручил выполнить истцу, указанных данных было достаточно исполнителю для выполнения согласованных работ, иное из материалов дела не следует (т. 1 л.д. 17).
Предметом Договора N 201414 от 27.08.2014 является разработка не всей проектной документации объекта, а только рабочей документации, которая, в соответствии с п.п. 4, 6, 23 (п/п "п") Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, является самостоятельным видом проектной документации. От разработки истцом всего комплекта проектной документации ответчик (заказчик) отказался на стадии согласования предмета Договора. Истцом был выполнен именно тот объем работ, который был заказан ответчиком (все, что предусмотрено Договором, дополнительным соглашением к нему и Перечнем работ).
Согласование с ответчиком видов работ (вида документации), которые должен выполнить истец, было проведено на стадии заключения Договора, а затем было дополнено путем заключения дополнительного соглашения к Договору.
Ответчиком был утвержден Перечень работ, которые подлежали выполнению истцом.
Доказательств, подтверждающих непригодность для использования рабочей документации, разработанной истцом, и обоснованности причин своего уклонения от подписания акта выполненных работ, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта со ссылками на нарушение норм процессуального права выразившиеся в неправомерном возвращении встречного искового заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения. Факты некачественного выполнения работ, наличия существенных и неустранимых недостатков в документации, могли быть доказаны ответчиком в ходе рассмотрения первоначального иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-24738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 17АП-12474/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24738/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12474/2016-ГК
Дело N А60-24738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций": Подолякин В.П., паспорт, решение единственного акционера от 30.04.2016;
- от ответчика - АО "Сталепромышленная компания": Костенко В.Н. паспорт, доверенность от 15.12.2015 N 336.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
АО "Сталепромышленная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2016 года по делу N А60-24738/2016,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" (ОГРН 1082723000491, ИНН 2723911496)
к АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 323 941,00 руб. по договору подряда N 201414 от 27.08.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение отменить.
В апелляционной жалобе оспаривает факт заключения Договора N 201414 от 27.08.2014, поскольку в договоре не определен предмет - нет задания на Проектные работы, утвержденного АО "СПК", полагает возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как разовый договор на выполнение проектных работ.
По мнению ответчика полученная от истца рабочая документация не прошла необходимых стадий: согласование с заказчиком и компетентными органами; выполнение инженерных изысканий; государственную экспертизу, чем истец нарушил требования ст. 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Со ссылкой на пункт 4 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.03.2007 N 145 указывает, что рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. Следовательно, рабочая документация разрабатывается на основании подготовленной проектной документации или одновременно с подготовкой проектной документации.
Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ: какие работы истец должен был выполнить для ответчика при отсутствии задания на проектирование, а также не доказана потребительная ценность этих работ для АО "СПК".
Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления АО "СПК".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.
Явившийся в заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии технического заключения от 29.07.2016, копии договора от 20.07.2016 N 114, копии письма от 11.07.2016 N 87).
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительных документов также возражал.
Протокольным определением от 01.11.2016 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 201414 от 27.08.2014, в соответствии с которым 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить проектные работы по объекту: "Сталепромышленная компания в г. Хабаровске. Модернизация блока вспомогательных цехов. Разработка рабочей документации несущих и ограждающих металлоконструкций", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1)
Согласно п. 2.1 Начало выполнения работ подрядчиком - со дня перечисления аванса, Окончание выполнения работ подрядчиком - 60 рабочих дней со дня получения аванса, и предоставления Заказчиком необходимых данных для проектирования.
Договорная цена работ по настоящему договору составляет: 3 319 930 рублей (в том числе НДС 18% - 506 430 руб. 00 коп.) подрядчик приступает к работе после получения 50% аванса от договорной стоимости работ: 1 659 965 рублей (в том числе НДС 18% - 253 215 руб. 00 коп.)
Сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору N 1 - об увеличении объема работ, подлежащих выполнению, и установлена цена дополнительных работ, в результате чего, соглашением сторон была установлена новая цена по договору N 201414 от 27.08.2014-4 647 902 рубля (в том числе НДС 18% = 709 002 рублей).
В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены накладные: N 40 от 29.12.2014, N 2 от 20.02.2015, N 10 от 10.04.2015, N 9 от 10.04.2015, N 12 от 21.04.2015, N 21 от 22.06.2015, а также 06.07.2015 переданы комплект чертежей (альбом VI) и полный комплект проектной документации, подписанные ответчиком без возражений и N 23 от 02.07.2015 и N 24 от 02.07.2015, подписанные в одностороннем порядке.
06.07.2015 ответчику также переданы: акт сдачи-приемки (для подписания), счет-фактура и счет на оставшуюся часть цены в размере 2 323 941 рубль (в том числе НДС 18% = 354 499 рублей 47 копеек).
В нарушение п. 4.4. Договора ответчик не подписал акт сдачи-приемки, однако письменного отказа от приемки работ (или какого-то этапа работ) истцу от ответчика также не поступало, в связи с чем, в соответствие с п. 4.4. Договора проектная документация считается принятой, о чем истцом оформлен односторонний акт сдачи-приемки.
В нарушение п.п. 3.1.1., 4.3. Договора и ст. 758, 762 ГК РФ, ответчик не оплатил в полном размере результат проектных работ - не уплатил оставшуюся часть цены в размере 2 323 941 руб.
21.09.2015 и 01.10.2015 истцом ответчику направлены письма (напоминания) о необходимости полностью оплатить выполненную работу.
16.10.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, которая была получена ответчиком 29.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
10.11.2015 ответчик направил истцу ответ на письмо на претензию от 16.10.2015 (получена истцом 01.12.2015), в котором, не оспаривая факта получения всей указанной в претензии документации в полном объеме, сообщил, что полученная от истца проектная документация не прошла стадий: выполнение инженерных изысканий; согласование с заказчиком и компетентными органами; государственная экспертиза. Ссылаясь на нарушения требования ст. 760, 762 ГК РФ. Ответчик предложил истцу переделать проект, согласовать с ним и с компетентными органами техническую документацию, провести (государственную) экспертизу проекта.
09.03.2016 истцом ответчику вновь направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Неоплата задолженности явилась основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 323 941,00 руб.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере, при этом суд исходил из того, что необходимость участия истца в согласовании заказчиком проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также в прохождении государственной экспертизы - отсутствует.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Соответственно, отношения сторон регулируются положениями ст. 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Поскольку истцом ответчику 09.03.2016 вновь направлена претензия с требованием погасить задолженность ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ организовать приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.
Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.
При этом суд учитывает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В данном случае, получив указанные выше документы, ответчик не представил замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал рассмотреть этот вопрос.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Принимая во внимание, что задолженность в размере 2323941 руб. 00 коп. Ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях Форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
Из представленного в материалы дела договора N 201414 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 12-15) следует, что в нем согласованы все существенные условия, стороны приступили к его исполнению. Более того, договор со стороны подрядчика полностью исполнен.
Доводы апеллянта о том, что подготовленная документация не прошла государственную экспертизу, не проведены изыскательские работы, отклоняются с учетом того, что исходя из предмета договора истец подготовил и передал ответчику рабочую документацию, прохождение государственной экспертизы рабочей документации, как и проведение изыскательских работ, договором не предусмотрено.
Согласно пояснениям истца договор был заключен на таких условиях заказчиком с целью экономии денежных средств. При этом разработанная рабочая документация имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически им используется.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).
Какие-либо требования в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств своим доводам, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил. Заключенный сторонами Договор (п. 3.3.) не содержит обязанности истца выполнять инженерные изыскания, согласовывать проект с компетентными органами, проходить государственную экспертизу проекта.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцу не было передано задание на проектирование. Однако, сторонами подписан Перечень работ по Договору, который представлен истцом суду первой инстанции и приобщен к материалам дела. Перечень работ содержит конкретные работы, которые ответчик поручил выполнить истцу, указанных данных было достаточно исполнителю для выполнения согласованных работ, иное из материалов дела не следует (т. 1 л.д. 17).
Предметом Договора N 201414 от 27.08.2014 является разработка не всей проектной документации объекта, а только рабочей документации, которая, в соответствии с п.п. 4, 6, 23 (п/п "п") Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, является самостоятельным видом проектной документации. От разработки истцом всего комплекта проектной документации ответчик (заказчик) отказался на стадии согласования предмета Договора. Истцом был выполнен именно тот объем работ, который был заказан ответчиком (все, что предусмотрено Договором, дополнительным соглашением к нему и Перечнем работ).
Согласование с ответчиком видов работ (вида документации), которые должен выполнить истец, было проведено на стадии заключения Договора, а затем было дополнено путем заключения дополнительного соглашения к Договору.
Ответчиком был утвержден Перечень работ, которые подлежали выполнению истцом.
Доказательств, подтверждающих непригодность для использования рабочей документации, разработанной истцом, и обоснованности причин своего уклонения от подписания акта выполненных работ, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта со ссылками на нарушение норм процессуального права выразившиеся в неправомерном возвращении встречного искового заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения. Факты некачественного выполнения работ, наличия существенных и неустранимых недостатков в документации, могли быть доказаны ответчиком в ходе рассмотрения первоначального иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-24738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)