Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 07АП-3837/16(1) ПО ДЕЛУ N А27-9687/2015

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 07АП-3837/16(1)

Дело N А27-9687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от ООО "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Визирова И.С.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Визирова Ивана Станиславовича (рег. N 07АП-3837/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-9687/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 4215007148 ОГРН 1024201429295, город Мыски) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов",
установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", ИНН 4215007148 ОГРН 1024201429295, город Мыски (далее - ООО "ЗСМ", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 года.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.02.2016 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 267 616 рублей долга по налогу на доходы физических лиц, 31 690,20 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, 1155764,45 рублей задолженности по капитализированным платежам, а также 1550918,39 рублей пени и штрафов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 года суд включил требования ФНС России в сумме 2 267 616 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Включил требования ФНС России в сумме 1187454,65 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов. Учел требования в сумме 1550918,39 рублей пени и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ООО "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Визирова И.С. с определением суда от 30.03.2016 года в части включения требования ФНС России в сумме 2 267 616 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ФНС России в сумме 823 180,24 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 1 187 454,65 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов, учесть требования в сумме 1550918,39 рублей пени и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что часть задолженности (1 444 435,76 рублей) по уплате НДФЛ погашена 28.01.2016 года; включению подлежит сумма, с учетом частичного погашения задолженности, в размере 823 180,24 рублей (2 267 616 рублей - 1 444 435,76 рублей).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части включения требования ФНС России в сумме 2 267 616 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в жалобе.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что 13.05.2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований налогового органа из реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия у должника задолженности по налоговым платежам в заявленном размере уполномоченным органом представлены акт выездной налоговой проверки N 52 от 24.11.2015 года, принятое на основании данного акта решение N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 года, которое оставлено в силе решением N 141 Управления ФНС по Кемеровской области от 18.03.2016 года; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2016 N 625.
Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника 2 267 616 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что заявленное требование подтверждено документально, доказательств ее оплаты не представлено.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.
Требования кредиторами направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, в котором отражаются сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В свою очередь неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога влечет возбуждение процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, штрафов, в рамках которой налоговый орган принимает решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ), за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе, 2 267 616 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, возникла у ООО "ЗСМ" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден документально, состав и размер задолженности не оспариваются, доказательства ее уплаты в материалах дела отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 267 616 рублей долга по налогу на доходы физических лиц подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.
(Абзац первый пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06 июня 2014 года).
Довод подателя жалобы о том, что задолженность на сумму 1 444 435,76 рублей по уплате НДФЛ погашена 28.01.2016 года, в связи с чем, включению подлежит сумма, с учетом частичного погашения задолженности, в размере 823 180,24 рублей (2 267 616 рублей - 1 444 435,76 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы доказательств в обоснование изложенного, не прикладывает, что не соответствует требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 16.05.2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований налогового органа из реестра требований кредиторов.
Представленные конкурсным управляющим с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу N А27-9687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Визирова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)