Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2020/2015 (судья С.М. Пономарев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой": Мингажева А.И. (доверенность от 02.06.2016);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Шортаев В.Х. (доверенность от 14.01.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Устарханов Р.А. (доверенность от 29.12.2015).
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 963 руб., пени в размере 30 288 руб., штрафа в размере 35 593 руб. Суд указал на несоответствие решения инспекции в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В части обжалования доначисления налога на прибыль в размере 707 968 руб. пени в размере 132 089 руб., штрафа в размере 141 593 руб., решение признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т. к. участники дела на заявили возражений.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2014. На основании составленного акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 197 593 руб.; обществу доначислены НДС в сумме 954 067 руб., налог на прибыль в бюджет КБР в сумме 30 508 руб., налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 3 390 руб., в общей сумме 987 965 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет НДС и налога на прибыль начислены пени в размере 197 332 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по КБР от 03.04.2015 N 03/1-02/03268@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 25.09.2012 между ООО "Автомостстрой" (Продавец) и ООО "Каббалкгипродор" (Покупатель) был заключен договор N 16 на поставку автомобиля LANDCRUISER стоимостью 2028000 руб., в том числе НДС - 309356 руб.
25.09.2012 на расчетный счет Заявителя в Банке "Нальчик" ООО поступили денежные средства в сумме 2 028 000 руб., в т.ч. НДС - 309 355 руб. (п/п N 141) по договору N 16 от 25.09.2012 за автомобиль LAND CRUISER.
В рамках рассмотрения материалов возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 25.1 1.2014 N 13 налогоплательщик представил Соглашение N 1 от 26.09.2012 о расторжении договора Поставки от 25.09.2012 N 16, а также платежное поручение от 05.10.2012 N 268, свидетельствующее о возврате денежных средств покупателю.
Указанная сумма не была включена обществом в 3 квартале 2012 года в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией правомерно исчислен с сумм поступившей от ООО "Каббалкгипродор" оплаты в счет предстоящей поставки автомашины TOYOTA LAND CRUISER НДС в сумме 309 356 руб. за 3 квартал 2012 года.
Утверждение истца о том, что перечисленные денежные средства явились кратковременным займом для ООО "Каббалкгипродор" не соответствуют действительности и опровергаются полученными в ходе проверки документами.
Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно части 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Так, ООО "Каббалкгипродор" - покупатель указанного автомобиля, на запрос налогового органа представил только документы, подтверждающие оплату и возврат за автомобиль. В представленных документах ООО "Каббалкгипродор" не было никаких документов об изменении договора купли-продажи на договор займа. Однако были представлены иные договора займа, имевшие место в 2012 году с ООО "Автомостстрой".
О том, что перечисленные денежные средства являлись займом истец не заявлял ни во время проведения проверки, ни в представленных, возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе в УФНС РФ по КБР. Договор займа в налоговый орган не был представлен.
Судом установлено, что письменный договор займа с ООО "Каббалкгипродор" не заключался. Никаких документов об изменении вышеуказанного договора купли-продажи на договор займа, обществом в суд не представлено.
Таким образом, аванс, полученный обществом по договору купли-продажи, не следует рассматривать как заемные денежные средства, полученные по договору займа.
Согласно пункту 5 статьи 171 ПК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Таким образом, ООО "Автомостстрой", в случае расторжения договора поставки автомашины, и возврата уплаченных ему сумм налога, имело право отразить в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года суммы налоговых вычетов с указанной операции.
Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом, и не отразил в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года суммы налоговых вычетов.
На основании вышеизложенного требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
25.11.2014, ООО "Автомостстрой" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2011 года (дата представления - 21.01.2012 - номер корректировки 1), и 21.11.2014 - номер корректировки 2), а также за 4 квартал 2011 года (дата представления 21.11.2014 - номер корректировки 1).
Из материалов дела следует, что сведения об исчисленной сумме НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка N 1) в размере 526602 руб. были отражены в оспариваемом решении (п. 2.2 лист 2).
Сведения об исчисленной сумме НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка N 1) в размере 931636 руб. также были отражены в оспариваемом решении (п. 2.2 лист 2).
Таким образом, утверждения налогоплательщика о том, что указанные корректировочные декларации по НДС не были отражены при вынесении оспариваемого решения, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса указанное право могло было быть реализовано обществом в течение трех лет, однако налог за 2 квартал 2011 года заявлен к вычету лишь 21.11.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного названной правовой нормой.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которой налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, однако, при этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, МР ИФНС России N 6 по КБР правомерно не учла уточненную (корректировка N 2) налоговую декларацию по НДС, поданную 21.11.2014, с истечением трехлетнего срока от даты окончания соответствующего налогового периода при вынесении решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки обществу отказано в праве на применение вычета по НДС в 3 квартале 2012 года в части поставленных ООО "Целебный ключ" (ИНН 0708012003, г. Чегем, ул. Набережная, 2) запасных частей на общую сумму 12 977 133 руб., в т.ч. НДС -398 612 руб. В представленных счетах - фактурах сумма налога на добавленную стоимость исчислена по ставке 18% и выделена отдельной строкой.
Из материалов дела следует, что ООО "Целебный ключ" находился в 2011-2012 годы и продолжает находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Общество в указанный период представляло в инспекцию налоговые декларации по УСН.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. Из данной нормы также следует, что организации, применяющие УСН, при осуществлении операций но реализации товаров (работ, услуг) не обязаны оформлять счета-фактуры.
Таким образом, организации, применяющие УСН, не обязаны составлять счета-фактуры, вести книгу покупок, книгу продаж и представлять налоговую декларацию по НДС. Поэтому при реализации товаров указанными организациями счета-фактуры покупателям не выставляются и расчеты с ними осуществляются без выделения в первичных учетных документах сумм НДС.
В то же время в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, если продавец, применяющий УСН, выставил покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, он обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре.
Право на вычет НДС, предъявленного по такой счет-фактуре, у плательщика НДС (покупателя) не возникает, так как на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные плательщиком НДС (продавцом) в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ плательщику НДС (покупателю) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России. Следовательно, суммы налога, предъявленные лицом применяющем упрощенную систему налогообложения плательщику НДС, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему, первоначально не признается плательщиком НДС.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету, установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
ООО "Автомостстрой" в суд представлен договор купли-продажи с ООО "Целебный ключ" от 05.07.2012 на приобретение запасных частей. Срок договора установлен до 31.12.2003. В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части на общую сумму 2 177 132 руб. 92 коп., в том числе НДС - 454 138 руб. 92 коп. Согласно пункту 2.1 покупатель рассчитывается с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Договор не предусматривает оплату наличными денежными средствами. Данным договором не установлены такие условия как наименование и количество товара, порядок вывоза товара и расходы по доставке груза.
ООО "Автомостстрой" не представлены товарно-транспортные накладные, а также дополнительные соглашения, определяющих вышеназванные условия.
Представитель общества пояснил, что оплата за полученные запчасти производилась путем внесения денежных средств руководителем ООО "Автомостстрой" в кассу ООО "Целебный ключ", а не путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Указанные денежные средства были получены руководителем в подотчет в 2011-2012 годах.
Заявителем представлены в качестве доказательства оплаты по указанной сделке наличными денежными средствами авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, выписки по расчетному счету, кассовые книги, оборотно-сальдовой ведомости.
Согласно п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.
В соответствии с п. 6.3, Указания-3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Из представленных расходно-кассовых ордеров и выписок по расчетному счету, следует, что денежные средства, которыми была произведена оплата запчастей, были получены руководителем в подотчет в 2011-2012 годах задолго до заключения вышеуказанного договора (т. 6 стр. 120-150, т. 7 стр. 1-25, 129-156). В нарушение норм действующего законодательства руководитель продолжительное время не отчитывался за полученные в подотчет денежные средства. Заявителем не представлены заявления или иные распорядительные документы, явившиеся основанием для выдачи денежных средств в подотчет руководителю общества.
Обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившиеся в выдаче денежных средств под отчет руководителю, при отсутствии документов, подтверждающих погашение подотчетным лицом задолженности по ранее полученным под отчет суммам наличных денежных средств.
У ООО "Целебный ключ" отсутствует вид деятельности (наименование ОКВЭД) оптовая торговля запчастями. Уплату в бюджет НДС по данной сделке ООО "Целебный ключ" не производил. Договоры поставки товаров с ООО "Целебный ключ", а также доказательства оплаты товаров наличными денежными средствами в ходе налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлялись. Из оборотно-сальдовой ведомостью по "счету 60", представленной обществом по требованию N 4623 от 31.03.2014 г. о представлении документов на проверку следует, что сумма по договору поставки в размере 2 977 132, 92 руб. отражена как кредиторская задолженность общества перед ООО "Целебный ключ". Данная ведомость была представлена в незаверенном виде, в связи с чем, заверена проверяющим после соответствующей сверки с оригиналом. Требованием о представлении документов была запрошена также кассовая книга, которая не была представлена с пояснением об отсутствии расчетов наличными денежными средствами в проверяемом периоде. Также в ходе проверки не представлялись документы представленные обществом в суд: авансовые отчеты, расходные- кассовые ордера, выписки по расчетному счету, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно этому же пункту ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ, были выставлены требования о предоставлении документов.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, если налогоплательщик не обосновывает налоговые вычеты подтверждающими документами инспекция не вправе принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС. Следовательно, именно на обществе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Данная обязанность предусмотрена нормами НК РФ и следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О где, в частности, указано, что при проведении налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении в суд дополнительных документов, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.
Ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в управление, ни в арбитражный суд общество не представило и не привело объективных причин, по которым оно не могло представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Общество противодействовало инспекции в осуществлении налогового контроля, что лишило ее возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства. Представленные в обществом в суд документы не были представлены Заявителем ни в период проведения проверки, ни с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по КБР. Судом не только не установлено наличие уважительных причин для непредставления обществом документов в ходе проверки, но напротив, установлено противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщение сведений о месте нахождения документов. Поэтому суд оценивает действия налогоплательщика как недобросовестные.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
ООО "Целебный ключ" обладает признаками фирмы-однодневки. Зарегистрирован по тому же адресу массовой регистрации, что и проверяемый налогоплательщик (г. Чегем, ул. Набережная, 2), фактически не находится по указанному адресу, что и проверяемый налогоплательщик. С 2013 года налоговую отчетность не представляет. На Предприятии числится один сотрудник - руководитель Василенко В.И., зарегистрированный по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова <...>, однако там не находящийся.
Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов, нереального характера заключенной сделки, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.
В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя могло и должно было это сделать.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорному контрагенту документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
Ссылки общества на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, не приняты судом, так как судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.
На основании вышеизложенного требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
Суд признает обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС по спорным хозяйственным операциям за 2012 год.
Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и правильно квалифицировала их.
Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществу правомерно начислены пени.
Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования не могли быть удовлетворены судом в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 05.05.2016 N 250 при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 16АП-2161/2016 ПО ДЕЛУ N А20-2020/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А20-2020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2020/2015 (судья С.М. Пономарев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой": Мингажева А.И. (доверенность от 02.06.2016);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Шортаев В.Х. (доверенность от 14.01.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Устарханов Р.А. (доверенность от 29.12.2015).
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 963 руб., пени в размере 30 288 руб., штрафа в размере 35 593 руб. Суд указал на несоответствие решения инспекции в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В части обжалования доначисления налога на прибыль в размере 707 968 руб. пени в размере 132 089 руб., штрафа в размере 141 593 руб., решение признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т. к. участники дела на заявили возражений.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2014. На основании составленного акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 197 593 руб.; обществу доначислены НДС в сумме 954 067 руб., налог на прибыль в бюджет КБР в сумме 30 508 руб., налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 3 390 руб., в общей сумме 987 965 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет НДС и налога на прибыль начислены пени в размере 197 332 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по КБР от 03.04.2015 N 03/1-02/03268@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 25.09.2012 между ООО "Автомостстрой" (Продавец) и ООО "Каббалкгипродор" (Покупатель) был заключен договор N 16 на поставку автомобиля LANDCRUISER стоимостью 2028000 руб., в том числе НДС - 309356 руб.
25.09.2012 на расчетный счет Заявителя в Банке "Нальчик" ООО поступили денежные средства в сумме 2 028 000 руб., в т.ч. НДС - 309 355 руб. (п/п N 141) по договору N 16 от 25.09.2012 за автомобиль LAND CRUISER.
В рамках рассмотрения материалов возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 25.1 1.2014 N 13 налогоплательщик представил Соглашение N 1 от 26.09.2012 о расторжении договора Поставки от 25.09.2012 N 16, а также платежное поручение от 05.10.2012 N 268, свидетельствующее о возврате денежных средств покупателю.
Указанная сумма не была включена обществом в 3 квартале 2012 года в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией правомерно исчислен с сумм поступившей от ООО "Каббалкгипродор" оплаты в счет предстоящей поставки автомашины TOYOTA LAND CRUISER НДС в сумме 309 356 руб. за 3 квартал 2012 года.
Утверждение истца о том, что перечисленные денежные средства явились кратковременным займом для ООО "Каббалкгипродор" не соответствуют действительности и опровергаются полученными в ходе проверки документами.
Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно части 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Так, ООО "Каббалкгипродор" - покупатель указанного автомобиля, на запрос налогового органа представил только документы, подтверждающие оплату и возврат за автомобиль. В представленных документах ООО "Каббалкгипродор" не было никаких документов об изменении договора купли-продажи на договор займа. Однако были представлены иные договора займа, имевшие место в 2012 году с ООО "Автомостстрой".
О том, что перечисленные денежные средства являлись займом истец не заявлял ни во время проведения проверки, ни в представленных, возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе в УФНС РФ по КБР. Договор займа в налоговый орган не был представлен.
Судом установлено, что письменный договор займа с ООО "Каббалкгипродор" не заключался. Никаких документов об изменении вышеуказанного договора купли-продажи на договор займа, обществом в суд не представлено.
Таким образом, аванс, полученный обществом по договору купли-продажи, не следует рассматривать как заемные денежные средства, полученные по договору займа.
Согласно пункту 5 статьи 171 ПК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Таким образом, ООО "Автомостстрой", в случае расторжения договора поставки автомашины, и возврата уплаченных ему сумм налога, имело право отразить в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года суммы налоговых вычетов с указанной операции.
Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом, и не отразил в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года суммы налоговых вычетов.
На основании вышеизложенного требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
25.11.2014, ООО "Автомостстрой" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2011 года (дата представления - 21.01.2012 - номер корректировки 1), и 21.11.2014 - номер корректировки 2), а также за 4 квартал 2011 года (дата представления 21.11.2014 - номер корректировки 1).
Из материалов дела следует, что сведения об исчисленной сумме НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка N 1) в размере 526602 руб. были отражены в оспариваемом решении (п. 2.2 лист 2).
Сведения об исчисленной сумме НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка N 1) в размере 931636 руб. также были отражены в оспариваемом решении (п. 2.2 лист 2).
Таким образом, утверждения налогоплательщика о том, что указанные корректировочные декларации по НДС не были отражены при вынесении оспариваемого решения, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса указанное право могло было быть реализовано обществом в течение трех лет, однако налог за 2 квартал 2011 года заявлен к вычету лишь 21.11.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного названной правовой нормой.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которой налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, однако, при этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, МР ИФНС России N 6 по КБР правомерно не учла уточненную (корректировка N 2) налоговую декларацию по НДС, поданную 21.11.2014, с истечением трехлетнего срока от даты окончания соответствующего налогового периода при вынесении решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки обществу отказано в праве на применение вычета по НДС в 3 квартале 2012 года в части поставленных ООО "Целебный ключ" (ИНН 0708012003, г. Чегем, ул. Набережная, 2) запасных частей на общую сумму 12 977 133 руб., в т.ч. НДС -398 612 руб. В представленных счетах - фактурах сумма налога на добавленную стоимость исчислена по ставке 18% и выделена отдельной строкой.
Из материалов дела следует, что ООО "Целебный ключ" находился в 2011-2012 годы и продолжает находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Общество в указанный период представляло в инспекцию налоговые декларации по УСН.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. Из данной нормы также следует, что организации, применяющие УСН, при осуществлении операций но реализации товаров (работ, услуг) не обязаны оформлять счета-фактуры.
Таким образом, организации, применяющие УСН, не обязаны составлять счета-фактуры, вести книгу покупок, книгу продаж и представлять налоговую декларацию по НДС. Поэтому при реализации товаров указанными организациями счета-фактуры покупателям не выставляются и расчеты с ними осуществляются без выделения в первичных учетных документах сумм НДС.
В то же время в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, если продавец, применяющий УСН, выставил покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, он обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре.
Право на вычет НДС, предъявленного по такой счет-фактуре, у плательщика НДС (покупателя) не возникает, так как на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные плательщиком НДС (продавцом) в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ плательщику НДС (покупателю) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России. Следовательно, суммы налога, предъявленные лицом применяющем упрощенную систему налогообложения плательщику НДС, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему, первоначально не признается плательщиком НДС.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету, установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
ООО "Автомостстрой" в суд представлен договор купли-продажи с ООО "Целебный ключ" от 05.07.2012 на приобретение запасных частей. Срок договора установлен до 31.12.2003. В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части на общую сумму 2 177 132 руб. 92 коп., в том числе НДС - 454 138 руб. 92 коп. Согласно пункту 2.1 покупатель рассчитывается с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Договор не предусматривает оплату наличными денежными средствами. Данным договором не установлены такие условия как наименование и количество товара, порядок вывоза товара и расходы по доставке груза.
ООО "Автомостстрой" не представлены товарно-транспортные накладные, а также дополнительные соглашения, определяющих вышеназванные условия.
Представитель общества пояснил, что оплата за полученные запчасти производилась путем внесения денежных средств руководителем ООО "Автомостстрой" в кассу ООО "Целебный ключ", а не путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Указанные денежные средства были получены руководителем в подотчет в 2011-2012 годах.
Заявителем представлены в качестве доказательства оплаты по указанной сделке наличными денежными средствами авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, выписки по расчетному счету, кассовые книги, оборотно-сальдовой ведомости.
Согласно п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.
В соответствии с п. 6.3, Указания-3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Из представленных расходно-кассовых ордеров и выписок по расчетному счету, следует, что денежные средства, которыми была произведена оплата запчастей, были получены руководителем в подотчет в 2011-2012 годах задолго до заключения вышеуказанного договора (т. 6 стр. 120-150, т. 7 стр. 1-25, 129-156). В нарушение норм действующего законодательства руководитель продолжительное время не отчитывался за полученные в подотчет денежные средства. Заявителем не представлены заявления или иные распорядительные документы, явившиеся основанием для выдачи денежных средств в подотчет руководителю общества.
Обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившиеся в выдаче денежных средств под отчет руководителю, при отсутствии документов, подтверждающих погашение подотчетным лицом задолженности по ранее полученным под отчет суммам наличных денежных средств.
У ООО "Целебный ключ" отсутствует вид деятельности (наименование ОКВЭД) оптовая торговля запчастями. Уплату в бюджет НДС по данной сделке ООО "Целебный ключ" не производил. Договоры поставки товаров с ООО "Целебный ключ", а также доказательства оплаты товаров наличными денежными средствами в ходе налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлялись. Из оборотно-сальдовой ведомостью по "счету 60", представленной обществом по требованию N 4623 от 31.03.2014 г. о представлении документов на проверку следует, что сумма по договору поставки в размере 2 977 132, 92 руб. отражена как кредиторская задолженность общества перед ООО "Целебный ключ". Данная ведомость была представлена в незаверенном виде, в связи с чем, заверена проверяющим после соответствующей сверки с оригиналом. Требованием о представлении документов была запрошена также кассовая книга, которая не была представлена с пояснением об отсутствии расчетов наличными денежными средствами в проверяемом периоде. Также в ходе проверки не представлялись документы представленные обществом в суд: авансовые отчеты, расходные- кассовые ордера, выписки по расчетному счету, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно этому же пункту ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ, были выставлены требования о предоставлении документов.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, если налогоплательщик не обосновывает налоговые вычеты подтверждающими документами инспекция не вправе принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС. Следовательно, именно на обществе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Данная обязанность предусмотрена нормами НК РФ и следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О где, в частности, указано, что при проведении налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении в суд дополнительных документов, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.
Ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в управление, ни в арбитражный суд общество не представило и не привело объективных причин, по которым оно не могло представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Общество противодействовало инспекции в осуществлении налогового контроля, что лишило ее возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства. Представленные в обществом в суд документы не были представлены Заявителем ни в период проведения проверки, ни с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по КБР. Судом не только не установлено наличие уважительных причин для непредставления обществом документов в ходе проверки, но напротив, установлено противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщение сведений о месте нахождения документов. Поэтому суд оценивает действия налогоплательщика как недобросовестные.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
ООО "Целебный ключ" обладает признаками фирмы-однодневки. Зарегистрирован по тому же адресу массовой регистрации, что и проверяемый налогоплательщик (г. Чегем, ул. Набережная, 2), фактически не находится по указанному адресу, что и проверяемый налогоплательщик. С 2013 года налоговую отчетность не представляет. На Предприятии числится один сотрудник - руководитель Василенко В.И., зарегистрированный по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова <...>, однако там не находящийся.
Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов, нереального характера заключенной сделки, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.
В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя могло и должно было это сделать.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорному контрагенту документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
Ссылки общества на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, не приняты судом, так как судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.
На основании вышеизложенного требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
Суд признает обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС по спорным хозяйственным операциям за 2012 год.
Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и правильно квалифицировала их.
Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществу правомерно начислены пени.
Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования не могли быть удовлетворены судом в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 05.05.2016 N 250 при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)