Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф ввиду применения вычетов по НДС, завышения расходов при определении налога на прибыль на основании фиктивных сделок с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - общество "Уралнефтемаш", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-28509/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралнефтемаш" - Мухаринова Н.С. (доверенность от 05.07.2017), Изюмникова В.К. (доверенность от 05.07.2017), Попова И.В. (доверенность от 05.07.2017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зайкова Д.И. (доверенность от 11.04.2017), Волкова С.В. (доверенность от 20.04.2017), Иванова М.А. (доверенность от 30.12.2016).
Общество "Уралнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.06.2016 N 7 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 098 920 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 458 руб. 78 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 442 676 руб. 26 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 619 367 руб., в части предложения уменьшить НДС в сумме 2 970 632 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралнефтемаш" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у инспекции отсутствуют доказательства наличия возможности у общества "Уралнефтемаш" самостоятельно осуществлять термообработку. Возможность выполнения механической обработки собственными силами общества "Уралнефтемаш" в полном объеме налоговым органом также не доказана.
Кроме того, общество "Уралнефтемаш" указывает на то, что экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" по оригиналам документов заключение специалиста Бубнова М.Ю. N 231/10/16 установлено, что подписи от имени Поспелова Е.Н., изображения которых расположены в доверенности от 28.02.2011, выданной на Логина О.П., договоре с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" (далее - общество "МеталлИнвестСтрой"), спецификациях, счетах-фактурах, транспортных накладных, выполнены самим Поспеловым Е.Н., а не иным лицом.
Общество "Уралнефтемаш" также указывает следующее: инспекцией не доказан факт отсутствия перевозки груза; налоговый орган не доказал несоблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента; судами дана неверная оценка доводам общества "Уралнефтемаш" о нарушениях, допущенных налоговым органом при исследовании счетов-фактур; Налоговым органом описана вместо формы М15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", форма М17, которая применяется для учета движения материалов на складе.
Налогоплательщик полагает, что требование о предоставлении документов направлено налоговым органом в неустановленном формате, следовательно, оно считается не принятым налогоплательщиком и не подлежащим исполнению. Кроме того, по мнению общества "Уралнефтемаш", при проведении налоговой проверки инспекция вышла за пределы трехгодичного срока.
В связи с этим налогоплательщик считает, что общество "Уралнефтемаш" подтвердило право на получение вычетов по НДС и право применения расходов при налогообложении налогом на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уралнефтемаш" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества "Уралнефтемаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой составлен акт от 20.02.2016 N 1.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки от 20.02.2016 N 1, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.06.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого общество "Уралнефтемаш" привлечено к ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 619 367 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 51 руб.; ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 113 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 161 931 руб. 60 коп.
Кроме того, в решении от 24.06.2016 N 7 налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3 099 173 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 3 098 920 руб.; по налогу на имущество организаций за 2012 г. в сумме 253 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 527 333 руб. 86 коп., в том числе: по НДС в сумме 442 676 руб. 26 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 30 458 руб. 78 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 85 руб. 73 коп.; по НДФЛ в сумме 54 113 руб. 09 коп.; уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 2 970 632 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму неправомерно неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 9 317 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2016 N 7, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.09.2016 N 16-07/004253 решение инспекции от 24.06.2016 N 7 отменено в следующей части: подп. 3 п. 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 25 руб. 23 коп.; подп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 103 руб. 60 коп.; п. 3.3 в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неправомерно неудержанного НДФЛ (недобор), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 7640 руб.
В остальной части решение инспекции от 24.06.2016 N 7 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества "Уралнефтемаш", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 постановления N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения общества "Уралнефтемаш" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 2 970 632 руб., а также установление факта завышения расходов при определении налога на прибыль в сумме 15 494 600 руб. на основании документов общества "МеталлИнвестСтрой".
Инспекцией сделан вывод о нереальности договорных отношений между обществом "Уралнефтемаш" и обществом "МеталлИнвестСтрой" на основании в том числе следующего: движимого и недвижимого имущества, офисных и складских помещений общество "МеталлИнвестСтрой" не имеет, контрольно-кассовая техника у организации отсутствует; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг. не представлялись; учредителем и руководителем организации в период с 25.02.2011 по 15.10.2012 являлся Поспелов Евгений Николаевич; адрес места нахождения организации, указанный в учредительных документах общества "МеталлИнвестСтрой" - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 41-47, который является адресом регистрации руководителя; за 2013 г. декларация по налогу на прибыль организаций обществом "МеталлИнвестСтрой" не представлена; при анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам.
Кроме того, судами верно поддержан вывод инспекции о том, что общество "МеталлИнвестСтрой" не могло исполнить обязательства перед обществом "Уралнефтемаш", так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорного контрагента сводилось лишь к оформлению комплекта документов. Судом первой инстанции также проведен сравнительный анализ накладных на отпуск материалов на сторону N М-17; транспортных накладных; счетов-фактур, в ходе которого установлен ряд несоответствий: сведения, указанные в транспортных накладных в отношении количества, объема транспортируемого груза и стоимости не соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах. Установлено, что в 20 случаях из 23 (по счетам-фактурам) данные, указанные в сопроводительных документах на транспортировку деталей на обработку в адрес общества "МеталлИнвестСтрой", противоречат данным, отраженным в счетах-фактурах и в карточках учета материалов формы М-17.
В ходе налоговой проверки также установлено, что в 2012 г. общество "Уралнефтемаш" обладало достаточными производственными и трудовыми мощностями для осуществления обработки деталей самостоятельно, в отличие от номинального контрагента - общества "МеталлИнвестСтрой", который в силу его номинальности не способен был осуществить спорные хозяйственные операции.
Таким образом, судами верно указано, что обществом "Уралнефтемаш" не представлено обоснования производственной необходимости и целесообразности осуществления термической и механической обработки сторонней организацией (имеет место отсутствие деловой цели на привлечение спорного контрагента).
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях имел место формальный документооборот по сделке с обществом "МеталлИнвестСтрой" и представленные к налоговой проверке документы не могут являться основанием для получения обществом "Уралнефтемаш" налоговых вычетов по НДС. Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Уралнефтемаш" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-28509/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралнефтемаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф09-4594/17 ПО ДЕЛУ N А76-28509/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф ввиду применения вычетов по НДС, завышения расходов при определении налога на прибыль на основании фиктивных сделок с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N Ф09-4594/17
Дело N А76-28509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - общество "Уралнефтемаш", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-28509/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралнефтемаш" - Мухаринова Н.С. (доверенность от 05.07.2017), Изюмникова В.К. (доверенность от 05.07.2017), Попова И.В. (доверенность от 05.07.2017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зайкова Д.И. (доверенность от 11.04.2017), Волкова С.В. (доверенность от 20.04.2017), Иванова М.А. (доверенность от 30.12.2016).
Общество "Уралнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.06.2016 N 7 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 098 920 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 458 руб. 78 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 442 676 руб. 26 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 619 367 руб., в части предложения уменьшить НДС в сумме 2 970 632 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралнефтемаш" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у инспекции отсутствуют доказательства наличия возможности у общества "Уралнефтемаш" самостоятельно осуществлять термообработку. Возможность выполнения механической обработки собственными силами общества "Уралнефтемаш" в полном объеме налоговым органом также не доказана.
Кроме того, общество "Уралнефтемаш" указывает на то, что экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" по оригиналам документов заключение специалиста Бубнова М.Ю. N 231/10/16 установлено, что подписи от имени Поспелова Е.Н., изображения которых расположены в доверенности от 28.02.2011, выданной на Логина О.П., договоре с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" (далее - общество "МеталлИнвестСтрой"), спецификациях, счетах-фактурах, транспортных накладных, выполнены самим Поспеловым Е.Н., а не иным лицом.
Общество "Уралнефтемаш" также указывает следующее: инспекцией не доказан факт отсутствия перевозки груза; налоговый орган не доказал несоблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента; судами дана неверная оценка доводам общества "Уралнефтемаш" о нарушениях, допущенных налоговым органом при исследовании счетов-фактур; Налоговым органом описана вместо формы М15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", форма М17, которая применяется для учета движения материалов на складе.
Налогоплательщик полагает, что требование о предоставлении документов направлено налоговым органом в неустановленном формате, следовательно, оно считается не принятым налогоплательщиком и не подлежащим исполнению. Кроме того, по мнению общества "Уралнефтемаш", при проведении налоговой проверки инспекция вышла за пределы трехгодичного срока.
В связи с этим налогоплательщик считает, что общество "Уралнефтемаш" подтвердило право на получение вычетов по НДС и право применения расходов при налогообложении налогом на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уралнефтемаш" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества "Уралнефтемаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой составлен акт от 20.02.2016 N 1.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки от 20.02.2016 N 1, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.06.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого общество "Уралнефтемаш" привлечено к ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 619 367 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 51 руб.; ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 113 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 161 931 руб. 60 коп.
Кроме того, в решении от 24.06.2016 N 7 налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3 099 173 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 3 098 920 руб.; по налогу на имущество организаций за 2012 г. в сумме 253 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 527 333 руб. 86 коп., в том числе: по НДС в сумме 442 676 руб. 26 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 30 458 руб. 78 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 85 руб. 73 коп.; по НДФЛ в сумме 54 113 руб. 09 коп.; уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 2 970 632 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму неправомерно неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 9 317 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2016 N 7, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.09.2016 N 16-07/004253 решение инспекции от 24.06.2016 N 7 отменено в следующей части: подп. 3 п. 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 25 руб. 23 коп.; подп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 103 руб. 60 коп.; п. 3.3 в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неправомерно неудержанного НДФЛ (недобор), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 7640 руб.
В остальной части решение инспекции от 24.06.2016 N 7 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества "Уралнефтемаш", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 постановления N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения общества "Уралнефтемаш" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 2 970 632 руб., а также установление факта завышения расходов при определении налога на прибыль в сумме 15 494 600 руб. на основании документов общества "МеталлИнвестСтрой".
Инспекцией сделан вывод о нереальности договорных отношений между обществом "Уралнефтемаш" и обществом "МеталлИнвестСтрой" на основании в том числе следующего: движимого и недвижимого имущества, офисных и складских помещений общество "МеталлИнвестСтрой" не имеет, контрольно-кассовая техника у организации отсутствует; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг. не представлялись; учредителем и руководителем организации в период с 25.02.2011 по 15.10.2012 являлся Поспелов Евгений Николаевич; адрес места нахождения организации, указанный в учредительных документах общества "МеталлИнвестСтрой" - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 41-47, который является адресом регистрации руководителя; за 2013 г. декларация по налогу на прибыль организаций обществом "МеталлИнвестСтрой" не представлена; при анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам.
Кроме того, судами верно поддержан вывод инспекции о том, что общество "МеталлИнвестСтрой" не могло исполнить обязательства перед обществом "Уралнефтемаш", так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорного контрагента сводилось лишь к оформлению комплекта документов. Судом первой инстанции также проведен сравнительный анализ накладных на отпуск материалов на сторону N М-17; транспортных накладных; счетов-фактур, в ходе которого установлен ряд несоответствий: сведения, указанные в транспортных накладных в отношении количества, объема транспортируемого груза и стоимости не соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах. Установлено, что в 20 случаях из 23 (по счетам-фактурам) данные, указанные в сопроводительных документах на транспортировку деталей на обработку в адрес общества "МеталлИнвестСтрой", противоречат данным, отраженным в счетах-фактурах и в карточках учета материалов формы М-17.
В ходе налоговой проверки также установлено, что в 2012 г. общество "Уралнефтемаш" обладало достаточными производственными и трудовыми мощностями для осуществления обработки деталей самостоятельно, в отличие от номинального контрагента - общества "МеталлИнвестСтрой", который в силу его номинальности не способен был осуществить спорные хозяйственные операции.
Таким образом, судами верно указано, что обществом "Уралнефтемаш" не представлено обоснования производственной необходимости и целесообразности осуществления термической и механической обработки сторонней организацией (имеет место отсутствие деловой цели на привлечение спорного контрагента).
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях имел место формальный документооборот по сделке с обществом "МеталлИнвестСтрой" и представленные к налоговой проверке документы не могут являться основанием для получения обществом "Уралнефтемаш" налоговых вычетов по НДС. Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Уралнефтемаш" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-28509/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралнефтемаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)