Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, по делу N А40-53222/17
принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-489) в порядке упрощенного производства
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1151690086338, адрес: 420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА КРАСНОЙ ПОЗИЦИИ, ДОМ 11, КВАРТИРА 62)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП" (ОГРН 1156320000033, адрес: 445057, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД ТОЛЬЯТТИ, УЛИЦА СПОРТИВНАЯ, ДОМ 18, КВАРТИРА 97)
о взыскании, без вызова сторон
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП" о 14.348,27 руб., с учетом изменения суммы иска в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Решением суда от 01.06.2017, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. между ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" и ООО "РЭДИАНС ГРУПП" был заключен договор N 6/16 на оказание услуги по организации и проведения промо-акции в г. Казани.
Стоимость договора составила 19.911 руб. 32 коп.
30.08.2016 истец оплатил аванс в размере 50% от стоимости договора 9.955 руб., что подтверждается платежным поручением N 140.
В соответствии с договором ответчик должен был вернуть сумму предоплаты в размере 9.955 руб., а также уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения своих обязательств.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
14 сентября 2016 г. истец предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора проведения акции с требованием возврата уплаченной по договору суммы 9.955 руб.
Ответчиком вышеуказанное требование истца не исполнено, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акты и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения действий по оказанию услуг заказчику. Доказательства направления в адрес истца актов и счетов-фактуры ответчиком не представлено. Представленные ответчиком фотографии в подтверждение факта оказания услуг по договору в отсутствие иных доказательств, такими доказательствами не являются. Поскольку доказательств возврата денежных в сумме 9 955,00 руб., суду не представлено, денежные средства подлежит взысканию в судебном порядке.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 66.235,40 руб. неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 7.5. Договора N 6/16 от 29 августа 2016 г. на оказание услуги по организации и проведению промо-акции в г. Казани "В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору Исполнителем, Исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств. При просрочке свыше 1 месяца размер применяемой неустойки изменяется: Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказания услуг по настоящему Договору за каждый полный месяц просрочки. Исполнитель будет обязан выплатить такой штраф в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного требования Заказчика.".
За первый месяц неисполнения п. 1 Договора расчет неустойки: 9 955 руб. x 0, 1% x 30 дней = 298,65 руб.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 3 484,25 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 3.484,25 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610,37 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки согласно п. 7.5 договора и процентов в размере 610,37 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-53222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 09АП-30577/2017 ПО ДЕЛУ N А40-53222/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 09АП-30577/2017
Дело N А40-53222/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, по делу N А40-53222/17
принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-489) в порядке упрощенного производства
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1151690086338, адрес: 420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА КРАСНОЙ ПОЗИЦИИ, ДОМ 11, КВАРТИРА 62)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП" (ОГРН 1156320000033, адрес: 445057, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД ТОЛЬЯТТИ, УЛИЦА СПОРТИВНАЯ, ДОМ 18, КВАРТИРА 97)
о взыскании, без вызова сторон
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП" о 14.348,27 руб., с учетом изменения суммы иска в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Решением суда от 01.06.2017, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. между ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" и ООО "РЭДИАНС ГРУПП" был заключен договор N 6/16 на оказание услуги по организации и проведения промо-акции в г. Казани.
Стоимость договора составила 19.911 руб. 32 коп.
30.08.2016 истец оплатил аванс в размере 50% от стоимости договора 9.955 руб., что подтверждается платежным поручением N 140.
В соответствии с договором ответчик должен был вернуть сумму предоплаты в размере 9.955 руб., а также уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения своих обязательств.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
14 сентября 2016 г. истец предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора проведения акции с требованием возврата уплаченной по договору суммы 9.955 руб.
Ответчиком вышеуказанное требование истца не исполнено, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акты и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения действий по оказанию услуг заказчику. Доказательства направления в адрес истца актов и счетов-фактуры ответчиком не представлено. Представленные ответчиком фотографии в подтверждение факта оказания услуг по договору в отсутствие иных доказательств, такими доказательствами не являются. Поскольку доказательств возврата денежных в сумме 9 955,00 руб., суду не представлено, денежные средства подлежит взысканию в судебном порядке.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 66.235,40 руб. неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 7.5. Договора N 6/16 от 29 августа 2016 г. на оказание услуги по организации и проведению промо-акции в г. Казани "В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору Исполнителем, Исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств. При просрочке свыше 1 месяца размер применяемой неустойки изменяется: Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказания услуг по настоящему Договору за каждый полный месяц просрочки. Исполнитель будет обязан выплатить такой штраф в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного требования Заказчика.".
За первый месяц неисполнения п. 1 Договора расчет неустойки: 9 955 руб. x 0, 1% x 30 дней = 298,65 руб.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 3 484,25 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 3.484,25 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610,37 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки согласно п. 7.5 договора и процентов в размере 610,37 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-53222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)