Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Виват-Буфет" (ОГРН 1105906004863, ИНН 5906101286) - Карачина О.С., паспорт, доверенность от 30.10.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858) - Алексеева О.Х., паспорт, доверенность от 18.05.2016, Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;
- от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 07.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Виват-Буфет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года
по делу N А50-5398/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ООО "Виват-Буфет"
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю,
о признании ненормативных актов недействительными,
ООО "Виват-Буфет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 11-03/05588 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) от 09.12.2015 N 18-18/615 в части эпизода, связанного с неотражением в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 год, налогу на добавленную стоимость за 1-ый, 4-ый кварталы 2013 года дохода с операций по реализации депозитов агентом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявление налогоплательщика удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, считает несостоятельным вывод суда о том, что корректировочные отчеты противоречат результатам налогового контроля, в частности, документам, представленным Минихановой Н.В., аналитическим регистрам налогового учета, документам, полученным в ходе проверки. Общество полагает, что сумма выручки соответствует указанной в отчетности, так как она была скорректирована, о чем свидетельствуют уточненные отчеты агента, не представленные инспекции в ходе ВНП по причине решения организационных и кадровых вопросов. В обжалуемом решении суд неверно толкует показания директора заявителя, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 30.07.2015 N 310.
Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, оформленная актом проверки от 17.08.2015 N 11-03/04754, в ходе которой сделаны выводы о неотражении в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 год, НДС за 1-4 кварталы 2013 года дохода (выручки) с операции по реализации билетов, депозитных столов агентом (ИП Минихановой Н.В.), о необоснованном единовременном включении в состав расходов по налогу прибыль за 2013 год связанных с производством и реализацией затрат на установку аудио-видео системы, имеющих капитальный характер; о неотнесении к объекту налогообложения налогом на имущество за 2013 год аудио-видео системы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 11-03/05588 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены НДС в сумме 745 764 руб., налог на имущество - 1 118 руб., пени - 137 919 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 4 536 650 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 120 792 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.12.2015 N 18-18/615 решение инспекции отменено в части эпизодов о необоснованном единовременном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год затрат, связанных с производством и реализацией, на установку аудио-видео системы; о неотнесении к объекту налогообложения налогом на имущество за 2013 год аудио-видео системы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решения инспекции и Управления в части эпизода с неотражением в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 год, налогу на добавленную стоимость за 1-4-ые кварталы 2013 года дохода с операций по реализации депозитов агентом являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции, изложенные в решении от 30.09.2015 N 11-03/05588 дсп. Требование о признании недействительным решение Управления от 09.12.2015 N 18-18/615 признано судом необоснованным ввиду отсутствия самостоятельных доводов, свидетельствующих о незаконности указанного решения.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления налоговых обязательств явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 45, 52, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
На основании п.п. 1, 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.
В целях исчисления налога на прибыль, плательщиком которого является общество, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между заявителем и ИП Минихановой Н.В. заключен агентский договор от 01.02.2013 N 96/2013, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2) общество (Принципал) поручает, а ИП Миниханова Н.В. (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, а именно реализовывать совместно с билетами на проводимые Агентом мероприятия в ночном клубе "Горный Хрусталь", ночном клубе "Crystal room", Мьюзик-баре "Bar&Ton"(Баритон) и ресторане "Фабрика - кухня", находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 85, "депозиты на столы" различным наименованием (п. 1.1, 1.2 договора).
"Депозит на стол" - право Посетителя заведения, имеющего билет с "депозитом" на приобретение из меню заведения блюд и напитков на сумму, указанную в депозите без дополнительной оплаты.
Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала (п. 1.3 договора).
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Агент обязуется представить Принципалу отчет по форме, являющийся приложением к договору об исполнении поручения в срок не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.1.4 договора); Агент обязуется перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу на расчетный счет последнего не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.1.5 договора); Принципал обязуется ознакомиться с отчетом Агента и утвердить его либо сообщить Агенту о своих возражениях по отчету в течение пяти дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны Принципала в указанный срок отчет Агента считается принятым (п. 2.3.1 договора); Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленных настоящим договором.
Сумма вознаграждения Агента составляет 15% от суммы номиналом реализованных "депозитов на столы" (п. 2.3.2, 3.1 договора); Агент удерживает сумму вознаграждения, причитающуюся ему в соответствии с условиями договора, а оставшиеся суммы обязан перечислить на расчетный счет Принципала не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора); обязанность Агента по перечислению денежных средств, причитающихся Принципалу, считается исполненной с момента их поступления на расчетный счет Принципала (п. 3.3 договора).
Срок действия договора - до 31.12.2013 (п. 6.1 договора).
В пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" указано, что положения статьи 167 НК РФ не предусматривают специальных правил в отношении реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц - комиссионеров, агентов, поверенных. Следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам статьи 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате.
В силу пункта 3 статьи 273 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Таким образом, доход (выручка), полученный агентом при реализации товаров (работ, услуг) по агентскому договору, является доходом (выручкой) налогоплательщика-принципала, учитываемым последним при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль и НДС.
Документом, подтверждающим дату совершения хозяйственной операции и размер выручки в целях исчисления НДС и налога на прибыль, определяемой по моменту начисления, является отчет агента.
По требованию инспекции от 17.04.2015 обществом при проведении мероприятий налогового контроля представлены отчеты Агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 01.02.2013 N 96/2013, согласно которым сумма выручки Агента составила 21 191 950 руб.
Согласно карточке счета 76.09 за 2013 год по контрагенту "ИП Миниханова Н.В." операции по агентскому договору от 01.02.2013 N 96/2013 отражены в сумме 16 303 050 руб., аналогичные данные отражены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях.
На основании данных, содержащихся в первичных документах (отчетах агента), инспекция посчитала, что общество не в полном объеме отразило сумму выручки по агентскому договору, соответственно, занизило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на сумму 4 143 136 руб. В состав доходов, согласно отчетам Агента, по мнению налогового органа, должна быть включена сумма в размере 21 191 950 руб. за вычетом НДС.
Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль за спорные периоды, при этом представленные в вышестоящий налоговый орган корректировочные отчеты Агента инспекцией во внимание не приняты.
Признавая указанные выводы инспекции правомерными, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Отчет агента при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", может являться первичным учетным документом.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета.
Подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Право на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, у контрагента или у иных лиц, располагающими этими документами (информацией), закреплено положениями статьи 93.1 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, для предоставления налоговому органу в рамках налогового контроля достоверных документов, на основании которых производилось исчисление и уплата налогов в бюджет.
Факт представления во время проведения мероприятий налогового контроля отчетов Агента, согласно которым сумма выручки Агента составила 21 191 950 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указывает на ошибочность данных, содержащихся в отчетах агента, в связи с неверным определением агентом выручки на основании программы R-Keeper, а также произведенными возвратами депозитов, что подтверждается уточненными отчетами агента, представленными с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Пермскому краю.
Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ, несмотря на то, что законность и обоснованность принятого ненормативного акта доказывает в рассматриваемом случае налоговый орган, на налогоплательщика также возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.
В подтверждение факта занижения обществом налоговой базы налоговым органом представлены отчеты агента, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и идентичные представленным по требованию налогового органа агентом, карточка счета 62 ИП Минихановой Н.В. по контрагенту "Виват-Буфет ООО" за 2011-2013, протокол допроса свидетеля Смирнова И.А. - руководителя и бухгалтера общества, карточка счета 76.09 по контрагенту Миниханова Н.В., акты сверок между налогоплательщиком и агентом.
В опровержение указанного обстоятельства налогоплательщик представил уточненные отчеты агента, анализ субконто по контрагенту Минихановой Н.В., акты сверок.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи, сопоставив представленные налогоплательщиком уточненные отчеты агента, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточненных отчетов агента в качестве надлежащих первичных документов.
Материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что сведения, отраженные в уточненных отчетах агента, противоречат результатам мероприятий налогового контроля, в частности, документам, представленным в порядке статьи 93.1 НК РФ ИП Минихановой Н.В., которая подтвердила факт получения выручки в размере 21 191 950 руб., представив отчеты агента на сумму 21 191 950 руб.
По данным бухгалтерского учета агента (карточка счета 62 за 2011-2013 по контрагенту "Виват-Буфет ООО") ей отражено получение вознаграждения с выручки в сумме 21 191 950 руб. Аналогичный учет выплаченного вознаграждения произведен налогоплательщиком.
Размер вознаграждения в соответствии с уточненными отчетами налогоплательщиком не уменьшен, соответствующие изменения ни в данные бухгалтерского, ни в данные налогового учета не внесены.
При этом судами учтено, что отчеты Агента подписаны с обеих сторон руководителями без замечаний.
Ссылка налогоплательщика на то, что данные актов сверок корреспондируют с данными бухгалтерского учета и уточненными отчетами агента, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акты сверок составлены по всем хозяйственным операциям с контрагентом (в том числе перевод средств, оплата, продажа).
При этом, в акте сверки за первое полугодие 2013 года по строкам с наименованием "принято", "передано" (на соотношение которых указывает налогоплательщик) с февраля по июнь 2013 отражены данные в сумме 8 411 000 руб., в то время как в анализе субконто по контрагенту Минихановой Н.П. по счету 76.09 по дебету отражена сумма 8 514 000 руб. Выявленная разница в 103 000 руб. отражена 31.01.2013 в проводке по счету 76.09 за 2013 со ссылкой на агентский договор от 01.02.2013, то есть до его заключения.
Акт сверки за 4 квартал 2013 содержит данные об операциях налогоплательщика и агента всего на сумму 1 163 110 по кредиту и 5 511 730,12 по дебету (из них: связанные с переводом средств 4 343 220,12 руб., с приходом - 993 059,68 руб., займами - 175 450,32 руб.), при этом согласно уточненным отчетам агента за указанный период выручка от реализации составила 5 333 200 руб., по счету 76.09 налогоплательщиком отражена выручка, полученная от Минихановой Н.П. по агентскому договору, в сумме 5 282 800 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные акты сверок не могут являться документами, подтверждающими размер выручки налогоплательщика, в связи с имеющимися противоречиями.
Кроме того, являются неподтвержденными утверждения налогоплательщика о том, что первоначальные отчеты агента были составлены без учета сумм, возвращенных клиентам с депозита, поскольку не подтверждены документально: отсутствуют первичные документы о возврате авансов.
При этом, довод налогоплательщика о том, что в уточненных отчетах агента не зафиксированы возвраты депозитов, так как возвраты депозитов, внесенных за мероприятия в марте, возвращены в феврале, что искажает объемы продаж, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчеты агента составляются по факту реализации, а не проведения мероприятия.
Таким образом, сопоставление приведенных обстоятельств, подтвержденных непротиворечивыми доказательствами, а именно: первоначальные отчеты агента, представленные во время проверки как обществом, так и агентом; определение размера агентского вознаграждения, отраженного в учете как налогоплательщика, так и агента; отсутствие соответствующих корректировок расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, и первичных документов, подтверждающих произведенные возвраты депозитов, свидетельствует о фактическом получении выручки в сумме 21 191 950 руб., и, следовательно, о неверном определении обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.
Обратного налогоплательщиком не доказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно при рассмотрении дела учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Из материалов дела следует, что решение УФНС России по Пермскому краю не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установлено, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением по существу рассмотрены.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба общества, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий.
Доводы общества фактически сводятся к несогласию с решением территориального налогового органа. Принятое Управлением решение не нарушает его прав.
Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено дополнительных доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Пермскому краю недействительным отсутствуют.
В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-5398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Виват-Буфет" (ОГРН 1105906004863, ИНН 59061011286) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-9396/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-5398/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-9396/2016-АК
Дело N А50-5398/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Виват-Буфет" (ОГРН 1105906004863, ИНН 5906101286) - Карачина О.С., паспорт, доверенность от 30.10.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858) - Алексеева О.Х., паспорт, доверенность от 18.05.2016, Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;
- от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 07.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Виват-Буфет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года
по делу N А50-5398/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ООО "Виват-Буфет"
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю,
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
ООО "Виват-Буфет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 11-03/05588 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) от 09.12.2015 N 18-18/615 в части эпизода, связанного с неотражением в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 год, налогу на добавленную стоимость за 1-ый, 4-ый кварталы 2013 года дохода с операций по реализации депозитов агентом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявление налогоплательщика удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, считает несостоятельным вывод суда о том, что корректировочные отчеты противоречат результатам налогового контроля, в частности, документам, представленным Минихановой Н.В., аналитическим регистрам налогового учета, документам, полученным в ходе проверки. Общество полагает, что сумма выручки соответствует указанной в отчетности, так как она была скорректирована, о чем свидетельствуют уточненные отчеты агента, не представленные инспекции в ходе ВНП по причине решения организационных и кадровых вопросов. В обжалуемом решении суд неверно толкует показания директора заявителя, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 30.07.2015 N 310.
Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, оформленная актом проверки от 17.08.2015 N 11-03/04754, в ходе которой сделаны выводы о неотражении в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 год, НДС за 1-4 кварталы 2013 года дохода (выручки) с операции по реализации билетов, депозитных столов агентом (ИП Минихановой Н.В.), о необоснованном единовременном включении в состав расходов по налогу прибыль за 2013 год связанных с производством и реализацией затрат на установку аудио-видео системы, имеющих капитальный характер; о неотнесении к объекту налогообложения налогом на имущество за 2013 год аудио-видео системы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 11-03/05588 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены НДС в сумме 745 764 руб., налог на имущество - 1 118 руб., пени - 137 919 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 4 536 650 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 120 792 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.12.2015 N 18-18/615 решение инспекции отменено в части эпизодов о необоснованном единовременном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год затрат, связанных с производством и реализацией, на установку аудио-видео системы; о неотнесении к объекту налогообложения налогом на имущество за 2013 год аудио-видео системы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решения инспекции и Управления в части эпизода с неотражением в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 год, налогу на добавленную стоимость за 1-4-ые кварталы 2013 года дохода с операций по реализации депозитов агентом являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции, изложенные в решении от 30.09.2015 N 11-03/05588 дсп. Требование о признании недействительным решение Управления от 09.12.2015 N 18-18/615 признано судом необоснованным ввиду отсутствия самостоятельных доводов, свидетельствующих о незаконности указанного решения.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления налоговых обязательств явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 45, 52, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
На основании п.п. 1, 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.
В целях исчисления налога на прибыль, плательщиком которого является общество, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между заявителем и ИП Минихановой Н.В. заключен агентский договор от 01.02.2013 N 96/2013, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2) общество (Принципал) поручает, а ИП Миниханова Н.В. (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, а именно реализовывать совместно с билетами на проводимые Агентом мероприятия в ночном клубе "Горный Хрусталь", ночном клубе "Crystal room", Мьюзик-баре "Bar&Ton"(Баритон) и ресторане "Фабрика - кухня", находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 85, "депозиты на столы" различным наименованием (п. 1.1, 1.2 договора).
"Депозит на стол" - право Посетителя заведения, имеющего билет с "депозитом" на приобретение из меню заведения блюд и напитков на сумму, указанную в депозите без дополнительной оплаты.
Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала (п. 1.3 договора).
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Агент обязуется представить Принципалу отчет по форме, являющийся приложением к договору об исполнении поручения в срок не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.1.4 договора); Агент обязуется перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу на расчетный счет последнего не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.1.5 договора); Принципал обязуется ознакомиться с отчетом Агента и утвердить его либо сообщить Агенту о своих возражениях по отчету в течение пяти дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны Принципала в указанный срок отчет Агента считается принятым (п. 2.3.1 договора); Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленных настоящим договором.
Сумма вознаграждения Агента составляет 15% от суммы номиналом реализованных "депозитов на столы" (п. 2.3.2, 3.1 договора); Агент удерживает сумму вознаграждения, причитающуюся ему в соответствии с условиями договора, а оставшиеся суммы обязан перечислить на расчетный счет Принципала не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора); обязанность Агента по перечислению денежных средств, причитающихся Принципалу, считается исполненной с момента их поступления на расчетный счет Принципала (п. 3.3 договора).
Срок действия договора - до 31.12.2013 (п. 6.1 договора).
В пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" указано, что положения статьи 167 НК РФ не предусматривают специальных правил в отношении реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц - комиссионеров, агентов, поверенных. Следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам статьи 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате.
В силу пункта 3 статьи 273 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Таким образом, доход (выручка), полученный агентом при реализации товаров (работ, услуг) по агентскому договору, является доходом (выручкой) налогоплательщика-принципала, учитываемым последним при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль и НДС.
Документом, подтверждающим дату совершения хозяйственной операции и размер выручки в целях исчисления НДС и налога на прибыль, определяемой по моменту начисления, является отчет агента.
По требованию инспекции от 17.04.2015 обществом при проведении мероприятий налогового контроля представлены отчеты Агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 01.02.2013 N 96/2013, согласно которым сумма выручки Агента составила 21 191 950 руб.
Согласно карточке счета 76.09 за 2013 год по контрагенту "ИП Миниханова Н.В." операции по агентскому договору от 01.02.2013 N 96/2013 отражены в сумме 16 303 050 руб., аналогичные данные отражены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях.
На основании данных, содержащихся в первичных документах (отчетах агента), инспекция посчитала, что общество не в полном объеме отразило сумму выручки по агентскому договору, соответственно, занизило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на сумму 4 143 136 руб. В состав доходов, согласно отчетам Агента, по мнению налогового органа, должна быть включена сумма в размере 21 191 950 руб. за вычетом НДС.
Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль за спорные периоды, при этом представленные в вышестоящий налоговый орган корректировочные отчеты Агента инспекцией во внимание не приняты.
Признавая указанные выводы инспекции правомерными, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Отчет агента при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", может являться первичным учетным документом.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета.
Подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Право на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, у контрагента или у иных лиц, располагающими этими документами (информацией), закреплено положениями статьи 93.1 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, для предоставления налоговому органу в рамках налогового контроля достоверных документов, на основании которых производилось исчисление и уплата налогов в бюджет.
Факт представления во время проведения мероприятий налогового контроля отчетов Агента, согласно которым сумма выручки Агента составила 21 191 950 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указывает на ошибочность данных, содержащихся в отчетах агента, в связи с неверным определением агентом выручки на основании программы R-Keeper, а также произведенными возвратами депозитов, что подтверждается уточненными отчетами агента, представленными с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Пермскому краю.
Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ, несмотря на то, что законность и обоснованность принятого ненормативного акта доказывает в рассматриваемом случае налоговый орган, на налогоплательщика также возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.
В подтверждение факта занижения обществом налоговой базы налоговым органом представлены отчеты агента, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и идентичные представленным по требованию налогового органа агентом, карточка счета 62 ИП Минихановой Н.В. по контрагенту "Виват-Буфет ООО" за 2011-2013, протокол допроса свидетеля Смирнова И.А. - руководителя и бухгалтера общества, карточка счета 76.09 по контрагенту Миниханова Н.В., акты сверок между налогоплательщиком и агентом.
В опровержение указанного обстоятельства налогоплательщик представил уточненные отчеты агента, анализ субконто по контрагенту Минихановой Н.В., акты сверок.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи, сопоставив представленные налогоплательщиком уточненные отчеты агента, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточненных отчетов агента в качестве надлежащих первичных документов.
Материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что сведения, отраженные в уточненных отчетах агента, противоречат результатам мероприятий налогового контроля, в частности, документам, представленным в порядке статьи 93.1 НК РФ ИП Минихановой Н.В., которая подтвердила факт получения выручки в размере 21 191 950 руб., представив отчеты агента на сумму 21 191 950 руб.
По данным бухгалтерского учета агента (карточка счета 62 за 2011-2013 по контрагенту "Виват-Буфет ООО") ей отражено получение вознаграждения с выручки в сумме 21 191 950 руб. Аналогичный учет выплаченного вознаграждения произведен налогоплательщиком.
Размер вознаграждения в соответствии с уточненными отчетами налогоплательщиком не уменьшен, соответствующие изменения ни в данные бухгалтерского, ни в данные налогового учета не внесены.
При этом судами учтено, что отчеты Агента подписаны с обеих сторон руководителями без замечаний.
Ссылка налогоплательщика на то, что данные актов сверок корреспондируют с данными бухгалтерского учета и уточненными отчетами агента, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акты сверок составлены по всем хозяйственным операциям с контрагентом (в том числе перевод средств, оплата, продажа).
При этом, в акте сверки за первое полугодие 2013 года по строкам с наименованием "принято", "передано" (на соотношение которых указывает налогоплательщик) с февраля по июнь 2013 отражены данные в сумме 8 411 000 руб., в то время как в анализе субконто по контрагенту Минихановой Н.П. по счету 76.09 по дебету отражена сумма 8 514 000 руб. Выявленная разница в 103 000 руб. отражена 31.01.2013 в проводке по счету 76.09 за 2013 со ссылкой на агентский договор от 01.02.2013, то есть до его заключения.
Акт сверки за 4 квартал 2013 содержит данные об операциях налогоплательщика и агента всего на сумму 1 163 110 по кредиту и 5 511 730,12 по дебету (из них: связанные с переводом средств 4 343 220,12 руб., с приходом - 993 059,68 руб., займами - 175 450,32 руб.), при этом согласно уточненным отчетам агента за указанный период выручка от реализации составила 5 333 200 руб., по счету 76.09 налогоплательщиком отражена выручка, полученная от Минихановой Н.П. по агентскому договору, в сумме 5 282 800 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные акты сверок не могут являться документами, подтверждающими размер выручки налогоплательщика, в связи с имеющимися противоречиями.
Кроме того, являются неподтвержденными утверждения налогоплательщика о том, что первоначальные отчеты агента были составлены без учета сумм, возвращенных клиентам с депозита, поскольку не подтверждены документально: отсутствуют первичные документы о возврате авансов.
При этом, довод налогоплательщика о том, что в уточненных отчетах агента не зафиксированы возвраты депозитов, так как возвраты депозитов, внесенных за мероприятия в марте, возвращены в феврале, что искажает объемы продаж, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчеты агента составляются по факту реализации, а не проведения мероприятия.
Таким образом, сопоставление приведенных обстоятельств, подтвержденных непротиворечивыми доказательствами, а именно: первоначальные отчеты агента, представленные во время проверки как обществом, так и агентом; определение размера агентского вознаграждения, отраженного в учете как налогоплательщика, так и агента; отсутствие соответствующих корректировок расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, и первичных документов, подтверждающих произведенные возвраты депозитов, свидетельствует о фактическом получении выручки в сумме 21 191 950 руб., и, следовательно, о неверном определении обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.
Обратного налогоплательщиком не доказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно при рассмотрении дела учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Из материалов дела следует, что решение УФНС России по Пермскому краю не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установлено, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением по существу рассмотрены.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба общества, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий.
Доводы общества фактически сводятся к несогласию с решением территориального налогового органа. Принятое Управлением решение не нарушает его прав.
Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено дополнительных доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Пермскому краю недействительным отсутствуют.
В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-5398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Виват-Буфет" (ОГРН 1105906004863, ИНН 59061011286) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)