Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД. Впоследствии он прекратил предпринимательскую деятельность, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асланукова М.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Болатчиевой А.А., Джуккаева А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по КЧР к К. о взыскании задолженности по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике Б., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к К. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.: на страховую часть пенсии в сумме - <данные изъяты> руб., пени на страховую часть пенсии в сумме - <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что К. являлся индивидуальным предпринимателем, с <дата> состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). <дата> административный ответчик статус предпринимателя прекратил, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате, задолженность по страховым взносам и пеням за 2014 год составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 45, 69 - 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование, которое оставлено административным ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просил направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указал, что уведомление с требованием об уплате недоимки по страховым взносам и пени он не получал, поскольку с 09.10.2013 года проживает по адресу: <адрес>, требование же было направлено по прежнему его адресу проживания: <адрес>, более того, надлежащего извещения о рассмотрении дела Черкесским городским судом КЧР 14 апреля 2016 года он не получал, в связи с чем у него не было возможности представить суду возражения по существу иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик К. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике Б. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административных истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. являлся индивидуальным предпринимателем, наименованием основного вида деятельности которого была заявлена розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.
С <дата> К. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). <дата> административный ответчик статус предпринимателя прекратил, однако своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не заплатил, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам и пеням за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.
10.09.2015 г. административным истцом в адрес К. было направлено требование N... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в срок до 29.09.2015 г.
Так как К. указанные суммы налога и пени не заплатил, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с К. налогов, пеней.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик К. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного судом первой инстанции на 14 апреля 2016 года, в материалах дела не имеется.
Имеющееся в материалах дела судебное извещение от 31.03.2016 г. N 2а-1133/16 30339 не подтверждает надлежащего извещения К. о рассмотрении дела судом 14.04.2016 года (<данные изъяты>), так как в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о фиксированном вручении его адресату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В материалах дела имеются сведения о направлении административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда по КЧР список внутренних почтовых отправлений содержит под N 3 указание на адресата К. (<данные изъяты>), однако заказное письмо, направленное в его адрес возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу (<данные изъяты>).
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. исковое заявление с приложенными к нему документами не получил, в связи с чем не знал о наличии судебного спора с его участием.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-438/2017
Требование: О взыскании задолженности по страховым взносам, пени.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД. Впоследствии он прекратил предпринимательскую деятельность, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-438/17
Судья Асланукова М.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Болатчиевой А.А., Джуккаева А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по КЧР к К. о взыскании задолженности по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике Б., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к К. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.: на страховую часть пенсии в сумме - <данные изъяты> руб., пени на страховую часть пенсии в сумме - <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что К. являлся индивидуальным предпринимателем, с <дата> состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). <дата> административный ответчик статус предпринимателя прекратил, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате, задолженность по страховым взносам и пеням за 2014 год составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 45, 69 - 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование, которое оставлено административным ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просил направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указал, что уведомление с требованием об уплате недоимки по страховым взносам и пени он не получал, поскольку с 09.10.2013 года проживает по адресу: <адрес>, требование же было направлено по прежнему его адресу проживания: <адрес>, более того, надлежащего извещения о рассмотрении дела Черкесским городским судом КЧР 14 апреля 2016 года он не получал, в связи с чем у него не было возможности представить суду возражения по существу иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик К. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике Б. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административных истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. являлся индивидуальным предпринимателем, наименованием основного вида деятельности которого была заявлена розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.
С <дата> К. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). <дата> административный ответчик статус предпринимателя прекратил, однако своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не заплатил, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам и пеням за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.
10.09.2015 г. административным истцом в адрес К. было направлено требование N... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в срок до 29.09.2015 г.
Так как К. указанные суммы налога и пени не заплатил, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с К. налогов, пеней.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик К. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного судом первой инстанции на 14 апреля 2016 года, в материалах дела не имеется.
Имеющееся в материалах дела судебное извещение от 31.03.2016 г. N 2а-1133/16 30339 не подтверждает надлежащего извещения К. о рассмотрении дела судом 14.04.2016 года (<данные изъяты>), так как в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о фиксированном вручении его адресату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В материалах дела имеются сведения о направлении административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда по КЧР список внутренних почтовых отправлений содержит под N 3 указание на адресата К. (<данные изъяты>), однако заказное письмо, направленное в его адрес возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу (<данные изъяты>).
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. исковое заявление с приложенными к нему документами не получил, в связи с чем не знал о наличии судебного спора с его участием.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)