Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Виталия Леонидовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5061/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровского Виталия Леонидовича (ОГРН 314753619000049, ИНН 753706431372, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании частично недействительным требования N 820819 по состоянию на 11.03.2016 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Горбуновой И.Н., представителя по доверенности от 09.06.2016,
от заинтересованного лица (налогового органа) - Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 02.12.2015; Вайвод О.А., представителя по доверенности от 18.12.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петровский Виталий Леонидович (далее также - ИП Петровский В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным требования N 820819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2016 в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34984,81 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 820819 по состоянию на 11.03.2016 в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 11 641,30 руб.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Основанием для частичного удовлетворения требований послужил выводы суда первой инстанции о необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода. Судом произведен перерасчет пени, исходя из того, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу по УСН за полугодие 2015 года по приведенным периодам не должна была превышать 1 503 541 руб. (суммы задекларированного налога за 2015 год) по каждому из них.
Судом отклонен расчет пени на сумму 62 023 руб. 23 коп., произведенный заявителем, как основанный на неверном толковании пунктов 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неверно применен пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также разъяснения ФНС России в письме от 05.02.2016 N 3Н-4-1/1711@, согласно которым в случае, если налог по итогам налогового периода исчислен в меньшей сумме, чем ранее исчисленные авансовые платежи в течение или по итогам отчетных периодов, то для соразмерного уменьшения пеней необходимо сначала произвести перерасчет авансовых платежей соразмерно сумме налога за налоговый период и расчет пеней происходит в автоматизированном режиме на пересчитанную сумму авансовых платежей.
Соразмерность в данном случае состоит в том, что размер ответственности должен соответствовать размеру налога (1 503 541 руб.), на сумму, превышающую указанную сумму, ответственность применена быть не может. Обязанность по уплате авансовых платежей в счет уплаты исчисленного налога за налоговый период была бы выполнена в тот момент, когда налогоплательщик уплатил бы всю сумму в размере 1 375 093 руб. за 1 квартал и сумму в размере 128 448 руб. за полугодие, поскольку это составит 1 503 541 руб. Расчет, представленный заявителем в суд, основан именно на указанных принципах, предусмотренных законодательством, и составляет сумму пени 62 023 руб. 23 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2015.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием N 820819 по состоянию на 11.03.2016 Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите поставила в известность предпринимателя Петровского В.Л. о том, что за ним числится, в частности, задолженность по пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 97008,04 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить ее в срок до 08.04.2016.
Оспоренное в судебном порядке требование инспекции являлось предметом рассмотрения в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 26.04.2016 N 2.14-20/104-ИП/04730 в части обжалуемых предпринимателем пени решение инспекции оставлено его без изменений.
Предприниматель, считая данное требование инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в 2015 году применялась упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.07.2014 по форме N 26.2-1.
Согласно представленной заявителем 01.03.2016 в налоговый орган за 2015 год налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения сумма исчисленного за налоговый период налога определена в размере 1503541 руб. При этом сумма авансовых платежей по налогу составила за 1 квартал - 1375093 руб., за 2 квартал - 996024 руб., за 3 квартал - к уменьшению на 776681 руб., за 4 квартал - к уменьшению на 90895 руб. (1375093 руб. +996024 руб. -776681 руб. -90895 руб. =1503541 руб.).
Обязательство по перечислению налога за приведенный период исполнено предпринимателем на общую сумму 1503541 руб. путем внесения в бюджет авансовых платежей по налогу за 1 квартал - в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 209 от 24.04.2015, за 2 квартал - в сумме 1 руб. по платежному поручению N 608 от 20.07.2015, в сумме 300000 руб. по платежному поручению N 699 от 26.08.2015, в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 708 от 15.10.2015, в сумме 450000 руб. по платежному поручению N 730 от 27.10.2015, и за 2015 год - в сумме 353540 руб. по платежному поручению N 3 от 16.03.2016 (т. 1, л.д. 15-20, см. также карточку расчетов с бюджетом, представленную инспекцией в судебном заседании 21.06.2016).
Согласно положениям статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Следовательно, в 2015 году сроками уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов (1 квартал, полугодие и 9 месяцев), с учетом их переносов по причине совпадения с выходными днями по правилам статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, являлись: за I квартал - 27 апреля 2015 г.; за полугодие - 27 июля 2015 г.; за 9 месяцев - 26 октября 2015 г. Итоговая сумма налога должна была быть внесена в бюджет не позднее 04.05.2016.
С учетом того, что внесение авансовых платежей заявителем производилось несвоевременно, налоговым органом осуществлено начисление пени по ним на сумму 97008,04 руб., предложенных в последующем к уплате по частично оспариваемому требованию N 820819 по состоянию на 11.03.2016.
Заявитель, не оспаривая обстоятельства декларирования соответствующих показателей единого налога по УСН и авансовых платежей по нему за 2015 год, а также факты произведенной их уплаты (в том числе с допущением нарушения сроков перечисления), оспорил начисление пени, полагая, что налоговым органом при расчете пени не были учтены положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, а также разъяснения Минфина РФ и ФНС России, содержащиеся в письмах от 30.10.2015 N 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 N 3Н-4-1/1711@ соответственно, из которых следует необходимость соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по УСН, когда их размер превышает итоговую сумму налога за налоговый период.
Заявитель произвел перерасчет пени, приходящихся на несвоевременно внесенные авансовые платежи по УСН за 2015 год, размер которых составил 62023,23 руб. (с учетом корректировки количества дней просрочки), а возникающую разницу между указанной суммой пени и суммой пени по требованию в размере 34984,81 руб. (97008,04 руб. минус 62023,23 руб.) оспорил как излишне предъявленную.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил расчет заявителя, представленный также при апелляционном обжаловании решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании N 820819 по состоянию на 11.03.2016 отражена, в частности, информация об основаниях взимания предложенной предпринимателю к уплате пени, ее размере, ставках, периоде начисления, установлен срок для добровольного исполнения требования. Факт доведения инспекцией оспоренного требования до предпринимателя им под сомнение не ставился. Поэтому такое требование формально соответствует указанным положениям закона.
На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ), которым является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. Налог по итогам года предпринимателям надлежит уплачивать не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Поскольку 30 апреля в 2016 году выпадало на субботу, то крайним сроком для уплаты единого налога по УСН и представления декларации для предпринимателя является 4 мая 2016 года (п. 7 ст. 346.21, п. 1 ст. 346.23 НК РФ). В 2015 году сроками уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов (с учетом их переносов ввиду совпадения с выходными днями) являлись: за I квартал - 27.04.2015; за полугодие - 27.07.2015; за 9 месяцев - 26.10.2015.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что внеся в бюджет авансовые платежи по единому налогу по УСН за 1 квартал 2015 года в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 209 от 24.04.2015 при задекларированном обязательстве на 1375093 руб. со сроком уплаты до 27.04.2015, за полугодие 2015 года в общей сумме 1150001 руб. по платежным поручениям N 608 от 20.07.2015, N 699 от 26.08.2015, N 708 от 15.10.2015, N 730 от 27.10.2015 при задекларированном обязательстве на 2371117 руб. со сроком уплаты до 27.07.2015, предприниматель допустил случаи неполного и несвоевременного их перечисления к установленным законом срокам, а потому в силу совокупности приведенных нормоположений и изложенных обстоятельств на соответствующие суммы не поступивших в срок авансовых обязательств по единому налогу подлежали начислению пени.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.
Аналогичные разъяснения в части необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода содержатся в письмах Минфина РФ и ФНС России от 30.10.2015 N 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 N 3Н-4-1/1711@.
При этом соответствующего алгоритма соразмерного уменьшения пени приведенные разъяснения не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, что соразмерным при определении пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за отчетные периоды относительно итоговых сумм налога за соответствующий налоговый период следует признать такой показатель, который задолженность по авансовым платежам для расчета пени приравнивает к сумме налога в случае их превышения над последним.
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно пунктам 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ обязательство налогоплательщика по единому налогу по УСН, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, формируется по каждому отчетному периоду исходя из сумм рассчитанных авансовых платежей, основываясь на методе нарастающего итога, с зачетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Инспекцией при осуществлении расчета спорных пени не учтено того, что отдельные суммы задолженностей по авансовым платежам, по которым он произведен, несоразмерны итоговому обязательству предпринимателя по УСН за 2015 год, задекларированному в размере 1503541 руб., и превышают его.
Так, за период 28.07.2015-25.08.2015 сумма пенеобразующей задолженности по авансовым платежам составила 2171116 руб., за период 26.08.2015-14.10.2015 ее показатель равен 1871116 руб., за период 15.10.2015-25.10.2015 значение такой задолженности отражено как 1671116 руб.
Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, правильно исходил из того, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу по УСН за полугодие 2015 года по приведенным периодам не должна была превышать 1503541 руб. по каждому из них, и произвел перерасчет пени следующим образом:
2171116 - 300000 = 1871116
1871116 - 200000 = 1671116
1671116 - 776681 = 894435
894435 - 450000 = 444435
При таких обстоятельствах сумма пени по оспариваемому требованию в размере 11641,30 руб. (97008,04 руб. минус 85366,74 руб.) правильно признана судом излишне предъявленной заявителю, что послужило основанием для признания оспариваемого требования не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате рассматриваемых пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год в вышеуказанной сумме, и требованиям статей 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшим необоснованным представленный заявителем расчет пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2015 год на сумму 62023,23 руб.
Данный расчет основан на неправильном применении пунктов 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ, предусматривающих исчисление обязательств по данному налогу, основывающееся на методе нарастающего итога, в то время как предпринимателем такой расчет произведен в отрыве от этого обстоятельства, поквартально, и без учета принципа поглощения последующими обязательствами предыдущих, с принятием в этой связи за основу расчета некорректных пенеобразующих показателей действительной задолженности по авансовым платежам.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для частичного удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А78-5061/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А78-5061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Виталия Леонидовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5061/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровского Виталия Леонидовича (ОГРН 314753619000049, ИНН 753706431372, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании частично недействительным требования N 820819 по состоянию на 11.03.2016 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Горбуновой И.Н., представителя по доверенности от 09.06.2016,
от заинтересованного лица (налогового органа) - Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 02.12.2015; Вайвод О.А., представителя по доверенности от 18.12.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петровский Виталий Леонидович (далее также - ИП Петровский В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным требования N 820819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2016 в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34984,81 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 820819 по состоянию на 11.03.2016 в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 11 641,30 руб.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Основанием для частичного удовлетворения требований послужил выводы суда первой инстанции о необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода. Судом произведен перерасчет пени, исходя из того, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу по УСН за полугодие 2015 года по приведенным периодам не должна была превышать 1 503 541 руб. (суммы задекларированного налога за 2015 год) по каждому из них.
Судом отклонен расчет пени на сумму 62 023 руб. 23 коп., произведенный заявителем, как основанный на неверном толковании пунктов 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неверно применен пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также разъяснения ФНС России в письме от 05.02.2016 N 3Н-4-1/1711@, согласно которым в случае, если налог по итогам налогового периода исчислен в меньшей сумме, чем ранее исчисленные авансовые платежи в течение или по итогам отчетных периодов, то для соразмерного уменьшения пеней необходимо сначала произвести перерасчет авансовых платежей соразмерно сумме налога за налоговый период и расчет пеней происходит в автоматизированном режиме на пересчитанную сумму авансовых платежей.
Соразмерность в данном случае состоит в том, что размер ответственности должен соответствовать размеру налога (1 503 541 руб.), на сумму, превышающую указанную сумму, ответственность применена быть не может. Обязанность по уплате авансовых платежей в счет уплаты исчисленного налога за налоговый период была бы выполнена в тот момент, когда налогоплательщик уплатил бы всю сумму в размере 1 375 093 руб. за 1 квартал и сумму в размере 128 448 руб. за полугодие, поскольку это составит 1 503 541 руб. Расчет, представленный заявителем в суд, основан именно на указанных принципах, предусмотренных законодательством, и составляет сумму пени 62 023 руб. 23 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2015.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием N 820819 по состоянию на 11.03.2016 Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите поставила в известность предпринимателя Петровского В.Л. о том, что за ним числится, в частности, задолженность по пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 97008,04 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить ее в срок до 08.04.2016.
Оспоренное в судебном порядке требование инспекции являлось предметом рассмотрения в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 26.04.2016 N 2.14-20/104-ИП/04730 в части обжалуемых предпринимателем пени решение инспекции оставлено его без изменений.
Предприниматель, считая данное требование инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в 2015 году применялась упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.07.2014 по форме N 26.2-1.
Согласно представленной заявителем 01.03.2016 в налоговый орган за 2015 год налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения сумма исчисленного за налоговый период налога определена в размере 1503541 руб. При этом сумма авансовых платежей по налогу составила за 1 квартал - 1375093 руб., за 2 квартал - 996024 руб., за 3 квартал - к уменьшению на 776681 руб., за 4 квартал - к уменьшению на 90895 руб. (1375093 руб. +996024 руб. -776681 руб. -90895 руб. =1503541 руб.).
Обязательство по перечислению налога за приведенный период исполнено предпринимателем на общую сумму 1503541 руб. путем внесения в бюджет авансовых платежей по налогу за 1 квартал - в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 209 от 24.04.2015, за 2 квартал - в сумме 1 руб. по платежному поручению N 608 от 20.07.2015, в сумме 300000 руб. по платежному поручению N 699 от 26.08.2015, в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 708 от 15.10.2015, в сумме 450000 руб. по платежному поручению N 730 от 27.10.2015, и за 2015 год - в сумме 353540 руб. по платежному поручению N 3 от 16.03.2016 (т. 1, л.д. 15-20, см. также карточку расчетов с бюджетом, представленную инспекцией в судебном заседании 21.06.2016).
Согласно положениям статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Следовательно, в 2015 году сроками уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов (1 квартал, полугодие и 9 месяцев), с учетом их переносов по причине совпадения с выходными днями по правилам статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, являлись: за I квартал - 27 апреля 2015 г.; за полугодие - 27 июля 2015 г.; за 9 месяцев - 26 октября 2015 г. Итоговая сумма налога должна была быть внесена в бюджет не позднее 04.05.2016.
С учетом того, что внесение авансовых платежей заявителем производилось несвоевременно, налоговым органом осуществлено начисление пени по ним на сумму 97008,04 руб., предложенных в последующем к уплате по частично оспариваемому требованию N 820819 по состоянию на 11.03.2016.
Заявитель, не оспаривая обстоятельства декларирования соответствующих показателей единого налога по УСН и авансовых платежей по нему за 2015 год, а также факты произведенной их уплаты (в том числе с допущением нарушения сроков перечисления), оспорил начисление пени, полагая, что налоговым органом при расчете пени не были учтены положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, а также разъяснения Минфина РФ и ФНС России, содержащиеся в письмах от 30.10.2015 N 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 N 3Н-4-1/1711@ соответственно, из которых следует необходимость соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по УСН, когда их размер превышает итоговую сумму налога за налоговый период.
Заявитель произвел перерасчет пени, приходящихся на несвоевременно внесенные авансовые платежи по УСН за 2015 год, размер которых составил 62023,23 руб. (с учетом корректировки количества дней просрочки), а возникающую разницу между указанной суммой пени и суммой пени по требованию в размере 34984,81 руб. (97008,04 руб. минус 62023,23 руб.) оспорил как излишне предъявленную.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил расчет заявителя, представленный также при апелляционном обжаловании решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании N 820819 по состоянию на 11.03.2016 отражена, в частности, информация об основаниях взимания предложенной предпринимателю к уплате пени, ее размере, ставках, периоде начисления, установлен срок для добровольного исполнения требования. Факт доведения инспекцией оспоренного требования до предпринимателя им под сомнение не ставился. Поэтому такое требование формально соответствует указанным положениям закона.
На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ), которым является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. Налог по итогам года предпринимателям надлежит уплачивать не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Поскольку 30 апреля в 2016 году выпадало на субботу, то крайним сроком для уплаты единого налога по УСН и представления декларации для предпринимателя является 4 мая 2016 года (п. 7 ст. 346.21, п. 1 ст. 346.23 НК РФ). В 2015 году сроками уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов (с учетом их переносов ввиду совпадения с выходными днями) являлись: за I квартал - 27.04.2015; за полугодие - 27.07.2015; за 9 месяцев - 26.10.2015.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что внеся в бюджет авансовые платежи по единому налогу по УСН за 1 квартал 2015 года в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 209 от 24.04.2015 при задекларированном обязательстве на 1375093 руб. со сроком уплаты до 27.04.2015, за полугодие 2015 года в общей сумме 1150001 руб. по платежным поручениям N 608 от 20.07.2015, N 699 от 26.08.2015, N 708 от 15.10.2015, N 730 от 27.10.2015 при задекларированном обязательстве на 2371117 руб. со сроком уплаты до 27.07.2015, предприниматель допустил случаи неполного и несвоевременного их перечисления к установленным законом срокам, а потому в силу совокупности приведенных нормоположений и изложенных обстоятельств на соответствующие суммы не поступивших в срок авансовых обязательств по единому налогу подлежали начислению пени.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.
Аналогичные разъяснения в части необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода содержатся в письмах Минфина РФ и ФНС России от 30.10.2015 N 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 N 3Н-4-1/1711@.
При этом соответствующего алгоритма соразмерного уменьшения пени приведенные разъяснения не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, что соразмерным при определении пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за отчетные периоды относительно итоговых сумм налога за соответствующий налоговый период следует признать такой показатель, который задолженность по авансовым платежам для расчета пени приравнивает к сумме налога в случае их превышения над последним.
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно пунктам 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ обязательство налогоплательщика по единому налогу по УСН, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, формируется по каждому отчетному периоду исходя из сумм рассчитанных авансовых платежей, основываясь на методе нарастающего итога, с зачетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Инспекцией при осуществлении расчета спорных пени не учтено того, что отдельные суммы задолженностей по авансовым платежам, по которым он произведен, несоразмерны итоговому обязательству предпринимателя по УСН за 2015 год, задекларированному в размере 1503541 руб., и превышают его.
Так, за период 28.07.2015-25.08.2015 сумма пенеобразующей задолженности по авансовым платежам составила 2171116 руб., за период 26.08.2015-14.10.2015 ее показатель равен 1871116 руб., за период 15.10.2015-25.10.2015 значение такой задолженности отражено как 1671116 руб.
Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, правильно исходил из того, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу по УСН за полугодие 2015 года по приведенным периодам не должна была превышать 1503541 руб. по каждому из них, и произвел перерасчет пени следующим образом:
2171116 - 300000 = 1871116
1871116 - 200000 = 1671116
1671116 - 776681 = 894435
894435 - 450000 = 444435
При таких обстоятельствах сумма пени по оспариваемому требованию в размере 11641,30 руб. (97008,04 руб. минус 85366,74 руб.) правильно признана судом излишне предъявленной заявителю, что послужило основанием для признания оспариваемого требования не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате рассматриваемых пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год в вышеуказанной сумме, и требованиям статей 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшим необоснованным представленный заявителем расчет пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2015 год на сумму 62023,23 руб.
Данный расчет основан на неправильном применении пунктов 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ, предусматривающих исчисление обязательств по данному налогу, основывающееся на методе нарастающего итога, в то время как предпринимателем такой расчет произведен в отрыве от этого обстоятельства, поквартально, и без учета принципа поглощения последующими обязательствами предыдущих, с принятием в этой связи за основу расчета некорректных пенеобразующих показателей действительной задолженности по авансовым платежам.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для частичного удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)