Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (Смоленская область, д. Горяны, ОГРН 1026700663824, ИНН 6714016007) - Мельникова Н.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Гольнева И.И. (доверенность от 28.09.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Петроченковой Ю.Ф. (доверенность от 02.03.2016 N 03-07/01362), Максуровой Т.В. (доверенность от 11.04.2016 N 02-17/02542), Прудниковой М.А. (доверенность от 19.02.2016 N 03-09/01103), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 по делу N А62-148/2016 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (далее - общество, заявитель, ООО "Агроплюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 19 в части доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в размере 341 912 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 251 695 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 129 524 рубля 59 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 93 620 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 68 382 рубля (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части признания недействительным решения от 30.09.2015 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 661 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 251 695 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 105 942 рубля 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 620 рублей 29 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 55 932 рубля.
В обоснование своей позиции налоговый орган настаивает на том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ремонт тепловоза, приобретенного у ОАО "СМаЗ" и в последующем реализованного ЗАО "МТИ", не требовался.
ООО "Агроплюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 30.09.2015 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 661 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 251 695 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 105 942 рубля 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 620 рублей 29 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 55 932 рубля, а ООО "Агроплюс" не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о совершении обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, налога на имущество за 2011-2013 годы.
Решением инспекции от 30.09.2015 N 19 общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу также предложено перечислить доначисленные суммы налогов и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.12.2015 N 165 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 246, 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объемом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. На установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, применение расходов по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис", а также установлено завышение уменьшающих доходы по оказанию услуг ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" в сумме 1 398 305 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.
По договору от 29.04.2011 общество (покупатель) приобрело у ОАО "СмАЗ" (продавец) бывший в употреблении тепловоз ТГМ-4А N 2609 стоимостью 1 021 000 рублей.
В соответствии с условиями договора продавец обязан передать покупателю товар, который должен быть исправен и функционировать в соответствии со своим назначением должным образом, а также передать покупателю всю имеющуюся техническую документацию на товар. Приемка-передача товаров осуществляется сторонами в день передачи товара в присутствии представителей сторон, с оформлением акта приемки-передачи. Полномочия сторон должны быть удостоверены заверенной доверенностью. Отгрузка товара - самовывоз, демонтаж и погрузку на транспорт покупателя производит продавец. Товар переходит в собственность покупателя после его передачи со склада продавца представителю покупателя.
Акт приема-передачи тепловоза подписан сторонами 26.07.2011, в акте зафиксировано, что передаваемый тепловоз соответствует техническим условиям, доработка не требуется.
По договору от 26.05.2011 N 10/26-05 ООО "Агроплюс" реализовало в адрес ЗАО "МТИ" (г. Кострома) тепловоз ТГМ-4А по цене 3 800 000 рублей (в том числе НДС - 579 661 рублей 02 копейки).
До момента передачи тепловоза обществом 07.07.2011, 08.07.2011, 15.07.2011 заключены с ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" договоры подряда на ремонт тепловоза, включающего ремонт некоторых узлов и агрегатов, замену гидропередачи.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт государственной регистрации ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис", основным видом деятельности которого является аренда железнодорожного транспорта и оборудования.
По требованию налогового органа ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" представлены документы, подтверждающие проведение ремонта тепловоза, в которых какие-либо противоречия с документами, ранее представленными налогоплательщиком, инспекцией не установлено. В ходе допроса налоговым органом руководитель ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" Тильга П.В. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агроплюс" и оказания ему услуг по ремонту тепловоза ТГМ-4А.
Единственным основанием для вывода об отсутствии фактического осуществления ремонта тепловоза явилось то обстоятельство, что согласно представленным ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" документам, ремонт тепловоза по договору субподряда осуществило ООО "Экорус".
В отношении ООО "Экорус" налоговым органом установлено следующее.
Директором ООО "Экорус" в 2011 году являлся Захаров Алексей Евгеньевич, являющийся "массовым" учредителем и руководителем; численность ООО "Экорус" согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год составила 1 человек.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Экорус" установлено, что в 2011 году денежные средства на приобретение запчастей для тепловоза ТГМ-4А либо приобретение соответствующих услуг организацией не перечислялись. Отсутствуют платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные платежи, расходы на канцтовары, расходы на выплату заработной платы).
Довод инспекции о том, что указанные обстоятельства могут быть расценены как исключающие фактическую возможность проведения сложного технического ремонта тепловоза ООО "Экорус" и соответственно, ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис", справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Из пояснений руководителя ООО "Агроплюс" Мельников Н.Н. судом установлено, что заключение договора с ОАО "СМАЗ" по покупке тепловоза обусловлено необходимостью нахождения покупателя на указанный тепловоз, так как целью заключенного с ОАО "СМАЗ" договора была именно перепродажа тепловоза. При проведении осмотра тепловоза представителем покупателя ЗАО "МТИ" в мае 2011 года до заключения договора был произведен осмотр тепловоза и установлена необходимость его ремонта, в том числе замена гидропередачи. Для ремонта тепловоза заключен договор с ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" (выбор обусловлен предыдущим сотрудничеством с указанной организацией). После проведенного ремонта 26.07.2011 с ОАО "СМАЗ" подписан акт приема-передачи и впоследствии тепловоз передан покупателю ЗАО "МТИ". То обстоятельство, что тепловоз требовал ремонта, подтверждает также и то обстоятельство, что стоимость тепловоза при его покупке у ОАО "СМАЗ" и продаже ЗАО "МТИ" увеличилась в несколько раз, что свидетельствует об экономической выгоде от указанных сделок и направленности произведенных на ремонт расходов на получение налогоплательщиком дохода.
Факт необходимости ремонта тепловоза подтвержден в ходе допроса главным механиком ОАО "СМАЗ" Тычининым С.И., а также представленным в соответствии с определением суда об истребовании доказательств письменными пояснениями руководителя ЗАО "МТИ" (письмо от 28.04.2016 N 114). Указанным письмом ЗАО "МТИ" также подтвердило факт проведенного ремонта, замены гидропередачи.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом было предложено осуществить осмотр тепловоза с участием специалистов (в возражениях на акт выездной налоговой проверки). Таким образом, у инспекции имелась реальная возможность назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно провести осмотр тепловоза с участием специалистов с целью подтверждения факта его ремонта в 2011 году, отсутствия факта замены гидропередачи после проведенного в 2011 году ремонта.
При не совершении инспекцией указанных действий, письмо ЗАО "МТИ" от 28.04.2016 справедливо принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, позволяющее установить существенные для дела обстоятельства.
Сам по себе факт проведения ремонта до подписания акта приема-передачи от 26.07.2015 не опровергает собранные по делу доказательства.
Кроме того, ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" подтвердило в ходе выездной налоговой проверки факт проведения ремонта, представив первичные документы; при этом оформление указанных документов и представление их налоговому органу свидетельствует о том, что произведенную обществом оплату за проведенный ремонт ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" включило в доход для исчисления налога на прибыль и в базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль или нарушал нормы налогового законодательства.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
Напротив, материалами дела подтвержден факт оприходования полученного результата по договорам подряда в бухгалтерском учете общества, дальнейшего использования результата в предпринимательской деятельности, полной оплаты проведенного ремонта путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным в указанной части решение налогового органа, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 по делу N А62-148/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 20АП-4571/2016 ПО ДЕЛУ N А62-148/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А62-148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (Смоленская область, д. Горяны, ОГРН 1026700663824, ИНН 6714016007) - Мельникова Н.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Гольнева И.И. (доверенность от 28.09.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Петроченковой Ю.Ф. (доверенность от 02.03.2016 N 03-07/01362), Максуровой Т.В. (доверенность от 11.04.2016 N 02-17/02542), Прудниковой М.А. (доверенность от 19.02.2016 N 03-09/01103), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 по делу N А62-148/2016 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (далее - общество, заявитель, ООО "Агроплюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 19 в части доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в размере 341 912 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 251 695 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 129 524 рубля 59 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 93 620 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 68 382 рубля (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части признания недействительным решения от 30.09.2015 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 661 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 251 695 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 105 942 рубля 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 620 рублей 29 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 55 932 рубля.
В обоснование своей позиции налоговый орган настаивает на том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ремонт тепловоза, приобретенного у ОАО "СМаЗ" и в последующем реализованного ЗАО "МТИ", не требовался.
ООО "Агроплюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 30.09.2015 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 661 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 251 695 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 105 942 рубля 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 620 рублей 29 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 55 932 рубля, а ООО "Агроплюс" не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о совершении обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, налога на имущество за 2011-2013 годы.
Решением инспекции от 30.09.2015 N 19 общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу также предложено перечислить доначисленные суммы налогов и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.12.2015 N 165 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 246, 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объемом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. На установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, применение расходов по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис", а также установлено завышение уменьшающих доходы по оказанию услуг ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" в сумме 1 398 305 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.
По договору от 29.04.2011 общество (покупатель) приобрело у ОАО "СмАЗ" (продавец) бывший в употреблении тепловоз ТГМ-4А N 2609 стоимостью 1 021 000 рублей.
В соответствии с условиями договора продавец обязан передать покупателю товар, который должен быть исправен и функционировать в соответствии со своим назначением должным образом, а также передать покупателю всю имеющуюся техническую документацию на товар. Приемка-передача товаров осуществляется сторонами в день передачи товара в присутствии представителей сторон, с оформлением акта приемки-передачи. Полномочия сторон должны быть удостоверены заверенной доверенностью. Отгрузка товара - самовывоз, демонтаж и погрузку на транспорт покупателя производит продавец. Товар переходит в собственность покупателя после его передачи со склада продавца представителю покупателя.
Акт приема-передачи тепловоза подписан сторонами 26.07.2011, в акте зафиксировано, что передаваемый тепловоз соответствует техническим условиям, доработка не требуется.
По договору от 26.05.2011 N 10/26-05 ООО "Агроплюс" реализовало в адрес ЗАО "МТИ" (г. Кострома) тепловоз ТГМ-4А по цене 3 800 000 рублей (в том числе НДС - 579 661 рублей 02 копейки).
До момента передачи тепловоза обществом 07.07.2011, 08.07.2011, 15.07.2011 заключены с ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" договоры подряда на ремонт тепловоза, включающего ремонт некоторых узлов и агрегатов, замену гидропередачи.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт государственной регистрации ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис", основным видом деятельности которого является аренда железнодорожного транспорта и оборудования.
По требованию налогового органа ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" представлены документы, подтверждающие проведение ремонта тепловоза, в которых какие-либо противоречия с документами, ранее представленными налогоплательщиком, инспекцией не установлено. В ходе допроса налоговым органом руководитель ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" Тильга П.В. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агроплюс" и оказания ему услуг по ремонту тепловоза ТГМ-4А.
Единственным основанием для вывода об отсутствии фактического осуществления ремонта тепловоза явилось то обстоятельство, что согласно представленным ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" документам, ремонт тепловоза по договору субподряда осуществило ООО "Экорус".
В отношении ООО "Экорус" налоговым органом установлено следующее.
Директором ООО "Экорус" в 2011 году являлся Захаров Алексей Евгеньевич, являющийся "массовым" учредителем и руководителем; численность ООО "Экорус" согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год составила 1 человек.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Экорус" установлено, что в 2011 году денежные средства на приобретение запчастей для тепловоза ТГМ-4А либо приобретение соответствующих услуг организацией не перечислялись. Отсутствуют платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные платежи, расходы на канцтовары, расходы на выплату заработной платы).
Довод инспекции о том, что указанные обстоятельства могут быть расценены как исключающие фактическую возможность проведения сложного технического ремонта тепловоза ООО "Экорус" и соответственно, ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис", справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Из пояснений руководителя ООО "Агроплюс" Мельников Н.Н. судом установлено, что заключение договора с ОАО "СМАЗ" по покупке тепловоза обусловлено необходимостью нахождения покупателя на указанный тепловоз, так как целью заключенного с ОАО "СМАЗ" договора была именно перепродажа тепловоза. При проведении осмотра тепловоза представителем покупателя ЗАО "МТИ" в мае 2011 года до заключения договора был произведен осмотр тепловоза и установлена необходимость его ремонта, в том числе замена гидропередачи. Для ремонта тепловоза заключен договор с ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" (выбор обусловлен предыдущим сотрудничеством с указанной организацией). После проведенного ремонта 26.07.2011 с ОАО "СМАЗ" подписан акт приема-передачи и впоследствии тепловоз передан покупателю ЗАО "МТИ". То обстоятельство, что тепловоз требовал ремонта, подтверждает также и то обстоятельство, что стоимость тепловоза при его покупке у ОАО "СМАЗ" и продаже ЗАО "МТИ" увеличилась в несколько раз, что свидетельствует об экономической выгоде от указанных сделок и направленности произведенных на ремонт расходов на получение налогоплательщиком дохода.
Факт необходимости ремонта тепловоза подтвержден в ходе допроса главным механиком ОАО "СМАЗ" Тычининым С.И., а также представленным в соответствии с определением суда об истребовании доказательств письменными пояснениями руководителя ЗАО "МТИ" (письмо от 28.04.2016 N 114). Указанным письмом ЗАО "МТИ" также подтвердило факт проведенного ремонта, замены гидропередачи.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом было предложено осуществить осмотр тепловоза с участием специалистов (в возражениях на акт выездной налоговой проверки). Таким образом, у инспекции имелась реальная возможность назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно провести осмотр тепловоза с участием специалистов с целью подтверждения факта его ремонта в 2011 году, отсутствия факта замены гидропередачи после проведенного в 2011 году ремонта.
При не совершении инспекцией указанных действий, письмо ЗАО "МТИ" от 28.04.2016 справедливо принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, позволяющее установить существенные для дела обстоятельства.
Сам по себе факт проведения ремонта до подписания акта приема-передачи от 26.07.2015 не опровергает собранные по делу доказательства.
Кроме того, ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" подтвердило в ходе выездной налоговой проверки факт проведения ремонта, представив первичные документы; при этом оформление указанных документов и представление их налоговому органу свидетельствует о том, что произведенную обществом оплату за проведенный ремонт ООО "ПС ЛокРем-ПутьСервис" включило в доход для исчисления налога на прибыль и в базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль или нарушал нормы налогового законодательства.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
Напротив, материалами дела подтвержден факт оприходования полученного результата по договорам подряда в бухгалтерском учете общества, дальнейшего использования результата в предпринимательской деятельности, полной оплаты проведенного ремонта путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным в указанной части решение налогового органа, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 по делу N А62-148/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)