Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Забрянского Р.А. (доверенность от 04.08.2016, паспорт), от заинтересованного лица: Цыганковой Е.В. (доверенность 13.01.2017, удостоверение), Малаховой Н.В. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47103, удостоверение), от третьих лиц: Малаховой Н.В. (доверенность от 13.01.2017 N 4, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-10057/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1123256014584, ИНН 3250532500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 138,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 138 от 15.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было оказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что его вина в совершении налогового правонарушения не установлена. Настаивает, что сделка по приобретению строительного песка, совершенная с ООО "Снабгарант", носит реальный характер, совершена в отношении реально существующего имущества, указанное имущество приобреталось для использования в деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривалось налоговым органом. Заключая сделки с ООО "Снабгарант" и реально приобретая у него строительный песок для дальнейшей перепродажи, общество не знало и не могло знать о каких-либо нарушениях со стороны ООО "Снабгарант", при этом принимало все необходимые меры и проявляло должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с контрагентом, что свидетельствует об обоснованности получения налоговый выгоды от операций по приобретению песка у ООО "Снабгарант".
В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, Постановление ФАС ЦО от 25.07.2014 по Делу N А14-9932/2013, Постановление ФАС ЦО от 14.07.2015 по Делу N А14-5525/2014.
Общество считает, что вывод налогового органа и суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды вследствие недостоверности счетов-фактур и иных документов ООО "Снабгарант" и представленных налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды, поскольку данные документы подписаны от имени Разумной О.В. (ныне Вольпер О.В.) - руководителя ООО "Снабгарант" не ею, а иным не установленным лицом, не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Полагает, что почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика вследствие того, что в отношении должностных лиц ООО "Снабгарант" возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеются сведения от УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, что сотрудники ООО "Снабгарант" занимались "обналичиванием" денежных средств.
Налоговый орган по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.08.2012 по 30.09.2014.
В ходе указанной проверки в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2015 N 138.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение N 138 от 15.03.2016 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 95 105 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания штрафа в размере 7 467 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет и взыскания штрафа в размере 67 203 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта федерации.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 951 040 руб., налог на прибыль подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 74 669 руб., налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет субъекта федерации в размере 672 027 руб., пени по НДС в размере 256 524 руб., пени по налогу на прибыль налогоплательщиком при ввозе товаров на подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 14 905 руб. и пени по налогу на прибыль подлежащему уплате в бюджет субъекта федерации в размере 135 345 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 11.07.2016 апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Брянску N 138 от 15.03.2016 г. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску N 138 от 15.03.2016 г. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ИК Инвест" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.
В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.
Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.
Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора со спорным контрагентом.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Как следует из пункта 3 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
1. Налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, основанием для выводов ИФНС о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, доначисления пени и применения штрафных санкций послужили следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года на сумму 951 040 руб. по товарам (песок строительный), приобретенным у ООО "Снабгарант".
В подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Снабгарант", налогоплательщиком были представлены копии договоров купли-продажи от 01.03.2013 N 32, от 09.03.2013 N 44 и от 11.04.2013 N 48, а также спецификации от 11.04.2013 N 1 и от 22.05.2013 N 2 к договору купли-продажи от 11.04.2013 N 48, согласно которым ООО "Снабгарант" (Продавец) обязалось поставить ООО "ИК Инвест" (Покупатель) товар (песок строительный) в объеме 24 600 куб. м на общую сумму 5 871 190 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2.1 указанных договоров определено, что доставка товара осуществляется силами и средствами Продавца до объекта "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 тыс. голов в час, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи д. Хмелево".
Кроме того, ООО "ИК Инвест" представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от ООО "Снабгарант" с выделенными суммами налога на добавленную стоимость на общую сумму 951 040 руб. Данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2013 года, сумма налога на добавленную стоимость в размере 951 040 руб. предъявлена ООО "ИК Инвест" к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года.
В результате анализа представленных материалов судебная коллегия установила, что со стороны ООО "Снабгарант" ИНН 3254004195 вышеуказанные договоры, счета-фактуры (в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо") и товарные накладные (в графах "Отпуск разрешил") подписаны лицом с расшифровкой подписи "Разумная О.В.".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Снабгарант" ИНН 3254004195 было зарегистрировано 30.12.2005, основным видом деятельности организации являлась "деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД - 60.24), адрес места нахождения организации: город Брянск, проезд Московский, дом 3. В период деятельности учредителем и руководителем ООО "Снабгарант" являлась Разумная Оксана Владимировна. В связи со вступлением в брак Разумная О.В. сменила фамилию на Вольпер, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.09.2013.
Судом установлено, что ООО "Снабгарант" прекратило деятельность 08.04.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "РТБ" ИНН 3257025482, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Кроме того, инспекцией в отношении ООО "Снабгарант" была проведена выездная налоговая проверка за 2012-2013 годы, по итогам которой вынесено решение от 30.12.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном решении зафиксированы факты, в совокупности свидетельствующие о том, что сделки ООО "Снабгарант" с контрагентами ООО "Меридиан" ИНН 7709749554, индивидуальным предпринимателем Шкадовой Юлией Владимировной ИНН 323407981184, ООО "Арбитекс" ИНН 7708760080, ООО "СнабТоргСервис" ИНН 3254512696 фактически не осуществлялись, главной целью ООО "Снабгарант" являлось неправомерное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а документы, которые были представлены ООО "Снабгарант" в подтверждение взаимоотношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения.
Материалами дела также подтверждается, что в 2012-2013 годах ООО "Меридиан" ИНН 7709749554, индивидуальный предприниматель Шкадова Юлия Владимировна ИНН 323407981184, ООО "Арбитекс" ИНН 7708760080, ООО "СнабТоргСервис" ИНН 3254512696 являлись единственными поставщиками песка строительного в адрес ООО "Снабгарант", других поставщиков спорной продукции налоговый орган в рамках поведенной налоговой проверки в отношении заявителя не выявил.
Расчеты за товар (песок строительный) были осуществлены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Снабгарант", при этом 30% от общей суммы перечислений были переведены впоследствии на корпоративную карту на имя Вольпер О.В., а также сняты по чеку сотрудником ООО "Снабгарант".
Согласно информации, представленной в ходе проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области, сотрудники ООО "Снабгарант" осуществляли незаконную банковскую деятельность (обналичивание денежных средств) путем привлечения физических и юридических лиц, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершаемых сделок воспользоваться их услугами по открытию и ведению счетов, осуществлению расчетов по поручению клиентов, переводу денежных средств по указанию клиентов, а также инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц.
При этом, в целях прикрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, с клиентами достигалась договоренность об указании в документах в качестве основания платежа фиктивных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, работы, услуги, а также составлялись фиктивные договоры.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении должностных лиц ООО "Снабгарант" возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Снабгарант", а также о невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств по поставке песка в адрес общества.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Согласно заключению эксперта от 21.12.2015 N 018К/15, полученному Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени руководителя ООО "Снабгарант" Разумной О.В. в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "ИК Инвест", выполнены не Разумной О.В., а другим лицом с подражанием подписи Разумной О.В.
Следовательно, документы в отношении контрагента ООО "Снабгарант", представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Аргументируя апелляционную жалобу, общество указывает, что у налогового органа в ходе проверки не возникло сомнений в подлинности подписей Разумной О.В. на документах по сделкам с ООО "Снабгарант", почерковедческая экспертиза была проведена только после представления обществом возражений на акт проверки, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.
В отношении данного довода налогоплательщика судебная коллегия разъясняет, что в случае, если у налоговых органов возникает потребность в использовании специальных познаний в науке, технике, ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечен эксперт.
При этом экспертиза может быть проведена как в ходе налоговой проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, почерковедческая экспертиза документов по сделкам общества была проведена инспекцией в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам статьей 95 НК РФ. Указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Довод общества о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Ссылка общества на то, что ООО "Снабгарант" в проверяемом периоде было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете, сведения о данной организации были внесены в ЕГРЮЛ, не может быть признана достаточным основанием для признания обоснованным права заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтверждают недостоверность представленных на проверку документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Спецснаб", а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда области о том, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о завышении сумм налоговых вычетов по спорному контрагенту и о неправомерном возмещении из бюджета НДС, а также произвела доначисление пени и штрафа по НДС.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Инспекцией ФНС России по г. Брянску решением от 15.03.2016 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было правомерно произведено начисление ООО "ИК Инвест" налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 951 040 руб., пени в размере 256 524 руб. и штрафных санкций в размере 95 105 руб.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
2. Налог на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
Согласно представленным товарным накладным от ООО "Снабгарант" в марте, апреле и мае 2013 года в адрес налогоплательщика было поставлено 26 130 куб. м песка строительного на общую сумму 5 283 588 руб., цена кубического метра песка в товарных накладных и счетах-фактурах установлена в размере 201,4 и 209,87 руб.
В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций части суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Снабгарант" за строительный песок.
Принимая решение в части данного эпизода, суд первой инстанции справедливо указал, что расходы налогоплательщика могут быть признаны обоснованными только при условии подтверждения понесенных затрат в заявленной сумме надлежащими первичными документами.
В случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности.
При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реально понесенных налогоплательщиком, должен производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При этом в случае, когда налоговым органом установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки надлежаще оформленные документы в отношении контрагента ООО "Снабгарант" налогоплательщиком не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и в случае признания их ненадлежащими.
На основании вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием у общества иных поставщиков аналогичного товара, ИФНС был произведен расчет стоимости песка строительного на основании цен, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения о сметной стоимости на строительный песок, предоставленные налогоплательщику Государственным автономным учреждением Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области", в качестве обоснования цены приобретения ООО "ИК Инвест" песка строительного по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами, и является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.
Таким образом, информация о сметной стоимости строительного песка может быть отнесена исключительно к сделкам организаций, приобретающих песок строительный для осуществления строительных работ, а не для перепродажи.
В заявлении в частности заявитель указывает, что цены на песок строительный, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, не включают стоимость погрузочно-разгрузочных работ, являющихся частью коммерческих расходов.
Однако, как следует из представленных материалов, обществом в цену песка строительного по сделкам с ООО "Снабгарант" не могла быть включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ и хранения товара. Данные взаимоотношения были оформлены договором от 01.03.2013 N 50 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и договором от 01.03.2013 N 49 ответственного хранения с ООО "Снабгарант".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией ФНС России по г. Брянску решением от 15.03.2016 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было правомерно произведено доначисление ООО "ИК Инвест" налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 746 696 руб., пени в размере 150 250 руб. и штрафных санкций в размере 74 670 руб.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо нашел, что налоговая инспекция правомерно произвела доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по оспариваемому эпизоду. Расчеты доначисленных налога на прибыль, пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими закону.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-10057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 20АП-2202/2017 ПО ДЕЛУ N А09-10057/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А09-10057/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Забрянского Р.А. (доверенность от 04.08.2016, паспорт), от заинтересованного лица: Цыганковой Е.В. (доверенность 13.01.2017, удостоверение), Малаховой Н.В. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47103, удостоверение), от третьих лиц: Малаховой Н.В. (доверенность от 13.01.2017 N 4, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-10057/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1123256014584, ИНН 3250532500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 138,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 138 от 15.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было оказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что его вина в совершении налогового правонарушения не установлена. Настаивает, что сделка по приобретению строительного песка, совершенная с ООО "Снабгарант", носит реальный характер, совершена в отношении реально существующего имущества, указанное имущество приобреталось для использования в деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривалось налоговым органом. Заключая сделки с ООО "Снабгарант" и реально приобретая у него строительный песок для дальнейшей перепродажи, общество не знало и не могло знать о каких-либо нарушениях со стороны ООО "Снабгарант", при этом принимало все необходимые меры и проявляло должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с контрагентом, что свидетельствует об обоснованности получения налоговый выгоды от операций по приобретению песка у ООО "Снабгарант".
В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, Постановление ФАС ЦО от 25.07.2014 по Делу N А14-9932/2013, Постановление ФАС ЦО от 14.07.2015 по Делу N А14-5525/2014.
Общество считает, что вывод налогового органа и суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды вследствие недостоверности счетов-фактур и иных документов ООО "Снабгарант" и представленных налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды, поскольку данные документы подписаны от имени Разумной О.В. (ныне Вольпер О.В.) - руководителя ООО "Снабгарант" не ею, а иным не установленным лицом, не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Полагает, что почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика вследствие того, что в отношении должностных лиц ООО "Снабгарант" возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеются сведения от УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, что сотрудники ООО "Снабгарант" занимались "обналичиванием" денежных средств.
Налоговый орган по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.08.2012 по 30.09.2014.
В ходе указанной проверки в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2015 N 138.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение N 138 от 15.03.2016 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 95 105 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания штрафа в размере 7 467 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет и взыскания штрафа в размере 67 203 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта федерации.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 951 040 руб., налог на прибыль подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 74 669 руб., налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет субъекта федерации в размере 672 027 руб., пени по НДС в размере 256 524 руб., пени по налогу на прибыль налогоплательщиком при ввозе товаров на подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 14 905 руб. и пени по налогу на прибыль подлежащему уплате в бюджет субъекта федерации в размере 135 345 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 11.07.2016 апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Брянску N 138 от 15.03.2016 г. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску N 138 от 15.03.2016 г. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ИК Инвест" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.
В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.
Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.
Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора со спорным контрагентом.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Как следует из пункта 3 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
1. Налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, основанием для выводов ИФНС о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, доначисления пени и применения штрафных санкций послужили следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года на сумму 951 040 руб. по товарам (песок строительный), приобретенным у ООО "Снабгарант".
В подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Снабгарант", налогоплательщиком были представлены копии договоров купли-продажи от 01.03.2013 N 32, от 09.03.2013 N 44 и от 11.04.2013 N 48, а также спецификации от 11.04.2013 N 1 и от 22.05.2013 N 2 к договору купли-продажи от 11.04.2013 N 48, согласно которым ООО "Снабгарант" (Продавец) обязалось поставить ООО "ИК Инвест" (Покупатель) товар (песок строительный) в объеме 24 600 куб. м на общую сумму 5 871 190 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2.1 указанных договоров определено, что доставка товара осуществляется силами и средствами Продавца до объекта "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 тыс. голов в час, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи д. Хмелево".
Кроме того, ООО "ИК Инвест" представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от ООО "Снабгарант" с выделенными суммами налога на добавленную стоимость на общую сумму 951 040 руб. Данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2013 года, сумма налога на добавленную стоимость в размере 951 040 руб. предъявлена ООО "ИК Инвест" к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года.
В результате анализа представленных материалов судебная коллегия установила, что со стороны ООО "Снабгарант" ИНН 3254004195 вышеуказанные договоры, счета-фактуры (в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо") и товарные накладные (в графах "Отпуск разрешил") подписаны лицом с расшифровкой подписи "Разумная О.В.".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Снабгарант" ИНН 3254004195 было зарегистрировано 30.12.2005, основным видом деятельности организации являлась "деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД - 60.24), адрес места нахождения организации: город Брянск, проезд Московский, дом 3. В период деятельности учредителем и руководителем ООО "Снабгарант" являлась Разумная Оксана Владимировна. В связи со вступлением в брак Разумная О.В. сменила фамилию на Вольпер, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.09.2013.
Судом установлено, что ООО "Снабгарант" прекратило деятельность 08.04.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "РТБ" ИНН 3257025482, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Кроме того, инспекцией в отношении ООО "Снабгарант" была проведена выездная налоговая проверка за 2012-2013 годы, по итогам которой вынесено решение от 30.12.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном решении зафиксированы факты, в совокупности свидетельствующие о том, что сделки ООО "Снабгарант" с контрагентами ООО "Меридиан" ИНН 7709749554, индивидуальным предпринимателем Шкадовой Юлией Владимировной ИНН 323407981184, ООО "Арбитекс" ИНН 7708760080, ООО "СнабТоргСервис" ИНН 3254512696 фактически не осуществлялись, главной целью ООО "Снабгарант" являлось неправомерное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а документы, которые были представлены ООО "Снабгарант" в подтверждение взаимоотношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения.
Материалами дела также подтверждается, что в 2012-2013 годах ООО "Меридиан" ИНН 7709749554, индивидуальный предприниматель Шкадова Юлия Владимировна ИНН 323407981184, ООО "Арбитекс" ИНН 7708760080, ООО "СнабТоргСервис" ИНН 3254512696 являлись единственными поставщиками песка строительного в адрес ООО "Снабгарант", других поставщиков спорной продукции налоговый орган в рамках поведенной налоговой проверки в отношении заявителя не выявил.
Расчеты за товар (песок строительный) были осуществлены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Снабгарант", при этом 30% от общей суммы перечислений были переведены впоследствии на корпоративную карту на имя Вольпер О.В., а также сняты по чеку сотрудником ООО "Снабгарант".
Согласно информации, представленной в ходе проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области, сотрудники ООО "Снабгарант" осуществляли незаконную банковскую деятельность (обналичивание денежных средств) путем привлечения физических и юридических лиц, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершаемых сделок воспользоваться их услугами по открытию и ведению счетов, осуществлению расчетов по поручению клиентов, переводу денежных средств по указанию клиентов, а также инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц.
При этом, в целях прикрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, с клиентами достигалась договоренность об указании в документах в качестве основания платежа фиктивных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, работы, услуги, а также составлялись фиктивные договоры.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении должностных лиц ООО "Снабгарант" возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Снабгарант", а также о невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств по поставке песка в адрес общества.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Согласно заключению эксперта от 21.12.2015 N 018К/15, полученному Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени руководителя ООО "Снабгарант" Разумной О.В. в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "ИК Инвест", выполнены не Разумной О.В., а другим лицом с подражанием подписи Разумной О.В.
Следовательно, документы в отношении контрагента ООО "Снабгарант", представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Аргументируя апелляционную жалобу, общество указывает, что у налогового органа в ходе проверки не возникло сомнений в подлинности подписей Разумной О.В. на документах по сделкам с ООО "Снабгарант", почерковедческая экспертиза была проведена только после представления обществом возражений на акт проверки, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.
В отношении данного довода налогоплательщика судебная коллегия разъясняет, что в случае, если у налоговых органов возникает потребность в использовании специальных познаний в науке, технике, ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечен эксперт.
При этом экспертиза может быть проведена как в ходе налоговой проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, почерковедческая экспертиза документов по сделкам общества была проведена инспекцией в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам статьей 95 НК РФ. Указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Довод общества о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Ссылка общества на то, что ООО "Снабгарант" в проверяемом периоде было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете, сведения о данной организации были внесены в ЕГРЮЛ, не может быть признана достаточным основанием для признания обоснованным права заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтверждают недостоверность представленных на проверку документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Спецснаб", а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда области о том, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о завышении сумм налоговых вычетов по спорному контрагенту и о неправомерном возмещении из бюджета НДС, а также произвела доначисление пени и штрафа по НДС.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Инспекцией ФНС России по г. Брянску решением от 15.03.2016 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было правомерно произведено начисление ООО "ИК Инвест" налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 951 040 руб., пени в размере 256 524 руб. и штрафных санкций в размере 95 105 руб.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
2. Налог на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
Согласно представленным товарным накладным от ООО "Снабгарант" в марте, апреле и мае 2013 года в адрес налогоплательщика было поставлено 26 130 куб. м песка строительного на общую сумму 5 283 588 руб., цена кубического метра песка в товарных накладных и счетах-фактурах установлена в размере 201,4 и 209,87 руб.
В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций части суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Снабгарант" за строительный песок.
Принимая решение в части данного эпизода, суд первой инстанции справедливо указал, что расходы налогоплательщика могут быть признаны обоснованными только при условии подтверждения понесенных затрат в заявленной сумме надлежащими первичными документами.
В случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности.
При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реально понесенных налогоплательщиком, должен производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При этом в случае, когда налоговым органом установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки надлежаще оформленные документы в отношении контрагента ООО "Снабгарант" налогоплательщиком не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и в случае признания их ненадлежащими.
На основании вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием у общества иных поставщиков аналогичного товара, ИФНС был произведен расчет стоимости песка строительного на основании цен, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения о сметной стоимости на строительный песок, предоставленные налогоплательщику Государственным автономным учреждением Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области", в качестве обоснования цены приобретения ООО "ИК Инвест" песка строительного по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами, и является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.
Таким образом, информация о сметной стоимости строительного песка может быть отнесена исключительно к сделкам организаций, приобретающих песок строительный для осуществления строительных работ, а не для перепродажи.
В заявлении в частности заявитель указывает, что цены на песок строительный, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, не включают стоимость погрузочно-разгрузочных работ, являющихся частью коммерческих расходов.
Однако, как следует из представленных материалов, обществом в цену песка строительного по сделкам с ООО "Снабгарант" не могла быть включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ и хранения товара. Данные взаимоотношения были оформлены договором от 01.03.2013 N 50 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и договором от 01.03.2013 N 49 ответственного хранения с ООО "Снабгарант".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией ФНС России по г. Брянску решением от 15.03.2016 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было правомерно произведено доначисление ООО "ИК Инвест" налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 746 696 руб., пени в размере 150 250 руб. и штрафных санкций в размере 74 670 руб.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо нашел, что налоговая инспекция правомерно произвела доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по оспариваемому эпизоду. Расчеты доначисленных налога на прибыль, пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими закону.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-10057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)