Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Баранова О.В. - доверенность от 23.11.2015
от ответчика (должника): Кайгородова О.Э. - доверенность от 14.01.2016 Лебедева Л.А. - доверенность от 12.11.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4633/2016, 13АП-4634/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-10480/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Прионежская горная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия
о признании недействительным решения N 175/498 от 27.08.2015
Общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (ИНН: 1020009123, ОГРН: 1031001973045, адрес места регистрации: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, станция Падозеро, промышленная площадка месторождения "Чевжавара"; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ИНН: 1001047814, ОГРН: 1041000270013, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "А"; далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 175/498 от 27 августа 2015 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации и статей 3, 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия". Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года (том 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН: 1001048511, ОГРН: 1041000270002, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 15/5; далее - третье лицо, управление).
Решением суда от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
Управление, также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной Обществом в Инспекцию за 2014 год (том 1 л.д. 20-23).
Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте налоговой проверки N 715/464 от 30.06.2015 года (том 4 л.д. 37-39).
Обществом 05.08.2015 года представлены возражения на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 40-42).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 175/498 от 27.08.2015 года о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 24-30). Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной статьей 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия".
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 43-44). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/09519@ от 29.10.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 175/498 от 27.08.2015 года - без изменения (том 1 л.д. 31-34).
Общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания", полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение N 175/498 от 27 августа 2015 года недействительным.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, установлена в размере 0,2%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество 0 процентов установлена для организаций-инвесторов - в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на срок окупаемости инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Республики Карелия, но не свыше пяти лет.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое месяца следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом сложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Поскольку уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций производится по итогам отчетных периодов, то льгота в виде применения пониженной ставки налога применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
Условием применения льготы по Закону Республики Карелия N 384-ЗРК является отсутствие увеличения недоимки по налогам и сборам на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Следовательно, для установления факта увеличения недоимки перед бюджетом необходимо определить неисполненные по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом налоговые обязательства.
Согласно оспариваемого Решения налогового органа, доначисление суммы налога на имущество без применения льготного режима (ставки 0%), установленного п. 1. ст. 3 384-ЗРК произведено Инспекцией из-за наличия, имевшей место недоимки по уплате НДПИ за ноябрь 2014 года в размере 13 253, 44 рубля
В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на нарушение Инспекцией (при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество) положений пункта 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, поскольку, при установлении недоимки по уплате НДПИ, Инспекцией не была учтено наличие у Общества переплаты в размере 36 720, возникшей по состоянию 05.12.2013.
Размер недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) определен Инспекцией в размере 553 384,11 рублей по состоянию на 01.01.2015.
Вместе с тем, у Общества имелась переплата по налогам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия - 540 130,6 рубля (что прямо отражено в Решении Инспекции), а также переплата по НДС в размере 36 720 рублей, т.е. общий размер переплаты по налогам составлял сумму 576 850, 6 рубля.
Соответственно размер недоимки по НДПИ был меньше размера переплаты по налогам по состоянию на 01.01.2015. на 23 466,5 рубля (576 850,6 - 553 384,11).
Инспекцией была учтена переплата в счет недоимки по НДПИ, но только на сумму 540 130,6 рублей, в результате чего недоимка по НДПИ по состоянию на 01.01.2015 составила, по мнению Инспекции, сумму в размере 13 253,44 рубля. Сумма переплаты по НДС в размере 36 720 рублей зачтена по состоянию на 01.01.2015. не была.
Именно данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в применении льготной ставки налога на имущества и, соответственно доначисления суммы данного налога, штрафа и пеней.
Согласно ст. 341 НК РФ налоговым и отчетным периодом по НДПИ является календарный месяц. В 2014 году недоимка по НДПИ возникла у общества только в ноябре месяце со сроком уплаты до 25 декабря. Следовательно, по состоянию на 26 декабря 2014 года Инспекция, обладая сведениями о наличии переплаты в сумме превышающей недоимку могла и обязана была произвести зачет.
Оспариваемое Решение налогового органа мотивировано тем, что НДС не является налогом зачисляемым в бюджет РК.
При этом, 09.02.2015 Инспекцией был произведен зачет указанной суммы переплаты по НДС в размере 36 720 рублей в счет уплаты НДПИ, о чем свидетельствует Извещение Инспекции N 46 27 от 09.02.2015. (том 1 лист 41).
Существенное значение имеет то обстоятельство, что о наличии переплаты по НДС Инспекция знала уже 05.12.2013., о чем свидетельствует Информационное письмо N 3393, т.е. задолго до проведения зачета. (том 4 листы 59-62)
При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что НДС не является налогом, зачисляемым в бюджет РК и, следовательно, переплата по нему не могла быть зачтена по состоянию на 01.01.2015 в счет недоимки по НДПИ представляется не основанным на законе.
Данный довод, кроме того, Инспекция опровергла собственными действиями -09.02.2015 Инспекцией был произведен зачет указанной суммы НДС в размере 36 720 рублей в счет уплаты НДПИ уже за следующий налоговый период.
Поясняя, почему данный зачет не был произведен по состоянию на 01.01.2015. ответчик в своих Дополнительных пояснениях от 23.12.2015. (том 4 листы 81-85) обосновал невозможность своевременного зачета, тем, что он вправе, а не обязан провести зачет в срок до 10 дней, согласно п. 5 ст. 78 НК РФ.
Данный довод Инспекции не соответствует нормам законодательства, так как данной нормой 10-дневный срок установлен, начиная со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки.
Как указано выше совместный Акт сверки был подписан сторонами 05.12.2013, т.е. более чем за год до проверки.
С момента проведения зачета (09.02.2015) переплата по НДС была зачислена в бюджет РК, соответственно, своевременный зачет обеспечил бы поступление данной суммы ранее и предотвратил бы возникновение недоимки по НДПИ.
Следовательно, именно своевременное неисполнение Инспекцией своей обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 78 НК РФ привело к возникновению несуществующей недоимки по НДПИ у Общества, что и повлекло принятие незаконного Решения о привлечении к ответственности и доначислению налога, пени и штрафа.
Учитывая изложенное, следует, что недоимка у Общества по НДПИ в размере 13 253,44 рубля возникла в результате несвоевременного исполнения Инспекцией возложенных на нее Законом обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).
Акт сверки, подтверждающий наличие переплаты по НДС в размере 36 720 рублей был подписан сторонами в декабре 2013 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания.
В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Прионежская горная компания" требования, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 175/498 от 27 августа 2015 года признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-10480/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-4633/2016, 13АП-4634/2016 ПО ДЕЛУ N А26-10480/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А26-10480/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Баранова О.В. - доверенность от 23.11.2015
от ответчика (должника): Кайгородова О.Э. - доверенность от 14.01.2016 Лебедева Л.А. - доверенность от 12.11.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4633/2016, 13АП-4634/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-10480/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Прионежская горная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия
о признании недействительным решения N 175/498 от 27.08.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (ИНН: 1020009123, ОГРН: 1031001973045, адрес места регистрации: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, станция Падозеро, промышленная площадка месторождения "Чевжавара"; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ИНН: 1001047814, ОГРН: 1041000270013, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "А"; далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 175/498 от 27 августа 2015 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации и статей 3, 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия". Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года (том 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН: 1001048511, ОГРН: 1041000270002, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 15/5; далее - третье лицо, управление).
Решением суда от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
Управление, также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной Обществом в Инспекцию за 2014 год (том 1 л.д. 20-23).
Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте налоговой проверки N 715/464 от 30.06.2015 года (том 4 л.д. 37-39).
Обществом 05.08.2015 года представлены возражения на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 40-42).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 175/498 от 27.08.2015 года о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 24-30). Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной статьей 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия".
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 43-44). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/09519@ от 29.10.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 175/498 от 27.08.2015 года - без изменения (том 1 л.д. 31-34).
Общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания", полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение N 175/498 от 27 августа 2015 года недействительным.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, установлена в размере 0,2%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество 0 процентов установлена для организаций-инвесторов - в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на срок окупаемости инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Республики Карелия, но не свыше пяти лет.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое месяца следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом сложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Поскольку уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций производится по итогам отчетных периодов, то льгота в виде применения пониженной ставки налога применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
Условием применения льготы по Закону Республики Карелия N 384-ЗРК является отсутствие увеличения недоимки по налогам и сборам на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Следовательно, для установления факта увеличения недоимки перед бюджетом необходимо определить неисполненные по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом налоговые обязательства.
Согласно оспариваемого Решения налогового органа, доначисление суммы налога на имущество без применения льготного режима (ставки 0%), установленного п. 1. ст. 3 384-ЗРК произведено Инспекцией из-за наличия, имевшей место недоимки по уплате НДПИ за ноябрь 2014 года в размере 13 253, 44 рубля
В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на нарушение Инспекцией (при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество) положений пункта 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, поскольку, при установлении недоимки по уплате НДПИ, Инспекцией не была учтено наличие у Общества переплаты в размере 36 720, возникшей по состоянию 05.12.2013.
Размер недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) определен Инспекцией в размере 553 384,11 рублей по состоянию на 01.01.2015.
Вместе с тем, у Общества имелась переплата по налогам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия - 540 130,6 рубля (что прямо отражено в Решении Инспекции), а также переплата по НДС в размере 36 720 рублей, т.е. общий размер переплаты по налогам составлял сумму 576 850, 6 рубля.
Соответственно размер недоимки по НДПИ был меньше размера переплаты по налогам по состоянию на 01.01.2015. на 23 466,5 рубля (576 850,6 - 553 384,11).
Инспекцией была учтена переплата в счет недоимки по НДПИ, но только на сумму 540 130,6 рублей, в результате чего недоимка по НДПИ по состоянию на 01.01.2015 составила, по мнению Инспекции, сумму в размере 13 253,44 рубля. Сумма переплаты по НДС в размере 36 720 рублей зачтена по состоянию на 01.01.2015. не была.
Именно данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в применении льготной ставки налога на имущества и, соответственно доначисления суммы данного налога, штрафа и пеней.
Согласно ст. 341 НК РФ налоговым и отчетным периодом по НДПИ является календарный месяц. В 2014 году недоимка по НДПИ возникла у общества только в ноябре месяце со сроком уплаты до 25 декабря. Следовательно, по состоянию на 26 декабря 2014 года Инспекция, обладая сведениями о наличии переплаты в сумме превышающей недоимку могла и обязана была произвести зачет.
Оспариваемое Решение налогового органа мотивировано тем, что НДС не является налогом зачисляемым в бюджет РК.
При этом, 09.02.2015 Инспекцией был произведен зачет указанной суммы переплаты по НДС в размере 36 720 рублей в счет уплаты НДПИ, о чем свидетельствует Извещение Инспекции N 46 27 от 09.02.2015. (том 1 лист 41).
Существенное значение имеет то обстоятельство, что о наличии переплаты по НДС Инспекция знала уже 05.12.2013., о чем свидетельствует Информационное письмо N 3393, т.е. задолго до проведения зачета. (том 4 листы 59-62)
При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что НДС не является налогом, зачисляемым в бюджет РК и, следовательно, переплата по нему не могла быть зачтена по состоянию на 01.01.2015 в счет недоимки по НДПИ представляется не основанным на законе.
Данный довод, кроме того, Инспекция опровергла собственными действиями -09.02.2015 Инспекцией был произведен зачет указанной суммы НДС в размере 36 720 рублей в счет уплаты НДПИ уже за следующий налоговый период.
Поясняя, почему данный зачет не был произведен по состоянию на 01.01.2015. ответчик в своих Дополнительных пояснениях от 23.12.2015. (том 4 листы 81-85) обосновал невозможность своевременного зачета, тем, что он вправе, а не обязан провести зачет в срок до 10 дней, согласно п. 5 ст. 78 НК РФ.
Данный довод Инспекции не соответствует нормам законодательства, так как данной нормой 10-дневный срок установлен, начиная со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки.
Как указано выше совместный Акт сверки был подписан сторонами 05.12.2013, т.е. более чем за год до проверки.
С момента проведения зачета (09.02.2015) переплата по НДС была зачислена в бюджет РК, соответственно, своевременный зачет обеспечил бы поступление данной суммы ранее и предотвратил бы возникновение недоимки по НДПИ.
Следовательно, именно своевременное неисполнение Инспекцией своей обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 78 НК РФ привело к возникновению несуществующей недоимки по НДПИ у Общества, что и повлекло принятие незаконного Решения о привлечении к ответственности и доначислению налога, пени и штрафа.
Учитывая изложенное, следует, что недоимка у Общества по НДПИ в размере 13 253,44 рубля возникла в результате несвоевременного исполнения Инспекцией возложенных на нее Законом обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).
Акт сверки, подтверждающий наличие переплаты по НДС в размере 36 720 рублей был подписан сторонами в декабре 2013 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания.
В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Прионежская горная компания" требования, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 175/498 от 27 августа 2015 года признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-10480/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)