Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):
представителя уполномоченного органа Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2016,
представителя должника Татарникова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2017,
представителя работников должника Поздиной Т.А., действующей на основании протокола от 13.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу N А17-7194/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" Трухлова Никиты Дмитриевича
о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой России по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3",
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - должник, ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", общество) Трухлов Никита Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по требованиям акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - залоговый кредитор, АО "Россельхозбанк", банк).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" и ФНС по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, определив следующий порядок распределения денежных средств:
денежные средства в размере 15% от выручки от реализации предмета залога, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, подлежат распределению в следующей очередности:
- в первую очередь - на погашение первой очереди реестра требований кредиторов;
- во вторую очередь - на погашение задолженности по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы (включая НДФЛ)
в третью очередь - на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов.
Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установив следующую очередность:
- в первую очередь - на погашение первой очереди реестра требований кредиторов;
- во вторую очередь - на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов;
- в третью очередь - на погашение задолженности по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы (включая НДФЛ и отчисления в Пенсионный фонд).
По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате. Положения статей 134 (пункта 4), 136 и 138 Закона о банкротстве не определяют приоритет требований кредиторов по текущей заработной плате среди кредиторов по заработной плате при распределении полученных от продажи залога денежных средств. Погашению в полном объеме подлежат требования кредиторов 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение текущей заработной платы с учетом календарной очередности, а также всех обязательных отчислений по НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд.
Отзывов на жалобу не представлено.
До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители сторон, представитель работников должника в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе, представитель должника и представитель работников должника с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, представителя работников должника, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по настоящему делу ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трухлов Никита Дмитриевич.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 разъяснений Постановления N 58).
Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 748 972 тыс. руб., в том числе:
- - первой очереди удовлетворения - 500 000 руб.;
- - второй очереди - 5137 тыс. руб. (требования ФНС России по НДФЛ);
- Кроме того, у должника имеется текущая задолженность, связанная с выплатой заработной платы: 5 216 657 руб. 35 коп. - заработная плата перед работниками, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, 577 835 руб. 76 коп. - НДФЛ.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника, являющееся предметом залога по требованиям акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Выручка от реализации предмета залога составила 57 979 185 руб.
За вычетом расходов, связанных с обеспечением сохранности и с реализацией заложенного имущества (2 686 334 руб. 69 коп.) (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции закона N 482-ФЗ), остальные денежные средства от реализации предмета залога подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Возможность покрытия задолженности перед кредиторами за счет иного имущества (не залогового) отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Исходя из этого, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составили - 8 293 927 руб. 55 коп. (55 292 850 х 0,15 = 8 293 927 руб. 55 коп.).
Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.
По мнению налогового органа, погашению в полном объеме подлежат требования кредиторов 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение текущей заработной платы с учетом календарной очередности.
Вместе с тем, из анализа положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 15, 16 Постановления N 58, следует, что кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, а кредиторы первой очереди при этом сохраняют приоритет по отношению к требованиям кредиторов второй очереди и приравненных к ним текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы.
Кроме того, из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат преимущественному удовлетворению перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей очередность текущих платежей, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.
С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что статья 138 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления N 58 подлежат применению с учетом положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (требования кредиторов по текущим платежам подлежат преимущественному удовлетворению перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве) при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
При установлении очередности погашения требований кредиторов должника за счет суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, приоритет имеют текущие платежи.
У суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для опровержения указанных выводов суда.
Кроме того, данные выводы не противоречат правовой позиции кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016 по делу N А79-9008/2015).
При этом апелляционная инстанция отмечает следующее.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Следовательно, текущими обязательствами, следующими из трудовых правоотношений, признаются обязательства, возникшие в результате выполнения работником трудовой функции после даты возбуждения дела о банкротстве, при этом работник осознанно продолжает выполнять обязанности по обеспечению деятельности предприятия, оказывать услуги, рискуя не получить своевременно заработную плату, в связи с чем он получает указанное выше преимущество.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу N А17-7194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 02АП-4410/2017 ПО ДЕЛУ N А17-7194/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А17-7194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):
представителя уполномоченного органа Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2016,
представителя должника Татарникова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2017,
представителя работников должника Поздиной Т.А., действующей на основании протокола от 13.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу N А17-7194/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" Трухлова Никиты Дмитриевича
о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой России по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3",
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - должник, ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", общество) Трухлов Никита Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по требованиям акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - залоговый кредитор, АО "Россельхозбанк", банк).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" и ФНС по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, определив следующий порядок распределения денежных средств:
денежные средства в размере 15% от выручки от реализации предмета залога, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, подлежат распределению в следующей очередности:
- в первую очередь - на погашение первой очереди реестра требований кредиторов;
- во вторую очередь - на погашение задолженности по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы (включая НДФЛ)
в третью очередь - на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов.
Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установив следующую очередность:
- в первую очередь - на погашение первой очереди реестра требований кредиторов;
- во вторую очередь - на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов;
- в третью очередь - на погашение задолженности по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы (включая НДФЛ и отчисления в Пенсионный фонд).
По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате. Положения статей 134 (пункта 4), 136 и 138 Закона о банкротстве не определяют приоритет требований кредиторов по текущей заработной плате среди кредиторов по заработной плате при распределении полученных от продажи залога денежных средств. Погашению в полном объеме подлежат требования кредиторов 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение текущей заработной платы с учетом календарной очередности, а также всех обязательных отчислений по НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд.
Отзывов на жалобу не представлено.
До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители сторон, представитель работников должника в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе, представитель должника и представитель работников должника с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, представителя работников должника, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по настоящему делу ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трухлов Никита Дмитриевич.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 разъяснений Постановления N 58).
Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 748 972 тыс. руб., в том числе:
- - первой очереди удовлетворения - 500 000 руб.;
- - второй очереди - 5137 тыс. руб. (требования ФНС России по НДФЛ);
- Кроме того, у должника имеется текущая задолженность, связанная с выплатой заработной платы: 5 216 657 руб. 35 коп. - заработная плата перед работниками, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, 577 835 руб. 76 коп. - НДФЛ.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника, являющееся предметом залога по требованиям акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Выручка от реализации предмета залога составила 57 979 185 руб.
За вычетом расходов, связанных с обеспечением сохранности и с реализацией заложенного имущества (2 686 334 руб. 69 коп.) (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции закона N 482-ФЗ), остальные денежные средства от реализации предмета залога подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Возможность покрытия задолженности перед кредиторами за счет иного имущества (не залогового) отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Исходя из этого, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составили - 8 293 927 руб. 55 коп. (55 292 850 х 0,15 = 8 293 927 руб. 55 коп.).
Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.
По мнению налогового органа, погашению в полном объеме подлежат требования кредиторов 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение текущей заработной платы с учетом календарной очередности.
Вместе с тем, из анализа положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 15, 16 Постановления N 58, следует, что кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, а кредиторы первой очереди при этом сохраняют приоритет по отношению к требованиям кредиторов второй очереди и приравненных к ним текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы.
Кроме того, из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат преимущественному удовлетворению перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей очередность текущих платежей, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.
С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что статья 138 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления N 58 подлежат применению с учетом положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (требования кредиторов по текущим платежам подлежат преимущественному удовлетворению перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве) при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
При установлении очередности погашения требований кредиторов должника за счет суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, приоритет имеют текущие платежи.
У суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для опровержения указанных выводов суда.
Кроме того, данные выводы не противоречат правовой позиции кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016 по делу N А79-9008/2015).
При этом апелляционная инстанция отмечает следующее.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Следовательно, текущими обязательствами, следующими из трудовых правоотношений, признаются обязательства, возникшие в результате выполнения работником трудовой функции после даты возбуждения дела о банкротстве, при этом работник осознанно продолжает выполнять обязанности по обеспечению деятельности предприятия, оказывать услуги, рискуя не получить своевременно заработную плату, в связи с чем он получает указанное выше преимущество.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу N А17-7194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)