Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от заявителя: Фомин Ю.И., паспорт, по доверенности от 11.05.2017, после перерыва Разумова А.В., паспорт, по доверенности от 21.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.02.2017 по делу N А53-35612/2016,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского"
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону
о признании незаконным решения,
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского" (далее - Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону (далее - ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 071/060/19-2016 от 09.11.2016.
Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фонд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении гимназией льготного тарифа страховых взносов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гимназия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе гимназия просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она отвечает критериям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку субсидии автономному учреждению на выполнение муниципального задания не включаются в общую массу доходов автономного или бюджетного учреждения. Основным видом экономической деятельности гимназии является "образование". В жалобе также указано на наличие оснований, смягчающих ответственность гимназии, и необходимость снижения назначенного штрафа. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие начисленных сумм пени и штрафа, указанных в акте проверки и в оспариваемом решении пенсионного фонда, а также на принятие решения должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки.
Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А53-35612/2016 по правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд установил, что определением суда от 30.01.2017 дело А53-35612/2016 назначено к судебному разбирательству на 21.02.2017 в 15 час. 00 мин.
31 января 2017 года определение от 30.01.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.
Фактически судебное заседание по делу А53-35612/2016 начато 21 февраля 2017 года в 14 час. 00 мин. и окончено в 14 час. 08 мин.
По результатам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть решения от 21.02.2017.
Представитель МАОУ г. Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского" в судебное заседание в 14 час. 00 мин. не явился.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие гимназии, не извещенной надлежащим образом о назначении рассмотрения дела на 14 час. 00 мин. 21.02.2017.
В материалах дела имеется расписка от 30.01.2017, согласно которой представитель гимназии был извещен о назначении судебного разбирательства на 14 час. 00 мин. 21.02.2017 (л.д. 83 том 1).
Вместе с тем, отсутствуют доказательства получения представителем гимназии какого-либо процессуального документа о назначении судебного заседания на 14 час. 00 мин. 21.02.2017.
При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2017 суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании судья также огласил определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14 час. 00 мин. 21.02.2017.
Вместе с тем, к материалам дела приобщено определение от 30.01.2017 о назначении дела к рассмотрению на 15 час. 00 мин. 21.02.2017 (л.д. 81-82).
Указанное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда.
Доказательств внесения изменения в определение, либо исправления опечатки в определении, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления гимназии о назначении дела к рассмотрению на 14 час. 00 мин.
Гимназией суду представлена копия листа журнала учета посетителей Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому представитель гимназии прибыл в суд в 15 час. 00 мин. 21.02.2017.
Согласно пояснениям, данным суду апелляционной инстанции, представитель гимназии с целью устранения имеющихся противоречий и неясностей, звонил в Арбитражный суд Ростовской области, при этом специалисты суда указали на необходимость руководствоваться сведениями, размещенными на сайте суда.
Таким образом, дело было рассмотрено по существу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие учреждения пенсионного фонда.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления об оспаривании решения пенсионного фонда, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования с учетом представленного заявления об уточнении требований.
Изучив представленное ходатайство, суд установил, что уточнения относятся к обоснованию позиции заявителя по существу спора, при этом требования МАОУ г. Р/н/Д "Юргимназия N 9 им. М.М. Сперанского" после заявления ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ остались неизменными.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для рассмотрения представленных пояснений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ применительно к принятию рассмотрения судом измененной редакции требований заявителя по делу.
По ходатайству МАОУ г. Р/н/Д "Юргимназия N 9 им. М.М. Сперанского" в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела приложенные к ходатайству об уточнении заявленных требований копии писем органов пенсионного фонда от 11.12.2012 N ОВСВЗ-15/1-4454, от 23.11.2016 N ОАСВ ВС ВЗ и ВП320, копии платежного поручения от 30.09.13 N 808, копии письма МИ ФНС N 24 по РО от 02.11.2012 N 1419, копии акта выездной проверки от 28.04.2014 N 071/060/4109-2013 для наиболее полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 25.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований МАОУ г. Р/н/Д "Юргимназия N 9 им. М.М. Сперанского".
Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС в ПФР РФ, страховых взносов на ОМС в ФФОМС в отношении плательщика страховых взносов МАОУ "Юридическая гимназия N 9 им. М.М. Сперанского". Проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2016 N 071/060/19-2016, в котором указано, что в ходе проверки выявлена неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (ст. 47 4.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ), поскольку организация неправомерно применяла льготный тариф, установленный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 071/060/19-2016 от 09.11.2016, которым гимназии доначислена недоимка по страховым взносам в общей сумме 3539138,10 рублей, пени в сумме 882716,12 рублей и штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов в размере 707827,63 рубля.
Считая незаконным решение пенсионного фонда, гимназия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Закона N 212-ФЗ).
В силу статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе образование.
Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 частью 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям пункт 14 части 1 статьи 251 кодекса.
Как правильно указано судом первой инстанции, эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поступления в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включаются в общий состав доходов организации.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что субсидия автономному учреждению на выполнение муниципального задания не включается в общую массу доходов автономного или бюджетного учреждения.
Следовательно, у страхователя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего тарифа при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского", применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам.
Доля доходов от оказания платных услуг (собственные доходы учреждения) составила 5% в 2013 году, 3,71% в 2014 году и 12,51% в 2015 году от общей суммы доходов, что менее 70%, установленных законом для применения льготного тарифа.
Рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Пенсионным фондом в ходе проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за проверяемый период выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное образовательное учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования.
В случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муниципальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Введение Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в действие в 2012 году пункта 11 части 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ, на основании которого право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации (дополнительно к п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
При этом заявитель не отрицает, что в структуру целевого финансирования включены как расходы на заработную плату, так и начисления на оплату труда. Следовательно, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет средств целевого финансирования происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов.
Таким образом, учреждение неправомерно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов (собственных доходов) по основному виду деятельности (образование) составила менее 70 процентов.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону N 071/060/19-2016 от 09.11.2016 отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о несоответствии начисленных сумм пени и штрафа, указанных в акте проверки и в оспариваемом решении пенсионного фонда.
Согласно акту от 26.09.2016 N 071/060/19-2016 общая сумма недоимки по страховым взносам составила 3539138,10 рублей (л.д. 35 том 1), общая сумма штрафа 707827,63 рубля (201331,67 + 506495,96 - л.д. 40 том).
Указанные суммы соответствуют суммам, содержащимся в оспариваемом решении.
Пени за несвоевременную уплату страховых взносов указаны в акте проверки в размере 830809,32 рубля (л.д. 36 том 1) и рассчитаны на дату составления акта - 26.09.2016.
В решении указана сумма пени 882716,12 рублей, рассчитанная на дату составления решения - 09.11.2016 (л.д. 49 том 1).
Судом установлено, что учреждением пенсионного фонда соблюдена установленная законом N 212-ФЗ процедура рассмотрения материалов проверки.
Акт проверки был своевременно вручен представителю гимназии.
Гимназией на акт проверки представлены возражения.
Возражения на акте проверки рассмотрены должностными лицами Управления Пенсионного фонда, результаты рассмотрения вручены представителю гимназии (л.д. 68-71 том 1).
С учетом положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ все материалы проверки, в том числе акт, возражения страхователя, заключение по результатам рассмотрения возражений, иные материалы, рассмотрены руководителем управления и в установленный срок начальником УПФР по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону принято решение N 071/060/19-2016 от 09.11.2016.
Доводы заявителя о том, что руководитель управления фактически не рассматривал материалы проверки, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Законом не установлено требования об оформлении действий по рассмотрению материалов проверки руководителем каким-либо процессуальным документом.
Результаты рассмотрения материалов проверки изложены в решении, принятом в полном соответствии со ст. 39 Закона N 212-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения назначенного гимназии штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ.
Согласно статье 39 Закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" были исключены слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом".
На основании Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ с 01 января 2015 года также утратила силу статья 44 Закона N 212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признана утратившей силу.
Конституционный Суд в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что оно не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих вину гимназии в совершении допущенного правонарушения, как и обстоятельств, смягчающих ответственность гимназии.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, непризнание вины гимназии в совершении правонарушения в виде неполной уплаты суммы страховых взносов. Позиция заявителя основана на правомерности применения льготного тарифа страховых взносов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 22.02.2017 в связи с его принятием в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления гимназии о признании недействительным решения ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону N 071/060/19-2016 от 09.11.2016, судом апелляционной инстанции не установлен.
В удовлетворении заявления МАОУ города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского" необходимо отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года по делу А53-35612/2016 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 15АП-5023/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35612/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 15АП-5023/2017
Дело N А53-35612/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от заявителя: Фомин Ю.И., паспорт, по доверенности от 11.05.2017, после перерыва Разумова А.В., паспорт, по доверенности от 21.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.02.2017 по делу N А53-35612/2016,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского"
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону
о признании незаконным решения,
установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского" (далее - Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону (далее - ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 071/060/19-2016 от 09.11.2016.
Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фонд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении гимназией льготного тарифа страховых взносов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гимназия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе гимназия просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она отвечает критериям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку субсидии автономному учреждению на выполнение муниципального задания не включаются в общую массу доходов автономного или бюджетного учреждения. Основным видом экономической деятельности гимназии является "образование". В жалобе также указано на наличие оснований, смягчающих ответственность гимназии, и необходимость снижения назначенного штрафа. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие начисленных сумм пени и штрафа, указанных в акте проверки и в оспариваемом решении пенсионного фонда, а также на принятие решения должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки.
Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А53-35612/2016 по правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд установил, что определением суда от 30.01.2017 дело А53-35612/2016 назначено к судебному разбирательству на 21.02.2017 в 15 час. 00 мин.
31 января 2017 года определение от 30.01.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.
Фактически судебное заседание по делу А53-35612/2016 начато 21 февраля 2017 года в 14 час. 00 мин. и окончено в 14 час. 08 мин.
По результатам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть решения от 21.02.2017.
Представитель МАОУ г. Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского" в судебное заседание в 14 час. 00 мин. не явился.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие гимназии, не извещенной надлежащим образом о назначении рассмотрения дела на 14 час. 00 мин. 21.02.2017.
В материалах дела имеется расписка от 30.01.2017, согласно которой представитель гимназии был извещен о назначении судебного разбирательства на 14 час. 00 мин. 21.02.2017 (л.д. 83 том 1).
Вместе с тем, отсутствуют доказательства получения представителем гимназии какого-либо процессуального документа о назначении судебного заседания на 14 час. 00 мин. 21.02.2017.
При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2017 суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании судья также огласил определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14 час. 00 мин. 21.02.2017.
Вместе с тем, к материалам дела приобщено определение от 30.01.2017 о назначении дела к рассмотрению на 15 час. 00 мин. 21.02.2017 (л.д. 81-82).
Указанное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда.
Доказательств внесения изменения в определение, либо исправления опечатки в определении, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления гимназии о назначении дела к рассмотрению на 14 час. 00 мин.
Гимназией суду представлена копия листа журнала учета посетителей Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому представитель гимназии прибыл в суд в 15 час. 00 мин. 21.02.2017.
Согласно пояснениям, данным суду апелляционной инстанции, представитель гимназии с целью устранения имеющихся противоречий и неясностей, звонил в Арбитражный суд Ростовской области, при этом специалисты суда указали на необходимость руководствоваться сведениями, размещенными на сайте суда.
Таким образом, дело было рассмотрено по существу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие учреждения пенсионного фонда.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления об оспаривании решения пенсионного фонда, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования с учетом представленного заявления об уточнении требований.
Изучив представленное ходатайство, суд установил, что уточнения относятся к обоснованию позиции заявителя по существу спора, при этом требования МАОУ г. Р/н/Д "Юргимназия N 9 им. М.М. Сперанского" после заявления ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ остались неизменными.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для рассмотрения представленных пояснений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ применительно к принятию рассмотрения судом измененной редакции требований заявителя по делу.
По ходатайству МАОУ г. Р/н/Д "Юргимназия N 9 им. М.М. Сперанского" в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела приложенные к ходатайству об уточнении заявленных требований копии писем органов пенсионного фонда от 11.12.2012 N ОВСВЗ-15/1-4454, от 23.11.2016 N ОАСВ ВС ВЗ и ВП320, копии платежного поручения от 30.09.13 N 808, копии письма МИ ФНС N 24 по РО от 02.11.2012 N 1419, копии акта выездной проверки от 28.04.2014 N 071/060/4109-2013 для наиболее полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 25.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований МАОУ г. Р/н/Д "Юргимназия N 9 им. М.М. Сперанского".
Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС в ПФР РФ, страховых взносов на ОМС в ФФОМС в отношении плательщика страховых взносов МАОУ "Юридическая гимназия N 9 им. М.М. Сперанского". Проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2016 N 071/060/19-2016, в котором указано, что в ходе проверки выявлена неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (ст. 47 4.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ), поскольку организация неправомерно применяла льготный тариф, установленный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 071/060/19-2016 от 09.11.2016, которым гимназии доначислена недоимка по страховым взносам в общей сумме 3539138,10 рублей, пени в сумме 882716,12 рублей и штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов в размере 707827,63 рубля.
Считая незаконным решение пенсионного фонда, гимназия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Закона N 212-ФЗ).
В силу статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе образование.
Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 частью 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям пункт 14 части 1 статьи 251 кодекса.
Как правильно указано судом первой инстанции, эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поступления в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включаются в общий состав доходов организации.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что субсидия автономному учреждению на выполнение муниципального задания не включается в общую массу доходов автономного или бюджетного учреждения.
Следовательно, у страхователя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего тарифа при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского", применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам.
Доля доходов от оказания платных услуг (собственные доходы учреждения) составила 5% в 2013 году, 3,71% в 2014 году и 12,51% в 2015 году от общей суммы доходов, что менее 70%, установленных законом для применения льготного тарифа.
Рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Пенсионным фондом в ходе проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за проверяемый период выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное образовательное учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования.
В случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муниципальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Введение Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в действие в 2012 году пункта 11 части 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ, на основании которого право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации (дополнительно к п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
При этом заявитель не отрицает, что в структуру целевого финансирования включены как расходы на заработную плату, так и начисления на оплату труда. Следовательно, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет средств целевого финансирования происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов.
Таким образом, учреждение неправомерно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов (собственных доходов) по основному виду деятельности (образование) составила менее 70 процентов.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону N 071/060/19-2016 от 09.11.2016 отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о несоответствии начисленных сумм пени и штрафа, указанных в акте проверки и в оспариваемом решении пенсионного фонда.
Согласно акту от 26.09.2016 N 071/060/19-2016 общая сумма недоимки по страховым взносам составила 3539138,10 рублей (л.д. 35 том 1), общая сумма штрафа 707827,63 рубля (201331,67 + 506495,96 - л.д. 40 том).
Указанные суммы соответствуют суммам, содержащимся в оспариваемом решении.
Пени за несвоевременную уплату страховых взносов указаны в акте проверки в размере 830809,32 рубля (л.д. 36 том 1) и рассчитаны на дату составления акта - 26.09.2016.
В решении указана сумма пени 882716,12 рублей, рассчитанная на дату составления решения - 09.11.2016 (л.д. 49 том 1).
Судом установлено, что учреждением пенсионного фонда соблюдена установленная законом N 212-ФЗ процедура рассмотрения материалов проверки.
Акт проверки был своевременно вручен представителю гимназии.
Гимназией на акт проверки представлены возражения.
Возражения на акте проверки рассмотрены должностными лицами Управления Пенсионного фонда, результаты рассмотрения вручены представителю гимназии (л.д. 68-71 том 1).
С учетом положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ все материалы проверки, в том числе акт, возражения страхователя, заключение по результатам рассмотрения возражений, иные материалы, рассмотрены руководителем управления и в установленный срок начальником УПФР по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону принято решение N 071/060/19-2016 от 09.11.2016.
Доводы заявителя о том, что руководитель управления фактически не рассматривал материалы проверки, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Законом не установлено требования об оформлении действий по рассмотрению материалов проверки руководителем каким-либо процессуальным документом.
Результаты рассмотрения материалов проверки изложены в решении, принятом в полном соответствии со ст. 39 Закона N 212-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения назначенного гимназии штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ.
Согласно статье 39 Закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" были исключены слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом".
На основании Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ с 01 января 2015 года также утратила силу статья 44 Закона N 212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признана утратившей силу.
Конституционный Суд в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что оно не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих вину гимназии в совершении допущенного правонарушения, как и обстоятельств, смягчающих ответственность гимназии.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, непризнание вины гимназии в совершении правонарушения в виде неполной уплаты суммы страховых взносов. Позиция заявителя основана на правомерности применения льготного тарифа страховых взносов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 22.02.2017 в связи с его принятием в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления гимназии о признании недействительным решения ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону N 071/060/19-2016 от 09.11.2016, судом апелляционной инстанции не установлен.
В удовлетворении заявления МАОУ города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского" необходимо отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года по делу А53-35612/2016 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)