Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-9888/2015 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области Нектаревская Е.А. (доверенность N 8 от 28.02.2017),
от плательщика - Свиридов Сергей Владимирович, Ворона А.А. (доверенность от 25.03.2015)
18.09.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Владимирович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель, Свиридов С.В.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11 от 15.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 341 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 622 964 руб., пени.
По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговом вычете по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоУрал" (далее - ООО "РЭУ", контрагент), выполнявшего по договорам с плательщиком поставку мяса.
В качестве причин названы применение наличной формы расчетов, неосмотрительность плательщика при выборе контрагента, отсутствие у него сил и средств для исполнения сделок, отсутствия по юридическому адресу, подпись первичных документов неустановленным лицом, отрицание руководителем контрагента исполнения сделок и подписания документов.
Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет и расходы документы, контрагент имел государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к его деятельности плательщик не был осведомлен, отсутствуют признаки взаимозависимости с ним и аффилированности.
Отсутствие лица по юридическому адресу на дату проверки не опровергает поставку товара. К показаниям директора ООО "РЭУ" Кренер А.А. следует относиться критически - они не подтверждены иными доказательствами, экспертиза подписей не производилась, нет доказательств подписания документов другим лицом. Оплата товара наличными денежными средствами нарушением не является (т. 1 л.д. 6-15, т. 4 л.д. 125-12, т. 5 л.д. 38, 160).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 1 л.д. 136, т. 5 л.д. 1-4, 40-46, 60-74).
Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о фиктивности совершенных хозяйственных операций с участием ООО "РЭУ", создании плательщиком формального документооборота, обналичивания денежных средств, невозможности контрагента выполнить условия сделок (т. 6 л.д. 73-77).
17.01.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не подтверждена недобросовестность плательщика, которая привела к получению неосновательной налоговой выгоды.
Не учтено соблюдение плательщиком всех условий, предусмотренных ст. 169 НК РФ для получения вычета, нет доказательств его осведомленности об обстоятельствах, относящихся к контрагенту.
В судебном решении не указано, какие документы не были приняты налоговым органом, хотя все необходимые документы в ходе проверки были представлены, подтверждено дальнейшее движение товаров, не опровергнута реальность совершения хозяйственных операций.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении вычетов, плательщик не обязан проверять место его нахождения.
Реализация сельхозпродукции подтверждена директором Кофановым, в подтверждение оплаты товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, произведена дальнейшая реализация товара. К допросу директора ООО "РЭУ" Кренер А.А. следует относиться критически. Заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду смягчающих обстоятельств - нахождения на содержании трех несовершеннолетних детей, неудовлетворительного состояния их здоровья.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Свиридов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.05.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 18-21), применяет общую систему налогообложения в связи с реализацией сельхозпродукции, единый налог - в связи с ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств, ведет раздельный учет операций (т. 3 л.д. 36-37).
02.04.2012 им заключен договор с ООО "РЭУ" (в лице Кренер А.А.) о покупке мясопродуктов (т. 3 л.д. 66-69), имеются товарные накладные о покупке товара, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "РЭУ" об оплате этого товара (т. 3 л.д. 61-62), документы дальнейшей его реализации товара покупателям - Следственному изолятору N 3 г. Оренбурга, ССПК "Светлый путь" (т. 4 л.д. 106-124).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 0-10/3 дсп от 09.02.2015. Установлено, что у предпринимателя отсутствовал учет произведенных расходов и при определении базы НДФЛ расходы определены в размере 20% (п. 1 ст. 221 НК РФ). Документы о расходах в адрес ООО "РЭУ" представлены с возражениями на акт проверки, они не приняты по причинам, относящимся к контрагенту (массовый адрес регистрации, отсутствие по юридическому адресу, отрицание собственником помещения передачи его в аренду, отсутствия сил и средств для исполнения сделок, отрицание директором Кренер А.А. совершения поставок и подписи документов, проведения расчетов наличными денежными средствами, отсутствия у контрагента общехозяйственных расходов, обналичивание денежных средств со счета, отсутствия перечислений за приобретение сельхозпродукции, возможность производства товара собственными силами) (т. 2 л.д. 1-62) (т. 1 л.д. 63-73).
01.04.2015 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, где решено провести допросы свидетелей и осмотры юридического адреса контрагента (т. 2 л.д. 75-76).
Согласно письма директора Кренер А.А. от 12.11.2014 ООО "РЭУ" ликвидировано 08.04.2014, восстановить его документы не представляется возможным (т. 3 л.д. 38). В допросе он признал регистрацию юридического лица, но отрицает в нем ведение деятельности и подписание документов (т. 4 л.д. 37-43).
Допрошенный в судебном заседании Кофанов Н.В. показал, что был руководителем ООО "РЭУ" с 2011 по 2014 годы, ранее директором был Кренер А.А., подтвердил поставки плательщику мяса, которое им закупалось у различных предпринимателей. Кремер А.А. участия в сделках не принимал, первичные документы не сохранились (т. 5 л.д. 19).
Осмотром установлено, что ООО "РЭУ" по юридическому адресу не находится, собственники помещения нахождение там контрагента не подтверждают (т. 4 л.д. 66).
По выписке с банковского счета ООО "РЭУ" производились многочисленные расчеты, (т. 4 л.д. 19-29).
Допрошенный в качестве свидетеля Свиридов С.В. показал, что занимается покупкой и перепродажей мяса, закупки производились в ССПК "Имени Крупской", товар продавался в ССПК "Светлый путь", вопросы по поводу сделок с ООО "РЭУ" в ходе налоговой проверки ему не задавались. У него есть 4 нежилых помещения для выращивания телят, арендуются земли для выращивания зерна и сена на корм (т. 4 л.д. 5-7).
Осмотрены 01.12.2014 нежилые помещения, принадлежащие плательщику, в которых находятся корма - сено, зерно, бычки на откорме - 100 голов (т. 4 л.д. 11-13).
В ответе ГБУ "Шарлыкское районное управление ветеринарии" от 16.0.2014 указано, что в 2011-2013 годах договора со Свиридовым С.В. не заключались, ветеринарные свидетельства уничтожены по минованию сроков хранения, в 2012 году выдано 40 ветеринарных свидетельств, 2013-66 свидетельств, (т. 3 л.д. 117). Представлены копии ветеринарных свидетельств, выданных Свиридову С.В. (т. 3 л.д. 117, 120-160), договоров на санитарную - ветеринарную обработку скота - лошадей (т. 3 л.д. 118-119).
Согласно справки Администрации Шарлыкского района по состоянию на 12.11.2015 Свиридов С.В. имеет в подсобном хозяйстве 30 голов крупного рогатого скота (коровы, бычки, овцы) (т. 3 л.д. 83).
ССПК "Светлый путь" подтвердил закуп у предпринимателя мяса, представил товарный накладные (т. 3 л.д. 63).
15.05.2015 инспекцией вынесено решение N 11 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам и расходы по ООО "РЭУ" (т. 1 л.д. 31-128).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/09216 от 30.07.2015 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 22-30).
По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО "РЭУ", неосновательно отказал в принятии расходов и налоговых вычетов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. В части начисления НДС.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.
Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов инспекция и суд первой инстанции ссылаются на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства относящиеся к контрагенту - массовый адрес регистрации, отсутствие организации по юридическому адресу, отрицание собственником помещения передачи его в аренду, отсутствия сил и средств для исполнения сделок, отрицание директором Кремер А.А. совершения поставок и подписи документов, проведения расчетов наличными денежными средствами, отсутствия у контрагента общехозяйственных расходов, обналичивание денежных средств со счета, отсутствия перечислений за приобретение сельхозпродукции, возможность производства товара собственными силами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом установлено, что руководитель организации Кофанов Николай Валерьевич является ликвидатором в 7 организациях и руководителем в 7 организациях. Согласно справок о доходах физических лиц представленных по форме 2-НДФЛ Кофанов Н.В. за 2011 год доходы в ООО "РесурсЭнергоУрал" не получал, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы в налоговый орган не представлял.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РЭУ" за 2011-2012 годы установлено, что выручка, связанная с реализацией мяса, ячменя, пшеницы, сена, т.е. сельскохозяйственной продукции, полностью отсутствует, отсутствуют перечисления по приобретению с/х продукции, вся выручка получена от выполнения работ (СМР и благоустройство) - 2 288 912 руб. (67,3% от всей суммы выручки), реализации материалов - 612 215 руб., (18% от всей суммы выручки), оказание транспортных услуг - 500 000 руб., (14,7% от всей суммы выручки).
По расчетному счету установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств за аренду помещений, складов, спец. оборудования, транспорта, спец. транспорта, что ставит под сомнение реальность хранения и транспортировки товаров указанных в документах, представленных Свиридовым с возражениями (мясо говядины, сено луговое, ячмень, пшеница). Все денежные средства, поступившие на расчетный счет в минимальные сроки (1 - 3 дня) обналичивались (снимались со счета с указанием записи "прочие выдачи").
На балансе организации не имеется арендованных основных средств и ТМЦ, принятых на ответственное хранение и комиссию; у общества отсутствуют коммерческие и управленческие расходы; в бух. отчетности организации за 2011 и 2012 годы отражены убытки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности этого лица поставить товар, признав действия плательщика в части применения налоговых вычетов недобросовестными.
2. В части начисления НДФЛ.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции и налоговый орган пришли к правильному выводу, что товар - мясо не мог быть получен от ООО "РЭУ", но не было учтено, что предприниматель реализовывал мясо в значительных количествах и нес расходы по его приобретению. Источники приобретения налоговым органом достоверно не были установлены.
Не подтвержден доказательствами довод налогового органа, что предприниматель продавал мясо, выращенное в собственном хозяйстве. Администрация Шарлыкского района не подтвердила наличие у плательщика собственного скота, достаточного для проведения поставок, помещений для убоя и хранения мяса (холодильников) в промышленных количества. Свиридов С.В. признает иной вид деятельности - откорм бычков с последующей их продажей.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1621/2011 от 19.07.2011).
В этом случае налоговый орган был обязан установить реальный размер расходов, в том числе, применив расчетный метод. Отсутствуют доказательства, что указанные в первичных документах предпринимателя затраты на приобретение мяса превышали действующие рыночные цены на этот вид товара.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки реальные затраты плательщика не определены, и основания для начисления НДФЛ отсутствуют.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение в части начисления НДФЛ подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования удовлетворению.
В судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств. По ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с налогового органа в пользу предпринимателя взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-9888/2015 изменить, абзац первый резолютивной части читать в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области N 11 от 15.05.2015 признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц - 622 964 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части требований отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области с пользу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича в возмещение расходов по госпошлине 450 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 18АП-645/2017 ПО ДЕЛУ N А47-9888/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 18АП-645/2017
Дело N А47-9888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-9888/2015 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области Нектаревская Е.А. (доверенность N 8 от 28.02.2017),
от плательщика - Свиридов Сергей Владимирович, Ворона А.А. (доверенность от 25.03.2015)
установил:
18.09.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Владимирович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель, Свиридов С.В.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11 от 15.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 341 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 622 964 руб., пени.
По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговом вычете по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоУрал" (далее - ООО "РЭУ", контрагент), выполнявшего по договорам с плательщиком поставку мяса.
В качестве причин названы применение наличной формы расчетов, неосмотрительность плательщика при выборе контрагента, отсутствие у него сил и средств для исполнения сделок, отсутствия по юридическому адресу, подпись первичных документов неустановленным лицом, отрицание руководителем контрагента исполнения сделок и подписания документов.
Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет и расходы документы, контрагент имел государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к его деятельности плательщик не был осведомлен, отсутствуют признаки взаимозависимости с ним и аффилированности.
Отсутствие лица по юридическому адресу на дату проверки не опровергает поставку товара. К показаниям директора ООО "РЭУ" Кренер А.А. следует относиться критически - они не подтверждены иными доказательствами, экспертиза подписей не производилась, нет доказательств подписания документов другим лицом. Оплата товара наличными денежными средствами нарушением не является (т. 1 л.д. 6-15, т. 4 л.д. 125-12, т. 5 л.д. 38, 160).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 1 л.д. 136, т. 5 л.д. 1-4, 40-46, 60-74).
Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о фиктивности совершенных хозяйственных операций с участием ООО "РЭУ", создании плательщиком формального документооборота, обналичивания денежных средств, невозможности контрагента выполнить условия сделок (т. 6 л.д. 73-77).
17.01.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не подтверждена недобросовестность плательщика, которая привела к получению неосновательной налоговой выгоды.
Не учтено соблюдение плательщиком всех условий, предусмотренных ст. 169 НК РФ для получения вычета, нет доказательств его осведомленности об обстоятельствах, относящихся к контрагенту.
В судебном решении не указано, какие документы не были приняты налоговым органом, хотя все необходимые документы в ходе проверки были представлены, подтверждено дальнейшее движение товаров, не опровергнута реальность совершения хозяйственных операций.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении вычетов, плательщик не обязан проверять место его нахождения.
Реализация сельхозпродукции подтверждена директором Кофановым, в подтверждение оплаты товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, произведена дальнейшая реализация товара. К допросу директора ООО "РЭУ" Кренер А.А. следует относиться критически. Заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду смягчающих обстоятельств - нахождения на содержании трех несовершеннолетних детей, неудовлетворительного состояния их здоровья.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Свиридов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.05.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 18-21), применяет общую систему налогообложения в связи с реализацией сельхозпродукции, единый налог - в связи с ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств, ведет раздельный учет операций (т. 3 л.д. 36-37).
02.04.2012 им заключен договор с ООО "РЭУ" (в лице Кренер А.А.) о покупке мясопродуктов (т. 3 л.д. 66-69), имеются товарные накладные о покупке товара, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "РЭУ" об оплате этого товара (т. 3 л.д. 61-62), документы дальнейшей его реализации товара покупателям - Следственному изолятору N 3 г. Оренбурга, ССПК "Светлый путь" (т. 4 л.д. 106-124).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 0-10/3 дсп от 09.02.2015. Установлено, что у предпринимателя отсутствовал учет произведенных расходов и при определении базы НДФЛ расходы определены в размере 20% (п. 1 ст. 221 НК РФ). Документы о расходах в адрес ООО "РЭУ" представлены с возражениями на акт проверки, они не приняты по причинам, относящимся к контрагенту (массовый адрес регистрации, отсутствие по юридическому адресу, отрицание собственником помещения передачи его в аренду, отсутствия сил и средств для исполнения сделок, отрицание директором Кренер А.А. совершения поставок и подписи документов, проведения расчетов наличными денежными средствами, отсутствия у контрагента общехозяйственных расходов, обналичивание денежных средств со счета, отсутствия перечислений за приобретение сельхозпродукции, возможность производства товара собственными силами) (т. 2 л.д. 1-62) (т. 1 л.д. 63-73).
01.04.2015 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, где решено провести допросы свидетелей и осмотры юридического адреса контрагента (т. 2 л.д. 75-76).
Согласно письма директора Кренер А.А. от 12.11.2014 ООО "РЭУ" ликвидировано 08.04.2014, восстановить его документы не представляется возможным (т. 3 л.д. 38). В допросе он признал регистрацию юридического лица, но отрицает в нем ведение деятельности и подписание документов (т. 4 л.д. 37-43).
Допрошенный в судебном заседании Кофанов Н.В. показал, что был руководителем ООО "РЭУ" с 2011 по 2014 годы, ранее директором был Кренер А.А., подтвердил поставки плательщику мяса, которое им закупалось у различных предпринимателей. Кремер А.А. участия в сделках не принимал, первичные документы не сохранились (т. 5 л.д. 19).
Осмотром установлено, что ООО "РЭУ" по юридическому адресу не находится, собственники помещения нахождение там контрагента не подтверждают (т. 4 л.д. 66).
По выписке с банковского счета ООО "РЭУ" производились многочисленные расчеты, (т. 4 л.д. 19-29).
Допрошенный в качестве свидетеля Свиридов С.В. показал, что занимается покупкой и перепродажей мяса, закупки производились в ССПК "Имени Крупской", товар продавался в ССПК "Светлый путь", вопросы по поводу сделок с ООО "РЭУ" в ходе налоговой проверки ему не задавались. У него есть 4 нежилых помещения для выращивания телят, арендуются земли для выращивания зерна и сена на корм (т. 4 л.д. 5-7).
Осмотрены 01.12.2014 нежилые помещения, принадлежащие плательщику, в которых находятся корма - сено, зерно, бычки на откорме - 100 голов (т. 4 л.д. 11-13).
В ответе ГБУ "Шарлыкское районное управление ветеринарии" от 16.0.2014 указано, что в 2011-2013 годах договора со Свиридовым С.В. не заключались, ветеринарные свидетельства уничтожены по минованию сроков хранения, в 2012 году выдано 40 ветеринарных свидетельств, 2013-66 свидетельств, (т. 3 л.д. 117). Представлены копии ветеринарных свидетельств, выданных Свиридову С.В. (т. 3 л.д. 117, 120-160), договоров на санитарную - ветеринарную обработку скота - лошадей (т. 3 л.д. 118-119).
Согласно справки Администрации Шарлыкского района по состоянию на 12.11.2015 Свиридов С.В. имеет в подсобном хозяйстве 30 голов крупного рогатого скота (коровы, бычки, овцы) (т. 3 л.д. 83).
ССПК "Светлый путь" подтвердил закуп у предпринимателя мяса, представил товарный накладные (т. 3 л.д. 63).
15.05.2015 инспекцией вынесено решение N 11 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам и расходы по ООО "РЭУ" (т. 1 л.д. 31-128).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/09216 от 30.07.2015 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 22-30).
По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО "РЭУ", неосновательно отказал в принятии расходов и налоговых вычетов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. В части начисления НДС.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.
Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов инспекция и суд первой инстанции ссылаются на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства относящиеся к контрагенту - массовый адрес регистрации, отсутствие организации по юридическому адресу, отрицание собственником помещения передачи его в аренду, отсутствия сил и средств для исполнения сделок, отрицание директором Кремер А.А. совершения поставок и подписи документов, проведения расчетов наличными денежными средствами, отсутствия у контрагента общехозяйственных расходов, обналичивание денежных средств со счета, отсутствия перечислений за приобретение сельхозпродукции, возможность производства товара собственными силами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом установлено, что руководитель организации Кофанов Николай Валерьевич является ликвидатором в 7 организациях и руководителем в 7 организациях. Согласно справок о доходах физических лиц представленных по форме 2-НДФЛ Кофанов Н.В. за 2011 год доходы в ООО "РесурсЭнергоУрал" не получал, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы в налоговый орган не представлял.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РЭУ" за 2011-2012 годы установлено, что выручка, связанная с реализацией мяса, ячменя, пшеницы, сена, т.е. сельскохозяйственной продукции, полностью отсутствует, отсутствуют перечисления по приобретению с/х продукции, вся выручка получена от выполнения работ (СМР и благоустройство) - 2 288 912 руб. (67,3% от всей суммы выручки), реализации материалов - 612 215 руб., (18% от всей суммы выручки), оказание транспортных услуг - 500 000 руб., (14,7% от всей суммы выручки).
По расчетному счету установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств за аренду помещений, складов, спец. оборудования, транспорта, спец. транспорта, что ставит под сомнение реальность хранения и транспортировки товаров указанных в документах, представленных Свиридовым с возражениями (мясо говядины, сено луговое, ячмень, пшеница). Все денежные средства, поступившие на расчетный счет в минимальные сроки (1 - 3 дня) обналичивались (снимались со счета с указанием записи "прочие выдачи").
На балансе организации не имеется арендованных основных средств и ТМЦ, принятых на ответственное хранение и комиссию; у общества отсутствуют коммерческие и управленческие расходы; в бух. отчетности организации за 2011 и 2012 годы отражены убытки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности этого лица поставить товар, признав действия плательщика в части применения налоговых вычетов недобросовестными.
2. В части начисления НДФЛ.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции и налоговый орган пришли к правильному выводу, что товар - мясо не мог быть получен от ООО "РЭУ", но не было учтено, что предприниматель реализовывал мясо в значительных количествах и нес расходы по его приобретению. Источники приобретения налоговым органом достоверно не были установлены.
Не подтвержден доказательствами довод налогового органа, что предприниматель продавал мясо, выращенное в собственном хозяйстве. Администрация Шарлыкского района не подтвердила наличие у плательщика собственного скота, достаточного для проведения поставок, помещений для убоя и хранения мяса (холодильников) в промышленных количества. Свиридов С.В. признает иной вид деятельности - откорм бычков с последующей их продажей.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1621/2011 от 19.07.2011).
В этом случае налоговый орган был обязан установить реальный размер расходов, в том числе, применив расчетный метод. Отсутствуют доказательства, что указанные в первичных документах предпринимателя затраты на приобретение мяса превышали действующие рыночные цены на этот вид товара.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки реальные затраты плательщика не определены, и основания для начисления НДФЛ отсутствуют.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение в части начисления НДФЛ подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования удовлетворению.
В судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств. По ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с налогового органа в пользу предпринимателя взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-9888/2015 изменить, абзац первый резолютивной части читать в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области N 11 от 15.05.2015 признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц - 622 964 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части требований отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области с пользу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича в возмещение расходов по госпошлине 450 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)