Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" (ОГРН 1022601008100, Ставропольский край, г. Ставрополь) в лице акционеров Разгуляева Владимира Васильевича, Разгуляева Сергея Владимировича,
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, г. Санкт- Петербург), в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, акционерному обществу "Молочный завод Зеленокумский" (ИНН 2619002857, ОГРН 1022601008100)
о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия) N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013; применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель Лаврик А.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
акционеры акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" Разгуляев Владимир Васильевич и Разгуляев Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Ставропольского филиала о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия) N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "Молочный завод Зеленокумский"; об обязании зачесть 2 807 602,73 руб. в счет погашения задолженности основного долга по кредитному договору (кредитная линия) N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013.
Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцы не доказали факт того, что заключение оспариваемой сделки негативно повлияло на имущественное положение общества, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционеров, причинило им убытки либо ухудшило их правовое положение.
В апелляционной жалобе Разгуляев В.В. просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
Определением от 04.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Молочный завод Зеленокумский" Судебное заседание назначено на 28.06.2017.
Отзывы на иск в суд не поступил.
В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Молочный завод Зеленокумский" одобрено заключение сделки с АКБ "Банк Москвы" кредитного договора в сумме 105 000 000 руб. сроком не менее 5 лет процентной ставкой не более 17% для приобретения недвижимого имущества и оборудования.
- 20.05.2013 между АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), кредитор, Банк) и АО "Молочный завод Зеленокумский" (заемщик) заключен кредитный договор N 00982/15/0003-13, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств - не более 105 000 000 руб.;
- - не более остатка задолженности по договорам лизинга N 1053-Л-12 от 28.06.2012, N 1054-А-12 от 23.07.2012, N 1055-Л-12 от 28.06.2012, заключенным с ООО "ЛК "Артфин" на цели: приобретение основных средств, сроком возврата "30" марта 2018 года.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:
- - до регистрации договора ипотеки - 13,5% годовых;
- - после регистрации договора ипотеки - 12,5% (пункт 1.2).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.
Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору определено, что процентная ставка за пользование кредитом с 26.02.2015 устанавливается в размере 14,65% годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 к кредитному договору предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом с 10.04.2015 устанавливается в размере 19,65% годовых.
В рамках дела N А63-3567/2016 Арбитражным судом Ставропольского края от 20.07.2016 с АО "Молочный завод Зеленокумский", ОАО "Буденновскмолпродукт", ОАО "Маслосыродельный завод "Александровский", ООО "Югпром", ООО "Торговый центр "Буденновскмолпродукт", ЗАО "Объединенная молочная группа" солидарно взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) 61 500 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. просроченного основного долга, 825 461, 07 руб. процентов, 2 079 704, 62 руб. просроченных процентов, 108 719, 26 руб. процентов на просроченный основной долг, 144 149, 34 руб. штрафа, обращено взыскание на заложенное имущество.
Считая, что дополнительное соглашение N 3 от 12.03.2015 является крупной сделкой, не одобрено в установленном порядке, создает причинения обществу значительных убытков, истцы обратились с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Необходимым условием применения одного из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
К таким случаям относится оспаривание акционером сделок акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предъявление исков, основанных на статьях 6, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров (пункт 38 Постановления от 18.11.2003 N 19).
К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом, наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Из материалов дела следует, что целью привлечения обществом кредитных средств явилась необходимость покрытия обязательств в платежном обороте заемщика, заемные ресурсы обеспечили его хозяйственную деятельность и были направлены на приобретение имущества и оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности.
Оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору вносит изменения в пункт договора, касающийся ставки процентов за пользование кредитом.
Расценивая дополнительное соглашение как крупную сделку истцы не указали, на основании каких данных им сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной, подлежащей одобрению обществом и относительно каких данных стоимости общества активов.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015, вышеуказанный довод истцов не находит своего подтверждения.
Из содержания оспариваемой сделки, изложенной в виде дополнительного соглашения, следует, что оно изменяет согласованные сторонами условия по процентным ставкам. Изменения, касающиеся существенных условий кредитного договора, предмета договора, дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 не внесены. Признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства в нем отсутствуют.
Разгуляев В.В. и Разгуляев С.В. не являются участниками оспариваемой сделки.
При обращении с иском в суд истцы в силу требования норм процессуального права обязаны представить доказательства того, что оспариваемой сделкой, в которой они не являются стороной, затронуты их права и законные интересы.
Истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не представили доказательства того, что спорная сделка повлекла причинение убытков акционерному обществу или истцам либо возникновения иных негативных последствий для них; доказательства какие их права нарушены спорной сделкой, и какие их права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-13804/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-13804/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 16АП-1025/2017 ПО ДЕЛУ N А63-13804/2016
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А63-13804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" (ОГРН 1022601008100, Ставропольский край, г. Ставрополь) в лице акционеров Разгуляева Владимира Васильевича, Разгуляева Сергея Владимировича,
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, г. Санкт- Петербург), в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, акционерному обществу "Молочный завод Зеленокумский" (ИНН 2619002857, ОГРН 1022601008100)
о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия) N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013; применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель Лаврик А.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
акционеры акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" Разгуляев Владимир Васильевич и Разгуляев Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Ставропольского филиала о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия) N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "Молочный завод Зеленокумский"; об обязании зачесть 2 807 602,73 руб. в счет погашения задолженности основного долга по кредитному договору (кредитная линия) N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013.
Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцы не доказали факт того, что заключение оспариваемой сделки негативно повлияло на имущественное положение общества, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционеров, причинило им убытки либо ухудшило их правовое положение.
В апелляционной жалобе Разгуляев В.В. просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
Определением от 04.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Молочный завод Зеленокумский" Судебное заседание назначено на 28.06.2017.
Отзывы на иск в суд не поступил.
В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Молочный завод Зеленокумский" одобрено заключение сделки с АКБ "Банк Москвы" кредитного договора в сумме 105 000 000 руб. сроком не менее 5 лет процентной ставкой не более 17% для приобретения недвижимого имущества и оборудования.
- 20.05.2013 между АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), кредитор, Банк) и АО "Молочный завод Зеленокумский" (заемщик) заключен кредитный договор N 00982/15/0003-13, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств - не более 105 000 000 руб.;
- - не более остатка задолженности по договорам лизинга N 1053-Л-12 от 28.06.2012, N 1054-А-12 от 23.07.2012, N 1055-Л-12 от 28.06.2012, заключенным с ООО "ЛК "Артфин" на цели: приобретение основных средств, сроком возврата "30" марта 2018 года.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:
- - до регистрации договора ипотеки - 13,5% годовых;
- - после регистрации договора ипотеки - 12,5% (пункт 1.2).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.
Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору определено, что процентная ставка за пользование кредитом с 26.02.2015 устанавливается в размере 14,65% годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 к кредитному договору предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом с 10.04.2015 устанавливается в размере 19,65% годовых.
В рамках дела N А63-3567/2016 Арбитражным судом Ставропольского края от 20.07.2016 с АО "Молочный завод Зеленокумский", ОАО "Буденновскмолпродукт", ОАО "Маслосыродельный завод "Александровский", ООО "Югпром", ООО "Торговый центр "Буденновскмолпродукт", ЗАО "Объединенная молочная группа" солидарно взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) 61 500 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. просроченного основного долга, 825 461, 07 руб. процентов, 2 079 704, 62 руб. просроченных процентов, 108 719, 26 руб. процентов на просроченный основной долг, 144 149, 34 руб. штрафа, обращено взыскание на заложенное имущество.
Считая, что дополнительное соглашение N 3 от 12.03.2015 является крупной сделкой, не одобрено в установленном порядке, создает причинения обществу значительных убытков, истцы обратились с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Необходимым условием применения одного из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
К таким случаям относится оспаривание акционером сделок акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предъявление исков, основанных на статьях 6, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров (пункт 38 Постановления от 18.11.2003 N 19).
К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом, наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Из материалов дела следует, что целью привлечения обществом кредитных средств явилась необходимость покрытия обязательств в платежном обороте заемщика, заемные ресурсы обеспечили его хозяйственную деятельность и были направлены на приобретение имущества и оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности.
Оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору вносит изменения в пункт договора, касающийся ставки процентов за пользование кредитом.
Расценивая дополнительное соглашение как крупную сделку истцы не указали, на основании каких данных им сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной, подлежащей одобрению обществом и относительно каких данных стоимости общества активов.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015, вышеуказанный довод истцов не находит своего подтверждения.
Из содержания оспариваемой сделки, изложенной в виде дополнительного соглашения, следует, что оно изменяет согласованные сторонами условия по процентным ставкам. Изменения, касающиеся существенных условий кредитного договора, предмета договора, дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 не внесены. Признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства в нем отсутствуют.
Разгуляев В.В. и Разгуляев С.В. не являются участниками оспариваемой сделки.
При обращении с иском в суд истцы в силу требования норм процессуального права обязаны представить доказательства того, что оспариваемой сделкой, в которой они не являются стороной, затронуты их права и законные интересы.
Истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не представили доказательства того, что спорная сделка повлекла причинение убытков акционерному обществу или истцам либо возникновения иных негативных последствий для них; доказательства какие их права нарушены спорной сделкой, и какие их права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-13804/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-13804/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)