Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: представители не явились;
- от ответчика: Попов Д.И. (паспорт, доверенность от 28.02.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Медведюка Юрия Станиславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2017 года,
принятое судьей Г.В. Лядовой
по делу N А50-11824/2017
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Медведюку Юрию Станиславовичу (ОГРНИП 309590215400031, ИНН 590297924139)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведюку Юрию Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 945 576 руб. 82 коп., в том числе 3 471 498 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2013 по 31.12.2016, 474 077 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 27.12.2016.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 941 473 руб. 64 коп., в том числе 2 588 042 руб. 96 коп. за пользование земельным участком, 353 430 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда от 17.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания платы, требования о взыскании задолженности за период с декабря 2008 по июль 2013 года и соответствующих процентов заявлены за пределами срока исковой давности. Ответчик считает, что оснований для взыскания долга с 01.08.2013 не имелось, долг мог быть взыскан в период с 27.03.2014 по 31.12.2016. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы исходя из 4% кадастровой стоимости. Ответчик полагает, что собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона используется правило пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении цены, взимаемой при аналогичных обстоятельствах. В связи с чем, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с неправильным расчетом неосновательного обогащения неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит решение суда изменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2 407,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 59:01:4311078:570, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ивановская, 13а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311726:17 площадью 8 210 кв. м, находящемся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, 13а.
В связи с тем, что ответчик в период 01.07.2013 по 31.12.2016 не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика земельного налога не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период 01.07.2013 по 31.12.2016 составляет 3 471 498 руб. 83 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление направлено в суд 26.04.2017.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
19.08.2016 истец направил ответчику претензию об уплате неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом направления претензии в августе 2016 года, требования о взыскании долга с 01.08.2013 предъявлены в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Учитывая дату подачи искового заявления в суд, период приостановления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 27.03.2014, а также в отношении соответствующих процентов, заявлены за пределами срока исковой давности.
Также судом признаются правомерными доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.
Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и среднесрочную перспективу путем разработки стратегического прогноза, прогнозов социально-экономического развития на долгосрочную и среднесрочную перспективу.
Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера арендной платы, представленный ответчиком, и признан верным, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, в отношении периода, предшествующего 27.03.2014, размер арендных платежей за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 составляет 115 604 руб., за 2015 год - 790 566 руб. 44 коп., за 2016 год - 714 470 руб. 88 коп.
Возражений относительно расчета ответчика истцом не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Таким образом, с учетом примененного в отношении основного долга срока исковой давности, перерасчета размера арендной платы, согласно расчету суда апелляционной инстанции, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 18 597 руб. 52 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда от 17.07.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (29 392 руб.).
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу N А50-11824/2017 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведюка Юрия Станиславовича (ОГРНИП 309590215400031, ИНН 590297924139) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) 1 620 641 руб. 32 коп. долга, 18 597 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведюка Юрия Станиславовича (ОГРНИП 309590215400031, ИНН 590297924139) в доход федерального бюджета 29 392 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу индивидуального предпринимателя Медведюка Юрия Станиславовича (ОГРНИП 309590215400031, ИНН 590297924139) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 17АП-12157/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11824/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 17АП-12157/2017-ГК
Дело N А50-11824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: представители не явились;
- от ответчика: Попов Д.И. (паспорт, доверенность от 28.02.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Медведюка Юрия Станиславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2017 года,
принятое судьей Г.В. Лядовой
по делу N А50-11824/2017
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Медведюку Юрию Станиславовичу (ОГРНИП 309590215400031, ИНН 590297924139)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведюку Юрию Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 945 576 руб. 82 коп., в том числе 3 471 498 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2013 по 31.12.2016, 474 077 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 27.12.2016.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 941 473 руб. 64 коп., в том числе 2 588 042 руб. 96 коп. за пользование земельным участком, 353 430 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда от 17.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания платы, требования о взыскании задолженности за период с декабря 2008 по июль 2013 года и соответствующих процентов заявлены за пределами срока исковой давности. Ответчик считает, что оснований для взыскания долга с 01.08.2013 не имелось, долг мог быть взыскан в период с 27.03.2014 по 31.12.2016. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы исходя из 4% кадастровой стоимости. Ответчик полагает, что собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона используется правило пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении цены, взимаемой при аналогичных обстоятельствах. В связи с чем, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с неправильным расчетом неосновательного обогащения неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит решение суда изменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2 407,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 59:01:4311078:570, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ивановская, 13а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311726:17 площадью 8 210 кв. м, находящемся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, 13а.
В связи с тем, что ответчик в период 01.07.2013 по 31.12.2016 не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика земельного налога не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период 01.07.2013 по 31.12.2016 составляет 3 471 498 руб. 83 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление направлено в суд 26.04.2017.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
19.08.2016 истец направил ответчику претензию об уплате неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом направления претензии в августе 2016 года, требования о взыскании долга с 01.08.2013 предъявлены в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Учитывая дату подачи искового заявления в суд, период приостановления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 27.03.2014, а также в отношении соответствующих процентов, заявлены за пределами срока исковой давности.
Также судом признаются правомерными доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.
Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и среднесрочную перспективу путем разработки стратегического прогноза, прогнозов социально-экономического развития на долгосрочную и среднесрочную перспективу.
Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера арендной платы, представленный ответчиком, и признан верным, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, в отношении периода, предшествующего 27.03.2014, размер арендных платежей за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 составляет 115 604 руб., за 2015 год - 790 566 руб. 44 коп., за 2016 год - 714 470 руб. 88 коп.
Возражений относительно расчета ответчика истцом не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Таким образом, с учетом примененного в отношении основного долга срока исковой давности, перерасчета размера арендной платы, согласно расчету суда апелляционной инстанции, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 18 597 руб. 52 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда от 17.07.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (29 392 руб.).
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу N А50-11824/2017 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведюка Юрия Станиславовича (ОГРНИП 309590215400031, ИНН 590297924139) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) 1 620 641 руб. 32 коп. долга, 18 597 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведюка Юрия Станиславовича (ОГРНИП 309590215400031, ИНН 590297924139) в доход федерального бюджета 29 392 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу индивидуального предпринимателя Медведюка Юрия Станиславовича (ОГРНИП 309590215400031, ИНН 590297924139) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)