Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик взял у него в долг денежные средства, о чем сторонами составлена расписка, однако долг ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Басихина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу М. задолженность по основному долгу * руб., проценты за пользование займом * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., возврат госпошлины * руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы долга в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., также просит взыскать возврат госпошлины * руб., ссылаясь на то, что ответчик О. 29 декабря 2010 года взял у истца в долг денежные средства в размере * руб., о чем сторонами составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств до 30 июня 2012 года, после истечения срока возврата денежных средств, долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом по месту жительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав О. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката П., представителя М. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 п. 1, 808 п. 2, 809 ч. 1 и 810 п. 1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2010 года М. (заимодавец) заключил с О. (заемщик) договор займа на сумму * руб. сроком возврата до 30 июня 2012 года, что подтверждено распиской о получении денежных средств.
Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, условия договора не выполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере * руб.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд счел обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом в размере * руб. за период просрочки с 29 декабря 2010 года по 12 января 2015 года, что составляет 1454 дня.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 июля 2012 года по 12 января 2015 года, что составляет 911 дней в размере * руб.
Госпошлина взыскана в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере * руб.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что в рассмотрении дела он не участвовал, т.к. не был извещен надлежащим образом о слушании дела. В феврале 2015 г. секция почтовых ящиков в подъезде дома, где он проживает, была сломана (вырвана) и длительное время не ремонтировалась, почтовые ящики фактически не функционировали. Секция была отремонтирована только 05 марта 2015 г., что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о фиксировании судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом принимались меры по извещению ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114, 115 ГПК РФ. В отсутствие данных об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд согласно ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе О. указывает, что по предъявленной истцом расписке деньги ему не передавались, т.к. у ответчика с истцом не было никаких гражданско-правовых отношений, а представленная суду расписка, оформляла иные отношения - между им и ИП Ш., родной бабушкой истца, по аренде помещения, находившегося в собственности Ш., кроме того, расписка по ее требованию была написана в пользу ее внука, М.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в 2009 - 2012 г.г. он являлся ген. директором ООО "РОСА", которое занимало под ресторан (по договору аренды) два нежилых помещения, оба по адресу: Москва, ул. *, д. *. Одно из них принадлежит ИП "Ш." на праве собственности, другое смежное с ним помещение является собственностью г. Москвы и оно находилось в аренде у ЗАО "СКИЛД", единственным акционером которого являлась Ш.
Чтобы не оформлять на 2011 г. субаренду на помещение, не принадлежавшее Ш. (т.е. находившееся в пользовании у ЗАО "СКИЛД" по договору аренды с Департаментом имущества г. Москвы) и продлить аренду помещения, находившегося в собственности Ш., она поставила условие, по которому, начиная примерно с октября 2010 г. ответчик должен был стать ген. директором ЗАО "СКИЛД" и купить 100% акций ЗАО "СКИЛД" - всего 84 обыкновенных именных акций. Данная сделка была оформлена договором купли-продажи от 15.12.2010 г., и оплачена через ОАО "СМП Банк". При этом в качестве гарантии возврата акций ЗАО СКИЛД" после окончания срока аренды помещений Ш. потребовала от ответчика написать обыкновенную расписку на сумму * руб., которую она обязалась возврата при возврате ей акций ЗАО "СКИЛД", и поэтому проценты в расписке не предусматривались. Но поскольку, как при написании расписки заявила Ш., она имеет преклонный возраст и плохое здоровье, она потребовала написать расписку в пользу ее внука, М.
В январе 2012 г. было принято решение о том, что помещения под ресторан более использоваться не будут, поэтому по обратному договору купли-продажи от 07.02.2012 г. ответчик возвратил Ш. все акции ЗАО "СКИЛД" и по соглашению от 07.02.2012 г. с 16.03.2012 г. был прекращен договор аренды от 21.03.2011 г.
После возврата 07.02.2012 г., расписки Ш. сделала на расписке собственноручную надпись о том, что "денежные средства (долг) возвращены полностью".
Также полагает, что договор займа в виде расписки от 29.12.2010 г. является безденежным и заключен под влиянием обмана, поскольку ему было обещано, что в обмен на возврат акций ЗАО "СКИЛД" будет возвращена подлинная расписка на сумму * руб., а не ее копия, и при получении расписки он также исходил из того, что надпись в расписке о возврате всей суммы (всего долга) учиняется тоже на подлинной расписке.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлена подлинная расписка, которая свидетельствует о взаимоотношениях сторон по договору займа, а не иные какие-либо отношения между О. и Ш.
В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Такие требования ответчиком не заявлялись.
Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт возникновения заемных обязательств подтверждается распиской, которая не содержит в себе указания на то, что передаваемые по ним денежные средства являются средством расчетов с Ш. Представленная суду расписка устанавливает срок возврата денежных средств и не определяет каких-либо дополнительных условий для возврата денег. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод о нарушении судом требований пункта 1 ст. 809 ГК РФ, является необоснованным, основан на неверном толковании нормы права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43932/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик взял у него в долг денежные средства, о чем сторонами составлена расписка, однако долг ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43932
Судья Т.В. Басихина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу М. задолженность по основному долгу * руб., проценты за пользование займом * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., возврат госпошлины * руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы долга в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., также просит взыскать возврат госпошлины * руб., ссылаясь на то, что ответчик О. 29 декабря 2010 года взял у истца в долг денежные средства в размере * руб., о чем сторонами составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств до 30 июня 2012 года, после истечения срока возврата денежных средств, долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом по месту жительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав О. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката П., представителя М. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 п. 1, 808 п. 2, 809 ч. 1 и 810 п. 1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2010 года М. (заимодавец) заключил с О. (заемщик) договор займа на сумму * руб. сроком возврата до 30 июня 2012 года, что подтверждено распиской о получении денежных средств.
Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, условия договора не выполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере * руб.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд счел обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом в размере * руб. за период просрочки с 29 декабря 2010 года по 12 января 2015 года, что составляет 1454 дня.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 июля 2012 года по 12 января 2015 года, что составляет 911 дней в размере * руб.
Госпошлина взыскана в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере * руб.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что в рассмотрении дела он не участвовал, т.к. не был извещен надлежащим образом о слушании дела. В феврале 2015 г. секция почтовых ящиков в подъезде дома, где он проживает, была сломана (вырвана) и длительное время не ремонтировалась, почтовые ящики фактически не функционировали. Секция была отремонтирована только 05 марта 2015 г., что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о фиксировании судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом принимались меры по извещению ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114, 115 ГПК РФ. В отсутствие данных об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд согласно ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе О. указывает, что по предъявленной истцом расписке деньги ему не передавались, т.к. у ответчика с истцом не было никаких гражданско-правовых отношений, а представленная суду расписка, оформляла иные отношения - между им и ИП Ш., родной бабушкой истца, по аренде помещения, находившегося в собственности Ш., кроме того, расписка по ее требованию была написана в пользу ее внука, М.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в 2009 - 2012 г.г. он являлся ген. директором ООО "РОСА", которое занимало под ресторан (по договору аренды) два нежилых помещения, оба по адресу: Москва, ул. *, д. *. Одно из них принадлежит ИП "Ш." на праве собственности, другое смежное с ним помещение является собственностью г. Москвы и оно находилось в аренде у ЗАО "СКИЛД", единственным акционером которого являлась Ш.
Чтобы не оформлять на 2011 г. субаренду на помещение, не принадлежавшее Ш. (т.е. находившееся в пользовании у ЗАО "СКИЛД" по договору аренды с Департаментом имущества г. Москвы) и продлить аренду помещения, находившегося в собственности Ш., она поставила условие, по которому, начиная примерно с октября 2010 г. ответчик должен был стать ген. директором ЗАО "СКИЛД" и купить 100% акций ЗАО "СКИЛД" - всего 84 обыкновенных именных акций. Данная сделка была оформлена договором купли-продажи от 15.12.2010 г., и оплачена через ОАО "СМП Банк". При этом в качестве гарантии возврата акций ЗАО СКИЛД" после окончания срока аренды помещений Ш. потребовала от ответчика написать обыкновенную расписку на сумму * руб., которую она обязалась возврата при возврате ей акций ЗАО "СКИЛД", и поэтому проценты в расписке не предусматривались. Но поскольку, как при написании расписки заявила Ш., она имеет преклонный возраст и плохое здоровье, она потребовала написать расписку в пользу ее внука, М.
В январе 2012 г. было принято решение о том, что помещения под ресторан более использоваться не будут, поэтому по обратному договору купли-продажи от 07.02.2012 г. ответчик возвратил Ш. все акции ЗАО "СКИЛД" и по соглашению от 07.02.2012 г. с 16.03.2012 г. был прекращен договор аренды от 21.03.2011 г.
После возврата 07.02.2012 г., расписки Ш. сделала на расписке собственноручную надпись о том, что "денежные средства (долг) возвращены полностью".
Также полагает, что договор займа в виде расписки от 29.12.2010 г. является безденежным и заключен под влиянием обмана, поскольку ему было обещано, что в обмен на возврат акций ЗАО "СКИЛД" будет возвращена подлинная расписка на сумму * руб., а не ее копия, и при получении расписки он также исходил из того, что надпись в расписке о возврате всей суммы (всего долга) учиняется тоже на подлинной расписке.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлена подлинная расписка, которая свидетельствует о взаимоотношениях сторон по договору займа, а не иные какие-либо отношения между О. и Ш.
В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Такие требования ответчиком не заявлялись.
Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт возникновения заемных обязательств подтверждается распиской, которая не содержит в себе указания на то, что передаваемые по ним денежные средства являются средством расчетов с Ш. Представленная суду расписка устанавливает срок возврата денежных средств и не определяет каких-либо дополнительных условий для возврата денег. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод о нарушении судом требований пункта 1 ст. 809 ГК РФ, является необоснованным, основан на неверном толковании нормы права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)