Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего К1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,
установил:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года
С1., ... года рождения, уроженец..., гражданин..., ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 31 мая 2015 года по 11 января 2017 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.
С1. осужден за покушение на убийство, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в городе Москве... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С1. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступление в отношении него совершил П1., в связи с чем ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении С1. судебных решений и возврате дела прокурору.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности С1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
- - показаниями потерпевшего К1., данными им в период предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что во время совместного распития спиртных напитков со С1. в квартире последнего он уснул на кухне, через некоторое время он услышал шаги и увидел неизвестного ему человека и слышал, как тот окликнул С1., что было дальше и как он оказался ГКБ N... не помнит; также сообщившего, что в ходе предварительного расследования написал заявление о привлечении к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений "И.", поскольку хотел освободить от уголовной ответственности своего друга С1.;
- - показаниями свидетеля П1. о том, что, прибыв в квартиру своего знакомого С1., дверь в которую оказалась открыта, он увидел, что на балконе лицом вниз лежит С1., а на кухне за столом сидит неизвестный ему мужчина, голова которого была опрокинута на стол, он был весь в крови и издавал непонятные звуки. В связи с произошедшим им сразу же были вызваны скорая помощь и полиция;
- - показаниями свидетелей К2., Ц.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания на месте совершения преступления С1., который находясь в квартире произносил фразы: "Убил, не убил? Так тебе и надо, поделом тебе, нечего было возникать", "Поделом, так и надо", "Он сам виноват, не надо было заходить".
Вышеуказанные показания потерпевшего К1., а также свидетелей П1., К2., Ц. согласуются с показаниями свидетелей О., Р., а также подтверждаются письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол явки с повинной С1., согласно которому... года в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым К1. он стал наносить ему удары ножом, куда и как он бил, сколько ударов нанес, он не помнит.
Все изложенные в приговоре доказательства суд соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшего К1., данным им в судебном заседании, о том, что удары ножом ему нанес П1., а не С1., справедливо отметив, что данные показания направлены на избежания уголовной ответственности С1., с которым К1. состоит в дружеских отношениях.
Также о непричастности П1. к совершению данного преступления, как обоснованно указал суд, свидетельствуют его фактические действия: П1. самостоятельно вызвал скорую помощь, дождался сотрудников правоохранительных органов и сообщил им обстоятельства, очевидцем которых он являлся. Кроме того, до происшедшего П1. и потерпевший К1. никогда не встречались, каких-либо неприязненных отношений между ними не было.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и постановлен обвинительный приговор в отношении С1., юридическая квалификация действия которого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Наказание С1. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката В. и осужденного С1. о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления.
В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего К1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4У-3612/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4у/5-3612/17
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего К1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,
установил:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года
С1., ... года рождения, уроженец..., гражданин..., ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 31 мая 2015 года по 11 января 2017 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.
С1. осужден за покушение на убийство, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в городе Москве... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С1. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступление в отношении него совершил П1., в связи с чем ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении С1. судебных решений и возврате дела прокурору.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности С1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
- - показаниями потерпевшего К1., данными им в период предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что во время совместного распития спиртных напитков со С1. в квартире последнего он уснул на кухне, через некоторое время он услышал шаги и увидел неизвестного ему человека и слышал, как тот окликнул С1., что было дальше и как он оказался ГКБ N... не помнит; также сообщившего, что в ходе предварительного расследования написал заявление о привлечении к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений "И.", поскольку хотел освободить от уголовной ответственности своего друга С1.;
- - показаниями свидетеля П1. о том, что, прибыв в квартиру своего знакомого С1., дверь в которую оказалась открыта, он увидел, что на балконе лицом вниз лежит С1., а на кухне за столом сидит неизвестный ему мужчина, голова которого была опрокинута на стол, он был весь в крови и издавал непонятные звуки. В связи с произошедшим им сразу же были вызваны скорая помощь и полиция;
- - показаниями свидетелей К2., Ц.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания на месте совершения преступления С1., который находясь в квартире произносил фразы: "Убил, не убил? Так тебе и надо, поделом тебе, нечего было возникать", "Поделом, так и надо", "Он сам виноват, не надо было заходить".
Вышеуказанные показания потерпевшего К1., а также свидетелей П1., К2., Ц. согласуются с показаниями свидетелей О., Р., а также подтверждаются письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол явки с повинной С1., согласно которому... года в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым К1. он стал наносить ему удары ножом, куда и как он бил, сколько ударов нанес, он не помнит.
Все изложенные в приговоре доказательства суд соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшего К1., данным им в судебном заседании, о том, что удары ножом ему нанес П1., а не С1., справедливо отметив, что данные показания направлены на избежания уголовной ответственности С1., с которым К1. состоит в дружеских отношениях.
Также о непричастности П1. к совершению данного преступления, как обоснованно указал суд, свидетельствуют его фактические действия: П1. самостоятельно вызвал скорую помощь, дождался сотрудников правоохранительных органов и сообщил им обстоятельства, очевидцем которых он являлся. Кроме того, до происшедшего П1. и потерпевший К1. никогда не встречались, каких-либо неприязненных отношений между ними не было.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и постановлен обвинительный приговор в отношении С1., юридическая квалификация действия которого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Наказание С1. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката В. и осужденного С1. о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления.
В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего К1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)