Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства им. В.С. Попова" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп., за июль 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 29.08.2014 г. по 01.04.2015 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о средней заработной плате, выданной главным бухгалтером, заработная плата истца за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г. составляла *** руб., однако истец указанную сумму ежемесячно не получал, таким образом, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно не в полном объеме. Кроме того, в июле 2013 года истец не получил заработную плату, перечисления от ответчика в указанный период не являлись заработной платой.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства им. В.С. Попова" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К. работал у ответчика в должности помощника проректора по административно-хозяйственной работе с 15.01.2013 г. на основании трудового договора от 15.01.2013 г. N ***, согласно п. 4.1.1 которого установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, персональный повышающий коэффициент 0,38.
29.05.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N *** от 24.05.2013 г. к трудовому договору от 15.01.2013 г., согласно которому установлен персональный повышающий коэффициент 0,53 (*** руб.), ранее назначенный персональный повышающий коэффициент отменен.
Согласно выписке из банковского счета N *** истца за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. истцу производилась выплата два раза в месяц (аванс и заработная плата).
17.07.2013 г. истцу перечислена в счет дополнительного взноса денежная сумма в размере *** руб. *** коп. и 31.07.2013 г. дополнительный взнос в размере *** руб. *** коп.
Приказом N *** от 28.08.2014 г. К. был уволен.
Из справки от 18.11.2014 г. N *** о среднемесячной заработной плате К., суд первой инстанции усмотрел, что среднемесячная заработная плата К. за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2013 г. составляла *** руб.
Согласно справке формы 2-НДФЛ N *** от 01.06.2015 г. общая сумма дохода истца за 2013 год составила *** руб. *** коп. Согласно справке формы 2-НДФЛ N *** от 31.05.2015 г. общая сумма дохода истца за 2014 год составила *** руб. *** коп., что в сумме составляет *** руб. *** коп.
Истец считает, что среднюю заработную плату в размере 69 095 руб. следует умножить на 20 месяцев, в течение которых он работал у ответчика, при этом получится сумма в размере 1 381 900 руб., из этой суммы следует вычесть выплаченные ему 1 158 786 руб. 22 коп., таким образом, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 223 113 руб. 78 коп. с применением ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 135, 136, 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные К. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.
Так судом установлено, что о не выплаченной заработной плате за июль 2013 года истец узнал в августе 2013 года и имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы в срок до ноября 2013 года, о невыплаченной заработной плате в полном объеме истец должен был узнать в день увольнения 28.08.2014 г., когда с ним производился окончательный расчет. Истец обратился 17.03.2015 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что расчет и выплата среднемесячной заработной платы, определяемой в порядке ст. 139 ТК РФ, применяется только в случаях, предусмотренных законом, а за выполнение работы, в соответствии со ст. 129 ТК РФ выплачивается заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5740/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/4-5740/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства им. В.С. Попова" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп., за июль 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 29.08.2014 г. по 01.04.2015 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о средней заработной плате, выданной главным бухгалтером, заработная плата истца за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г. составляла *** руб., однако истец указанную сумму ежемесячно не получал, таким образом, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно не в полном объеме. Кроме того, в июле 2013 года истец не получил заработную плату, перечисления от ответчика в указанный период не являлись заработной платой.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства им. В.С. Попова" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К. работал у ответчика в должности помощника проректора по административно-хозяйственной работе с 15.01.2013 г. на основании трудового договора от 15.01.2013 г. N ***, согласно п. 4.1.1 которого установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, персональный повышающий коэффициент 0,38.
29.05.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N *** от 24.05.2013 г. к трудовому договору от 15.01.2013 г., согласно которому установлен персональный повышающий коэффициент 0,53 (*** руб.), ранее назначенный персональный повышающий коэффициент отменен.
Согласно выписке из банковского счета N *** истца за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. истцу производилась выплата два раза в месяц (аванс и заработная плата).
17.07.2013 г. истцу перечислена в счет дополнительного взноса денежная сумма в размере *** руб. *** коп. и 31.07.2013 г. дополнительный взнос в размере *** руб. *** коп.
Приказом N *** от 28.08.2014 г. К. был уволен.
Из справки от 18.11.2014 г. N *** о среднемесячной заработной плате К., суд первой инстанции усмотрел, что среднемесячная заработная плата К. за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2013 г. составляла *** руб.
Согласно справке формы 2-НДФЛ N *** от 01.06.2015 г. общая сумма дохода истца за 2013 год составила *** руб. *** коп. Согласно справке формы 2-НДФЛ N *** от 31.05.2015 г. общая сумма дохода истца за 2014 год составила *** руб. *** коп., что в сумме составляет *** руб. *** коп.
Истец считает, что среднюю заработную плату в размере 69 095 руб. следует умножить на 20 месяцев, в течение которых он работал у ответчика, при этом получится сумма в размере 1 381 900 руб., из этой суммы следует вычесть выплаченные ему 1 158 786 руб. 22 коп., таким образом, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 223 113 руб. 78 коп. с применением ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 135, 136, 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные К. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.
Так судом установлено, что о не выплаченной заработной плате за июль 2013 года истец узнал в августе 2013 года и имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы в срок до ноября 2013 года, о невыплаченной заработной плате в полном объеме истец должен был узнать в день увольнения 28.08.2014 г., когда с ним производился окончательный расчет. Истец обратился 17.03.2015 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что расчет и выплата среднемесячной заработной платы, определяемой в порядке ст. 139 ТК РФ, применяется только в случаях, предусмотренных законом, а за выполнение работы, в соответствии со ст. 129 ТК РФ выплачивается заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)