Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМС-Партнер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-237046/15,
принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1989)
по заявлению ООО "АМС-Партнер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
об оспаривании решения, обязании зачесть уплаченные налоги,
при участии:
- от заявителя: Тетюхина Т.А. по доверенности от 23.10.2015, Косашвили С.Ш. по доверенности от 27.04.2016, Еремина С.А. генеральный директор по протоколу от 26.06.2015;
- от ответчика: Машталер И.Н. по доверенности по 24.12.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМС-Партнер" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.09.2015 г. N 14-16/24792 и обязании зачесть уплаченные налоги в сумме 2 446 248 руб. (с учетом уточненного заявления от 24.12.2015 г.).
Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом судом установлена недобросовестность действий налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "АМС-Партнер" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.01.2015 г. Общество предъявило в ООО КБ Судостроительный банк "СБ БАНК" ("СБ Банк" ООО) платежные поручения от 15.01.2015 г. N 11 на сумму 1 234 590 руб., с назначением платежа транспортный налог за 2014 г., от 15.01.2015 г. N 12 на сумму 161 317 руб. с назначением платежа налог на имущество за 4 квартал 2014 г., платежное поручение N 13 от 15.01.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа НДС за 4 квартал 2014 г., платежное поручение N 14 от 16.01.2015 г. на сумму 50 341 руб. с назначением платежа НДФЛ за январь 2015 г. Соответствующие платежи приняты 19.01.2015 г., что подтверждается штампом банка на платежных поручениях.
Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у кредитной организации ООО "СБ Банк" с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Денежные средства в общей сумме 2 446 248 руб., на счета по учету доходов бюджетов не поступили.
Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением (исх. N 17-15 от 20.03.2015 г. т. 1 л.д. 63), считать уплаченными налоги в сумме 2 446 248 руб., списанные с расчетного счета организации в "СБ Банк" (ООО), но не перечисленные в бюджет, ввиду отзыва лицензии у кредитной организации.
Налоговый орган письмом от 09.04.2015 г. N 14-16/10488 предложил заявителю представить документы необходимые для признания обязанности по уплате налогов исполненной.
05.05.2015 г. исх. 35-15 Обществом представлен комплект документов для признания обязанности по уплате налога исполненной.
По результатам проведенных мероприятий, налоговым органом письмом от 07.09.2015 г. N 14-16/24792 сообщено заявителю об отказе в признании обязанности по уплате налогов в сумме 2 446 248 руб. исполненной.
Не согласившись с отказом в признании обязанности исполненной, общество обжаловало отказ налогового органа в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2015 г. N 21-19/135985 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 16).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий о признании обязанности по уплате налога исполненной, установлено, что Общество имеет счета в: 1) ООО "СБ Банк" (40702810000000010090 открыт 10.07.2001 г.; 40702840300000010090 открыт 10.07.2001 г.; 40702978900000010090 открыт 10.07.2001 г.; 40702840000000019090 открыт 10.07.2001 г.; 40702978600000019090 открыт 10.07.2001 г.). 2) ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (40702810438000019550 открыт 16.01.2015 г.; 40702810738000019810 открыт 16.01.2015 г.; 40702978338000001636 открыт 16.01.2015 г.; 40702978638001001636 открыт 16.01.2015 г.).
15.01.2015 г. Обществом предъявлены к расчетному счету 40702810000000010090 в СБ Банк (ООО) платежные поручения N 11 от 15.01.2015 г. на сумму 1 234 590 руб. в уплату транспортного налога за 2014 г., N 12 от 15.01.2015 на сумму 161 317 руб. в уплату налога на имущество за 4 квартал 2014 г., N 13 от 15.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. в уплату НДС за 4 квартал 2014 г., N 14 от 16.01.2015 на сумму 50 341 руб. в уплату НДФЛ за январь 2015 г.
19.01.2015 г. согласно штампу банка, платежные поручения, приняты ООО "СБ Банк" в картотеку, денежные средства зачислены на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом
Общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. 26.01.2015 г., сумма налога, исчисленного к уплате составила 972 113 руб. Налоговым органом по КРСБ налогоплательщика были отражены начисления со сроками уплаты 26.01.2015 г. - 324 037 руб., 25.02.2015 г. - 324 037 руб., 25.03.2015 г. - 324 039 руб.
29.01.2015 г. заявителем представлена декларация по транспортному налогу за 2014 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 234 590 рублей. Инспекцией по КРСБ налогоплательщика было отражено начисление по сроку уплаты 05.02.2015 г. в указанной сумме.
24.02.2015 г. заявителем представлена декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2014 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 161 317 руб. Инспекцией по КРСБ налогоплательщика отражено начисление по сроку уплаты 30.03.2015 г. в указанной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Факт направления платежных поручений на уплату НДС, налога на имущество, транспортного налога 15.01.2015 г., в то время как декларации по соответствующим налогам были представлены 26.01.2015 г., 29.01.2015 г., 24.02.2015 г. свидетельствуют о том, что на момент направления платежных поручений на оплату налогов у общества не была сформирована налоговая база и отсутствовали налоговые обязательства по уплате налогов.
Согласно банковской выписке заявителя, сотрудникам в январе 2015 г. выплачен аванс в сумме 350 866,67 руб., но т.к. НДФЛ начисляется с дохода, полученного за месяц, организация не могла перечислять налог ранее полученного дохода сотрудниками.
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В соответствии п. 9 статьи 226 НК РФ, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, исходя из ст. 226 НК РФ у организации на 15.01.2015 г. обязанности по перечислению НДФЛ не возникло, т.к. выплаченный аванс не является доходом налогоплательщика.
Кроме того, при анализе лицевых счетов Общества установлено, что Общество ранее всегда уплачивало налоговые платежи в суммах, не превышающих своих обязательств.
Из анализа выписки по счету N 40702810000000010090 в СБ Банк (ООО) следует, что платежи с 16.01.2015 г. поставлены в картотеку - платежи заявителя на оплату счетов контрагентов.
16.01.2015 г. Обществом открыты счета в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", на который 19.01.2015 г. и 20.01.2015 г. поступают денежные средства от контрагентов ООО "ПентаПласт" по договору транспортных услуг N 113/12 от 01.01.2012 г. и ООО "Аверс", в оплату за автоперевозку по заявке 618 от 05.12.2014 г., т.е по договорам заключенным на момент существования счетов только в СБ Банк (ООО).
Впоследствии, денежные средства в вышеуказанных суммах уплачены с расчетного счета N 40702810438000019550, открытого 16.01.2015 г. в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ": по налогу на добавленную стоимость платежи произведены платежными поручениями N 13 от 02.02.2015 г. на сумму 324 038 руб., исполнено 02.02.2015 г., N 87 от 24.02.2015 г. на сумму 324 038 руб., исполнено 24.02.2015 г. N 141 от 23.03.2015 г. на сумму 324 037 руб., исполнено 24.03.2015 г.; по транспортному налогу платеж произведен платежным поручением N 11 от 02.02.2015 г. на сумму 1 234 590 руб. до наступления срока уплаты 05.02.2015 г., исполненным 02.02.2015 г.; по налогу на имущество платеж произведен платежным поручением N 126 от 19.03.2015 г. на сумму 161 317 руб., исполнено 19.03.2015 г., по НДФЛ платеж произведен платежным поручением N 14 от 27.01.2015 г. на. сумму 50 341 руб., исполненным 27.01.2015 г.
Открытие расчетного счета в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" фактически в день осуществления спорных платежей и поступление на указанный счет денежных средств от контрагентов обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности при перечислении денежных средств в счет уплаты налога, ввиду явной осведомленности Общества о финансовых затруднениях банка.
Согласно выписки по счету N 40702978900000010090 в СБ Банк (ООО) 19.01.2015 г. произведен досрочный возврат срочного депозита 31 600,00 EUR (т. 2 л.д. 135). На 20.01.2015 г. остаток на счете составил 0,00 EUR.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской банка и Обществом не опровергнуто.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из общедоступных сведений в сети интернет за период с 26.11.2014 г. по 28.01.2015 г. на сайте www.banki.ru/news/lenta/, следует, что 26.11.2014 г. Центробанк РФ привлек к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ "Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" 11 банков, в том числе Судостроительный Банк (СБ Банк (ООО), который получил предупреждение, а также, что в отношении СБ Банк были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов, открытие банковский счетов, на выдачу межбанковских гарантий и.т.п.
С учетом изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общедоступность публикаций в сети Интернет относительно неплатежеспособности кредитной организации, открытие нового счета сразу же после постановки в картотеку платежных поручений на оплату счетов контрагентов, поступление на счет в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" платежей от контрагентов по договорам заключенным на момент существования лишь счетов в СБ Банк (ООО), направление платежей на уплату налогов в отсутствие налоговых обязательств по их уплате, повторная уплата налогов с нового счета до отзыва лицензии у СБ Банк (ООО) свидетельствует об осведомленности Общества о неплатежеспособности банка и создании обществом формальных условий для признания обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 г., налога на имущество за 4 квартал 2014 г., транспортного налога за 2014 г. и НДФЛ за январь 2015 г. исполненной, при отсутствии реального намерения исполнить налоговые обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Партнер" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-237046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 09АП-12759/2016 ПО ДЕЛУ N А40-237046/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 09АП-12759/2016
Дело N А40-237046/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМС-Партнер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-237046/15,
принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1989)
по заявлению ООО "АМС-Партнер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
об оспаривании решения, обязании зачесть уплаченные налоги,
при участии:
- от заявителя: Тетюхина Т.А. по доверенности от 23.10.2015, Косашвили С.Ш. по доверенности от 27.04.2016, Еремина С.А. генеральный директор по протоколу от 26.06.2015;
- от ответчика: Машталер И.Н. по доверенности по 24.12.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМС-Партнер" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.09.2015 г. N 14-16/24792 и обязании зачесть уплаченные налоги в сумме 2 446 248 руб. (с учетом уточненного заявления от 24.12.2015 г.).
Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом судом установлена недобросовестность действий налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "АМС-Партнер" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.01.2015 г. Общество предъявило в ООО КБ Судостроительный банк "СБ БАНК" ("СБ Банк" ООО) платежные поручения от 15.01.2015 г. N 11 на сумму 1 234 590 руб., с назначением платежа транспортный налог за 2014 г., от 15.01.2015 г. N 12 на сумму 161 317 руб. с назначением платежа налог на имущество за 4 квартал 2014 г., платежное поручение N 13 от 15.01.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа НДС за 4 квартал 2014 г., платежное поручение N 14 от 16.01.2015 г. на сумму 50 341 руб. с назначением платежа НДФЛ за январь 2015 г. Соответствующие платежи приняты 19.01.2015 г., что подтверждается штампом банка на платежных поручениях.
Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у кредитной организации ООО "СБ Банк" с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Денежные средства в общей сумме 2 446 248 руб., на счета по учету доходов бюджетов не поступили.
Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением (исх. N 17-15 от 20.03.2015 г. т. 1 л.д. 63), считать уплаченными налоги в сумме 2 446 248 руб., списанные с расчетного счета организации в "СБ Банк" (ООО), но не перечисленные в бюджет, ввиду отзыва лицензии у кредитной организации.
Налоговый орган письмом от 09.04.2015 г. N 14-16/10488 предложил заявителю представить документы необходимые для признания обязанности по уплате налогов исполненной.
05.05.2015 г. исх. 35-15 Обществом представлен комплект документов для признания обязанности по уплате налога исполненной.
По результатам проведенных мероприятий, налоговым органом письмом от 07.09.2015 г. N 14-16/24792 сообщено заявителю об отказе в признании обязанности по уплате налогов в сумме 2 446 248 руб. исполненной.
Не согласившись с отказом в признании обязанности исполненной, общество обжаловало отказ налогового органа в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2015 г. N 21-19/135985 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 16).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий о признании обязанности по уплате налога исполненной, установлено, что Общество имеет счета в: 1) ООО "СБ Банк" (40702810000000010090 открыт 10.07.2001 г.; 40702840300000010090 открыт 10.07.2001 г.; 40702978900000010090 открыт 10.07.2001 г.; 40702840000000019090 открыт 10.07.2001 г.; 40702978600000019090 открыт 10.07.2001 г.). 2) ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (40702810438000019550 открыт 16.01.2015 г.; 40702810738000019810 открыт 16.01.2015 г.; 40702978338000001636 открыт 16.01.2015 г.; 40702978638001001636 открыт 16.01.2015 г.).
15.01.2015 г. Обществом предъявлены к расчетному счету 40702810000000010090 в СБ Банк (ООО) платежные поручения N 11 от 15.01.2015 г. на сумму 1 234 590 руб. в уплату транспортного налога за 2014 г., N 12 от 15.01.2015 на сумму 161 317 руб. в уплату налога на имущество за 4 квартал 2014 г., N 13 от 15.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. в уплату НДС за 4 квартал 2014 г., N 14 от 16.01.2015 на сумму 50 341 руб. в уплату НДФЛ за январь 2015 г.
19.01.2015 г. согласно штампу банка, платежные поручения, приняты ООО "СБ Банк" в картотеку, денежные средства зачислены на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом
Общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. 26.01.2015 г., сумма налога, исчисленного к уплате составила 972 113 руб. Налоговым органом по КРСБ налогоплательщика были отражены начисления со сроками уплаты 26.01.2015 г. - 324 037 руб., 25.02.2015 г. - 324 037 руб., 25.03.2015 г. - 324 039 руб.
29.01.2015 г. заявителем представлена декларация по транспортному налогу за 2014 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 234 590 рублей. Инспекцией по КРСБ налогоплательщика было отражено начисление по сроку уплаты 05.02.2015 г. в указанной сумме.
24.02.2015 г. заявителем представлена декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2014 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 161 317 руб. Инспекцией по КРСБ налогоплательщика отражено начисление по сроку уплаты 30.03.2015 г. в указанной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Факт направления платежных поручений на уплату НДС, налога на имущество, транспортного налога 15.01.2015 г., в то время как декларации по соответствующим налогам были представлены 26.01.2015 г., 29.01.2015 г., 24.02.2015 г. свидетельствуют о том, что на момент направления платежных поручений на оплату налогов у общества не была сформирована налоговая база и отсутствовали налоговые обязательства по уплате налогов.
Согласно банковской выписке заявителя, сотрудникам в январе 2015 г. выплачен аванс в сумме 350 866,67 руб., но т.к. НДФЛ начисляется с дохода, полученного за месяц, организация не могла перечислять налог ранее полученного дохода сотрудниками.
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В соответствии п. 9 статьи 226 НК РФ, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, исходя из ст. 226 НК РФ у организации на 15.01.2015 г. обязанности по перечислению НДФЛ не возникло, т.к. выплаченный аванс не является доходом налогоплательщика.
Кроме того, при анализе лицевых счетов Общества установлено, что Общество ранее всегда уплачивало налоговые платежи в суммах, не превышающих своих обязательств.
Из анализа выписки по счету N 40702810000000010090 в СБ Банк (ООО) следует, что платежи с 16.01.2015 г. поставлены в картотеку - платежи заявителя на оплату счетов контрагентов.
16.01.2015 г. Обществом открыты счета в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", на который 19.01.2015 г. и 20.01.2015 г. поступают денежные средства от контрагентов ООО "ПентаПласт" по договору транспортных услуг N 113/12 от 01.01.2012 г. и ООО "Аверс", в оплату за автоперевозку по заявке 618 от 05.12.2014 г., т.е по договорам заключенным на момент существования счетов только в СБ Банк (ООО).
Впоследствии, денежные средства в вышеуказанных суммах уплачены с расчетного счета N 40702810438000019550, открытого 16.01.2015 г. в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ": по налогу на добавленную стоимость платежи произведены платежными поручениями N 13 от 02.02.2015 г. на сумму 324 038 руб., исполнено 02.02.2015 г., N 87 от 24.02.2015 г. на сумму 324 038 руб., исполнено 24.02.2015 г. N 141 от 23.03.2015 г. на сумму 324 037 руб., исполнено 24.03.2015 г.; по транспортному налогу платеж произведен платежным поручением N 11 от 02.02.2015 г. на сумму 1 234 590 руб. до наступления срока уплаты 05.02.2015 г., исполненным 02.02.2015 г.; по налогу на имущество платеж произведен платежным поручением N 126 от 19.03.2015 г. на сумму 161 317 руб., исполнено 19.03.2015 г., по НДФЛ платеж произведен платежным поручением N 14 от 27.01.2015 г. на. сумму 50 341 руб., исполненным 27.01.2015 г.
Открытие расчетного счета в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" фактически в день осуществления спорных платежей и поступление на указанный счет денежных средств от контрагентов обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности при перечислении денежных средств в счет уплаты налога, ввиду явной осведомленности Общества о финансовых затруднениях банка.
Согласно выписки по счету N 40702978900000010090 в СБ Банк (ООО) 19.01.2015 г. произведен досрочный возврат срочного депозита 31 600,00 EUR (т. 2 л.д. 135). На 20.01.2015 г. остаток на счете составил 0,00 EUR.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской банка и Обществом не опровергнуто.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из общедоступных сведений в сети интернет за период с 26.11.2014 г. по 28.01.2015 г. на сайте www.banki.ru/news/lenta/, следует, что 26.11.2014 г. Центробанк РФ привлек к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ "Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" 11 банков, в том числе Судостроительный Банк (СБ Банк (ООО), который получил предупреждение, а также, что в отношении СБ Банк были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов, открытие банковский счетов, на выдачу межбанковских гарантий и.т.п.
С учетом изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общедоступность публикаций в сети Интернет относительно неплатежеспособности кредитной организации, открытие нового счета сразу же после постановки в картотеку платежных поручений на оплату счетов контрагентов, поступление на счет в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" платежей от контрагентов по договорам заключенным на момент существования лишь счетов в СБ Банк (ООО), направление платежей на уплату налогов в отсутствие налоговых обязательств по их уплате, повторная уплата налогов с нового счета до отзыва лицензии у СБ Банк (ООО) свидетельствует об осведомленности Общества о неплатежеспособности банка и создании обществом формальных условий для признания обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 г., налога на имущество за 4 квартал 2014 г., транспортного налога за 2014 г. и НДФЛ за январь 2015 г. исполненной, при отсутствии реального намерения исполнить налоговые обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Партнер" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-237046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)