Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении
Р., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вина Р. установлена в том, что он совершил организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному передвижению граждан в общественных местах и участие в массовом одновременном передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное передвижение граждан в общественных местах создало помехи движению пешеходов, а именно:
16 апреля 2017 года в период с 14.00 по 14.50, Р. находясь у дома 35 по Невскому пр. г. Санкт-Петербурга, организовал, участвовал лично и призывал к массовому одновременному передвижению граждан, в количестве не менее 40 человек, в общественном месте, не являющееся публичным мероприятием, - от д. 35 по Невскому пр., до д. 10 по Дворцовой пл. г. СПб, темой которого было "Артподготовка Санкт-Петербург. Протестная акция 5/11/17", создавшем помехи в движении пешеходов от д. 35 по Невскому пр. до д. 10 по Дворцовой пл. г. СПб.
При этом Р., находясь у д. 35 по Невскому пр. 16.04.2017 г. около 14.00 предлагал и раздавал другим участникам данного массового передвижения черные и желтые ленточки, а также круглые наклейки диаметром примерно 10 см, по окружности которых имелась надпись белыми буквами на красном фоне: "5.11.17. Не ждем, а готовимся!", внутри круга изображена красная галочка, объяснял цели мероприятия всем присутствующим, призывая их к участию в данной акции, доводил до сведения окружающих маршрут, по которому они будут двигаться, дал команду к началу движения, информируя тем самым о целях данной акции окружающих, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих. В связи с возможным нарушением общественного порядка участниками данной акции, сотрудником полиции, старшим лейтенантом полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб Р.Б. <...> до начала движения колонны, и во время движения все присутствующие, в том числе и Р. были неоднократно уведомлены о возможной ответственности по ст. 20.2.2 КоАП РФ, прекратить противоправные действия отказались.
Во время передвижения, все участники, в том числе и Р. имеющие отличительные признаки - черные и желтые ленточки, прикрепленные к одежде, а также круглые наклейки, на которых имелась надпись: "5.11.17. Не ждем, а готовимся!", двигались организованной колонной, что выделяло их от остальных граждан. В ходе проведения данной акции участниками создавались помехи для движения пешеходов по тротуару вдоль Невского пр. - от д. 35 по Невскому пр. до Дворцовой пл. д. 10. Так как участники акции, имея отличительные знаки, двигались плотной колонной, занимая большую часть площади тротуара, а в наиболее узких местах следования весь тротуар, а именно: Невский пр., д. 20 - на мосту "Зеленый", они создали помехи для движения пешеходов <...> Н.В., Невский пр., д. 31 -<...> Н.О., Невский пр., д. 18 - <...> О.О.
В результате созданных помех, указанные выше пешеходы, двигающиеся на встречу данной колонне, были вынуждены выходить на проезжую часть Невского проспекта.
Таким образом, Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, доказательства положенные в основу его виновности составлены с нарушением КоАП РФ, что влечет их недопустимость. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили ложные доносы, что привело к необоснованному задержанию и лишения свободы заявителя. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда нарушены требования ст. ст. 1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ.
Р. и его защитник Беляков В.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Р., его защитника Белякова В.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда не усматриваю.
Часть 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 апреля 2017 года в период с 14.00 по 14.50, Р. находясь у дома 35 по Невскому пр. г. Санкт-Петербурга, организовал, участвовал лично и призывал к массовому одновременному передвижению граждан, в количестве не менее 40 человек, в общественном месте, не являющееся публичным мероприятием, - от д. 35 по Невскому пр., до д. 10 по Дворцовой пл. г. СПб, темой которого было "Артподготовка Санкт-Петербург. Протестная акция 5/11/17", создавшем помехи в движении пешеходов от д. 35 по Невскому пр. до д. 10 по Дворцовой пл. г. СПб.
При этом Р., находясь у д. 35 по Невскому пр. 16.04.2017 г. около 14.00 предлагал и раздавал другим участникам данного массового передвижения черные и желтые ленточки, а также круглые наклейки диаметром примерно 10 см, по окружности которых имелась надпись белыми буквами на красном фоне: "5.11.17. Не ждем, а готовимся!", внутри круга изображена красная галочка, объяснял цели мероприятия всем присутствующим, призывая их к участию в данной акции, доводил до сведения окружающих маршрут, по которому они будут двигаться, дал команду к началу движения, информируя тем самым о целях данной акции окружающих, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих. В связи с возможным нарушением общественного порядка участниками данной акции, сотрудником полиции, старшим лейтенантом полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб Р.Б. <...> до начала движения колонны, и во время движения все присутствующие, в том числе и Р. были неоднократно уведомлены о возможной ответственности по ст. 20.2.2 КоАП РФ, прекратить противоправные действия отказались.
Во время передвижения, все участники, в том числе и Р. имеющие отличительные признаки - черные и желтые ленточки, прикрепленные к одежде, а также круглые наклейки, на которых имелась надпись: "5.11.17. Не ждем, а готовимся!", двигались организованной колонной, что выделяло их от остальных граждан. В ходе проведения данной акции участниками создавались помехи для движения пешеходов по тротуару вдоль Невского пр. - от д. 35 по Невскому пр. до Дворцовой пл. д. 10. Так как участники акции, имея отличительные знаки, двигались плотной колонной, занимая большую часть площади тротуара, а в наиболее узких местах следования весь тротуар, а именно: Невский пр., д. 20 - на мосту "Зеленый", они создали помехи для движения пешеходов <...> Н.В., Невский пр., д. 31 -<...> Н.О., Невский пр., д. 18 - <...> О.О.
Действия Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2017 г. в отношении Р., в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.04.2017 г.; протоколом об административном задержании от 16.04.2017 г.; письменными объяснениями и рапортами должностных лиц; заявлениями граждан <...> О.О., <...> Н.В.; свидетельскими показаниями <...> О.О., <...> Н.В., <...> А.Г., <...> Д.П., <...> Д.С., и иными материалами дела исследованными судьей районного суда.
Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.
При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.
Исходя из смысла вышеперечисленных положений, Невский пр. от д. 35 до Дворцовой площади д. 10, в том числе расположенная там пешеходная зона, относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, показаний допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетелей, действия Р. свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры.
При указанных обстоятельствах действия Р. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, какие действия были предприняты Р. для организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки жалобе, положения примечания к статье 20.2.2 КоАП РФ о фактическом выполнении организационно-распорядительных функций по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах не тождественны с понятием "организационно-распорядительные функции", которое ему придается в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Действия Р. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
В связи с этим, доводы жалобы являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, суд при вынесении постановления положил в его основу недопустимые доказательства, в т.ч. рапорты и объяснения сотрудников полиции, протоколы об административном задержании, доставлении, личного досмотра, протокол об административном правонарушении, составленные в нарушение требований КоАП РФ, признан необоснованным.
Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, положенных в основу виновности Р. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
При даче письменных объяснений, в том числе и при даче показаний в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Ранее с Р. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Р. данными лицами по делу не установлены.
Установив, что рапорты и объяснения были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопределенного круга лиц.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, процессуальными актами достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 40 человек в указанном месте, что подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан".
Судьей районного суда обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Р., с участием защитников Белякова В.Г., Идрисова Д.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Нарушений судьей районного суда положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в части рассмотрении дела в отсутствие Р. не установлено. Необходимо учитывать, что о месте и времени рассмотрения дела в отношении Р., последний был извещен надлежащим образом в обязательстве о явке в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания судьей районного суда рассмотрено, и обосновано отклонено, что отражено в определении судьи от 15.05.2017 г.
Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Р. о месте и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием защитников.
В связи с чем, нет никаких оснований полагать, что права Р. на справедливое судебное разбирательство были нарушены. Нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие Р. при рассмотрении дела 15 мая 2017 года не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.
Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижения суммы назначенного административного штрафа, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 12-809/2017 ПО ДЕЛУ N 5-265/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 20.2.2 КоАП РФ (организация массового пребывания и передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 12-809/17
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении
Р., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вина Р. установлена в том, что он совершил организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному передвижению граждан в общественных местах и участие в массовом одновременном передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное передвижение граждан в общественных местах создало помехи движению пешеходов, а именно:
16 апреля 2017 года в период с 14.00 по 14.50, Р. находясь у дома 35 по Невскому пр. г. Санкт-Петербурга, организовал, участвовал лично и призывал к массовому одновременному передвижению граждан, в количестве не менее 40 человек, в общественном месте, не являющееся публичным мероприятием, - от д. 35 по Невскому пр., до д. 10 по Дворцовой пл. г. СПб, темой которого было "Артподготовка Санкт-Петербург. Протестная акция 5/11/17", создавшем помехи в движении пешеходов от д. 35 по Невскому пр. до д. 10 по Дворцовой пл. г. СПб.
При этом Р., находясь у д. 35 по Невскому пр. 16.04.2017 г. около 14.00 предлагал и раздавал другим участникам данного массового передвижения черные и желтые ленточки, а также круглые наклейки диаметром примерно 10 см, по окружности которых имелась надпись белыми буквами на красном фоне: "5.11.17. Не ждем, а готовимся!", внутри круга изображена красная галочка, объяснял цели мероприятия всем присутствующим, призывая их к участию в данной акции, доводил до сведения окружающих маршрут, по которому они будут двигаться, дал команду к началу движения, информируя тем самым о целях данной акции окружающих, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих. В связи с возможным нарушением общественного порядка участниками данной акции, сотрудником полиции, старшим лейтенантом полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб Р.Б. <...> до начала движения колонны, и во время движения все присутствующие, в том числе и Р. были неоднократно уведомлены о возможной ответственности по ст. 20.2.2 КоАП РФ, прекратить противоправные действия отказались.
Во время передвижения, все участники, в том числе и Р. имеющие отличительные признаки - черные и желтые ленточки, прикрепленные к одежде, а также круглые наклейки, на которых имелась надпись: "5.11.17. Не ждем, а готовимся!", двигались организованной колонной, что выделяло их от остальных граждан. В ходе проведения данной акции участниками создавались помехи для движения пешеходов по тротуару вдоль Невского пр. - от д. 35 по Невскому пр. до Дворцовой пл. д. 10. Так как участники акции, имея отличительные знаки, двигались плотной колонной, занимая большую часть площади тротуара, а в наиболее узких местах следования весь тротуар, а именно: Невский пр., д. 20 - на мосту "Зеленый", они создали помехи для движения пешеходов <...> Н.В., Невский пр., д. 31 -<...> Н.О., Невский пр., д. 18 - <...> О.О.
В результате созданных помех, указанные выше пешеходы, двигающиеся на встречу данной колонне, были вынуждены выходить на проезжую часть Невского проспекта.
Таким образом, Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, доказательства положенные в основу его виновности составлены с нарушением КоАП РФ, что влечет их недопустимость. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили ложные доносы, что привело к необоснованному задержанию и лишения свободы заявителя. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда нарушены требования ст. ст. 1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ.
Р. и его защитник Беляков В.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Р., его защитника Белякова В.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда не усматриваю.
Часть 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 апреля 2017 года в период с 14.00 по 14.50, Р. находясь у дома 35 по Невскому пр. г. Санкт-Петербурга, организовал, участвовал лично и призывал к массовому одновременному передвижению граждан, в количестве не менее 40 человек, в общественном месте, не являющееся публичным мероприятием, - от д. 35 по Невскому пр., до д. 10 по Дворцовой пл. г. СПб, темой которого было "Артподготовка Санкт-Петербург. Протестная акция 5/11/17", создавшем помехи в движении пешеходов от д. 35 по Невскому пр. до д. 10 по Дворцовой пл. г. СПб.
При этом Р., находясь у д. 35 по Невскому пр. 16.04.2017 г. около 14.00 предлагал и раздавал другим участникам данного массового передвижения черные и желтые ленточки, а также круглые наклейки диаметром примерно 10 см, по окружности которых имелась надпись белыми буквами на красном фоне: "5.11.17. Не ждем, а готовимся!", внутри круга изображена красная галочка, объяснял цели мероприятия всем присутствующим, призывая их к участию в данной акции, доводил до сведения окружающих маршрут, по которому они будут двигаться, дал команду к началу движения, информируя тем самым о целях данной акции окружающих, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих. В связи с возможным нарушением общественного порядка участниками данной акции, сотрудником полиции, старшим лейтенантом полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб Р.Б. <...> до начала движения колонны, и во время движения все присутствующие, в том числе и Р. были неоднократно уведомлены о возможной ответственности по ст. 20.2.2 КоАП РФ, прекратить противоправные действия отказались.
Во время передвижения, все участники, в том числе и Р. имеющие отличительные признаки - черные и желтые ленточки, прикрепленные к одежде, а также круглые наклейки, на которых имелась надпись: "5.11.17. Не ждем, а готовимся!", двигались организованной колонной, что выделяло их от остальных граждан. В ходе проведения данной акции участниками создавались помехи для движения пешеходов по тротуару вдоль Невского пр. - от д. 35 по Невскому пр. до Дворцовой пл. д. 10. Так как участники акции, имея отличительные знаки, двигались плотной колонной, занимая большую часть площади тротуара, а в наиболее узких местах следования весь тротуар, а именно: Невский пр., д. 20 - на мосту "Зеленый", они создали помехи для движения пешеходов <...> Н.В., Невский пр., д. 31 -<...> Н.О., Невский пр., д. 18 - <...> О.О.
Действия Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2017 г. в отношении Р., в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.04.2017 г.; протоколом об административном задержании от 16.04.2017 г.; письменными объяснениями и рапортами должностных лиц; заявлениями граждан <...> О.О., <...> Н.В.; свидетельскими показаниями <...> О.О., <...> Н.В., <...> А.Г., <...> Д.П., <...> Д.С., и иными материалами дела исследованными судьей районного суда.
Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.
При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.
Исходя из смысла вышеперечисленных положений, Невский пр. от д. 35 до Дворцовой площади д. 10, в том числе расположенная там пешеходная зона, относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, показаний допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетелей, действия Р. свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры.
При указанных обстоятельствах действия Р. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, какие действия были предприняты Р. для организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки жалобе, положения примечания к статье 20.2.2 КоАП РФ о фактическом выполнении организационно-распорядительных функций по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах не тождественны с понятием "организационно-распорядительные функции", которое ему придается в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Действия Р. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
В связи с этим, доводы жалобы являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, суд при вынесении постановления положил в его основу недопустимые доказательства, в т.ч. рапорты и объяснения сотрудников полиции, протоколы об административном задержании, доставлении, личного досмотра, протокол об административном правонарушении, составленные в нарушение требований КоАП РФ, признан необоснованным.
Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, положенных в основу виновности Р. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
При даче письменных объяснений, в том числе и при даче показаний в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Ранее с Р. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Р. данными лицами по делу не установлены.
Установив, что рапорты и объяснения были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопределенного круга лиц.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, процессуальными актами достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 40 человек в указанном месте, что подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан".
Судьей районного суда обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Р., с участием защитников Белякова В.Г., Идрисова Д.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Нарушений судьей районного суда положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в части рассмотрении дела в отсутствие Р. не установлено. Необходимо учитывать, что о месте и времени рассмотрения дела в отношении Р., последний был извещен надлежащим образом в обязательстве о явке в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания судьей районного суда рассмотрено, и обосновано отклонено, что отражено в определении судьи от 15.05.2017 г.
Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Р. о месте и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием защитников.
В связи с чем, нет никаких оснований полагать, что права Р. на справедливое судебное разбирательство были нарушены. Нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие Р. при рассмотрении дела 15 мая 2017 года не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.
Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижения суммы назначенного административного штрафа, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
С.В.КУПРИК
С.В.КУПРИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)