Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016 по делу N А40-14113/16, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" к Службе Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Погорелова А.В. по дов. от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица: Абдюшев Р.И. по дов. от 07.08.2015, Семенова М.В. по дов. от 24.03.2016;
- установил:
АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России (далее - ответчик) об оспаривании предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО от 22.12.2015 N 59-1-5/43279 об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям
Материалами дела установлено, что в Банк России поступило обращение ООО "Мириад Рус" (далее - акционер) от 13.01.2014 N 2/13-01 (далее - обращение), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".
В рамках контроля и надзора в сфере корпоративных отношений, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении, Банком России в адрес общества было направлено предписание о предоставлении сведений и документов. Как следует из документов, представленных обществом в ответ на предписание Банка России, в общество 25.11.2013 поступило требование акционера о предоставлении копий документов от 19.11.2013. К требованию была приложена выписка со счета депо N 01-011217101204140П, подтверждающая наличие статуса акционера общества у ООО "Мириад Рус" по состоянию на 12.11.2013. В ответ на требование общество не представило заявителю запрошенные документы, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия у него статуса акционера общества на дату предъявления требования.
С целью устранения в действиях общества нарушения законодательства Российской Федерации в соответствии со статьей 76.2 Закона о Банке России, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) Банком России в адрес общества направлено предписание от 28.09.2015 N 59-1-5/30890 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения настоящего предписания: устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации путем исполнения предписания, направив ООО "Мириад Рус" копии гражданско-правовых договоров, указанных в требовании; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации подобных нарушений; направить в Банк России отчет об исполнении предписания, с приложением копий подтверждающих документов.
Письмом от 19.10.2015 N 12244 общество в ответ на требование представило акционеру часть запрошенных документов. В адрес общества направлено предписание от 22.12.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем исполнения предписания от 28.09.2015, а именно, направить акционеру копии гражданско-правовых договоров, указанных в требовании. Считая указанное предписание незаконным АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку отказывая в требованиях заявителя, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое заявителем предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" если требование о предоставлении документов подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. При этом такая выписка должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования о предоставлении документов.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах: договор о создании общества; устав общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров; иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения N 34н.
Общество было обязано предоставить запрошенные заявителем копии гражданско-правовых договоров, отказав в представлении которых, оно не устранило нарушение законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями предписания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что общество в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах неправомерно отказало акционеру в представлении копий документов по требованию.
По факту непредставления обществом запрашиваемых акционером документов Банком России составлен протокол от 18.11.2014 N АП-ПР-59-14/628 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Банка России вынесено постановление от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество обжаловало Постановление Банка России в судебном порядке. По результатам рассмотрения жалобы Общества на судебные акты по делу N А41-204/2015 Верховный Суд Российской Федерации постановлением от 22.01.2016 N 305-АД15-16153 пришел к выводу о том, что общество должно было представить акционеру копии запрашиваемых документов в течение семи дней, начиная с той даты, когда им получено требование, а при наличии сомнений в статусе акционера имело возможность самостоятельно проверить актуальность представленной им информации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-14113/2016, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие события и состава вмененного обществу правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016 г. по делу N А40-14113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-31414/2016 ПО ДЕЛУ N А40-14113/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-31414/2016
Дело N А40-14113/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016 по делу N А40-14113/16, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" к Службе Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Погорелова А.В. по дов. от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица: Абдюшев Р.И. по дов. от 07.08.2015, Семенова М.В. по дов. от 24.03.2016;
- установил:
АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России (далее - ответчик) об оспаривании предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО от 22.12.2015 N 59-1-5/43279 об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям
Материалами дела установлено, что в Банк России поступило обращение ООО "Мириад Рус" (далее - акционер) от 13.01.2014 N 2/13-01 (далее - обращение), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".
В рамках контроля и надзора в сфере корпоративных отношений, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении, Банком России в адрес общества было направлено предписание о предоставлении сведений и документов. Как следует из документов, представленных обществом в ответ на предписание Банка России, в общество 25.11.2013 поступило требование акционера о предоставлении копий документов от 19.11.2013. К требованию была приложена выписка со счета депо N 01-011217101204140П, подтверждающая наличие статуса акционера общества у ООО "Мириад Рус" по состоянию на 12.11.2013. В ответ на требование общество не представило заявителю запрошенные документы, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия у него статуса акционера общества на дату предъявления требования.
С целью устранения в действиях общества нарушения законодательства Российской Федерации в соответствии со статьей 76.2 Закона о Банке России, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) Банком России в адрес общества направлено предписание от 28.09.2015 N 59-1-5/30890 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения настоящего предписания: устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации путем исполнения предписания, направив ООО "Мириад Рус" копии гражданско-правовых договоров, указанных в требовании; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации подобных нарушений; направить в Банк России отчет об исполнении предписания, с приложением копий подтверждающих документов.
Письмом от 19.10.2015 N 12244 общество в ответ на требование представило акционеру часть запрошенных документов. В адрес общества направлено предписание от 22.12.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем исполнения предписания от 28.09.2015, а именно, направить акционеру копии гражданско-правовых договоров, указанных в требовании. Считая указанное предписание незаконным АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку отказывая в требованиях заявителя, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое заявителем предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" если требование о предоставлении документов подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. При этом такая выписка должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования о предоставлении документов.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах: договор о создании общества; устав общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров; иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения N 34н.
Общество было обязано предоставить запрошенные заявителем копии гражданско-правовых договоров, отказав в представлении которых, оно не устранило нарушение законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями предписания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что общество в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах неправомерно отказало акционеру в представлении копий документов по требованию.
По факту непредставления обществом запрашиваемых акционером документов Банком России составлен протокол от 18.11.2014 N АП-ПР-59-14/628 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Банка России вынесено постановление от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество обжаловало Постановление Банка России в судебном порядке. По результатам рассмотрения жалобы Общества на судебные акты по делу N А41-204/2015 Верховный Суд Российской Федерации постановлением от 22.01.2016 N 305-АД15-16153 пришел к выводу о том, что общество должно было представить акционеру копии запрашиваемых документов в течение семи дней, начиная с той даты, когда им получено требование, а при наличии сомнений в статусе акционера имело возможность самостоятельно проверить актуальность представленной им информации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-14113/2016, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие события и состава вмененного обществу правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016 г. по делу N А40-14113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)