Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Шеина А.Е.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2006 г.,
принятое судьей Надежкиной Н.Н. по заявлению общества сограниченной ответственностью "Корпорация Вилион групп"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 05-24 от 30.12.2005 г.
от налогоплательщика: Решетника И.В., бухгалтера, доверенность б/н от 31.05.2006 г., Курмановой А.И., юрисконсульта, доверенность б/н от 31.05.2006 г.
установил:
Общество сограниченной ответственностью "Корпорация Вилион групп" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 6135 от 10.03.2006 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в размере 502921 руб.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии с изменениями в Налоговый кодекс, вступившими в законную силу с 01.01.2006 г., общество обязано было восстановить налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г.
Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность восстанавливать спорный налог на добавленную стоимость, так как изменения, внесенные в Налоговый кодекс, ухудшают его положение в качестве налогоплательщика и в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса не имеют обратной силы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2006 г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением N 2455 от 27.10.2005 г.
20.01.2006 г. обществом представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., в соответствии с которой к вычету из бюджета заявлен налог в сумме 523947 руб.
При проведении камеральной проверки сданной декларации налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 502921 руб. вследствие неисполнения им обязанности по восстановлению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по неиспользованным (нереализованным) товарам (работам, услугам), недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам в связи с изменением системы налогообложения.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 6135 от 10.03.2006 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 2 которого налогоплательщику предписано уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. на 502921 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в статью 170 Налогового кодекса, которыми была установлена обязанность налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем периоду изменения системы налогообложения, не подлежат применению как ухудшающие положение налогоплательщика, а в спорный период (4 квартал 2005 г.) законодательство о налогах и сборах не содержало норм, устанавливающих такую обязанность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не может.
Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса, а пунктом 19 статьи 1 названного Федерального закона - в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекс (в редакции указанного Федерального закона) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 и 26.3 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Довод суда о том, что норма, обязывающая налогоплательщиков при изменении системы налогообложения восстановить заявленный ранее к вычету налог по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам, не действовала в 4 квартале 2005 г., поэтому не может быть применена к отношениям по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за этот период, основан на неверном трактовании норм материального права.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этот же срок, согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Под налоговым периодом статьей 163 Налогового кодекса понимается, в зависимости от размера выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг), календарный месяц или квартал.
Следовательно, обязанность по представлению налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. возникла у налогоплательщика, согласно статьям 163 и 174 Налогового кодекса, по истечении налогового периода "квартал", т.е. после 01.01.2006 г. Фактически налоговая декларация представлена налоговому органу 20.01.2006 г.
В указанный момент абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", обязывающей налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по неиспользованным (нереализованным) товарам (работам, услугам), недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 г. в бухгалтерском учете общества на счете 10 "Материалы" числился остаток в размере 2396 руб., на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" - остаток основных средств в размере 12336453 руб.
Согласно данным книги покупок и Главной книги за 4 квартал 2005 г. по кредиту счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" отнесен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычетам, в размере 523947 руб., в т.ч. 523721 руб. - по основным средствам, 226 руб. - по иным товарам.
По расчету налогового органа, не оспариваемому налогоплательщиком, сумма накопленной амортизации основных средств для целей налогообложения на 01.01.2006 г. составила 115654 руб., в связи с чем, налог на добавленную стоимость, подлежащий вычетам, должен составить 21026 руб., в т.ч. 20818 - по основным средствам, 208 руб. - по иным товарам.
Следовательно, при переходе с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить принятый к вычету в 2005 г. налог на добавленную стоимость по приобретенным, но не использованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам в размере разницы между заявленными к вычету в предшествующем налоговом периоде суммами налога и суммами налога, приходящимися на остаток неиспользованных товаров (работ, услуг) и основных средств.
Сумма налога, подлежащая восстановлению, составляет 502921 руб.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Апелляционная жалоба налогового органа признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению с отнесением затрат по государственной пошлине на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову удовлетворить.
Решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2089/06-11 от 08.06.2006 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу сограниченной ответственностью "Корпорация Вилион групп" отказать.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью "Корпорация Вилион групп" 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2006 N 19АП-1900/2006 ПО ДЕЛУ N А64-2089/06-11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. по делу N А64-2089/06-11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Шеина А.Е.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2006 г.,
принятое судьей Надежкиной Н.Н. по заявлению общества сограниченной ответственностью "Корпорация Вилион групп"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 05-24 от 30.12.2005 г.
от налогоплательщика: Решетника И.В., бухгалтера, доверенность б/н от 31.05.2006 г., Курмановой А.И., юрисконсульта, доверенность б/н от 31.05.2006 г.
установил:
Общество сограниченной ответственностью "Корпорация Вилион групп" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 6135 от 10.03.2006 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в размере 502921 руб.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии с изменениями в Налоговый кодекс, вступившими в законную силу с 01.01.2006 г., общество обязано было восстановить налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г.
Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность восстанавливать спорный налог на добавленную стоимость, так как изменения, внесенные в Налоговый кодекс, ухудшают его положение в качестве налогоплательщика и в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса не имеют обратной силы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2006 г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением N 2455 от 27.10.2005 г.
20.01.2006 г. обществом представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., в соответствии с которой к вычету из бюджета заявлен налог в сумме 523947 руб.
При проведении камеральной проверки сданной декларации налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 502921 руб. вследствие неисполнения им обязанности по восстановлению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по неиспользованным (нереализованным) товарам (работам, услугам), недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам в связи с изменением системы налогообложения.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 6135 от 10.03.2006 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 2 которого налогоплательщику предписано уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. на 502921 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в статью 170 Налогового кодекса, которыми была установлена обязанность налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем периоду изменения системы налогообложения, не подлежат применению как ухудшающие положение налогоплательщика, а в спорный период (4 квартал 2005 г.) законодательство о налогах и сборах не содержало норм, устанавливающих такую обязанность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не может.
Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса, а пунктом 19 статьи 1 названного Федерального закона - в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекс (в редакции указанного Федерального закона) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 и 26.3 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Довод суда о том, что норма, обязывающая налогоплательщиков при изменении системы налогообложения восстановить заявленный ранее к вычету налог по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам, не действовала в 4 квартале 2005 г., поэтому не может быть применена к отношениям по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за этот период, основан на неверном трактовании норм материального права.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этот же срок, согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Под налоговым периодом статьей 163 Налогового кодекса понимается, в зависимости от размера выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг), календарный месяц или квартал.
Следовательно, обязанность по представлению налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. возникла у налогоплательщика, согласно статьям 163 и 174 Налогового кодекса, по истечении налогового периода "квартал", т.е. после 01.01.2006 г. Фактически налоговая декларация представлена налоговому органу 20.01.2006 г.
В указанный момент абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", обязывающей налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по неиспользованным (нереализованным) товарам (работам, услугам), недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 г. в бухгалтерском учете общества на счете 10 "Материалы" числился остаток в размере 2396 руб., на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" - остаток основных средств в размере 12336453 руб.
Согласно данным книги покупок и Главной книги за 4 квартал 2005 г. по кредиту счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" отнесен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычетам, в размере 523947 руб., в т.ч. 523721 руб. - по основным средствам, 226 руб. - по иным товарам.
По расчету налогового органа, не оспариваемому налогоплательщиком, сумма накопленной амортизации основных средств для целей налогообложения на 01.01.2006 г. составила 115654 руб., в связи с чем, налог на добавленную стоимость, подлежащий вычетам, должен составить 21026 руб., в т.ч. 20818 - по основным средствам, 208 руб. - по иным товарам.
Следовательно, при переходе с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить принятый к вычету в 2005 г. налог на добавленную стоимость по приобретенным, но не использованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам в размере разницы между заявленными к вычету в предшествующем налоговом периоде суммами налога и суммами налога, приходящимися на остаток неиспользованных товаров (работ, услуг) и основных средств.
Сумма налога, подлежащая восстановлению, составляет 502921 руб.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Апелляционная жалоба налогового органа признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению с отнесением затрат по государственной пошлине на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову удовлетворить.
Решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2089/06-11 от 08.06.2006 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу сограниченной ответственностью "Корпорация Вилион групп" отказать.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью "Корпорация Вилион групп" 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)