Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Подольской А.А.
При секретаре судебного заседания Ш.
С участием прокурора Нехаевой О.А.
Представителя административного истца ЗАО "Нива" - С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-806/2017 по административному иску ЗАО "Нива" о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907,
ЗАО "Нива" обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год" (далее Перечень). Под пунктом 16589 включено принадлежащее административному истцу на праве собственности административное здание (дом животноводов) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований).
ЗАО "Нива" обратилось в суд, считая, что названное здание используется исключительно в хозяйственной деятельности общества, а не в качестве офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Просили административный иск удовлетворить.
Представитель административного истца С., действующая на основании доверенности от <...>, заявленные требования поддержала, полагала, что здание необоснованно отнесено к объектам, подпадающим под критерии, установленные положениями ст. 378.2 НК РФ.
От представителя административного ответчика - министерства имущественных отношений Самарской области поступила телефонограмма, в которой представитель пояснила, что министерство возражает против удовлетворения административного иска. Министерством была направлена заявка на осмотр оспариваемого объекта в ГБУ СО "Региональный центр недвижимости", однако точная дата осмотра объекта и изготовления акта осмотра не известна. В судебное заседание представитель не явился.
Представитель заинтересованного лица - администрации с.п. Нижнее Санчелеево в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против административного иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с положениями ч. 5 213 ст. КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Нехаева О.А. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый объект не попадает под требования статьи 378.2 НК РФ, министерством имущественных отношений доводы административного истца не опровергнуты, дополнительных доказательств со стороны административного ответчика не представлено.
Суд, выслушав представителя административного истца, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Административный истец обратился в суд с данным иском 30.08.2017 г., т.е. в период действия спорного нормативного акта.
Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Статья 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год".
Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 24.11.2016 года, газете "Волжская коммуна" N 313 (29859) 24.11.2016, газете "Волжская коммуна" N 316 (29862) 29.11.2016 (продолжение), газете "Волжская коммуна" N 318 (29864) 30.11.2016 (продолжение).
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.
Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, что здание с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м расположенное по адресу: <...>, имеет назначение: нежилое здание.
Согласно техническому паспорту на здание, выполненному ООО ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", оспариваемый объект представляет собой административное здание (дом животноводов) <...> постройки.
Вышеуказанный объект принадлежат на праве собственности ЗАО "Нива" и располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Согласно кадастровому паспорту от <...> <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ферму крупного рогатого скота, общей площадью <...> +/- <...> кв. м.
Условия отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру определены в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ. Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Однако вид разрешенного использования земельных участков не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
Спорное нежилое здание находится в едином сельскохозяйственном комплексе и предназначено для обслуживания молочно-товарной фермы.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ.
Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.
При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Общество осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Все спорные объекты задействованы в едином производственном цикле. Доказательств фактического использования здания в целях размещения административных (офисных, торговых) объектов не представлено.
Из пояснений представителя административного истца следует, что спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, фактически на участке действует молочно-товарная ферма ЗАО "Нива". На земельном участке расположены помещения сельскохозяйственного назначения, в том числе коровники, телятники, родильное отделение, дом животноводов, объект оборудован санитарным пропускником, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава ЗАО "Нива" следует, что основными видами деятельности предприятия является выращивание зерновых культур, разведение крупного рогатого скота и производство молока.
Из материалов дела следует, что в целях предупреждения несанкционированного проникновения на территорию структурного подразделения "Молочно-товарная ферма" ЗАО "Нива" посторонних лиц и транспортных средств, сохранности материальных ценностей, недопущения угроз жизни персонала на территории предприятия введен пропускной режим, что подтверждается приказом <...> от <...> "Об утверждении правил о пропускном и внутриобъектовом режиме" и Правилами о пропускном и внутриобъектовом режиме в структурном подразделении "Молочно-товарная ферма" ЗАО "Нива".
Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ЗАО "Нива" критериям, поименованным в статье 378.2 НК РФ. Использование здания в целях размещения сотрудников предприятия, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, свидетельствует о том, что они задействованы в общем процессе производства и являются неотъемлемой частью деятельности ЗАО "Нива".
При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов, подлежат удовлетворению.
Суд полагает обоснованными и требования о признании недействующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.
Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
В данном случае, включение спорного здания в Перечень произведено в целях налогообложения на 2017 год, обязанность по оплате налога сохраняется.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме, поскольку до настоящего времени сохраняется обязанность оплаты налога исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.
Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд
Административный иск ЗАО "Нива" удовлетворить.
Признать недействующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907 в части включения в него:
Под пунктом 16589 нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>, со дня его принятия.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 г.
Решение вступило в законную силу 27.10.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-806/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 3а-806/2017
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Подольской А.А.
При секретаре судебного заседания Ш.
С участием прокурора Нехаевой О.А.
Представителя административного истца ЗАО "Нива" - С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-806/2017 по административному иску ЗАО "Нива" о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907,
установил:
ЗАО "Нива" обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год" (далее Перечень). Под пунктом 16589 включено принадлежащее административному истцу на праве собственности административное здание (дом животноводов) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований).
ЗАО "Нива" обратилось в суд, считая, что названное здание используется исключительно в хозяйственной деятельности общества, а не в качестве офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Просили административный иск удовлетворить.
Представитель административного истца С., действующая на основании доверенности от <...>, заявленные требования поддержала, полагала, что здание необоснованно отнесено к объектам, подпадающим под критерии, установленные положениями ст. 378.2 НК РФ.
От представителя административного ответчика - министерства имущественных отношений Самарской области поступила телефонограмма, в которой представитель пояснила, что министерство возражает против удовлетворения административного иска. Министерством была направлена заявка на осмотр оспариваемого объекта в ГБУ СО "Региональный центр недвижимости", однако точная дата осмотра объекта и изготовления акта осмотра не известна. В судебное заседание представитель не явился.
Представитель заинтересованного лица - администрации с.п. Нижнее Санчелеево в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против административного иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с положениями ч. 5 213 ст. КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Нехаева О.А. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый объект не попадает под требования статьи 378.2 НК РФ, министерством имущественных отношений доводы административного истца не опровергнуты, дополнительных доказательств со стороны административного ответчика не представлено.
Суд, выслушав представителя административного истца, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Административный истец обратился в суд с данным иском 30.08.2017 г., т.е. в период действия спорного нормативного акта.
Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Статья 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год".
Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 24.11.2016 года, газете "Волжская коммуна" N 313 (29859) 24.11.2016, газете "Волжская коммуна" N 316 (29862) 29.11.2016 (продолжение), газете "Волжская коммуна" N 318 (29864) 30.11.2016 (продолжение).
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.
Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, что здание с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м расположенное по адресу: <...>, имеет назначение: нежилое здание.
Согласно техническому паспорту на здание, выполненному ООО ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", оспариваемый объект представляет собой административное здание (дом животноводов) <...> постройки.
Вышеуказанный объект принадлежат на праве собственности ЗАО "Нива" и располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Согласно кадастровому паспорту от <...> <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ферму крупного рогатого скота, общей площадью <...> +/- <...> кв. м.
Условия отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру определены в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ. Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Однако вид разрешенного использования земельных участков не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
Спорное нежилое здание находится в едином сельскохозяйственном комплексе и предназначено для обслуживания молочно-товарной фермы.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ.
Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.
При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Общество осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Все спорные объекты задействованы в едином производственном цикле. Доказательств фактического использования здания в целях размещения административных (офисных, торговых) объектов не представлено.
Из пояснений представителя административного истца следует, что спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, фактически на участке действует молочно-товарная ферма ЗАО "Нива". На земельном участке расположены помещения сельскохозяйственного назначения, в том числе коровники, телятники, родильное отделение, дом животноводов, объект оборудован санитарным пропускником, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава ЗАО "Нива" следует, что основными видами деятельности предприятия является выращивание зерновых культур, разведение крупного рогатого скота и производство молока.
Из материалов дела следует, что в целях предупреждения несанкционированного проникновения на территорию структурного подразделения "Молочно-товарная ферма" ЗАО "Нива" посторонних лиц и транспортных средств, сохранности материальных ценностей, недопущения угроз жизни персонала на территории предприятия введен пропускной режим, что подтверждается приказом <...> от <...> "Об утверждении правил о пропускном и внутриобъектовом режиме" и Правилами о пропускном и внутриобъектовом режиме в структурном подразделении "Молочно-товарная ферма" ЗАО "Нива".
Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ЗАО "Нива" критериям, поименованным в статье 378.2 НК РФ. Использование здания в целях размещения сотрудников предприятия, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, свидетельствует о том, что они задействованы в общем процессе производства и являются неотъемлемой частью деятельности ЗАО "Нива".
При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов, подлежат удовлетворению.
Суд полагает обоснованными и требования о признании недействующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.
Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
В данном случае, включение спорного здания в Перечень произведено в целях налогообложения на 2017 год, обязанность по оплате налога сохраняется.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме, поскольку до настоящего времени сохраняется обязанность оплаты налога исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.
Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ЗАО "Нива" удовлетворить.
Признать недействующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907 в части включения в него:
Под пунктом 16589 нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>, со дня его принятия.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 г.
Председательствующий
А.А.ПОДОЛЬСКАЯ
А.А.ПОДОЛЬСКАЯ
Решение вступило в законную силу 27.10.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)