Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Экспресс Строй": не явились;
- от ИФНС по г. Биробиджану: представителей Исаевой Ю.В., Кравец Л.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 15.02.2016 по делу N А16-906/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" (ОГРН 1072724000711, ИНН 2724102402; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2015 N 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 138 793 руб. и за 2013 год - 13 076 470 руб., НДС за 2012 год в сумме 326 190 руб. и за 2013 год в сумме 916 024 руб., соответствующих этим налогам пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 15.02.2016 указанное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 454,61 руб.; за 2013 год - 13 069 630 руб.; НДС за 2012 год в сумме 326 190 руб.; за 2013 год - 916 024 руб.; пени, приходящиеся на данные суммы налогов и налоговых штрафов; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование своих требований инспекция указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств спора, касающихся определения доходов по налогу на прибыль, а также оснований доначисления НДС за 2012 и 2013 годы.
Представители налогового органа в заседании апелляционного суда настаивали на отмене судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.
От общества поступил отзыв на жалобу, в котором указаны мотивы, по которым налогоплательщик не согласен с позицией инспекции, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений в отношении решения суда в неудовлетворенной части требований ООО "Экспресс Строй" не высказало.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 годы, по итогам которой составлен акт от 25.08.2014 N 8.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 13.01.2015 инспекцией принято решение N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществу доначислены, в том числе, налога на прибыль за 2012 год и за 2013 год, а также НДС за этот же период, соответствующие этим налогам пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
ООО "Экспресс Строй" обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.04.2015 N 03-15/22/057 апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.
Считая решение инспекции частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал незаконным решение в части налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 454,61 руб.; за 2013 год - 13 069 630 руб.; НДС за 2012 год - 326 190 руб.; за 2013 год - 916 024 руб.; пени и налогового штрафа; в остальной части - отказал.
Возражения инспекции направлены на несогласие с выводами суда, касающимися налога на прибыль только за 2013 год в сумме 13 069 630 руб.; НДС за 2012 и 2013 годы в общей сумме 680 999,95 (326 190 + 680 999,95), пени и штрафа, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в этой части.
В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
При определении налоговой базы за 2013 год инспекция увеличила ее на 70 905 747 руб. за счет выручки от реализации товаров (услуг, работ) в том числе: 8 571 757 руб. - авансовые платежи, поступившие в счет приобретения жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажного дома для нужд муниципального образования, 62 333 990 руб. - средства, поступившие от дольщиков для финансирования строительства объекта МКД по ул. Дзержинского, 13 "А".
Согласно оспариваемому решения инспекции, названные суммы учтены налоговым органом в составе доходов, поскольку налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 252 НК РФ не велся раздельный учет.
В силу данной нормы права при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 2 статьи 2 этого Закона определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных указанной статьей.
Таким образом, застройщик вправе использовать денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта недвижимости в целом. В рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по объекту недвижимости.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло строительство жилых домов в г. Биробиджане по ул. Дзержинского, 13 "а", ул. Стяжкина, 11 "а".
Налоговым законодательством не закреплены методы и формы раздельного учета, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определять, каким образом данный раздельный учет будет им обеспечиваться.
Из анализа представленных налогоплательщиком в материалы настоящего дела документов следует, что в целях выполнения обязанностей по ведению раздельного учета доходов и расходов, им обеспечен учет на разных счетах бухгалтерского учета средств, полученных в рамках целевого финансирования, которые учитываются на счетах 86 "Целевое финансирование" и 76.5 отдельно от расчетов по выполнению работ, оказанию услуг в рамках обычных видов деятельности, учитываемых на счетах 62 и 90; расходы по обычным видам деятельности, в свою очередь, учтены на счетах 20 и 26, а использование целевого финансирования на осуществление затрат на строительство многоквартирных домов в разрезе статей затрат и по объектам целевого финансирования ведется на счете 08.3.
В этой связи не подтверждается довод налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета.
Кроме этого налоговый орган в ходе проверки установил сумму фактическую сумму поступивших на счета застройщика от участников долевого строительства денежных средств.
В уточненном заявлении обществом указано, что налоговым органом ошибочно приняты в составе расходов 5 557 599 руб., поскольку они не подтверждены документально (расходы, относимые к основной деятельности, облагаемой налогом на прибыль, за 2013 год составили 48 454 583 руб., тогда как налоговым органом приняты расходы в сумме 54 012 182 руб.).
По мнению налогоплательщика, названная сумма должна увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год, поскольку эти расходы относятся к расходам на строительство многоквартирных домов и учтены при расчете суммы экономии целевого финансирования. Налоговым органом возражений по данному заявлению общества не представлено.
В материалы дела обществом представлен расчет экономии целевого финансирования, полученного на долевое строительство многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, д. 13 "а" в г. Биробиджане и документы в обоснование представленного расчета, которые проверены судом и признаны верными.
Доказательства, опровергающие данный вывод, заявителем жалобы не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 13 069 630 руб. ((70 905 747-5 557 599) х 20%).
Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 326 190 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что проверкой установлено получение обществом в 1 квартале 2012 года от Управления автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области авансовых платежей по государственному контракту от 28.12.2011 на содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения Еврейской автономной области "Биробиджан - Головино" в сумме 2 138 358 руб. (в том числе НДС 326 190 руб.). При этом после сдачи результатов работ заказчику, обществом заявлен налоговый вычет к возмещению во 2 квартале 2012 года.
Вместе с тем, налоговый орган, признавая право общества получить вычет по НДС по авансовым платежам после отгрузки товаров (работ, услуг), решением произвел доначисление НДС в указанной части.
Из приложения N 2 к акту проверки арбитражным судом установлено, между обществом и заказчиком по государственному контракту акты выполненных работ подписаны 25.04.2012, 25.05.2012 и 25.06.2012. При таких обстоятельствах, общество во 2 квартале 2012 года вправе было заявить к возмещению НДС.
Обращаясь в суд, налогоплательщик указал, что при заполнении декларации за спорный период им была допущена ошибка - отражение налогового вычета не по той раскрывающей строке в декларации, что не повлияло на общую сумму налоговых вычетов.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что это не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, в связи с чем удовлетворил требование налогоплательщика в данной части.
Относительно несогласия инспекции с выводом суда о неправомерности доначисления НДС в размере 680 999,95 руб., судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из решения от 13.01.2015 следует, что инспекция исключила из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года сумму 680 999,95 руб., как излишне предъявленную к возмещению по счету-фактуре от 10.04.2013 N 854-17-БГ-33, выставленному налогоплательщику ООО "Финсервис".
По материалам дела установлено, что между ООО "Экспресс Строй" (заказчик) и ООО "Финсервис" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг (по выдаче банковской гарантии) 09.04.2013 N 854-17-БГ-33.
В соответствии с условиями этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансового-правового характера (совершить действия, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских банках), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.
Договором также определены условия гарантии: бенефициар - Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области; обязательство, в отношении которого планируется получение гарантии - контракт на выполнение работ по объекту: "Строительство здания ОГКУ "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО".
Пунктом 2.1 определены права и обязанности исполнителя: проконсультировать заказчика о видах банковских гарантий, действующем законодательстве, регулирующем выдачу и получение безотзывных банковских гарантий, нормативах Центрально Банка Российской Федерации, порядке оплаты безотзывной банковской гарантии, выплат по ней, правилах регрессного требования и о возможных обычаях делового оборота; предоставить заказчику информацию об общих требованиях российских банков к заемщикам (принципалам по гарантии) и предоставляемого ими обеспечения на случай наступления гарантийного случая и предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу; осуществить расчет возможной стоимости безотзывной банковской гарантии в различных российских банках; осуществить поиск банка, предварительно согласного выдать безотзывную банковскую гарантию с учетом финансово-хозяйственного положения заказчика и требований к безотзывной банковской гарантии; ознакомить заказчика с перечнем необходимых документов для получения безотзывной банковской гарантии; оказать заказчику помощь в формировании пакета документов, необходимого для принятия банком решения о предоставлении безотзывной банковской гарантии заказчику; оказать заказчику помощь в согласовании текста безотзывной банковской гарантии; после передачи заказчиком исполнителю пакета документов, исполнитель направить его в банк для рассмотрения его кредитным комитетом; при положительном решении кредитного комитета о выдаче безотзывной банковской гарантии незамедлительно сообщить об этом заказчику; при необходимости направить заказчику сведения для оформления полномочий представителя исполнителя на получение безотзывной банковской гарантии и последующей передачи ее заказчику.
В свою очередь, общество приняло на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 4 464 333 руб. с НДС 18% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).
Во исполнение данного условия общество перечислило ООО "Финсервис" оговоренную сумму, в том числе НДС в размере 680 999,95 руб. на основании счета-фактуры от 10.04.2013.
10.04.2013 сторонами подписан акт к договору об оказании услуг, в котором его участники установили, что услуги оказаны своевременно и в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу N А16-1375/2013, возбужденному по иску Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области к ООО "Экспресс Строй" о признании недействительной банковской гарантии от 09.04.2013 N 21198, выданной КБ "Юниаструм банк" в обеспечение обязательств по государственному контракту N 1788200000613000002-0178385-01 от 16.04.2013 на выполнение работ по объекту "Строительство здания ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО", названная банковская гарантия признана недействительной.
Это обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу НДС в сумме 680 999,95 руб., как излишне заявленный к возврату.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Представленная в материалы дела счет-фактура, выставленная ООО "Финсервис", содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ.
Из решения суда по делу N А16-1375/2013 не усматривается, что в нем имеются выводы о недобросовестном поведении исполнителя по договору на оказание консультационных услуг от 09.04.2013 - ООО "Финсервис".
В материалы дела доказательств того, что ничтожная банковская гарантия явилась результатом оказанных налогоплательщику ООО "Финсервис" услуг, налоговым органом не представлено. Отсутствуют также доказательства уклонения ООО "Финсервис" от обязанности по уплате в бюджет соответствующего налога.
На основании изложенного требование общества в данной части правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Доказательств обратному заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2016 по делу N А16-906/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 06АП-1825/2016 ПО ДЕЛУ N А16-906/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 06АП-1825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Экспресс Строй": не явились;
- от ИФНС по г. Биробиджану: представителей Исаевой Ю.В., Кравец Л.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 15.02.2016 по делу N А16-906/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" (ОГРН 1072724000711, ИНН 2724102402; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2015 N 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 138 793 руб. и за 2013 год - 13 076 470 руб., НДС за 2012 год в сумме 326 190 руб. и за 2013 год в сумме 916 024 руб., соответствующих этим налогам пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 15.02.2016 указанное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 454,61 руб.; за 2013 год - 13 069 630 руб.; НДС за 2012 год в сумме 326 190 руб.; за 2013 год - 916 024 руб.; пени, приходящиеся на данные суммы налогов и налоговых штрафов; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование своих требований инспекция указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств спора, касающихся определения доходов по налогу на прибыль, а также оснований доначисления НДС за 2012 и 2013 годы.
Представители налогового органа в заседании апелляционного суда настаивали на отмене судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.
От общества поступил отзыв на жалобу, в котором указаны мотивы, по которым налогоплательщик не согласен с позицией инспекции, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений в отношении решения суда в неудовлетворенной части требований ООО "Экспресс Строй" не высказало.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 годы, по итогам которой составлен акт от 25.08.2014 N 8.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 13.01.2015 инспекцией принято решение N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществу доначислены, в том числе, налога на прибыль за 2012 год и за 2013 год, а также НДС за этот же период, соответствующие этим налогам пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
ООО "Экспресс Строй" обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.04.2015 N 03-15/22/057 апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.
Считая решение инспекции частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал незаконным решение в части налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 454,61 руб.; за 2013 год - 13 069 630 руб.; НДС за 2012 год - 326 190 руб.; за 2013 год - 916 024 руб.; пени и налогового штрафа; в остальной части - отказал.
Возражения инспекции направлены на несогласие с выводами суда, касающимися налога на прибыль только за 2013 год в сумме 13 069 630 руб.; НДС за 2012 и 2013 годы в общей сумме 680 999,95 (326 190 + 680 999,95), пени и штрафа, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в этой части.
В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
При определении налоговой базы за 2013 год инспекция увеличила ее на 70 905 747 руб. за счет выручки от реализации товаров (услуг, работ) в том числе: 8 571 757 руб. - авансовые платежи, поступившие в счет приобретения жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажного дома для нужд муниципального образования, 62 333 990 руб. - средства, поступившие от дольщиков для финансирования строительства объекта МКД по ул. Дзержинского, 13 "А".
Согласно оспариваемому решения инспекции, названные суммы учтены налоговым органом в составе доходов, поскольку налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 252 НК РФ не велся раздельный учет.
В силу данной нормы права при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 2 статьи 2 этого Закона определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных указанной статьей.
Таким образом, застройщик вправе использовать денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта недвижимости в целом. В рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по объекту недвижимости.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло строительство жилых домов в г. Биробиджане по ул. Дзержинского, 13 "а", ул. Стяжкина, 11 "а".
Налоговым законодательством не закреплены методы и формы раздельного учета, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определять, каким образом данный раздельный учет будет им обеспечиваться.
Из анализа представленных налогоплательщиком в материалы настоящего дела документов следует, что в целях выполнения обязанностей по ведению раздельного учета доходов и расходов, им обеспечен учет на разных счетах бухгалтерского учета средств, полученных в рамках целевого финансирования, которые учитываются на счетах 86 "Целевое финансирование" и 76.5 отдельно от расчетов по выполнению работ, оказанию услуг в рамках обычных видов деятельности, учитываемых на счетах 62 и 90; расходы по обычным видам деятельности, в свою очередь, учтены на счетах 20 и 26, а использование целевого финансирования на осуществление затрат на строительство многоквартирных домов в разрезе статей затрат и по объектам целевого финансирования ведется на счете 08.3.
В этой связи не подтверждается довод налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета.
Кроме этого налоговый орган в ходе проверки установил сумму фактическую сумму поступивших на счета застройщика от участников долевого строительства денежных средств.
В уточненном заявлении обществом указано, что налоговым органом ошибочно приняты в составе расходов 5 557 599 руб., поскольку они не подтверждены документально (расходы, относимые к основной деятельности, облагаемой налогом на прибыль, за 2013 год составили 48 454 583 руб., тогда как налоговым органом приняты расходы в сумме 54 012 182 руб.).
По мнению налогоплательщика, названная сумма должна увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год, поскольку эти расходы относятся к расходам на строительство многоквартирных домов и учтены при расчете суммы экономии целевого финансирования. Налоговым органом возражений по данному заявлению общества не представлено.
В материалы дела обществом представлен расчет экономии целевого финансирования, полученного на долевое строительство многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, д. 13 "а" в г. Биробиджане и документы в обоснование представленного расчета, которые проверены судом и признаны верными.
Доказательства, опровергающие данный вывод, заявителем жалобы не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 13 069 630 руб. ((70 905 747-5 557 599) х 20%).
Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 326 190 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что проверкой установлено получение обществом в 1 квартале 2012 года от Управления автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области авансовых платежей по государственному контракту от 28.12.2011 на содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения Еврейской автономной области "Биробиджан - Головино" в сумме 2 138 358 руб. (в том числе НДС 326 190 руб.). При этом после сдачи результатов работ заказчику, обществом заявлен налоговый вычет к возмещению во 2 квартале 2012 года.
Вместе с тем, налоговый орган, признавая право общества получить вычет по НДС по авансовым платежам после отгрузки товаров (работ, услуг), решением произвел доначисление НДС в указанной части.
Из приложения N 2 к акту проверки арбитражным судом установлено, между обществом и заказчиком по государственному контракту акты выполненных работ подписаны 25.04.2012, 25.05.2012 и 25.06.2012. При таких обстоятельствах, общество во 2 квартале 2012 года вправе было заявить к возмещению НДС.
Обращаясь в суд, налогоплательщик указал, что при заполнении декларации за спорный период им была допущена ошибка - отражение налогового вычета не по той раскрывающей строке в декларации, что не повлияло на общую сумму налоговых вычетов.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что это не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, в связи с чем удовлетворил требование налогоплательщика в данной части.
Относительно несогласия инспекции с выводом суда о неправомерности доначисления НДС в размере 680 999,95 руб., судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из решения от 13.01.2015 следует, что инспекция исключила из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года сумму 680 999,95 руб., как излишне предъявленную к возмещению по счету-фактуре от 10.04.2013 N 854-17-БГ-33, выставленному налогоплательщику ООО "Финсервис".
По материалам дела установлено, что между ООО "Экспресс Строй" (заказчик) и ООО "Финсервис" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг (по выдаче банковской гарантии) 09.04.2013 N 854-17-БГ-33.
В соответствии с условиями этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансового-правового характера (совершить действия, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских банках), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.
Договором также определены условия гарантии: бенефициар - Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области; обязательство, в отношении которого планируется получение гарантии - контракт на выполнение работ по объекту: "Строительство здания ОГКУ "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО".
Пунктом 2.1 определены права и обязанности исполнителя: проконсультировать заказчика о видах банковских гарантий, действующем законодательстве, регулирующем выдачу и получение безотзывных банковских гарантий, нормативах Центрально Банка Российской Федерации, порядке оплаты безотзывной банковской гарантии, выплат по ней, правилах регрессного требования и о возможных обычаях делового оборота; предоставить заказчику информацию об общих требованиях российских банков к заемщикам (принципалам по гарантии) и предоставляемого ими обеспечения на случай наступления гарантийного случая и предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу; осуществить расчет возможной стоимости безотзывной банковской гарантии в различных российских банках; осуществить поиск банка, предварительно согласного выдать безотзывную банковскую гарантию с учетом финансово-хозяйственного положения заказчика и требований к безотзывной банковской гарантии; ознакомить заказчика с перечнем необходимых документов для получения безотзывной банковской гарантии; оказать заказчику помощь в формировании пакета документов, необходимого для принятия банком решения о предоставлении безотзывной банковской гарантии заказчику; оказать заказчику помощь в согласовании текста безотзывной банковской гарантии; после передачи заказчиком исполнителю пакета документов, исполнитель направить его в банк для рассмотрения его кредитным комитетом; при положительном решении кредитного комитета о выдаче безотзывной банковской гарантии незамедлительно сообщить об этом заказчику; при необходимости направить заказчику сведения для оформления полномочий представителя исполнителя на получение безотзывной банковской гарантии и последующей передачи ее заказчику.
В свою очередь, общество приняло на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 4 464 333 руб. с НДС 18% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).
Во исполнение данного условия общество перечислило ООО "Финсервис" оговоренную сумму, в том числе НДС в размере 680 999,95 руб. на основании счета-фактуры от 10.04.2013.
10.04.2013 сторонами подписан акт к договору об оказании услуг, в котором его участники установили, что услуги оказаны своевременно и в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу N А16-1375/2013, возбужденному по иску Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области к ООО "Экспресс Строй" о признании недействительной банковской гарантии от 09.04.2013 N 21198, выданной КБ "Юниаструм банк" в обеспечение обязательств по государственному контракту N 1788200000613000002-0178385-01 от 16.04.2013 на выполнение работ по объекту "Строительство здания ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО", названная банковская гарантия признана недействительной.
Это обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу НДС в сумме 680 999,95 руб., как излишне заявленный к возврату.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Представленная в материалы дела счет-фактура, выставленная ООО "Финсервис", содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ.
Из решения суда по делу N А16-1375/2013 не усматривается, что в нем имеются выводы о недобросовестном поведении исполнителя по договору на оказание консультационных услуг от 09.04.2013 - ООО "Финсервис".
В материалы дела доказательств того, что ничтожная банковская гарантия явилась результатом оказанных налогоплательщику ООО "Финсервис" услуг, налоговым органом не представлено. Отсутствуют также доказательства уклонения ООО "Финсервис" от обязанности по уплате в бюджет соответствующего налога.
На основании изложенного требование общества в данной части правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Доказательств обратному заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2016 по делу N А16-906/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)