Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду занижения выручки от выполнения субподрядных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 2000" (далее - общество "Фрегат 2000", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-46558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании приняли участие директор общества "Фрегат 2000" - Глотов В.В. (приказ от 19.08.2015 N 18), а также представитель Сазонов О.Ю. (доверенность от 14.08.2017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.02.2017 N 07-27/03280), Муравьева Е.В. (доверенность от 12.05.2015 N 07-19/07673).
Общество "Фрегат 2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2016 N 18-25/114 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 819 943 руб. за I, II, III кварталы 2014 года по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" (далее - общество "УралТрансСнаб"); НДС в сумме 1 811 389 руб. 14 коп. за III квартал 2014 года по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил"); налога на прибыль организаций в сумме 2 565 174 руб. за 2014 год по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж") и обществом "Коксохиммонтаж-Тагил", соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.12.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) общество "Фрегат 2000" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 167, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на необходимость исследования дополнительных доказательств. Утверждает, что суммы налога исчислены и уплачены в более ранние налоговые периоды, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, должно исключать возможность привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налоговых платежей и начисления штрафных санкций. При этом общество "Фрегат 2000" ссылается на представленные в материалы дела договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. А также - на экспертное заключение ООО "Медиана", выписки из журналов учета полученных счетов-фактур за 2011 - 2014 г. и сводную ведомость книг продаж общества "Фрегат 2000" и покупок по контрагенту налогоплательщика (ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил") за 2011 - 2014 г., свидетельствующих о фактической уплате налога со спорных сумм реализации, в приобщении которых необоснованно отказано судом апелляционной инстанции.
Просит также приобщить к материалам дела те доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказал апелляционный суд.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества "Фрегат 2000" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.04.2016 N 19-25/52 и вынесено решение от 06.06.2016 N 18-25/114 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "Фрегат 2000" доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 289 282 руб., НДС в размере 5 693 774 руб., пени в размере 1 060 771 руб. Также общество "Фрегат 2000" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 11385 руб., ст. 123 Налогового кодекса в размере 19530 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в размере 21500 руб.
Основанием для доначисления налогов за 2014 год - НДС за III квартал в сумме 1 811 389 руб. 14 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 012 655 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком выручки от выполнения субподрядных работ на сумму 11 874 662 руб. 14 коп. (в том числе НДС в сумме 1 811 389 руб. 14 коп.) для общества "Коксохиммонтаж-Тагил"; налога на прибыль организаций в сумме 552 520 руб. - занижении выручки от выполнения субподрядных работ на сумму 2 762 599 руб. для общества "Уралстроймонтаж".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2016 N 900/16 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "Фрегат 2000" - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа от 06.06.2016 N 18-25/114 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило поводом для обращения общества "Фрегат 2000" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта занижения налогоплательщиком выручки от выполнения субподрядных работ за 2014 год.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
В силу п. 1 ст. 271 Налогового кодекса при методе начисления в целях гл. 25 Налогового кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 271 Налогового кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса.
Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 Налогового кодекса).
При исследовании материалов дела судами установлено, что в 2014 году общество "Фрегат 2000" выполняло работы на основании договора субподряда для общества "Коксохиммонтаж-Тагил".
В подтверждение правильности отражения доходов заявителем представлены договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выписки из книги продаж.
Проверкой установлено, что общество "Фрегат 2000" в нарушение положений п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС за III квартал 2014 года и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год не учло выручку от реализации выполненных работ в сумме 10 063 273 руб., что повлекло неполную уплату НДС за III квартал 2014 года в сумме 1 811 389 руб. 14 коп. и налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 012 655 руб.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе счет-фактуру от 25.07.2014 N 0036, книгу покупок за III квартал 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 N 14, которая также содержит ссылки на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2014 (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31), принимая во внимание пояснения общества "Фрегат 2000", суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела факта отражения налогоплательщиком доходов (при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС) от реализации работ в адрес общества "Коксохиммонтаж-Тагил" полностью (частями) в более ранних налоговых периодах (2012, 2013 год) либо в проверенном инспекцией налоговом периоде (2014 год).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применительно к правилам, определенным гл. 21 Налогового кодекса, судами установлены, выводы судов в данной части переоценке не подлежат.
При рассмотрении настоящего спора по существу в части установленного налоговым органом факта занижения выручки от реализации субподрядных работ за 2014 год для общества "Уралстроймонтаж" в сумме 2 762 599 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 552 520 руб., суды руководствовались следующим.
В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, по смыслу указанных положений Гражданского кодекса, работы считаются выполненными после их приема заказчиком. В свою очередь, в силу положений п. 1 ст. 271 Налогового кодекса доходы в налоговом учете признаются в том периоде, к которому они относятся - в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, это дата подписания акта.
При исследовании материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Фрегат 2000" выполняло работы на основании договоров субподряда для общества "Уралстроймонтаж".
Проверкой на основании представленных обществом "Уралстроймонтаж" документов (договоров субподряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, выписок из книг покупок) установлено, что в нарушение п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС за IV квартал 2014 года и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год обществом "Фрегат 2000" не учтена выручка от реализации выполненных работ в сумме 2 762 599 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 552 520 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела документы (счета-фактуры от 25.12.2014 N 0065, от 26.12.2014 N 0064, книгу покупок за IV квартал 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 N 65, содержащую ссылку на акты о приемке выполненных работ N 2 и N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 N 64, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1), и, установив, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в декабре 2014 года, суды верно заключили, что выручка от реализации работ в силу требований п. 1 ст. 271 Налогового кодекса должна быть отражена налогоплательщиком в 2014 году.
При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества "Фрегат 2000" о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составлен им 26.12.2014, а подписан обществом "Уралстроймонтаж" (заказчик) и передам им существенно позже (в январе 2015 года), в связи с чем выручка по счету-фактуре на сумму 2 852 973 руб. 32 коп. отражена заявителем в налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы приняты заказчиком и акт о приемке выполненных работ им подписан не в 2014 году (26.12.2014), а в ином налоговом периоде в 2015 году (31.01.2015), обществом в материалы дела не представлено.
Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт подписания указанного выше акта выполненных работ в I квартале 2015 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактической уплате налога со спорных сумм реализации, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.), привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не принял дополнительные доказательства, представленные заявителем, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены им суду первой инстанции.
Кассационный суд отклоняет ходатайство общества "Фрегат 2000" о приобщении к материалам дела новых доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет суду полномочий на исследование, оценку и приобщение в дело доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-46558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 2000" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат 2000" (ИНН 6623023367; ОГРН 1056691249297) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф09-4216/17 ПО ДЕЛУ N А60-46558/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду занижения выручки от выполнения субподрядных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N Ф09-4216/17
Дело N А60-46558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 2000" (далее - общество "Фрегат 2000", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-46558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании приняли участие директор общества "Фрегат 2000" - Глотов В.В. (приказ от 19.08.2015 N 18), а также представитель Сазонов О.Ю. (доверенность от 14.08.2017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.02.2017 N 07-27/03280), Муравьева Е.В. (доверенность от 12.05.2015 N 07-19/07673).
Общество "Фрегат 2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2016 N 18-25/114 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 819 943 руб. за I, II, III кварталы 2014 года по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" (далее - общество "УралТрансСнаб"); НДС в сумме 1 811 389 руб. 14 коп. за III квартал 2014 года по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил"); налога на прибыль организаций в сумме 2 565 174 руб. за 2014 год по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж") и обществом "Коксохиммонтаж-Тагил", соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.12.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) общество "Фрегат 2000" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 167, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на необходимость исследования дополнительных доказательств. Утверждает, что суммы налога исчислены и уплачены в более ранние налоговые периоды, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, должно исключать возможность привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налоговых платежей и начисления штрафных санкций. При этом общество "Фрегат 2000" ссылается на представленные в материалы дела договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. А также - на экспертное заключение ООО "Медиана", выписки из журналов учета полученных счетов-фактур за 2011 - 2014 г. и сводную ведомость книг продаж общества "Фрегат 2000" и покупок по контрагенту налогоплательщика (ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил") за 2011 - 2014 г., свидетельствующих о фактической уплате налога со спорных сумм реализации, в приобщении которых необоснованно отказано судом апелляционной инстанции.
Просит также приобщить к материалам дела те доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказал апелляционный суд.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества "Фрегат 2000" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.04.2016 N 19-25/52 и вынесено решение от 06.06.2016 N 18-25/114 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "Фрегат 2000" доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 289 282 руб., НДС в размере 5 693 774 руб., пени в размере 1 060 771 руб. Также общество "Фрегат 2000" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 11385 руб., ст. 123 Налогового кодекса в размере 19530 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в размере 21500 руб.
Основанием для доначисления налогов за 2014 год - НДС за III квартал в сумме 1 811 389 руб. 14 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 012 655 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком выручки от выполнения субподрядных работ на сумму 11 874 662 руб. 14 коп. (в том числе НДС в сумме 1 811 389 руб. 14 коп.) для общества "Коксохиммонтаж-Тагил"; налога на прибыль организаций в сумме 552 520 руб. - занижении выручки от выполнения субподрядных работ на сумму 2 762 599 руб. для общества "Уралстроймонтаж".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2016 N 900/16 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "Фрегат 2000" - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа от 06.06.2016 N 18-25/114 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило поводом для обращения общества "Фрегат 2000" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта занижения налогоплательщиком выручки от выполнения субподрядных работ за 2014 год.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
В силу п. 1 ст. 271 Налогового кодекса при методе начисления в целях гл. 25 Налогового кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 271 Налогового кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса.
Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 Налогового кодекса).
При исследовании материалов дела судами установлено, что в 2014 году общество "Фрегат 2000" выполняло работы на основании договора субподряда для общества "Коксохиммонтаж-Тагил".
В подтверждение правильности отражения доходов заявителем представлены договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выписки из книги продаж.
Проверкой установлено, что общество "Фрегат 2000" в нарушение положений п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС за III квартал 2014 года и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год не учло выручку от реализации выполненных работ в сумме 10 063 273 руб., что повлекло неполную уплату НДС за III квартал 2014 года в сумме 1 811 389 руб. 14 коп. и налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 012 655 руб.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе счет-фактуру от 25.07.2014 N 0036, книгу покупок за III квартал 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 N 14, которая также содержит ссылки на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2014 (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31), принимая во внимание пояснения общества "Фрегат 2000", суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела факта отражения налогоплательщиком доходов (при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС) от реализации работ в адрес общества "Коксохиммонтаж-Тагил" полностью (частями) в более ранних налоговых периодах (2012, 2013 год) либо в проверенном инспекцией налоговом периоде (2014 год).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применительно к правилам, определенным гл. 21 Налогового кодекса, судами установлены, выводы судов в данной части переоценке не подлежат.
При рассмотрении настоящего спора по существу в части установленного налоговым органом факта занижения выручки от реализации субподрядных работ за 2014 год для общества "Уралстроймонтаж" в сумме 2 762 599 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 552 520 руб., суды руководствовались следующим.
В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, по смыслу указанных положений Гражданского кодекса, работы считаются выполненными после их приема заказчиком. В свою очередь, в силу положений п. 1 ст. 271 Налогового кодекса доходы в налоговом учете признаются в том периоде, к которому они относятся - в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, это дата подписания акта.
При исследовании материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Фрегат 2000" выполняло работы на основании договоров субподряда для общества "Уралстроймонтаж".
Проверкой на основании представленных обществом "Уралстроймонтаж" документов (договоров субподряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, выписок из книг покупок) установлено, что в нарушение п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС за IV квартал 2014 года и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год обществом "Фрегат 2000" не учтена выручка от реализации выполненных работ в сумме 2 762 599 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 552 520 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела документы (счета-фактуры от 25.12.2014 N 0065, от 26.12.2014 N 0064, книгу покупок за IV квартал 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 N 65, содержащую ссылку на акты о приемке выполненных работ N 2 и N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 N 64, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1), и, установив, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в декабре 2014 года, суды верно заключили, что выручка от реализации работ в силу требований п. 1 ст. 271 Налогового кодекса должна быть отражена налогоплательщиком в 2014 году.
При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества "Фрегат 2000" о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составлен им 26.12.2014, а подписан обществом "Уралстроймонтаж" (заказчик) и передам им существенно позже (в январе 2015 года), в связи с чем выручка по счету-фактуре на сумму 2 852 973 руб. 32 коп. отражена заявителем в налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы приняты заказчиком и акт о приемке выполненных работ им подписан не в 2014 году (26.12.2014), а в ином налоговом периоде в 2015 году (31.01.2015), обществом в материалы дела не представлено.
Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт подписания указанного выше акта выполненных работ в I квартале 2015 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактической уплате налога со спорных сумм реализации, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.), привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не принял дополнительные доказательства, представленные заявителем, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены им суду первой инстанции.
Кассационный суд отклоняет ходатайство общества "Фрегат 2000" о приобщении к материалам дела новых доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет суду полномочий на исследование, оценку и приобщение в дело доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-46558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 2000" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат 2000" (ИНН 6623023367; ОГРН 1056691249297) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)