Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лобанова Александра Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-12295/2015
по иску Лобанова Александра Евгеньевича
к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), ООО "ДЕПОЗИТРЕСУРС" (ОГРН 1157627014236, ИНН 7602117560),
третьи лица: АО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), Вязовик Анна Сергеевна, Хохряков Дмитрий Валерьевич,
о взыскании убытков,
при участии:
- от ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Дымова Н.В., представитель по доверенности N 97-15В от 12.05.2015, паспорт; Шерстобитова И.А., представитель по доверенности N 79-16В от 09.03.2016, паспорт;
- от истца, ответчика ООО "ДЕПОЗИТРЕСУРС", от третьих лиц: не явились, извещены
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Лобанов Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ООО "ДЕПОЗИТРЕСУРС" (далее - ответчики) убытков в размере 859 355 руб. 58 коп., в том числе: 726 740 руб. убытков в виде стоимости утраченных акций ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и 132 795 руб. 58 коп. убытков в виде невыплаченных дивидендов за период с 2005 года по 1 полугодие 2015 года (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 (резолютивная часть решения от 02.12.2015), принятым судьей Лесковец О.В., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так заявитель считает, что представленные регистратору документы не содержали всей необходимой информации, предусмотренной п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27. Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности, указывает, что был лишен возможности узнать о списании акций в 2006 году в виду сокрытия данной информации, ее криминальности. Заявитель также полагает, что суд не учел тот факт, что истец является инвалидом 1 группы, которая исключает возможность ведения обычного для акционера образа жизни, включая в себя полноценное несение бремени по содержанию своего имущества, и являлось основанием для восстановления срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное взыскание государственной пошлины по указанной причине - наличие инвалидности 1 группы.
От ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на ее необоснованность. Считает выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на представление регистратору оригиналов решения Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006 и исполнительного листа от 29.08.2006 и обязанности их исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ. Полагает обоснованным применение судом срока исковой давности и отсутствие оснований к его восстановлению.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержали.
Истец, ответчик ООО "ДЕПОЗИТРЕСУРС", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Лобанову А.Е. принадлежали 58 обыкновенных акций общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (регистрационный номер выпуска N 1-01-30202-D), что следует из реестра акционеров ОАО "ВСМПО" по состоянию на 01.01.1999, выписок из реестра по лицевому счету N 473730, информации об операциях по лицевому счету от 21.04.2015 за период с 01.01.2003 по 28.02.2011, предоставленной АО "Статус" копии списка физических лиц общества "ВСМПО-АВИСМА", имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 12.05.2006, копии реестра почтовых отправлений к годовому общему собранию акционеров общества от 28.06.2006.
На основании договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных эмиссионных ценных бумаг N ЦМД/ВСМПО N 1 от 01.07.2004 деятельность по формированию, ведению и хранению реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг общества "ВСМПО-АВИСМА" до 28.02.2011 включительно осуществляло ОАО "Центральный Московский Депозитарий", правопреемником которого (с 22.12.2014) являлось ЗАО "Депозитресурс", а с 28.07.2015 общество "Депозитресурс" (в связи с реорганизацией ЗАО "Депозитресурс" в форме преобразования).
С 01.03.2011 указанную деятельность осуществляет ЗАО "Регистраторское общество "Статус", одновременно осуществляя хранение документов эмитента, образовавшихся в ходе корпоративной деятельности в период с 27.10.1998 по 28.02.2011.
Из представленных регистратором сведений об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица за период с 01.01.2003 по 28.02.2011, проведенных по лицевому счету N 473730, ОАО "Центральный Московский Депозитарий" 22.09.2006 с лицевого счета Лобанова А.Е. на лицевой счет Вязовик А.С. произвело списание 58 акций на основании решения Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006, исполнительного листа от 29.08.2006, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2006.
Согласно предоставленной ЗАО "Регистраторское общество "Статус" информации об операциях по лицевому счету, 11.09.2006 на имя Вязовик А.С. был открыт лицевой счет N 0500041892, на который 22.09.2006 на основании перечисленных выше актов государственного суда с лицевого счета Лобанова А.Е. были зачислены 58 обыкновенных акций общества "ВСМПО-АВИСМА" (регистрационный номер выпуска N 1-01-30202-D). Впоследствии данные акции в указанном выше количестве и данного выпуска 26.09.2006 были списаны с лицевого счета Вязовик А.С. на лицевой счет Хохрякова Д.В. N 05000041892 на основании договора купли продажи б/н от 25.09.2006.
Истец, ссылаясь на незаконность действий регистратора по списанию указанных 58 акций общества "ВСМПО-АВИСМА", наличие причиненных убытков в виде стоимости утраченных акций и в виде невыплаченных дивидендов по ним, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий регистратора при переоформлении акций. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" применил срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных акционеру действиями регистратора, повлекшими утрату акций.
Понятие убытков и правила их определения регламентированы в ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возмещение убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - правопреемника регистратора ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - общества "Депозитресурс" и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, поскольку:
- - заявляя о взыскании убытков, истец не доказал, что на момент осуществления регистрационных действий - 22.09.2006 регистратор располагал или должен был располагать данными о том, что решение Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006, исполнительный лист от 29.08.2006, судом не выдавались;
- - истец не доказал факта нарушения права истца именно ответчиками, как и размер убытков и причинную связь между нарушением права истца и заявленными в иске убытками;
- - истец не представил доказательств того, что регистратор нарушил порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг или предоставления информации из реестра.
Довод истца о недобросовестности регистратора при переоформлении акций отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Таким образом, исходя из указанных положений Закона, по иску о взыскании убытков причиненных утратой акций или невозможностью осуществить права, удостоверенные акциями, обязанность доказывания факта ненадлежащего соблюдения порядка ведения реестра акционеров лежит на истце, в связи с чем, с учетом бремени распределения доказывания заявленных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ именно истец должен был доказать данное обстоятельство, а ответчики - отсутствие вины в причинении убытков.
Проанализировав представленные ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистратором не был нарушен порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, порядок предоставления информации из реестра.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий) внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи общества направляет лицу, требующему ее внесения, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Основания для отказа во внесении записи в реестр установлены в разделе 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
В соответствии с п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, являются копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист.
Таким образом, по решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 установлен фактический запрет регистратору отказывать во внесении записи в реестр при выполнении всех требований указанного Положения.
Как следует из материалов дела регистратору были представлены оригиналы решения Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006, исполнительного листа от 29.08.2006, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2006 (л.д. 46-47 т. 4), копия нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2006 серии 66 АБ 74 N 333308, удостоверенной нотариусом города Верхней Салды Свердловской области Савельевой В.Н. и зарегистрированной в реестре за N 4246, выданной от имени Вязовик А.С. Хохрякову Д.В., в которой предусмотрены полномочия Хохрякова Д.В. на распоряжение на условиях по своему усмотрению всеми принадлежащими Вязовик А.С. на праве собственности акциями общества "ВСМПО-АВИСМА" с правом отчуждения любым способом. Кроме того, данной доверенности оговорено право представителя на совершение действий, в том числе по открытию лицевых счетов, подачу анкеты физического лица, любых распоряжений по лицевым счетам реестродержателя.
В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, операции по переводу ценных бумаг с лицевого счета истца на лицевой счет Вязовик А.С. были произведены регистратором в соответствии с установленными Правилами ведения реестров владельцев именных ценных бумаг, действовавшими на момент проведения операций (Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг"), в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.3.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Доказательств тому, что на момент осуществления регистрационных действий - 22.09.2006 регистратор располагал или должен был располагать данными о том, что решение Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006, исполнительный лист от 29.08.2006, судом не выдавались, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Указанное обстоятельство было установлено арбитражным судом первой инстанции только при рассмотрении настоящего дела (л.д. 44 т. 3), иного не доказано.
Довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел наличие инвалидности истца к восстановлению срока исковой давности, не состоятелен в силу следующего.
Само по себе наличие заболевания безусловно не подтверждает уважительность пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), на основании оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае началом течения срока исковой давности является сам факт списания акций, а не обстоятельства, которые дали возможность истцу предполагать о незаконности списания акций. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном раскрытии информации в форме сообщений о проведении общих собраний акционеров.
Заявляя о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на наличие инвалидности. Однако, исключительных оснований для восстановления истцу срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. Доводы истца о пропуске срока давности в связи с болезнью не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со значительным пропуском срока давности и отсутствия документов, подтверждающих невозможность обращения в суд в течение данного периода (порядка 9-ти лет). Кроме того, истец был вправе оформить доверенность как на ведение и осуществление прав акционера, так и на представление интересов в суде, однако указанным правом не воспользовался.
Доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ являются основаниями восстановления пропущенного срока исковой давности, истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Одновременно, апелляционная коллегия отмечает, что стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу защищать свои имущественные права иными предусмотренными действующим законодательством способами защиты гражданских прав.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу в части неправомерного взыскания судом первой инстанции государственной пошлины.
Согласно ст. 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида - первой группы у Лобанова Александра Евгеньевича, а именно справки МСЭ-008 N 712024 от 20.04.2000, МСЭ-2009 N 0923687 от 18.08.2010.
В соответствии с п. 12 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Таким образом, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по делу с Лобанова Александра Евгеньевича, не подлежала взысканию.
Апелляционная жалоба в указанной части является обоснованной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос по распределению судебных расходов разрешается судом самостоятельно, вне зависимости от требований сторон по результатам рассмотрения дела, указанный вопрос судом первой инстанции разрешен неверно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с Лобанова Александра Евгеньевича.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-12295/2015 отменить в части взыскания с Лобанова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 5 265 руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-12295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 17АП-1337/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12295/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 17АП-1337/2016-ГК
Дело N А60-12295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лобанова Александра Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-12295/2015
по иску Лобанова Александра Евгеньевича
к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), ООО "ДЕПОЗИТРЕСУРС" (ОГРН 1157627014236, ИНН 7602117560),
третьи лица: АО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), Вязовик Анна Сергеевна, Хохряков Дмитрий Валерьевич,
о взыскании убытков,
при участии:
- от ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Дымова Н.В., представитель по доверенности N 97-15В от 12.05.2015, паспорт; Шерстобитова И.А., представитель по доверенности N 79-16В от 09.03.2016, паспорт;
- от истца, ответчика ООО "ДЕПОЗИТРЕСУРС", от третьих лиц: не явились, извещены
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Лобанов Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ООО "ДЕПОЗИТРЕСУРС" (далее - ответчики) убытков в размере 859 355 руб. 58 коп., в том числе: 726 740 руб. убытков в виде стоимости утраченных акций ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и 132 795 руб. 58 коп. убытков в виде невыплаченных дивидендов за период с 2005 года по 1 полугодие 2015 года (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 (резолютивная часть решения от 02.12.2015), принятым судьей Лесковец О.В., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так заявитель считает, что представленные регистратору документы не содержали всей необходимой информации, предусмотренной п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27. Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности, указывает, что был лишен возможности узнать о списании акций в 2006 году в виду сокрытия данной информации, ее криминальности. Заявитель также полагает, что суд не учел тот факт, что истец является инвалидом 1 группы, которая исключает возможность ведения обычного для акционера образа жизни, включая в себя полноценное несение бремени по содержанию своего имущества, и являлось основанием для восстановления срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное взыскание государственной пошлины по указанной причине - наличие инвалидности 1 группы.
От ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на ее необоснованность. Считает выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на представление регистратору оригиналов решения Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006 и исполнительного листа от 29.08.2006 и обязанности их исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ. Полагает обоснованным применение судом срока исковой давности и отсутствие оснований к его восстановлению.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержали.
Истец, ответчик ООО "ДЕПОЗИТРЕСУРС", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Лобанову А.Е. принадлежали 58 обыкновенных акций общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (регистрационный номер выпуска N 1-01-30202-D), что следует из реестра акционеров ОАО "ВСМПО" по состоянию на 01.01.1999, выписок из реестра по лицевому счету N 473730, информации об операциях по лицевому счету от 21.04.2015 за период с 01.01.2003 по 28.02.2011, предоставленной АО "Статус" копии списка физических лиц общества "ВСМПО-АВИСМА", имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 12.05.2006, копии реестра почтовых отправлений к годовому общему собранию акционеров общества от 28.06.2006.
На основании договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных эмиссионных ценных бумаг N ЦМД/ВСМПО N 1 от 01.07.2004 деятельность по формированию, ведению и хранению реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг общества "ВСМПО-АВИСМА" до 28.02.2011 включительно осуществляло ОАО "Центральный Московский Депозитарий", правопреемником которого (с 22.12.2014) являлось ЗАО "Депозитресурс", а с 28.07.2015 общество "Депозитресурс" (в связи с реорганизацией ЗАО "Депозитресурс" в форме преобразования).
С 01.03.2011 указанную деятельность осуществляет ЗАО "Регистраторское общество "Статус", одновременно осуществляя хранение документов эмитента, образовавшихся в ходе корпоративной деятельности в период с 27.10.1998 по 28.02.2011.
Из представленных регистратором сведений об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица за период с 01.01.2003 по 28.02.2011, проведенных по лицевому счету N 473730, ОАО "Центральный Московский Депозитарий" 22.09.2006 с лицевого счета Лобанова А.Е. на лицевой счет Вязовик А.С. произвело списание 58 акций на основании решения Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006, исполнительного листа от 29.08.2006, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2006.
Согласно предоставленной ЗАО "Регистраторское общество "Статус" информации об операциях по лицевому счету, 11.09.2006 на имя Вязовик А.С. был открыт лицевой счет N 0500041892, на который 22.09.2006 на основании перечисленных выше актов государственного суда с лицевого счета Лобанова А.Е. были зачислены 58 обыкновенных акций общества "ВСМПО-АВИСМА" (регистрационный номер выпуска N 1-01-30202-D). Впоследствии данные акции в указанном выше количестве и данного выпуска 26.09.2006 были списаны с лицевого счета Вязовик А.С. на лицевой счет Хохрякова Д.В. N 05000041892 на основании договора купли продажи б/н от 25.09.2006.
Истец, ссылаясь на незаконность действий регистратора по списанию указанных 58 акций общества "ВСМПО-АВИСМА", наличие причиненных убытков в виде стоимости утраченных акций и в виде невыплаченных дивидендов по ним, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий регистратора при переоформлении акций. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" применил срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных акционеру действиями регистратора, повлекшими утрату акций.
Понятие убытков и правила их определения регламентированы в ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возмещение убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - правопреемника регистратора ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - общества "Депозитресурс" и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, поскольку:
- - заявляя о взыскании убытков, истец не доказал, что на момент осуществления регистрационных действий - 22.09.2006 регистратор располагал или должен был располагать данными о том, что решение Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006, исполнительный лист от 29.08.2006, судом не выдавались;
- - истец не доказал факта нарушения права истца именно ответчиками, как и размер убытков и причинную связь между нарушением права истца и заявленными в иске убытками;
- - истец не представил доказательств того, что регистратор нарушил порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг или предоставления информации из реестра.
Довод истца о недобросовестности регистратора при переоформлении акций отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Таким образом, исходя из указанных положений Закона, по иску о взыскании убытков причиненных утратой акций или невозможностью осуществить права, удостоверенные акциями, обязанность доказывания факта ненадлежащего соблюдения порядка ведения реестра акционеров лежит на истце, в связи с чем, с учетом бремени распределения доказывания заявленных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ именно истец должен был доказать данное обстоятельство, а ответчики - отсутствие вины в причинении убытков.
Проанализировав представленные ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистратором не был нарушен порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, порядок предоставления информации из реестра.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий) внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи общества направляет лицу, требующему ее внесения, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Основания для отказа во внесении записи в реестр установлены в разделе 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
В соответствии с п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, являются копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист.
Таким образом, по решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 установлен фактический запрет регистратору отказывать во внесении записи в реестр при выполнении всех требований указанного Положения.
Как следует из материалов дела регистратору были представлены оригиналы решения Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006, исполнительного листа от 29.08.2006, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2006 (л.д. 46-47 т. 4), копия нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2006 серии 66 АБ 74 N 333308, удостоверенной нотариусом города Верхней Салды Свердловской области Савельевой В.Н. и зарегистрированной в реестре за N 4246, выданной от имени Вязовик А.С. Хохрякову Д.В., в которой предусмотрены полномочия Хохрякова Д.В. на распоряжение на условиях по своему усмотрению всеми принадлежащими Вязовик А.С. на праве собственности акциями общества "ВСМПО-АВИСМА" с правом отчуждения любым способом. Кроме того, данной доверенности оговорено право представителя на совершение действий, в том числе по открытию лицевых счетов, подачу анкеты физического лица, любых распоряжений по лицевым счетам реестродержателя.
В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, операции по переводу ценных бумаг с лицевого счета истца на лицевой счет Вязовик А.С. были произведены регистратором в соответствии с установленными Правилами ведения реестров владельцев именных ценных бумаг, действовавшими на момент проведения операций (Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг"), в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.3.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Доказательств тому, что на момент осуществления регистрационных действий - 22.09.2006 регистратор располагал или должен был располагать данными о том, что решение Верхнесалдинского городского суда от 15.08.2006, исполнительный лист от 29.08.2006, судом не выдавались, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Указанное обстоятельство было установлено арбитражным судом первой инстанции только при рассмотрении настоящего дела (л.д. 44 т. 3), иного не доказано.
Довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел наличие инвалидности истца к восстановлению срока исковой давности, не состоятелен в силу следующего.
Само по себе наличие заболевания безусловно не подтверждает уважительность пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), на основании оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае началом течения срока исковой давности является сам факт списания акций, а не обстоятельства, которые дали возможность истцу предполагать о незаконности списания акций. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном раскрытии информации в форме сообщений о проведении общих собраний акционеров.
Заявляя о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на наличие инвалидности. Однако, исключительных оснований для восстановления истцу срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. Доводы истца о пропуске срока давности в связи с болезнью не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со значительным пропуском срока давности и отсутствия документов, подтверждающих невозможность обращения в суд в течение данного периода (порядка 9-ти лет). Кроме того, истец был вправе оформить доверенность как на ведение и осуществление прав акционера, так и на представление интересов в суде, однако указанным правом не воспользовался.
Доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ являются основаниями восстановления пропущенного срока исковой давности, истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Одновременно, апелляционная коллегия отмечает, что стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу защищать свои имущественные права иными предусмотренными действующим законодательством способами защиты гражданских прав.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу в части неправомерного взыскания судом первой инстанции государственной пошлины.
Согласно ст. 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида - первой группы у Лобанова Александра Евгеньевича, а именно справки МСЭ-008 N 712024 от 20.04.2000, МСЭ-2009 N 0923687 от 18.08.2010.
В соответствии с п. 12 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Таким образом, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по делу с Лобанова Александра Евгеньевича, не подлежала взысканию.
Апелляционная жалоба в указанной части является обоснованной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос по распределению судебных расходов разрешается судом самостоятельно, вне зависимости от требований сторон по результатам рассмотрения дела, указанный вопрос судом первой инстанции разрешен неверно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с Лобанова Александра Евгеньевича.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-12295/2015 отменить в части взыскания с Лобанова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 5 265 руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-12295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)