Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" (ОГРН 1025202267342, ИНН 5256040636) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-31485/2015,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 03.09.2015 N 2786 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.11.2015 N 09-12/21297@.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 02-12 сроком действия до 31.12.2016.
Акционерное общество "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной акционерным обществом "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" (далее - Общество, АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА", налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.07.2015 N 2477.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 03.09.2015 вынес решение N 2786 о привлечении АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 291 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 161 455 руб. и начислены пени по налогу в сумме 2643 руб. 67 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.11.2015 N 0912/21297@ решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2015 N 2786 и решения Управления от 03.11.2015 N 09-12/21297@.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2016 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 03.11.2015 N 09-12/21297@, признал недействительным решение налогового органа от 03.09.2015 N 2786 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 291 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные им требования.
АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" отметило, что в 2007 и 2010 годах налоговым органом в отношении него проводились выездные налоговые проверки, в ходе которых налогоплательщиком представлялись все первичные документы, а также проводились камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на прибыль организации.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Налогоплательщик и Управление ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации под убытком понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В силу пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
При этом для подтверждения полученного ранее убытка необходимо наличие не только налоговой декларации отчетного периода, в котором этот убыток образовался, но и всех остальных документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих объем этого убытка.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в налоговых декларациях за 2002, 2003, 2004 годы Общество самостоятельно исчислило и отразило убытки в размере 49 832 руб., 4 324 771 руб., 2 002 452 руб. соответственно (т. 1 л. д. 98 - 102).
Первоначально налогоплательщик воспользовался своим правом на уменьшение налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на сумму полученного им ранее убытка, при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
В приложении N 4 к листу 02 "расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" налоговой декларации за 2005 год налогоплательщик отразил убытки в размерах, отличных от исчисленных им по налоговым декларациям за соответствующий период, а именно: 2002 год - 130 899 руб., 2003 год - 5 295 106 руб., 2004 год - 2 797 208 руб. (т. 1 л. д. 103 - 104).
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы с корректировкой суммы убытков в сторону увеличения Обществом не представлялись.
В дальнейшем убытки были получены налогоплательщиком по итогам 2007, 2009 и 2012 годов в размере 23 674 руб., 11 417 463 руб., 7 159 665 руб. соответственно. Общая сумма убытков за период с 2002 года по 2012 составила 24 975 857 руб.
В налоговых периодах 2006, 2008, 2010, 2011, 2013 и 2014 годов Общество также воспользовалось своим правом переноса суммы полученных им ранее убытков.
При анализе сведений налоговых деклараций за 2002 - 2014 годы Инспекцией установлено, что по состоянию 01.01.2014 остаток не перенесенного убытка составил 1379 433 руб.
Следовательно, АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 807 276 руб. как документально не подтвержденный убыток.
При этом Обществом не только не исчислен в целях налогообложения убыток на эту сумму в предыдущих налоговых периодах, но и не представлены в материалы дела подтверждающие первичные документы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты налоговой проверки от 06.02.2007 N 7 и от 13.08.2010 N 104 не могут рассматриваться в качестве таковых доказательств, поскольку отраженные в них данные не фиксируют убытки, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что налоговые декларации за 2011, 2013 годы подвергались камеральной проверки и нарушений не выявлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как излишнее уменьшение налоговой базы на сумму неподтвержденного убытка допущено Обществом в 2014 году.
С учетом изложенного решение Инспекции от 03.09.2015 N 2786 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 161 455 руб. и начисления пени по налогу в сумме 2643 руб. 67 коп. является правомерным.
Относительно признания недействительным решения налогового органа от 03.09.2015 N 2786 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 291 руб. Обществом доводов не заявлено.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Доводов относительно нарушения процедуры принятия Управлением решения от 03.11.2015 N 09-12/21297@ либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявителем жалобы не приведено в заявлении и апелляционной жалобе.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в части требования о признании недействительным решения Управления от 03.11.2015 N 09-12/21297@ дело арбитражному суду не подведомственно и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 28.03.2016 N 242 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-31485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2016 N 242.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-31485/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А43-31485/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" (ОГРН 1025202267342, ИНН 5256040636) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-31485/2015,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 03.09.2015 N 2786 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.11.2015 N 09-12/21297@.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 02-12 сроком действия до 31.12.2016.
Акционерное общество "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной акционерным обществом "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" (далее - Общество, АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА", налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.07.2015 N 2477.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 03.09.2015 вынес решение N 2786 о привлечении АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 291 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 161 455 руб. и начислены пени по налогу в сумме 2643 руб. 67 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.11.2015 N 0912/21297@ решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2015 N 2786 и решения Управления от 03.11.2015 N 09-12/21297@.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2016 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 03.11.2015 N 09-12/21297@, признал недействительным решение налогового органа от 03.09.2015 N 2786 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 291 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные им требования.
АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" отметило, что в 2007 и 2010 годах налоговым органом в отношении него проводились выездные налоговые проверки, в ходе которых налогоплательщиком представлялись все первичные документы, а также проводились камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на прибыль организации.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Налогоплательщик и Управление ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации под убытком понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В силу пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
При этом для подтверждения полученного ранее убытка необходимо наличие не только налоговой декларации отчетного периода, в котором этот убыток образовался, но и всех остальных документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих объем этого убытка.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в налоговых декларациях за 2002, 2003, 2004 годы Общество самостоятельно исчислило и отразило убытки в размере 49 832 руб., 4 324 771 руб., 2 002 452 руб. соответственно (т. 1 л. д. 98 - 102).
Первоначально налогоплательщик воспользовался своим правом на уменьшение налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на сумму полученного им ранее убытка, при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
В приложении N 4 к листу 02 "расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" налоговой декларации за 2005 год налогоплательщик отразил убытки в размерах, отличных от исчисленных им по налоговым декларациям за соответствующий период, а именно: 2002 год - 130 899 руб., 2003 год - 5 295 106 руб., 2004 год - 2 797 208 руб. (т. 1 л. д. 103 - 104).
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы с корректировкой суммы убытков в сторону увеличения Обществом не представлялись.
В дальнейшем убытки были получены налогоплательщиком по итогам 2007, 2009 и 2012 годов в размере 23 674 руб., 11 417 463 руб., 7 159 665 руб. соответственно. Общая сумма убытков за период с 2002 года по 2012 составила 24 975 857 руб.
В налоговых периодах 2006, 2008, 2010, 2011, 2013 и 2014 годов Общество также воспользовалось своим правом переноса суммы полученных им ранее убытков.
При анализе сведений налоговых деклараций за 2002 - 2014 годы Инспекцией установлено, что по состоянию 01.01.2014 остаток не перенесенного убытка составил 1379 433 руб.
Следовательно, АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 807 276 руб. как документально не подтвержденный убыток.
При этом Обществом не только не исчислен в целях налогообложения убыток на эту сумму в предыдущих налоговых периодах, но и не представлены в материалы дела подтверждающие первичные документы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты налоговой проверки от 06.02.2007 N 7 и от 13.08.2010 N 104 не могут рассматриваться в качестве таковых доказательств, поскольку отраженные в них данные не фиксируют убытки, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что налоговые декларации за 2011, 2013 годы подвергались камеральной проверки и нарушений не выявлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как излишнее уменьшение налоговой базы на сумму неподтвержденного убытка допущено Обществом в 2014 году.
С учетом изложенного решение Инспекции от 03.09.2015 N 2786 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 161 455 руб. и начисления пени по налогу в сумме 2643 руб. 67 коп. является правомерным.
Относительно признания недействительным решения налогового органа от 03.09.2015 N 2786 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 291 руб. Обществом доводов не заявлено.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Доводов относительно нарушения процедуры принятия Управлением решения от 03.11.2015 N 09-12/21297@ либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявителем жалобы не приведено в заявлении и апелляционной жалобе.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в части требования о признании недействительным решения Управления от 03.11.2015 N 09-12/21297@ дело арбитражному суду не подведомственно и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 28.03.2016 N 242 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-31485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "ВОЛГА - АВИА" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2016 N 242.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)