Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-27039/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (ИНН 7701556092) к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259) о признании недействительными решений, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 7 970 692 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" - Пудыч Ю.В., Шиенок И.М., дов. от 08.08.2016,
от ИФНС России N 1 по г. Москве - Требелев А.О., дов. от 16.02.2016,
установил:
ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решений инспекции от 21.08.2014 N 1057 и от 28.11.2014 N 26128 недействительными, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 7 970 692 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 363 496,77 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении требований заявителю вновь отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части эпизода по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2014 N 1017 и вынесено решение от 21.08.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 488 678 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 828 267 руб. и пени в сумме 1 653 745 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 20 786 585 за 2011 год и в сумме 10 503 851 руб. за 2012 год.
Заявитель, полагая, что решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.08.2014 N 1057 необоснованно, в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 28.10.2014 N 21-19/108219@ была оставлена без удовлетворения.
По мнению суда первой инстанции, уменьшение налоговой базы на сумму убытка не является обязанностью налогового органа, поскольку последний проверяет лишь определенный период и не обладает всей полнотой сведений, необходимых для осуществления такой операции.
Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер. Следовательно, налогоплательщик обязан указывать в декларации соответствующего периода подлежащую зачету сумму убытков прошлых периодов. Инспекция не обязана проводить такой учет самостоятельно, поскольку именно налогоплательщик должен определять, в каком периоде и в какой сумме учитывать свой убыток.
При этом налогоплательщиком в поданной им декларации по налогу на прибыль за 2012 год уменьшение налоговой базы за счет сумм убытков не заявлено (абз. 8 - 10 стр. 4 решения суда).
Позиция суда первой инстанции противоречит ст. 283 НК РФ, сложившейся практике арбитражных судов, а также выводам арбитражного суда Московского округа по настоящему делу.
Заявителем соблюден порядок реализации, права на перенос убытков на будущее.
Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.
В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток; налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка; в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго данного пункта.
Как следует из положений ст. 283 НК РФ, налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает специального порядка реализации налогоплательщиком права на перенос убытков на будущее. Перенос убытков на будущее осуществляется путем включения налогоплательщиком сведений об убытке прошлых лет в налоговую декларацию.
Порядок заполнения соответствующих разделов налоговой декларации регулируется разделом IX Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2012 "ММВ-7-3/174@ - для 2012 года (далее - приказ от 22.03.2012) или разделом IX Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@ - для 2010, 2011 гг.
Так, в целях учета убытков при исчислении налоговой базы последующих периодов налогоплательщик обязан отразить соответствующую сумму убытка в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за текущий налоговый период (строка 010 - остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (п. 9.1 приказов от 22.03.2012, от 15.12.2010 соответственно).
Перенесенный убыток, отраженный по строке 010 во всех случаях учитывается при определении налоговых обязательств текущего налогового периода и используется для уменьшения прибыли текущего периода полностью или в части (строка 150), или путем определения остатка убытка на конец текущего налогового периода (строка 160) (абз. 2 п. 9.2 и абз. 2 п. 9.3 приказов от 22.03.2012, от 15.12.2010 соответственно).
Таким образом, отразив убыток за прошлые налоговые периоды в налоговой декларации за текущий налоговый период в установленном законом порядке, налогоплательщик тем самым учел данный убыток при исчислении налоговой базы текущего налогового периода, т.е. заявил о реализации права, предусмотренного ст. 283 НК РФ.
В рассматриваемом случае общество в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 гг. (строки 010 приложения N 4 к листу 02 соответственно) отразило суммы неперенесенного убытка (1 275 256 971 руб. - на начало 2010 года; 1 247 809 861 руб. - на начало 2011 года; 1 268 596 446 руб. - на начало 2012 года) (т. 1, л.д. 8, т. 4 л.д. 11 и л.д. 35).
Указанные суммы в полном объеме учтены заявителем при исчислении налоговой базы периодов 2010, 2011, 2012 гг. соответственно.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае общество в установленном порядке заявило о реализации своего права на перенос имеющегося убытка на текущие периоды.
Поскольку законом не предусмотрено иное, волеизъявление заявителя о реализации своего права на перенос убытков на будущее должно было быть учтено инспекцией при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с учетом увеличения налоговой базы проверяемых периодов по результатам налоговой проверки.
Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Как указывалось, в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя суд сослался на то, что в поданной им декларации по налогу на прибыль за 2012 год уменьшение налоговой базы за счет сумм убытков не заявлено.
Действительно, в налоговой декларации за 2012 год показатель строки 150 приложения N 4 к листу 02 составляет 0 рублей.
В налоговой декларации за 2011 год показатель строки 150 приложения N 4 к листу 02 также составляет 0 рублей, в налоговой декларации за 2010 год - 27447110 рублей.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что по строке 150 указывается сумма убытка, на которую налогоплательщик уменьшает налоговую базу текущего налогового периода (абз. 2 п. 9.2 приказов от 22.03.2012, от 15.12.2010 соответственно).
Поскольку заявителем по результатам 2012 года был получен убыток в сумме 10 503 851 руб. (строка 100 листа 02 налоговой декларации за 2012 год), по результатам 2011 года - убыток в сумме 20 786 585 рублей (строка 100 листа 02 налоговой декларации за 2011 год), он не мог отразить по строке 150 приложения N 4 к листу 02 иную, отличную от 0 сумму.
При таких обстоятельствах указание заявителем в строке 150 приложения N 4 к листу 02 налоговой декларации за 2011, 2012 годы суммы 0 рублей не может являться подтверждением его отказа от реализации права на перенос убытков в соответствующих налоговых периодах.
Более того, в налоговом периоде 2010 года, по результатам которого заявителем была получена прибыль, данная прибыль была полностью скомпенсирована за счет имевшегося у него убытка прошлых лет, что подтверждает намерение заявителя реализовать свое право, предусмотренное ст. 283 НК РФ.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указывает, что уменьшение налоговой базы на сумму убытка не является обязанностью налогового органа, поскольку последний проверяет лишь определенный период и не обладает всей полнотой сведений, необходимых для осуществления такой операции.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Как указано в постановлении президиума ВАС России от 24.07.2012 N 3546/12, в отсутствие первичных учетных документов реорганизованного центра, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.
На необходимость применения правовой позиции президиума ВАС России, выраженной в вышеприведенном постановлении, указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Таким образом, пунктом 4 статьи 283 НК РФ с учетом практики его применения не только закреплено право налогового органа требовать документального подтверждения заявленной суммы убытков, но и определено, какие именно документы должны быть представлены налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае перенесенный убыток в сумме, намного превосходящей размеры увеличения инспекцией налоговой базы проверяемых периодов, был заявлен обществом в налоговых декларациях за 2010, 2011, 2012 гг.
Какие-либо препятствия для проверки инспекцией правильности отраженной в налоговых декларациях суммы убытка отсутствовали.
Следовательно, рассматриваемый довод суда первой инстанции противоречит ст. 283 НК ГФ и позиции ВАС РФ и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается также на то, что довод о праве на перенос убытков не был заявлен обществом в апелляционной жалобе на решение инспекции, а впервые заявлен обществом лишь в рамках судебного разбирательства" (абз. 5 стр. 4 решения).
По мнению суда, заявитель в силу п. 68 постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 N 57 не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку рассматриваемый вопрос относится к соблюдению налоговым органом процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.
Между тем по смыслу постановления суда кассационной инстанции вопрос о праве налогоплательщика на перенос убытков на будущее к вопросу соблюдения процедуры не относится и п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в данном случае применению не подлежит.
Как обоснованно указывает заявитель, по смыслу п. 8 ст. 274 НК РФ, п. 1 ст. 283 НК РФ рассматриваемый вопрос относится к порядку формирования налоговой базы по налогу на прибыль, а не соблюдению процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.
Следовательно, заявитель в обоснование заявленных требований вправе ссылаться на наличие у него права на перенос убытков независимо от того, заявлялся ли аналогичный довод на стадии рассмотрения результатов налоговой проверки или досудебного обжалования решения налогового органа.
Налогоплательщик приводит в апелляционной жалобе многочисленную судебную практику, подтверждающую правомерность его позиции.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-46820/2012 признан необоснованным довод инспекции о том, что общество не заявляло о переносе убытков, в связи с чем они не могли быть учтены инспекцией самостоятельно. Суд кассационной инстанции указал, что право общества на учет убытков за указанный период налогоплательщиком реализовано отражением этих показателей в налоговой отчетности, такой порядок не противоречит ст. 283 НК РФ и должен быть учтен инспекцией при доначислении налогов; довод инспекции о том, что налоговый орган не вправе был при исчислении налога учитывать суммы заявленного убытка, не может быть признан состоятельным; в ходе проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимки по налогам, но и переплаты; инспекцией не определены реальные налоговые обязательства общества.
В постановлении ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3176-2011 также отклонен довод инспекции о том, что общество не заявляло о переносе убытков и указано на очевидное волеизъявление налогоплательщика на применение положений п. 1 ст. 283 НК РФ и необходимость инспекции в связи с этим скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего учету в бюджет по результатам проверки.
Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13977/2009 поддержаны выводы судов по делу N А05-12937/2008, признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, указано на неправомерность неприменения инспекцией положений п. 2 ст. 283 НК РФ при том, что наличие у общества убытков прошлых лет инспекцией не оспаривается.
Что касается эпизода относительно правомерности включения заявителем в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммовых разниц по переданным инвестору расходам, связанным с осуществлением заявителем услуг заказчика по строительству многофункционального здания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам и закону. Кроме того, суд принимает во внимание, что судом кассационной инстанции выводы судов в части данного эпизода признаны обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части эпизода по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-27039/15 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" в удовлетворении требования о признании недействительными решений ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.08.2014 N 1057, от 28.11.2014 N 26128 в части эпизода по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков.
Признать недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.08.2014 N 1057, от 28.11.2014 N 26128 в части эпизода по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 69 429 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-38981/2016 ПО ДЕЛУ N А40-27039/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-38981/2016
Дело N А40-27039/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-27039/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (ИНН 7701556092) к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259) о признании недействительными решений, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 7 970 692 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" - Пудыч Ю.В., Шиенок И.М., дов. от 08.08.2016,
от ИФНС России N 1 по г. Москве - Требелев А.О., дов. от 16.02.2016,
установил:
ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решений инспекции от 21.08.2014 N 1057 и от 28.11.2014 N 26128 недействительными, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 7 970 692 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 363 496,77 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении требований заявителю вновь отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части эпизода по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2014 N 1017 и вынесено решение от 21.08.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 488 678 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 828 267 руб. и пени в сумме 1 653 745 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 20 786 585 за 2011 год и в сумме 10 503 851 руб. за 2012 год.
Заявитель, полагая, что решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.08.2014 N 1057 необоснованно, в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 28.10.2014 N 21-19/108219@ была оставлена без удовлетворения.
По мнению суда первой инстанции, уменьшение налоговой базы на сумму убытка не является обязанностью налогового органа, поскольку последний проверяет лишь определенный период и не обладает всей полнотой сведений, необходимых для осуществления такой операции.
Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер. Следовательно, налогоплательщик обязан указывать в декларации соответствующего периода подлежащую зачету сумму убытков прошлых периодов. Инспекция не обязана проводить такой учет самостоятельно, поскольку именно налогоплательщик должен определять, в каком периоде и в какой сумме учитывать свой убыток.
При этом налогоплательщиком в поданной им декларации по налогу на прибыль за 2012 год уменьшение налоговой базы за счет сумм убытков не заявлено (абз. 8 - 10 стр. 4 решения суда).
Позиция суда первой инстанции противоречит ст. 283 НК РФ, сложившейся практике арбитражных судов, а также выводам арбитражного суда Московского округа по настоящему делу.
Заявителем соблюден порядок реализации, права на перенос убытков на будущее.
Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.
В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток; налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка; в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго данного пункта.
Как следует из положений ст. 283 НК РФ, налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает специального порядка реализации налогоплательщиком права на перенос убытков на будущее. Перенос убытков на будущее осуществляется путем включения налогоплательщиком сведений об убытке прошлых лет в налоговую декларацию.
Порядок заполнения соответствующих разделов налоговой декларации регулируется разделом IX Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2012 "ММВ-7-3/174@ - для 2012 года (далее - приказ от 22.03.2012) или разделом IX Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@ - для 2010, 2011 гг.
Так, в целях учета убытков при исчислении налоговой базы последующих периодов налогоплательщик обязан отразить соответствующую сумму убытка в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за текущий налоговый период (строка 010 - остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (п. 9.1 приказов от 22.03.2012, от 15.12.2010 соответственно).
Перенесенный убыток, отраженный по строке 010 во всех случаях учитывается при определении налоговых обязательств текущего налогового периода и используется для уменьшения прибыли текущего периода полностью или в части (строка 150), или путем определения остатка убытка на конец текущего налогового периода (строка 160) (абз. 2 п. 9.2 и абз. 2 п. 9.3 приказов от 22.03.2012, от 15.12.2010 соответственно).
Таким образом, отразив убыток за прошлые налоговые периоды в налоговой декларации за текущий налоговый период в установленном законом порядке, налогоплательщик тем самым учел данный убыток при исчислении налоговой базы текущего налогового периода, т.е. заявил о реализации права, предусмотренного ст. 283 НК РФ.
В рассматриваемом случае общество в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 гг. (строки 010 приложения N 4 к листу 02 соответственно) отразило суммы неперенесенного убытка (1 275 256 971 руб. - на начало 2010 года; 1 247 809 861 руб. - на начало 2011 года; 1 268 596 446 руб. - на начало 2012 года) (т. 1, л.д. 8, т. 4 л.д. 11 и л.д. 35).
Указанные суммы в полном объеме учтены заявителем при исчислении налоговой базы периодов 2010, 2011, 2012 гг. соответственно.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае общество в установленном порядке заявило о реализации своего права на перенос имеющегося убытка на текущие периоды.
Поскольку законом не предусмотрено иное, волеизъявление заявителя о реализации своего права на перенос убытков на будущее должно было быть учтено инспекцией при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с учетом увеличения налоговой базы проверяемых периодов по результатам налоговой проверки.
Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Как указывалось, в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя суд сослался на то, что в поданной им декларации по налогу на прибыль за 2012 год уменьшение налоговой базы за счет сумм убытков не заявлено.
Действительно, в налоговой декларации за 2012 год показатель строки 150 приложения N 4 к листу 02 составляет 0 рублей.
В налоговой декларации за 2011 год показатель строки 150 приложения N 4 к листу 02 также составляет 0 рублей, в налоговой декларации за 2010 год - 27447110 рублей.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что по строке 150 указывается сумма убытка, на которую налогоплательщик уменьшает налоговую базу текущего налогового периода (абз. 2 п. 9.2 приказов от 22.03.2012, от 15.12.2010 соответственно).
Поскольку заявителем по результатам 2012 года был получен убыток в сумме 10 503 851 руб. (строка 100 листа 02 налоговой декларации за 2012 год), по результатам 2011 года - убыток в сумме 20 786 585 рублей (строка 100 листа 02 налоговой декларации за 2011 год), он не мог отразить по строке 150 приложения N 4 к листу 02 иную, отличную от 0 сумму.
При таких обстоятельствах указание заявителем в строке 150 приложения N 4 к листу 02 налоговой декларации за 2011, 2012 годы суммы 0 рублей не может являться подтверждением его отказа от реализации права на перенос убытков в соответствующих налоговых периодах.
Более того, в налоговом периоде 2010 года, по результатам которого заявителем была получена прибыль, данная прибыль была полностью скомпенсирована за счет имевшегося у него убытка прошлых лет, что подтверждает намерение заявителя реализовать свое право, предусмотренное ст. 283 НК РФ.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указывает, что уменьшение налоговой базы на сумму убытка не является обязанностью налогового органа, поскольку последний проверяет лишь определенный период и не обладает всей полнотой сведений, необходимых для осуществления такой операции.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Как указано в постановлении президиума ВАС России от 24.07.2012 N 3546/12, в отсутствие первичных учетных документов реорганизованного центра, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.
На необходимость применения правовой позиции президиума ВАС России, выраженной в вышеприведенном постановлении, указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Таким образом, пунктом 4 статьи 283 НК РФ с учетом практики его применения не только закреплено право налогового органа требовать документального подтверждения заявленной суммы убытков, но и определено, какие именно документы должны быть представлены налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае перенесенный убыток в сумме, намного превосходящей размеры увеличения инспекцией налоговой базы проверяемых периодов, был заявлен обществом в налоговых декларациях за 2010, 2011, 2012 гг.
Какие-либо препятствия для проверки инспекцией правильности отраженной в налоговых декларациях суммы убытка отсутствовали.
Следовательно, рассматриваемый довод суда первой инстанции противоречит ст. 283 НК ГФ и позиции ВАС РФ и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается также на то, что довод о праве на перенос убытков не был заявлен обществом в апелляционной жалобе на решение инспекции, а впервые заявлен обществом лишь в рамках судебного разбирательства" (абз. 5 стр. 4 решения).
По мнению суда, заявитель в силу п. 68 постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 N 57 не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку рассматриваемый вопрос относится к соблюдению налоговым органом процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.
Между тем по смыслу постановления суда кассационной инстанции вопрос о праве налогоплательщика на перенос убытков на будущее к вопросу соблюдения процедуры не относится и п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в данном случае применению не подлежит.
Как обоснованно указывает заявитель, по смыслу п. 8 ст. 274 НК РФ, п. 1 ст. 283 НК РФ рассматриваемый вопрос относится к порядку формирования налоговой базы по налогу на прибыль, а не соблюдению процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.
Следовательно, заявитель в обоснование заявленных требований вправе ссылаться на наличие у него права на перенос убытков независимо от того, заявлялся ли аналогичный довод на стадии рассмотрения результатов налоговой проверки или досудебного обжалования решения налогового органа.
Налогоплательщик приводит в апелляционной жалобе многочисленную судебную практику, подтверждающую правомерность его позиции.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-46820/2012 признан необоснованным довод инспекции о том, что общество не заявляло о переносе убытков, в связи с чем они не могли быть учтены инспекцией самостоятельно. Суд кассационной инстанции указал, что право общества на учет убытков за указанный период налогоплательщиком реализовано отражением этих показателей в налоговой отчетности, такой порядок не противоречит ст. 283 НК РФ и должен быть учтен инспекцией при доначислении налогов; довод инспекции о том, что налоговый орган не вправе был при исчислении налога учитывать суммы заявленного убытка, не может быть признан состоятельным; в ходе проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимки по налогам, но и переплаты; инспекцией не определены реальные налоговые обязательства общества.
В постановлении ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3176-2011 также отклонен довод инспекции о том, что общество не заявляло о переносе убытков и указано на очевидное волеизъявление налогоплательщика на применение положений п. 1 ст. 283 НК РФ и необходимость инспекции в связи с этим скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего учету в бюджет по результатам проверки.
Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13977/2009 поддержаны выводы судов по делу N А05-12937/2008, признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, указано на неправомерность неприменения инспекцией положений п. 2 ст. 283 НК РФ при том, что наличие у общества убытков прошлых лет инспекцией не оспаривается.
Что касается эпизода относительно правомерности включения заявителем в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммовых разниц по переданным инвестору расходам, связанным с осуществлением заявителем услуг заказчика по строительству многофункционального здания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам и закону. Кроме того, суд принимает во внимание, что судом кассационной инстанции выводы судов в части данного эпизода признаны обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части эпизода по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-27039/15 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" в удовлетворении требования о признании недействительными решений ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.08.2014 N 1057, от 28.11.2014 N 26128 в части эпизода по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков.
Признать недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.08.2014 N 1057, от 28.11.2014 N 26128 в части эпизода по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 69 429 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)