Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-18813/2016,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (ИНН 5256076921, ОГРН 1085256001687) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 01.02.2016 N 29.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Даценко А.П. по доверенности от 08.02.2017 N 02-19/000826 сроком действия до 19.02.2019, Осенчугова Е.А. по доверенности от 15.11.2016 N 02-19/006845 сроком действия 3 года, Голубинова Е.А. по доверенности от 08.02.2016 N 02-19/000601 сроком действия 3 года;
- акционерного общества "Магна Автомотив Рус" - Голубева М.Е. по доверенности от 12.07.2016 N 42/12/07-2016 сроком действия до 31.12.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (далее - Общество, АО "МАР", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2015 N 29.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 01.02.2016 вынес решение N 29 о привлечении АО "МАР" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 357 196 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 530 032 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 194 554 руб., налог на имущество организаций в сумме 772 019 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 130 923 руб. Указанным решением Обществу также предложено уменьшить излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 3 626 084 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.04.2016 N 09-12/17283@ указанное решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2016 N 29 в части доначисления НДС в сумме 2 280 768 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения возмещенного из бюджета НДС на сумму 2 706 795 руб. и предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 2 706 795 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2017 удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав недействительным решение налогового органа от 01.02.2016 N 29 в оспоренной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция обращает внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью "БиоМобилКом" (далее - ООО "БМК") привлекало к оказанию услуг по перевозке грузов лиц, которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), "Квазар" (далее - ООО "Квазар"), "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт")).
По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и ООО "БМК" был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО "БМК", как и его контрагенты, не обладало достаточными средствами для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "МАР" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между АО "МАР" (Заказчик) и ООО "БМК" (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.05.2012 N 12/05-12 и от 01.03.2013 N 01/03-13, в соответствии с условиями которых Исполнитель на основании заявок Заказчика своими транспортными средствами обязался осуществлять перевозки грузов Заказчика, а также предоставлять Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.
По данным сделкам Обществом заявлен к вычету НДС за налоговые периоды 2012 - 2013 годов.
В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены указанные договоры, подписанные сторонами и скрепленные печатями, приложения к договорам, заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ, накладные, пропуска на въезд транспортных средств на территорию за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в которых отражена информация о наименовании транспортных средств, государственных регистрационных номерах транспортных средств, фамилиях водителей транспортных средств.
Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "МАР" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО "БМК", содержат недостоверные сведения; у спорного контрагента отсутствует имущество и материальные ресурсы; ООО "БМК" привлекало к оказанию услуг по перевозке грузов организации, фактически не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Между тем в отношении ООО "БМК" установлено, что организация зарегистрирована 18.12.2007 по адресу: 603043, г. Нижний Новгород, ул. Поющева, д. 15, кв. 40; основным видом деятельности заявлена организация перевозок грузов; учредителем и руководителем являлась Семина М.А., подтвердившая в ходе допроса факт регистрации организации и руководства ее деятельностью (протокол допроса от 16.10.2014 N 308).
При заключении спорной сделки АО "МАР" получило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БМК", удостоверившись, что директором контрагента является Семина М.А., подписавшая договоры, получило копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что условия договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом фактически выполнялись ООО "БМК".
Расчеты за услуги, связанные с организацией перевозок, произведены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БМК", которое, в свою очередь, осуществило оплату услуг ООО "Вертикаль", ООО "Сфера", ООО "Квазар", ООО "Кристалл", ООО "Стандарт" с последующим перечислением денежных средств в счет оплаты услуг по перевозке непосредственным перевозчикам грузов.
Налоговый орган, фактически не опровергая реальность осуществленных перевозок, отраженных в актах выполненных работ ООО "БМК", ссылается на то, что контрагент привлекал к организации перевозки грузов лиц, фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность.
Между тем доказательств того, что АО "МАР" располагало сведениями о том, что ООО "БМК" перепоручит функции подбора перевозчиков сомнительным организациям, которые, в свою очередь, привлекут к осуществлению перевозок грузов исполнителей, не являющихся плательщиками НДС, либо о том, что такая последовательность сотрудничества организована при непосредственном участии Общества, Инспекцией не представлено.
Отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что непосредственные перевозчики грузов имели какие-либо договорные отношения с АО "МАР" либо считали, что перевозят грузы налогоплательщика на основании прямой договоренности с указанной организацией.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств получения АО "МАР" необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованных вычетов по НДС по сделке с ООО "БМК".
Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленным контрагентом установлена судом и подтверждена соответствующими документами.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "БМК" не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по сделке с названным контрагентом.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 01.02.2016 N 29 в обжалуемой налогоплательщиком части.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-18813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-18813/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А43-18813/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-18813/2016,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (ИНН 5256076921, ОГРН 1085256001687) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 01.02.2016 N 29.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Даценко А.П. по доверенности от 08.02.2017 N 02-19/000826 сроком действия до 19.02.2019, Осенчугова Е.А. по доверенности от 15.11.2016 N 02-19/006845 сроком действия 3 года, Голубинова Е.А. по доверенности от 08.02.2016 N 02-19/000601 сроком действия 3 года;
- акционерного общества "Магна Автомотив Рус" - Голубева М.Е. по доверенности от 12.07.2016 N 42/12/07-2016 сроком действия до 31.12.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (далее - Общество, АО "МАР", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2015 N 29.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 01.02.2016 вынес решение N 29 о привлечении АО "МАР" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 357 196 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 530 032 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 194 554 руб., налог на имущество организаций в сумме 772 019 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 130 923 руб. Указанным решением Обществу также предложено уменьшить излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 3 626 084 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.04.2016 N 09-12/17283@ указанное решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2016 N 29 в части доначисления НДС в сумме 2 280 768 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения возмещенного из бюджета НДС на сумму 2 706 795 руб. и предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 2 706 795 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2017 удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав недействительным решение налогового органа от 01.02.2016 N 29 в оспоренной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция обращает внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью "БиоМобилКом" (далее - ООО "БМК") привлекало к оказанию услуг по перевозке грузов лиц, которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), "Квазар" (далее - ООО "Квазар"), "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт")).
По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и ООО "БМК" был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО "БМК", как и его контрагенты, не обладало достаточными средствами для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "МАР" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между АО "МАР" (Заказчик) и ООО "БМК" (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.05.2012 N 12/05-12 и от 01.03.2013 N 01/03-13, в соответствии с условиями которых Исполнитель на основании заявок Заказчика своими транспортными средствами обязался осуществлять перевозки грузов Заказчика, а также предоставлять Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.
По данным сделкам Обществом заявлен к вычету НДС за налоговые периоды 2012 - 2013 годов.
В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены указанные договоры, подписанные сторонами и скрепленные печатями, приложения к договорам, заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ, накладные, пропуска на въезд транспортных средств на территорию за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в которых отражена информация о наименовании транспортных средств, государственных регистрационных номерах транспортных средств, фамилиях водителей транспортных средств.
Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "МАР" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО "БМК", содержат недостоверные сведения; у спорного контрагента отсутствует имущество и материальные ресурсы; ООО "БМК" привлекало к оказанию услуг по перевозке грузов организации, фактически не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Между тем в отношении ООО "БМК" установлено, что организация зарегистрирована 18.12.2007 по адресу: 603043, г. Нижний Новгород, ул. Поющева, д. 15, кв. 40; основным видом деятельности заявлена организация перевозок грузов; учредителем и руководителем являлась Семина М.А., подтвердившая в ходе допроса факт регистрации организации и руководства ее деятельностью (протокол допроса от 16.10.2014 N 308).
При заключении спорной сделки АО "МАР" получило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БМК", удостоверившись, что директором контрагента является Семина М.А., подписавшая договоры, получило копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что условия договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом фактически выполнялись ООО "БМК".
Расчеты за услуги, связанные с организацией перевозок, произведены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БМК", которое, в свою очередь, осуществило оплату услуг ООО "Вертикаль", ООО "Сфера", ООО "Квазар", ООО "Кристалл", ООО "Стандарт" с последующим перечислением денежных средств в счет оплаты услуг по перевозке непосредственным перевозчикам грузов.
Налоговый орган, фактически не опровергая реальность осуществленных перевозок, отраженных в актах выполненных работ ООО "БМК", ссылается на то, что контрагент привлекал к организации перевозки грузов лиц, фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность.
Между тем доказательств того, что АО "МАР" располагало сведениями о том, что ООО "БМК" перепоручит функции подбора перевозчиков сомнительным организациям, которые, в свою очередь, привлекут к осуществлению перевозок грузов исполнителей, не являющихся плательщиками НДС, либо о том, что такая последовательность сотрудничества организована при непосредственном участии Общества, Инспекцией не представлено.
Отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что непосредственные перевозчики грузов имели какие-либо договорные отношения с АО "МАР" либо считали, что перевозят грузы налогоплательщика на основании прямой договоренности с указанной организацией.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств получения АО "МАР" необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованных вычетов по НДС по сделке с ООО "БМК".
Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленным контрагентом установлена судом и подтверждена соответствующими документами.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "БМК" не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по сделке с названным контрагентом.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 01.02.2016 N 29 в обжалуемой налогоплательщиком части.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-18813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)