Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 17.08.2016, представитель Колпакова Е.Ф/ по доверенности от 17.01.2017 г.;
- Директор общества с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" Нырков Е.Ю.: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-44548/2016,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2016 N 14 в части непринятия для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2014 год расходов в сумме 3 812 948 рублей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в виде уменьшения на излишне начисленный налог по УСН за 2014 год в сумме 571 942 рубля, уменьшить начисление штрафных санкций и пеней, соответствующих необоснованно начисленной сумме налога.
Заявление мотивировано тем, что налоговая инспекция сделала необоснованный вывод об обязанности общества отражать в первичных документах детализированное описание услуг, оказанных ОАО КСМ "Вишневский". Взаимозависимость контрагентов не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а полученной налоговой выгоды - необоснованной. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств мнимости сделок и отсутствия их фактического исполнения. Взаимозачеты между обществом и его контрагентом не нарушают законодательство о банкротстве, поскольку соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов. Ошибочное указание в назначении платежа "за железобетонные изделия" впоследствии исправлено, в связи с чем основания для непринятия платежного поручения в качестве доказательства оплаты по договору оказания услуг отсутствовали. Доказательства передачи земельного участка без произведенных работ, а также использование общество в устройстве участка песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), приобретенной в октябре 2014 года, налоговая инспекция не предоставила. Обязательное составление актов по формам КС-2 и КС-3 не предусмотрено законодательством. Заявитель представил на рассмотрение материалов выездной проверки акт N 00000043 от 09.06.2014, содержащий все необходимые реквизиты первичного документа. В совокупности со сметным расчетом он подтверждает, что выполненные работы соответствуют условиям договора. Отсутствие на балансе у общества основных средств "дорога" не свидетельствует о недействительности сделки по ее ремонту.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" обжаловало решение суда первой инстанции от 29.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества были в наличии все необходимые основания для отнесения расходов в состав затрат по УСН, поскольку спорные затраты являются документально подтвержденными и имеют производственную направленность.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.09.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От общества с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных документов, а именно: договора оказания услуг N 216 от 31.12.2013; приложение N 8 к договору N 216 от 31.12.2013; платежного поручения N 65 от 14.11.2014; акта N У03967 от 14.12.2014 г.
Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами к материалам дела.
В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-44548/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и на имущества организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, земельного и транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.11.2015, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Результаты проверки оформлены актом от 20.05.2016 N 12.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений общества инспекция приняла решение от 30.06.2016 N 14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктами 1, 3 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 356 949 рублей. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, УСН и НДФЛ в общей сумме 1 640 831 рубль, начислены пени в размере 336 157 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет на основании оспариваемого решения, составила 2 333 937 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 12.10.2016 N 22-12-1107 жалоба удовлетворило в части доначисленной суммы налога в отношении доходов по УСН за 2014 год в размере 100 000,63 рублей по взаимоотношениям с ООО "ЗЖБИ Гулькевичский" и в размере 483 332,63 рублей по взаимоотношениям с ОАО КСМ "Вишневский". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение в части неправомерного непринятия для целей исчисления единого налога по УСН за 2014 год расходов в сумме 3 812 948,00 руб.
Считая решение инспекции от 30.06.2016 N 14 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспорено, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2016 N 18-43/06634 вручены лично директору общества. Налогоплательщику была предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, а также дополнительные документы в подтверждение своих доводов. Решение получено 07.07.2016 представителем налогоплательщика по доверенности.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.
Оценивая законность обжалованного ненормативного акта налогового органа по существу, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в спорный период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В 2014 году общество в составе расходов учло затраты в размере 3 812 948 рублей, квалифицированные инспекцией как экономически неоправданные и документально неподтвержденные, а именно:
- - 2 161 948 рублей, уплаченные контрагентам ОАО КСМ "Вишневский" (далее - первый эпизод);
- - 1 651 000 рублей оплаты в адрес ОАО КСМ "Вишневский" по платежным поручениям от 11, 17, 18, 26 и 27 июня 2014 года N 60, 62-65 (далее - второй эпизод).
По первому эпизоду суд установил, и сторонами не отрицается, что на основании пункта 3.3 договоров от 09.01.2014 N 1/1, от 07.04.2014 N 5/1, от 04.07.2014 N 14/1, от 01.10.2014 N 23/1, заключенных с ОАО КСМ "Вишневский" на оказание обществу услуг по обслуживанию терминала, заявитель производил платежи на основании писем последнего в адрес третьих лиц - контрагентов ОАО КСМ "Вишневский" (ООО "ДиПОС-Кубань", ООО "Кубаньэнергосбыт", ООО "ЛИК-ОЙЛ", ИП Суслин В.И. и пр.) в общей сумме 2 161 948 рублей. В платежных поручениях в графе "назначение" указывалось, что оплата товаров (работ, услуг) производится за ОАО КСМ "Вишневский".
Согласно актам зачета взаимных требований от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 30.11.2014 общество и ОАО КСМ "Вишневский" зачли взаимные требования по упомянутым договорам на общую сумму 2 161 948 рублей. При этом общая стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договоров, актам взаимозачетов, актам оказанных услуг и счетам-фактурам составила 450 000 + 985 000 + 550 000 + 440 040 = 2 425 040 рублей.
Исследовав содержание договора от 09.01.2014 N 1/1 и представленных к нему акта взаимозачета от 31.03.2014, счета-фактуры N 432 от 31.03.2014 и акта оказания услуг от 31.03.2014 N 00000022, суд первой инстанции установил, что в состав согласованных сторонами услуг входит текущее содержание железнодорожных подъездных путей. Срок оказания услуг - с 09.01.2014 по 31.03.2014. Содержание оказываемых услуг в представленных документах не раскрыто. Стоимость услуг составляет 440 040 рублей (пункт 3.1 договора) и соответствует сумме платежей, произведенных обществом за ОАО КСМ "Вишневский" его контрагентам "ДиПОС -Кубань" (140 040 рублей) и ООО "Кубаньэнергосбыт" (300 000 рублей).
В рассматриваемом случае, оценив содержание договора от 01.10.2014 N 23/1 и представленных к нему акта взаимозачета от 30.11.2014, счета-фактуры N 2811 от 01.10.2014 и акта оказания услуг от 01.10.2014 N 00000062, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт оказания услуг от 01.10.2014 N 00000062 не может подтверждать реальность описанного в нем факта совершения хозяйственной операции - оказания услуг по договору от 01.10.2014 N 23/1 в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2014 N 23/1 в состав согласованных сторонами услуг входят текущее содержание железнодорожных подъездных путей, выгрузка автомобилей из вагонов на терминал, выдача автомобилей с терминальной площади. Срок оказания услуг - с 01.10.2014 по 30.10.2014. Стоимость услуг - 450 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая содержание пункта 1.2 договора от 01.10.2014 N 23/1 в совокупности с пунктом 1.3 (срок оказания услуг) и пунктом 2.1.2 (обязанности исполнителя), суд пришел к выводу о длящемся характере оказываемых услуг.
Вместе с тем, из акта оказания услуг от 01.10.2014 N 00000062 следует, что ОАО КСМ "Вишневский" по состоянию на дату заключения договора от 01.10.2014 N 23/1 оказало услуги в полном объеме на сумму 450 000 рублей, то есть в день заключения договора. При этом согласно названному акту, в графе "Наименование работы (услуги)" указано "Услуги по обслуживанию Терминала", единица измерения - шт., количество -1. Таким образом, в акте не выделены конкретные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2014 N 23/1 и их стоимость.
Суд учел, что, несмотря на отражение в акте взаимозачета от 30.11.2014 информации, что терминальные услуги согласно договора от 01.10.2014 N 23/1 оказаны по акту N 62 от 01.10.2014, счету-фактуре N 2811 от 01.10.2014, в названных документах ссылка на договор, по которому оказаны услуги, отсутствует. Вместе с тем, неуказание в акте оказанных услуг и счете-фактуре даты и номера договора, по которому они были оказаны, не противоречит части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, в силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
С учетом даты подписания договора и акта, их содержания, а также существа оказываемых услуг, суд находит справедливыми доводы налоговой инспекции о наличии признаков мнимости указанной сделки.
Оценив содержание договора от 04.07.2014 N 14/1 и представленных к нему акта взаимозачета от 30.09.2014, счета-фактуры N 2854 от 31.07.2014 и акта оказания услуг от 31.07.2014 N 00000052, суд приходит к выводу о том, что акт оказания услуг 31.07.2014 N 00000052 не может подтверждать реальность описанного в нем факта хозяйственной жизни - оказания услуг по договору от 04.07.2014 N 14/1 в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 04.07.2014 N 14/1 в состав согласованных сторонами услуг входят текущее содержание железнодорожных подъездных путей, выгрузка автомобилей из вагонов на терминал, выдача автомобилей с терминальной площади. Срок оказания услуг - с 04.07.2014 по 30.09.2014. Стоимость услуг - 985 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Оценивая содержание договора от 04.07.2014 N 14/1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о длящемся характере оказываемых по договору услуг.
Вместе с тем, из акта оказания услуг от 31.07.2014 N 00000052 следует, что ОАО КСМ "Вишневский" по договору от 04.07.2014 N 14/1 оказало услуги в полном объеме на сумму 985 000 рублей за два месяца до окончания срока оказания услуг длящегося характера. При этом согласно названному акту, в графе "Наименование работы (услуги)" указано "Услуги по обслуживанию Терминала", единица измерения - шт., количество -1. Таким образом, в акте не выделены конкретные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.07.2014 N 14/1 и их стоимость.
С учетом даты подписания договора от 04.07.2014 N 14/1 и акта от 31.07.2014 N 00000052, их содержания, а также существа оказываемых услуг, суд полагает справедливыми доводы налоговой инспекции о наличии признаков мнимости указанной сделки.
Оценив содержание договора от 07.04.2014 N 5/1 и представленных к нему акта взаимозачета от 30.06.2014, счета-фактуры N 663 от 14.04.2014 и акта оказания услуг от 14.04.2014 N 00000028, суд пришел к выводу о том, что акт оказания услуг от 14.04.2014 N 00000028 не может подтверждать реальность описанного в нем факта хозяйственной жизни - оказания услуг по договору от 07.04.2014 N 5/1 в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 07.04.2014 N 5/1 в состав согласованных сторонами услуг входят текущее содержание железнодорожных подъездных путей, выгрузка автомобилей из вагонов на терминал, выдача автомобилей с терминальной площади. Срок оказания услуг - с 07.04.2014 по 30.06.2014. Стоимость услуг - 550 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Оценивая содержание договора от 07.04.2014 N 5/1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о длящемся характере оказываемых по договору услуг.
Вместе с тем, из акта оказания услуг от 14.04.2014 N 00000028 следует, что ОАО КСМ "Вишневский" по договору от 07.04.2014 N 5/1 оказало услуги в полном объеме на сумму 550 000 рублей в течение календарной недели, то есть за два с половиной месяца до окончания срока оказания услуг длящегося характера. При этом согласно названному акту, в графе "Наименование работы (услуги)" указано "Услуги по обслуживанию Терминала", единица измерения - шт., количество - 1. Таким образом, в акте не выделены конкретные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.04.2014 N 5/1 и их стоимость.
С учетом даты подписания договора от 07.04.2014 N 5/1 и акта от 14.04.2014 N 00000028, их содержания, а также существа оказываемых услуг, суд полагает справедливыми доводы налоговой инспекции о наличии признаков мнимости указанной сделки.
Совокупное исследование вышеуказанных документов по первому эпизоду позволили суду сделать вывод, что при одинаковом определении состава оказываемых услуг в пункте 1.2 договоров N 5/1, 14/1 и 23/1, а также одинаковом отражении наименования выполненных услуг в соответствующих актах, стоимость перечисленных услуг разнится, в том числе за единицу. Все перечисленные договоры, а также договор от 09.01.2014 N 1/1 не содержат сведений о составе оказываемых услуг.
Оценив указанные документы в совокупности с перечисленными обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реальности названных сделок и основания для признания заявленных расходов по указанному эпизоду в целях исчисления налога по УСН.
По второму эпизоду судом первой инстанции установлено, что общество и ОАО КСМ "Вишневский" заключили договор от 01.06.2014 N 12/1, в соответствии с которым последнее обязалось оказать заявителю услуги по устройству гравийного покрытия на площадке и подъездных дорогах терминальной площадки общей площадью 15 600 кв. м (отсыпка гравийно-песчаной смесью, уплотнение покрытия, грейдирование, нарезка обочин). Право собственности на участок передано от ОАО КСМ "Вишневский" к заявителю в 2013 году. Стоимость услуг по договору составляет 1 651 000 рублей.
В подтверждение оказания работ общество представило акт и счет-фактуру от 09.06.2014.
Одним из оснований для отказа в вычете по указанной сделке стал вывод налоговой инспекции о том, что у общества отсутствовали право на проведение зачета после открытия процедур банкротства в отношении ОАО КСМ "Вишневский".
Суд не принял доводы инспекции о том, что в рамках процедуры банкротства общество и должник были не вправе осуществлять взаимозачеты.
Как следует из материалов дела, что определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление о признании ОАО КСМ "Вишневский" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А32-10663/2014-3 8/22-Б.
19 мая 2014 года в отношении ОАО КСМ "Вишневский" введена процедура наблюдения, а 29.10.2014 - принято решение о признании ОАО КСМ "Вишневский" несостоятельным (банкротом).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.
При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из следующего.
Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:
в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;
д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Из указанных разъяснений и правовых норм следует, что перечисленные в решении инспекции сделки не оспаривались ни временным (конкурсным) управляющим должника ОАО КСМ "Вишневский", ни налоговыми органами, в связи с чем довод инспекции об отсутствии согласия временного управляющего на совершение указанных сделок подлежит отклонению.
Доказательства нарушения порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Другим основанием для отказа инспекции по указанному эпизоду стал вывод о том, что взаимозачеты фактически были произведены по сделке приобретения железобетонных изделий.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации для банка, принявшего платежное поручение плательщика, установлена обязанность перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.
В силу пункта 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Как следует из материалов дела, что общество и должник в акте зачета взаимных требований от 30.06.2014 по итогам сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014 согласовали изменение назначения платежа. Согласно доводам заявителя, ошибка в наименовании назначения платежа возникла из-за случайного переноса наименования из предыдущих платежных документов.
Вместе с тем, платежные поручения N 60, 62-65, в которых в качестве назначения платежа заявитель указал "за приобретение железобетонных изделий", датированы, соответственно, 11, 17, 18, 26 и 27 июня 2014 года. Доказательства ошибочности указания одинаково неправильного основания платежа в течение июня 2014 года по однородным сделкам не представлены.
По вопросу отсутствия документов по формам КС-2 и КС-3 суд отметил, что обязательное составление указанных документов по утвержденной, унифицированной форме законодательством не предусмотрено. Хозяйствующий субъект вправе подтверждать выполнение работ по разработанной самостоятельно форме.
Согласно Закону N 402-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам документов, утвержденным согласно законодательству Российской Федерации правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти, а документы, формы которых не унифицированы, должны содержать обязательные реквизиты.
При этом утвержденной унифицированной формы акта выполненных работ (услуг) нет.
К обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся:
а) наименование документа;
б) дата составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, согласно действующему законодательству акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).
Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте от 09.06.2014 N 00000043 отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, которые бы позволили установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, следовательно, доказать их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.
Единицы измерения в договоре и в акте и счете-фактуре по сделке не соответствуют: в договоре квадратные метры, в акте - кубические.
Исследовав перечисленные обстоятельства, ошибки в поле "назначение платежа", в совокупности с отсутствием индивидуализации предмета договора, документальной неподтвержденности факта проведения ремонта дорог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных расходов по указанному эпизоду в целях исчисления налога по УСН.
Доводы общества об отсутствии ссылок на первичные документы, подтверждающие вменяемые нарушения, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения УСН за 2014, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
Обществом в 2014 производились платежи на основании писем ОАО КСМ "Вишневский" в адрес третьих лиц - контрагентов ОАО КСМ "Вишневский" (ООО "ДИПОС-Кубань", ООО "Кубань-Энергосбыт, ООО "ЛИК-ОЙЛ" и др.) в общей сумме 2 161 948 руб. В платежных поручениях в графе "назначение" указывалось, что оплата товаров (работ, услуг) производится за ОАО КСМ "Вишневский".
В книге учета доходов и расходов по УСН Обществом по датам и платежным поручениям в адрес контрагентов ОАО КСМ "Вишневский" указана организация ОАО КСМ "Вишневский", без ссылки на первичные документы, которые подтверждали бы взаимоотношения ОАО КСМ "Вишневский" с ООО "Юг-продукт строй".
В период проведения выездной налоговой проверки ни обществом, ни спорным контрагентом не представлены: акты сверки расчетов, договоры между двумя организациями, счета-фактуры, товарные накладные за 2014 и другие документы, подтверждающие экономическую оправданность данных расходов и их направленность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Только при рассмотрении возражений обществом были представлены документы, из которых инспекцией установлено, что в проверяемый период основная деятельность ООО "Юг-продукт строй" была связана с оказанием терминальных услуг для ОАО "РейлТрансАвто" (далее - ОАО "РТА") на основании заключенного договора от 31.12.13 N 216-СП. Услуги оказывались с использованием на праве собственности железнодорожного подъездного пути, терминального комплекса и другого имущества (выгрузка автомобилей из вагонов на терминал, выдача автомобилей с терминальной площадки и текущее содержание терминальных путей).
Документы по сделке с ОАО "РТА", а именно: акты оказанных исполнителем - ООО "Юг-продукт строй" услуг содержат реквизиты отчета экспедитора, на основании которых выписан акт, имеются количественные и стоимостные показатели услуг. В отчетах экспедиторов указаны ж/д накладные на автомобили, номера вагонов, даты отправления и прибытия вагона на терминал.
Из представленных к рассмотрению документов следует, что ООО "Юг-продукт строй" в 2014 ежеквартально заключались договоры оказания услуг (от 09.01.14 N 1/1 на сумму 440 040 руб., от 07.04.2014 N 5/1 на сумму 550 000 руб., от 01.06.14 N 12/1 на сумму 1 651 072 руб., от 04.07.14 на сумму 985 000 руб., от 01.10.14 на сумму 450 000 руб.), согласно которым ОАО КСМ "Вишневский" обязывалось оказывать терминальные услуги по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей, выгрузки автомобилей из вагонов на терминал, выдачу автомобилей с терминальной площадки.
Судом первой инстанции установлено, что содержание вышеуказанных договоров не позволяет определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и с какой целью оказаны обществу. Договоры не содержат информации о формировании фактической стоимости оказанных услуг, поскольку стоимость указана без детализации.
При этом, сумма вознаграждения по каждому договору соответствует сумме перечислений налогоплательщика в адрес контрагентов ОАО КСМ "Вишневский" в соответствующий период. Договор от 01.06.14 N 12/1 имеет все признаки договора подряда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В нарушение вышеизложенных требований ни обществом, ни его контрагентом акты приемки работ (формы КС-2) и справки выполненных работ (формы КС-3) не представлены.
Кроме того, для выполнения услуг по спорному договору (таких как грейдирование, нарезка обочин) требуется специальная техника, которая согласно информационным ресурсам инспекции у ОАО КСМ "Вишневский" ИНН 2329013374 отсутствует.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Юг-продукт строй" и ОАО КСМ "Вишневский" являются взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, имеют один и тот же юридический адрес: Краснодарский край, село Новоукраинское, п/я 1.
Маркелов Александр Викторович являлся генеральным директором в ОАО КСМ "Вишневский" ИНН 2329013374, КПП 232901001, а с октября 2014 - в ООО КСМ "Вишневский", ИНН 2364007800, КПП 236401001.
Генеральный директор ОАО КСМ "Вишневский" Маркелов А.В. является работником (директором) Общества, данный факт подтвержден генеральным директором Общества Нырковым Е.Ю. и сведениями о доходах физического лица за 2014.
Согласно имеющимся у налогового органа сведениям о доходах ОАО КСМ "Вишневский" в октябре и ноябре 2014 у контрагента штатная численность составляла 3 человека: директор Маркелов А.В., главный бухгалтер Жильникова А.С. и Сузин А.Н., который в октябре 2014 получал пособие по временной нетрудоспособности, а не доход за выполнение трудовых обязанностей.
Определением от 16.04.14 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о признании ОАО КСМ "Вишневский" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А32-10663/2014-38/22-Б.
19.05.14 в отношении ОАО КСМ "Вишневский" введена процедура наблюдения, а 29.10.14 Арбитражным судом принято решение о признании ОАО КСМ "Вишневский" несостоятельным (банкротом), его работники в количестве 30 человек с октября 2014 осуществляют трудовую деятельность в ООО "Юг-продукт строй".
Изложенное свидетельствует о том, что контрагент общества - ОАО КСМ "Вишневский" не мог выполнять услуги, поименованные в договоре от 01.10.14 N 23/1: текущее содержание железнодорожных подъездных путей, выгрузку автомобилей, выдачу автомобилей с терминальной площадки ввиду отсутствия персонала. Доказательства привлечения ОАО КСМ "Вишневский" сторонних организаций или физических лиц для выполнения спорных работ, а также найма работников, в представленных к рассмотрению материалах отсутствуют.
Подлежит отклонению и довод общества о том, что оплата за ОАО "КСМ "Вишневский" производилась в счет расчетов по договорам оказания услуг для осуществления производственной деятельности от 09.01.14 N 1/1, от 07.04.14 N 5/1, от 04.07.14 N 14/1, от 01.10.14 N 23/1. Представлены акты выполненных работ N 22 от 31.03.14 на сумму 440 040 руб., от 14.04.14 N 28 на сумму 550 000 руб., от 31.07.14 N 52 на сумму 985 000 руб., от 01.10.14 N 62 на сумму 450 000 руб., а также акты взаимных зачетов от 31.03.14, от 30.06.14, от 30.09.14, от 30.11.14 (то есть после введения конкурсного производства), подписанные со стороны ОАО КСМ "Вишневский" главным бухгалтером Жильниковой А.С.
В рассматриваемом случае судом назначен конкурсный управляющий ОАО КСМ "Вишневский" Головня Виталий Николаевич, из отчета которого следует, что Жильникова А.С. являлась с 01.11.14 по 01.04.15 привлеченным специалистом. Ведение бухгалтерского учета данным лицом не означает, что оно наделено полномочиями подписания документов от имени юридического лица.
На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.14 по делу N А32-10663/2014-36/22-Б-542-УТ, установлено, что ООО "Юг-продукт строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ОАО "КСМ "Вишневский" заявило в Арбитражный суд Краснодарского края требование к должнику на сумму задолженности в размере 17 692 816,46 руб., образовавшейся в период в 2013-2014 в рамках договора поставки материалов от 01.01.13 N 00000002 и договора аренды имущества от 01.01.14. Указанные договоры и акты выполненных работ не представлены.
В ходе допроса Маркелов Александр Викторович (директор ООО "Юг-продукт строй") пояснил, что задолженность у ОАО КСМ "Вишневский" перед ООО "Юг-продукт строй" образовалась в результате осуществления оплаты Обществом за контрагента (вопрос 15 из протокола допроса свидетеля от 22.04.16 N 55). Таким образом, на дату представления пояснений (22.04.16) руководителем ОАО КСМ "Вишневский" указывается на наличие непогашенной задолженности организации.
Взаимоотношения общества с контрагентом ОАО КСМ "Вишневский" свидетельствуют о признаках получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям, не связанным с извлечением доходов. Понесенные налогоплательщиком расходы, произведенные на основании заключенных договоров не являются экономически оправданными, так как по состоянию на 01.01.14 согласно акту сверки от 31.12.13, у ОАО КСМ "Вишневский" уже имелась перед ООО "Юг-продукт строй" задолженность в сумме 11 351 407,46 руб. Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.14 N А-32-10663/2014-38/22-Б-542-УТ.
Руководитель общества знал о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО КСМ "Вишневский", в то же время продолжал перечислять за данное предприятие денежные средства, тем самым увеличивая дебиторскую задолженность.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что инспекцией обоснованно сделан вывод о завышении обществом суммы расходов по УСН в 2014 на 2 161 948 руб., поскольку представленные обществом документы носят формальный характер, не раскрывают содержания хозяйственных операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно осуществлены услуги, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы по, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг.
Довод общества о том, что в исследованных платежных поручениях ошибочно указано назначение: "за железобетонные изделия", поскольку указанные платежи произведены для осуществления производственной деятельности по договору от 01.06.14 N 12/1 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Деловая переписка по вопросу уточнения назначения платежей не представлена.
Согласно представленным документам ООО "Юг-продукт строй" в 2014 заключен договор от 01.10.14 N 23/1, по которому ОАО КСМ "Вишневский" обязуется оказать услуги по устройству гравийного покрытия на площадке и подъездных дорогах терминальной площадки общей площадью 15 600 кв. м, заключающемуся в отсыпке ГПС, уплотнении покрытия, грейдировании, нарезке обочин. Представлены акт и счет-фактура от 09.06.14 на сумму оказанных услуг -1 651 000 руб., кадастровая выписка земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 23:06:0302001:93, ранее принадлежавший ОАО КСМ "Вишневский" (с 30.05.2013 по 05.12.2013), согласно номера регистрации права 23:23-15/031/2013-224 (данные Росреестра) был продан ООО "Юг-продукт строй" 06.12.13.
Обладая соответствующей техникой, налогоплательщик самостоятельно мог произвести данные работы с учетом приобретения в октябре 2014 ПГС, реализация которого не установлена проверкой.
Согласно представленным документам ООО "Юг-продукт строй" в 2014 заключен договор от 01.10.14 N 23/1, по которому ОАО КСМ "Вишневский" обязуется оказать услуги по устройству гравийного покрытия на площадке и подъездных дорогах терминальной площадки общей площадью 15 600 кв. м, заключающемуся в отсыпке ГПС, уплотнении покрытия, грейдировании, нарезке обочин. Представлены акт и счет-фактура от 09.06.14 на сумму оказанных услуг -1 651 000 руб., кадастровая выписка земельного участка.
Также установлено, что обладая соответствующей техникой, налогоплательщик самостоятельно мог произвести данные работы с учетом приобретения в октябре 2014 ПГС, реализация которого не установлена проверкой.
В данном случае, подтверждающие факт осуществления ремонтных работ дороги, документы не представлены.
Кроме того, ООО "Юг-продукт строй" в период проведения выездной налоговой проверки не представлены сметная документация, заказчиком которой бы являлось общество, договор заключенный с организацией-изготовителем технической документации, оплата выполненных работ по данной организации за сметную документацию, кадастровый и технический паспорт дороги, собственником которой является общество, документы, которые подтверждают экономическую обоснованность ремонта дороги и учета их в расходах от экономической деятельности организации в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, Постановления Госкомстата России от 11.11.99 N 100.
Обществом с апелляционной жалобой была представлена копия локальной сметы в качестве документа, подтверждающего обоснованность доводов налогоплательщика. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что данный локальный сметный расчет представляет собой предварительный перечень предполагаемых работ с указанием их ориентировочной стоимости. Однако, не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого проводятся записи хозяйственных операций в бухгалтерском учете, либо документом, подтверждающим фактическое выполнение заявленных в нем работ и однозначно свидетельствующим, что налогоплательщиком понесены расходы в обозначенных в смете объемах.
Как было указано выше, общество указывает, что согласно заключенному договору от 01.06.14 N 12/1 с ОАО КСМ "Вишневский" обществу были оказаны услуги по устройству гравийного покрытия на площадке и подъездных дорогах терминальной площадки общей площадью 15 600 кв. м в виде отсыпки гравийно-песчаной смесью, уплотнения покрытия, грейдирование, нарезка обочин земельного участка. Общество в учете отразило данные расходы в качестве расходов на ремонт земельного участка.
Данный довод общества апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В пункте 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, созданный Обществом объект относится к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти включительно) - код ОКОФ 12 000 1121 площадки производственные с покрытиями щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами и колейные железобетонные.
С учетом приведенных норм устройство на земельном участке терминальной площадки с гравийным покрытием свидетельствует о действиях по созданию обществом основного средства, которое, что было установлено в судебном заседании, фактически было создано в 2015 году (за пределами периода проверки 2014 г.).
При таких обстоятельствах, общество в любом случае, в нарушение названных выше положений НК РФ необоснованно единовременно в 2014 году, а не через амортизацию в 2015 году, отнесло затраты по созданию основного средства к расходам на ремонт земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-44548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 15АП-8584/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44548/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 15АП-8584/2017
Дело N А32-44548/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 17.08.2016, представитель Колпакова Е.Ф/ по доверенности от 17.01.2017 г.;
- Директор общества с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" Нырков Е.Ю.: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-44548/2016,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2016 N 14 в части непринятия для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2014 год расходов в сумме 3 812 948 рублей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в виде уменьшения на излишне начисленный налог по УСН за 2014 год в сумме 571 942 рубля, уменьшить начисление штрафных санкций и пеней, соответствующих необоснованно начисленной сумме налога.
Заявление мотивировано тем, что налоговая инспекция сделала необоснованный вывод об обязанности общества отражать в первичных документах детализированное описание услуг, оказанных ОАО КСМ "Вишневский". Взаимозависимость контрагентов не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а полученной налоговой выгоды - необоснованной. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств мнимости сделок и отсутствия их фактического исполнения. Взаимозачеты между обществом и его контрагентом не нарушают законодательство о банкротстве, поскольку соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов. Ошибочное указание в назначении платежа "за железобетонные изделия" впоследствии исправлено, в связи с чем основания для непринятия платежного поручения в качестве доказательства оплаты по договору оказания услуг отсутствовали. Доказательства передачи земельного участка без произведенных работ, а также использование общество в устройстве участка песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), приобретенной в октябре 2014 года, налоговая инспекция не предоставила. Обязательное составление актов по формам КС-2 и КС-3 не предусмотрено законодательством. Заявитель представил на рассмотрение материалов выездной проверки акт N 00000043 от 09.06.2014, содержащий все необходимые реквизиты первичного документа. В совокупности со сметным расчетом он подтверждает, что выполненные работы соответствуют условиям договора. Отсутствие на балансе у общества основных средств "дорога" не свидетельствует о недействительности сделки по ее ремонту.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" обжаловало решение суда первой инстанции от 29.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества были в наличии все необходимые основания для отнесения расходов в состав затрат по УСН, поскольку спорные затраты являются документально подтвержденными и имеют производственную направленность.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.09.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От общества с ограниченной ответственностью "Юг-продукт строй" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных документов, а именно: договора оказания услуг N 216 от 31.12.2013; приложение N 8 к договору N 216 от 31.12.2013; платежного поручения N 65 от 14.11.2014; акта N У03967 от 14.12.2014 г.
Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами к материалам дела.
В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-44548/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и на имущества организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, земельного и транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.11.2015, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Результаты проверки оформлены актом от 20.05.2016 N 12.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений общества инспекция приняла решение от 30.06.2016 N 14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктами 1, 3 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 356 949 рублей. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, УСН и НДФЛ в общей сумме 1 640 831 рубль, начислены пени в размере 336 157 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет на основании оспариваемого решения, составила 2 333 937 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 12.10.2016 N 22-12-1107 жалоба удовлетворило в части доначисленной суммы налога в отношении доходов по УСН за 2014 год в размере 100 000,63 рублей по взаимоотношениям с ООО "ЗЖБИ Гулькевичский" и в размере 483 332,63 рублей по взаимоотношениям с ОАО КСМ "Вишневский". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение в части неправомерного непринятия для целей исчисления единого налога по УСН за 2014 год расходов в сумме 3 812 948,00 руб.
Считая решение инспекции от 30.06.2016 N 14 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспорено, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2016 N 18-43/06634 вручены лично директору общества. Налогоплательщику была предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, а также дополнительные документы в подтверждение своих доводов. Решение получено 07.07.2016 представителем налогоплательщика по доверенности.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.
Оценивая законность обжалованного ненормативного акта налогового органа по существу, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в спорный период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В 2014 году общество в составе расходов учло затраты в размере 3 812 948 рублей, квалифицированные инспекцией как экономически неоправданные и документально неподтвержденные, а именно:
- - 2 161 948 рублей, уплаченные контрагентам ОАО КСМ "Вишневский" (далее - первый эпизод);
- - 1 651 000 рублей оплаты в адрес ОАО КСМ "Вишневский" по платежным поручениям от 11, 17, 18, 26 и 27 июня 2014 года N 60, 62-65 (далее - второй эпизод).
По первому эпизоду суд установил, и сторонами не отрицается, что на основании пункта 3.3 договоров от 09.01.2014 N 1/1, от 07.04.2014 N 5/1, от 04.07.2014 N 14/1, от 01.10.2014 N 23/1, заключенных с ОАО КСМ "Вишневский" на оказание обществу услуг по обслуживанию терминала, заявитель производил платежи на основании писем последнего в адрес третьих лиц - контрагентов ОАО КСМ "Вишневский" (ООО "ДиПОС-Кубань", ООО "Кубаньэнергосбыт", ООО "ЛИК-ОЙЛ", ИП Суслин В.И. и пр.) в общей сумме 2 161 948 рублей. В платежных поручениях в графе "назначение" указывалось, что оплата товаров (работ, услуг) производится за ОАО КСМ "Вишневский".
Согласно актам зачета взаимных требований от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 30.11.2014 общество и ОАО КСМ "Вишневский" зачли взаимные требования по упомянутым договорам на общую сумму 2 161 948 рублей. При этом общая стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договоров, актам взаимозачетов, актам оказанных услуг и счетам-фактурам составила 450 000 + 985 000 + 550 000 + 440 040 = 2 425 040 рублей.
Исследовав содержание договора от 09.01.2014 N 1/1 и представленных к нему акта взаимозачета от 31.03.2014, счета-фактуры N 432 от 31.03.2014 и акта оказания услуг от 31.03.2014 N 00000022, суд первой инстанции установил, что в состав согласованных сторонами услуг входит текущее содержание железнодорожных подъездных путей. Срок оказания услуг - с 09.01.2014 по 31.03.2014. Содержание оказываемых услуг в представленных документах не раскрыто. Стоимость услуг составляет 440 040 рублей (пункт 3.1 договора) и соответствует сумме платежей, произведенных обществом за ОАО КСМ "Вишневский" его контрагентам "ДиПОС -Кубань" (140 040 рублей) и ООО "Кубаньэнергосбыт" (300 000 рублей).
В рассматриваемом случае, оценив содержание договора от 01.10.2014 N 23/1 и представленных к нему акта взаимозачета от 30.11.2014, счета-фактуры N 2811 от 01.10.2014 и акта оказания услуг от 01.10.2014 N 00000062, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт оказания услуг от 01.10.2014 N 00000062 не может подтверждать реальность описанного в нем факта совершения хозяйственной операции - оказания услуг по договору от 01.10.2014 N 23/1 в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2014 N 23/1 в состав согласованных сторонами услуг входят текущее содержание железнодорожных подъездных путей, выгрузка автомобилей из вагонов на терминал, выдача автомобилей с терминальной площади. Срок оказания услуг - с 01.10.2014 по 30.10.2014. Стоимость услуг - 450 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая содержание пункта 1.2 договора от 01.10.2014 N 23/1 в совокупности с пунктом 1.3 (срок оказания услуг) и пунктом 2.1.2 (обязанности исполнителя), суд пришел к выводу о длящемся характере оказываемых услуг.
Вместе с тем, из акта оказания услуг от 01.10.2014 N 00000062 следует, что ОАО КСМ "Вишневский" по состоянию на дату заключения договора от 01.10.2014 N 23/1 оказало услуги в полном объеме на сумму 450 000 рублей, то есть в день заключения договора. При этом согласно названному акту, в графе "Наименование работы (услуги)" указано "Услуги по обслуживанию Терминала", единица измерения - шт., количество -1. Таким образом, в акте не выделены конкретные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2014 N 23/1 и их стоимость.
Суд учел, что, несмотря на отражение в акте взаимозачета от 30.11.2014 информации, что терминальные услуги согласно договора от 01.10.2014 N 23/1 оказаны по акту N 62 от 01.10.2014, счету-фактуре N 2811 от 01.10.2014, в названных документах ссылка на договор, по которому оказаны услуги, отсутствует. Вместе с тем, неуказание в акте оказанных услуг и счете-фактуре даты и номера договора, по которому они были оказаны, не противоречит части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, в силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
С учетом даты подписания договора и акта, их содержания, а также существа оказываемых услуг, суд находит справедливыми доводы налоговой инспекции о наличии признаков мнимости указанной сделки.
Оценив содержание договора от 04.07.2014 N 14/1 и представленных к нему акта взаимозачета от 30.09.2014, счета-фактуры N 2854 от 31.07.2014 и акта оказания услуг от 31.07.2014 N 00000052, суд приходит к выводу о том, что акт оказания услуг 31.07.2014 N 00000052 не может подтверждать реальность описанного в нем факта хозяйственной жизни - оказания услуг по договору от 04.07.2014 N 14/1 в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 04.07.2014 N 14/1 в состав согласованных сторонами услуг входят текущее содержание железнодорожных подъездных путей, выгрузка автомобилей из вагонов на терминал, выдача автомобилей с терминальной площади. Срок оказания услуг - с 04.07.2014 по 30.09.2014. Стоимость услуг - 985 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Оценивая содержание договора от 04.07.2014 N 14/1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о длящемся характере оказываемых по договору услуг.
Вместе с тем, из акта оказания услуг от 31.07.2014 N 00000052 следует, что ОАО КСМ "Вишневский" по договору от 04.07.2014 N 14/1 оказало услуги в полном объеме на сумму 985 000 рублей за два месяца до окончания срока оказания услуг длящегося характера. При этом согласно названному акту, в графе "Наименование работы (услуги)" указано "Услуги по обслуживанию Терминала", единица измерения - шт., количество -1. Таким образом, в акте не выделены конкретные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.07.2014 N 14/1 и их стоимость.
С учетом даты подписания договора от 04.07.2014 N 14/1 и акта от 31.07.2014 N 00000052, их содержания, а также существа оказываемых услуг, суд полагает справедливыми доводы налоговой инспекции о наличии признаков мнимости указанной сделки.
Оценив содержание договора от 07.04.2014 N 5/1 и представленных к нему акта взаимозачета от 30.06.2014, счета-фактуры N 663 от 14.04.2014 и акта оказания услуг от 14.04.2014 N 00000028, суд пришел к выводу о том, что акт оказания услуг от 14.04.2014 N 00000028 не может подтверждать реальность описанного в нем факта хозяйственной жизни - оказания услуг по договору от 07.04.2014 N 5/1 в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 07.04.2014 N 5/1 в состав согласованных сторонами услуг входят текущее содержание железнодорожных подъездных путей, выгрузка автомобилей из вагонов на терминал, выдача автомобилей с терминальной площади. Срок оказания услуг - с 07.04.2014 по 30.06.2014. Стоимость услуг - 550 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Оценивая содержание договора от 07.04.2014 N 5/1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о длящемся характере оказываемых по договору услуг.
Вместе с тем, из акта оказания услуг от 14.04.2014 N 00000028 следует, что ОАО КСМ "Вишневский" по договору от 07.04.2014 N 5/1 оказало услуги в полном объеме на сумму 550 000 рублей в течение календарной недели, то есть за два с половиной месяца до окончания срока оказания услуг длящегося характера. При этом согласно названному акту, в графе "Наименование работы (услуги)" указано "Услуги по обслуживанию Терминала", единица измерения - шт., количество - 1. Таким образом, в акте не выделены конкретные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.04.2014 N 5/1 и их стоимость.
С учетом даты подписания договора от 07.04.2014 N 5/1 и акта от 14.04.2014 N 00000028, их содержания, а также существа оказываемых услуг, суд полагает справедливыми доводы налоговой инспекции о наличии признаков мнимости указанной сделки.
Совокупное исследование вышеуказанных документов по первому эпизоду позволили суду сделать вывод, что при одинаковом определении состава оказываемых услуг в пункте 1.2 договоров N 5/1, 14/1 и 23/1, а также одинаковом отражении наименования выполненных услуг в соответствующих актах, стоимость перечисленных услуг разнится, в том числе за единицу. Все перечисленные договоры, а также договор от 09.01.2014 N 1/1 не содержат сведений о составе оказываемых услуг.
Оценив указанные документы в совокупности с перечисленными обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реальности названных сделок и основания для признания заявленных расходов по указанному эпизоду в целях исчисления налога по УСН.
По второму эпизоду судом первой инстанции установлено, что общество и ОАО КСМ "Вишневский" заключили договор от 01.06.2014 N 12/1, в соответствии с которым последнее обязалось оказать заявителю услуги по устройству гравийного покрытия на площадке и подъездных дорогах терминальной площадки общей площадью 15 600 кв. м (отсыпка гравийно-песчаной смесью, уплотнение покрытия, грейдирование, нарезка обочин). Право собственности на участок передано от ОАО КСМ "Вишневский" к заявителю в 2013 году. Стоимость услуг по договору составляет 1 651 000 рублей.
В подтверждение оказания работ общество представило акт и счет-фактуру от 09.06.2014.
Одним из оснований для отказа в вычете по указанной сделке стал вывод налоговой инспекции о том, что у общества отсутствовали право на проведение зачета после открытия процедур банкротства в отношении ОАО КСМ "Вишневский".
Суд не принял доводы инспекции о том, что в рамках процедуры банкротства общество и должник были не вправе осуществлять взаимозачеты.
Как следует из материалов дела, что определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление о признании ОАО КСМ "Вишневский" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А32-10663/2014-3 8/22-Б.
19 мая 2014 года в отношении ОАО КСМ "Вишневский" введена процедура наблюдения, а 29.10.2014 - принято решение о признании ОАО КСМ "Вишневский" несостоятельным (банкротом).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.
При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из следующего.
Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:
в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;
д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Из указанных разъяснений и правовых норм следует, что перечисленные в решении инспекции сделки не оспаривались ни временным (конкурсным) управляющим должника ОАО КСМ "Вишневский", ни налоговыми органами, в связи с чем довод инспекции об отсутствии согласия временного управляющего на совершение указанных сделок подлежит отклонению.
Доказательства нарушения порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Другим основанием для отказа инспекции по указанному эпизоду стал вывод о том, что взаимозачеты фактически были произведены по сделке приобретения железобетонных изделий.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации для банка, принявшего платежное поручение плательщика, установлена обязанность перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.
В силу пункта 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Как следует из материалов дела, что общество и должник в акте зачета взаимных требований от 30.06.2014 по итогам сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014 согласовали изменение назначения платежа. Согласно доводам заявителя, ошибка в наименовании назначения платежа возникла из-за случайного переноса наименования из предыдущих платежных документов.
Вместе с тем, платежные поручения N 60, 62-65, в которых в качестве назначения платежа заявитель указал "за приобретение железобетонных изделий", датированы, соответственно, 11, 17, 18, 26 и 27 июня 2014 года. Доказательства ошибочности указания одинаково неправильного основания платежа в течение июня 2014 года по однородным сделкам не представлены.
По вопросу отсутствия документов по формам КС-2 и КС-3 суд отметил, что обязательное составление указанных документов по утвержденной, унифицированной форме законодательством не предусмотрено. Хозяйствующий субъект вправе подтверждать выполнение работ по разработанной самостоятельно форме.
Согласно Закону N 402-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам документов, утвержденным согласно законодательству Российской Федерации правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти, а документы, формы которых не унифицированы, должны содержать обязательные реквизиты.
При этом утвержденной унифицированной формы акта выполненных работ (услуг) нет.
К обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся:
а) наименование документа;
б) дата составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, согласно действующему законодательству акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).
Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте от 09.06.2014 N 00000043 отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, которые бы позволили установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, следовательно, доказать их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.
Единицы измерения в договоре и в акте и счете-фактуре по сделке не соответствуют: в договоре квадратные метры, в акте - кубические.
Исследовав перечисленные обстоятельства, ошибки в поле "назначение платежа", в совокупности с отсутствием индивидуализации предмета договора, документальной неподтвержденности факта проведения ремонта дорог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных расходов по указанному эпизоду в целях исчисления налога по УСН.
Доводы общества об отсутствии ссылок на первичные документы, подтверждающие вменяемые нарушения, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения УСН за 2014, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
Обществом в 2014 производились платежи на основании писем ОАО КСМ "Вишневский" в адрес третьих лиц - контрагентов ОАО КСМ "Вишневский" (ООО "ДИПОС-Кубань", ООО "Кубань-Энергосбыт, ООО "ЛИК-ОЙЛ" и др.) в общей сумме 2 161 948 руб. В платежных поручениях в графе "назначение" указывалось, что оплата товаров (работ, услуг) производится за ОАО КСМ "Вишневский".
В книге учета доходов и расходов по УСН Обществом по датам и платежным поручениям в адрес контрагентов ОАО КСМ "Вишневский" указана организация ОАО КСМ "Вишневский", без ссылки на первичные документы, которые подтверждали бы взаимоотношения ОАО КСМ "Вишневский" с ООО "Юг-продукт строй".
В период проведения выездной налоговой проверки ни обществом, ни спорным контрагентом не представлены: акты сверки расчетов, договоры между двумя организациями, счета-фактуры, товарные накладные за 2014 и другие документы, подтверждающие экономическую оправданность данных расходов и их направленность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Только при рассмотрении возражений обществом были представлены документы, из которых инспекцией установлено, что в проверяемый период основная деятельность ООО "Юг-продукт строй" была связана с оказанием терминальных услуг для ОАО "РейлТрансАвто" (далее - ОАО "РТА") на основании заключенного договора от 31.12.13 N 216-СП. Услуги оказывались с использованием на праве собственности железнодорожного подъездного пути, терминального комплекса и другого имущества (выгрузка автомобилей из вагонов на терминал, выдача автомобилей с терминальной площадки и текущее содержание терминальных путей).
Документы по сделке с ОАО "РТА", а именно: акты оказанных исполнителем - ООО "Юг-продукт строй" услуг содержат реквизиты отчета экспедитора, на основании которых выписан акт, имеются количественные и стоимостные показатели услуг. В отчетах экспедиторов указаны ж/д накладные на автомобили, номера вагонов, даты отправления и прибытия вагона на терминал.
Из представленных к рассмотрению документов следует, что ООО "Юг-продукт строй" в 2014 ежеквартально заключались договоры оказания услуг (от 09.01.14 N 1/1 на сумму 440 040 руб., от 07.04.2014 N 5/1 на сумму 550 000 руб., от 01.06.14 N 12/1 на сумму 1 651 072 руб., от 04.07.14 на сумму 985 000 руб., от 01.10.14 на сумму 450 000 руб.), согласно которым ОАО КСМ "Вишневский" обязывалось оказывать терминальные услуги по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей, выгрузки автомобилей из вагонов на терминал, выдачу автомобилей с терминальной площадки.
Судом первой инстанции установлено, что содержание вышеуказанных договоров не позволяет определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и с какой целью оказаны обществу. Договоры не содержат информации о формировании фактической стоимости оказанных услуг, поскольку стоимость указана без детализации.
При этом, сумма вознаграждения по каждому договору соответствует сумме перечислений налогоплательщика в адрес контрагентов ОАО КСМ "Вишневский" в соответствующий период. Договор от 01.06.14 N 12/1 имеет все признаки договора подряда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В нарушение вышеизложенных требований ни обществом, ни его контрагентом акты приемки работ (формы КС-2) и справки выполненных работ (формы КС-3) не представлены.
Кроме того, для выполнения услуг по спорному договору (таких как грейдирование, нарезка обочин) требуется специальная техника, которая согласно информационным ресурсам инспекции у ОАО КСМ "Вишневский" ИНН 2329013374 отсутствует.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Юг-продукт строй" и ОАО КСМ "Вишневский" являются взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, имеют один и тот же юридический адрес: Краснодарский край, село Новоукраинское, п/я 1.
Маркелов Александр Викторович являлся генеральным директором в ОАО КСМ "Вишневский" ИНН 2329013374, КПП 232901001, а с октября 2014 - в ООО КСМ "Вишневский", ИНН 2364007800, КПП 236401001.
Генеральный директор ОАО КСМ "Вишневский" Маркелов А.В. является работником (директором) Общества, данный факт подтвержден генеральным директором Общества Нырковым Е.Ю. и сведениями о доходах физического лица за 2014.
Согласно имеющимся у налогового органа сведениям о доходах ОАО КСМ "Вишневский" в октябре и ноябре 2014 у контрагента штатная численность составляла 3 человека: директор Маркелов А.В., главный бухгалтер Жильникова А.С. и Сузин А.Н., который в октябре 2014 получал пособие по временной нетрудоспособности, а не доход за выполнение трудовых обязанностей.
Определением от 16.04.14 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о признании ОАО КСМ "Вишневский" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А32-10663/2014-38/22-Б.
19.05.14 в отношении ОАО КСМ "Вишневский" введена процедура наблюдения, а 29.10.14 Арбитражным судом принято решение о признании ОАО КСМ "Вишневский" несостоятельным (банкротом), его работники в количестве 30 человек с октября 2014 осуществляют трудовую деятельность в ООО "Юг-продукт строй".
Изложенное свидетельствует о том, что контрагент общества - ОАО КСМ "Вишневский" не мог выполнять услуги, поименованные в договоре от 01.10.14 N 23/1: текущее содержание железнодорожных подъездных путей, выгрузку автомобилей, выдачу автомобилей с терминальной площадки ввиду отсутствия персонала. Доказательства привлечения ОАО КСМ "Вишневский" сторонних организаций или физических лиц для выполнения спорных работ, а также найма работников, в представленных к рассмотрению материалах отсутствуют.
Подлежит отклонению и довод общества о том, что оплата за ОАО "КСМ "Вишневский" производилась в счет расчетов по договорам оказания услуг для осуществления производственной деятельности от 09.01.14 N 1/1, от 07.04.14 N 5/1, от 04.07.14 N 14/1, от 01.10.14 N 23/1. Представлены акты выполненных работ N 22 от 31.03.14 на сумму 440 040 руб., от 14.04.14 N 28 на сумму 550 000 руб., от 31.07.14 N 52 на сумму 985 000 руб., от 01.10.14 N 62 на сумму 450 000 руб., а также акты взаимных зачетов от 31.03.14, от 30.06.14, от 30.09.14, от 30.11.14 (то есть после введения конкурсного производства), подписанные со стороны ОАО КСМ "Вишневский" главным бухгалтером Жильниковой А.С.
В рассматриваемом случае судом назначен конкурсный управляющий ОАО КСМ "Вишневский" Головня Виталий Николаевич, из отчета которого следует, что Жильникова А.С. являлась с 01.11.14 по 01.04.15 привлеченным специалистом. Ведение бухгалтерского учета данным лицом не означает, что оно наделено полномочиями подписания документов от имени юридического лица.
На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.14 по делу N А32-10663/2014-36/22-Б-542-УТ, установлено, что ООО "Юг-продукт строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ОАО "КСМ "Вишневский" заявило в Арбитражный суд Краснодарского края требование к должнику на сумму задолженности в размере 17 692 816,46 руб., образовавшейся в период в 2013-2014 в рамках договора поставки материалов от 01.01.13 N 00000002 и договора аренды имущества от 01.01.14. Указанные договоры и акты выполненных работ не представлены.
В ходе допроса Маркелов Александр Викторович (директор ООО "Юг-продукт строй") пояснил, что задолженность у ОАО КСМ "Вишневский" перед ООО "Юг-продукт строй" образовалась в результате осуществления оплаты Обществом за контрагента (вопрос 15 из протокола допроса свидетеля от 22.04.16 N 55). Таким образом, на дату представления пояснений (22.04.16) руководителем ОАО КСМ "Вишневский" указывается на наличие непогашенной задолженности организации.
Взаимоотношения общества с контрагентом ОАО КСМ "Вишневский" свидетельствуют о признаках получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям, не связанным с извлечением доходов. Понесенные налогоплательщиком расходы, произведенные на основании заключенных договоров не являются экономически оправданными, так как по состоянию на 01.01.14 согласно акту сверки от 31.12.13, у ОАО КСМ "Вишневский" уже имелась перед ООО "Юг-продукт строй" задолженность в сумме 11 351 407,46 руб. Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.14 N А-32-10663/2014-38/22-Б-542-УТ.
Руководитель общества знал о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО КСМ "Вишневский", в то же время продолжал перечислять за данное предприятие денежные средства, тем самым увеличивая дебиторскую задолженность.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что инспекцией обоснованно сделан вывод о завышении обществом суммы расходов по УСН в 2014 на 2 161 948 руб., поскольку представленные обществом документы носят формальный характер, не раскрывают содержания хозяйственных операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно осуществлены услуги, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы по, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг.
Довод общества о том, что в исследованных платежных поручениях ошибочно указано назначение: "за железобетонные изделия", поскольку указанные платежи произведены для осуществления производственной деятельности по договору от 01.06.14 N 12/1 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Деловая переписка по вопросу уточнения назначения платежей не представлена.
Согласно представленным документам ООО "Юг-продукт строй" в 2014 заключен договор от 01.10.14 N 23/1, по которому ОАО КСМ "Вишневский" обязуется оказать услуги по устройству гравийного покрытия на площадке и подъездных дорогах терминальной площадки общей площадью 15 600 кв. м, заключающемуся в отсыпке ГПС, уплотнении покрытия, грейдировании, нарезке обочин. Представлены акт и счет-фактура от 09.06.14 на сумму оказанных услуг -1 651 000 руб., кадастровая выписка земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 23:06:0302001:93, ранее принадлежавший ОАО КСМ "Вишневский" (с 30.05.2013 по 05.12.2013), согласно номера регистрации права 23:23-15/031/2013-224 (данные Росреестра) был продан ООО "Юг-продукт строй" 06.12.13.
Обладая соответствующей техникой, налогоплательщик самостоятельно мог произвести данные работы с учетом приобретения в октябре 2014 ПГС, реализация которого не установлена проверкой.
Согласно представленным документам ООО "Юг-продукт строй" в 2014 заключен договор от 01.10.14 N 23/1, по которому ОАО КСМ "Вишневский" обязуется оказать услуги по устройству гравийного покрытия на площадке и подъездных дорогах терминальной площадки общей площадью 15 600 кв. м, заключающемуся в отсыпке ГПС, уплотнении покрытия, грейдировании, нарезке обочин. Представлены акт и счет-фактура от 09.06.14 на сумму оказанных услуг -1 651 000 руб., кадастровая выписка земельного участка.
Также установлено, что обладая соответствующей техникой, налогоплательщик самостоятельно мог произвести данные работы с учетом приобретения в октябре 2014 ПГС, реализация которого не установлена проверкой.
В данном случае, подтверждающие факт осуществления ремонтных работ дороги, документы не представлены.
Кроме того, ООО "Юг-продукт строй" в период проведения выездной налоговой проверки не представлены сметная документация, заказчиком которой бы являлось общество, договор заключенный с организацией-изготовителем технической документации, оплата выполненных работ по данной организации за сметную документацию, кадастровый и технический паспорт дороги, собственником которой является общество, документы, которые подтверждают экономическую обоснованность ремонта дороги и учета их в расходах от экономической деятельности организации в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, Постановления Госкомстата России от 11.11.99 N 100.
Обществом с апелляционной жалобой была представлена копия локальной сметы в качестве документа, подтверждающего обоснованность доводов налогоплательщика. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что данный локальный сметный расчет представляет собой предварительный перечень предполагаемых работ с указанием их ориентировочной стоимости. Однако, не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого проводятся записи хозяйственных операций в бухгалтерском учете, либо документом, подтверждающим фактическое выполнение заявленных в нем работ и однозначно свидетельствующим, что налогоплательщиком понесены расходы в обозначенных в смете объемах.
Как было указано выше, общество указывает, что согласно заключенному договору от 01.06.14 N 12/1 с ОАО КСМ "Вишневский" обществу были оказаны услуги по устройству гравийного покрытия на площадке и подъездных дорогах терминальной площадки общей площадью 15 600 кв. м в виде отсыпки гравийно-песчаной смесью, уплотнения покрытия, грейдирование, нарезка обочин земельного участка. Общество в учете отразило данные расходы в качестве расходов на ремонт земельного участка.
Данный довод общества апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В пункте 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, созданный Обществом объект относится к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти включительно) - код ОКОФ 12 000 1121 площадки производственные с покрытиями щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами и колейные железобетонные.
С учетом приведенных норм устройство на земельном участке терминальной площадки с гравийным покрытием свидетельствует о действиях по созданию обществом основного средства, которое, что было установлено в судебном заседании, фактически было создано в 2015 году (за пределами периода проверки 2014 г.).
При таких обстоятельствах, общество в любом случае, в нарушение названных выше положений НК РФ необоснованно единовременно в 2014 году, а не через амортизацию в 2015 году, отнесло затраты по созданию основного средства к расходам на ремонт земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-44548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)