Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Левентиновой Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу N А40-198028/15-134-1631, принятое судьей Головкиной О.Г.,
по иску Левентиновой Светланы Николаевны
к Закрытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7714001497), Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7738050003)
о взыскании 10 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Газпромбанк" - Лисенкова Н.Г. по доверенности от 20.11.2015;
- от ПАО "Газпром" - Биканова Я.Н. по доверенности от 05.10.2015
установил:
Левентинова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании 10 000 руб. долга по выплате дивидендов за 2014 г. Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате дивидендов за 2014 г.
К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Публичное акционерное общество "Газпром".
Возражения ответчиков сводятся к тому, что согласно решению общего собрания акционеров от 26.06.2015 г. датой, на которую определялись лица, имевшие право на получение дивидендов за 2014 г., являлось 16.07.2015 г., а также определен размер дивидендов, в то время как истец свои акции продал в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2015 г., в связи с чем, по мнению ответчиков, права истца не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке путем удовлетворения настоящего иска.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 мая 2016 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что получил пакет бюллетеней и принял участие в голосовании 26.06.2015, из чего делает вывод о праве на получение дивидендов; что дата 16.07.2015 установлена общим собранием не для определения акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а лишь как дата выплаты дивидендов.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся акционером ответчика, и ему принадлежало 1 400 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Газпром", что ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.
Согласно принятому на общем собрании акционеров ответчика решению постановлено выплатить дивиденды по результатам 2014 года финансового года в денежной форме в размере 7 руб. 20 коп. на одну обыкновенную акцию с определением даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, а именно по состоянию на 16.07.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Определение даты, на которую определялись лица, имевшие право на получение дивидендов за 2014 г., соответствует положениям п. 5 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах".
Соответственно, учитывая решение о выплате дивидендов акционерам по итогам финансовой деятельности ответчика за 2014 г. и положения п. 5 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", дата, на которую определялся список лиц, имевших право на получение дивидендов в соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом, представленным в материалы дела, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.
Таким образом, суд установил, что ответчиком правомерно определена дата, на которую формируется список акционеров, имеющих право на выплату дивидендов за 2014 г.
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи ценных бумаг от 15.06.2015 г. N 12244/Ф049-2015, заключенного между истцом и ответчиком Акционерным обществом "Газпромбанк", а также отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, истец продал принадлежащие ему акции ответчика 15 июня 2015 г., в связи с чем истец уже не является акционером ответчика по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на дивиденды за 2014 г., то есть по состоянию на 16.07.2015 г.
Факт заключения договора продажи ценных бумаг от 15.06.2015 г. N 12244/Ф049-2015 истцом не оспаривается и документально не опровергается.
Поскольку истец на дату формирования списка лиц, имеющих право на выплату дивидендов, утратил статус акционера, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по выплате дивидендов за 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Участие истца, еще 15.06.2015 заключившего договор об отчуждении им акций, в голосовании на общем собрании акционеров от 26.06.2015 было связано лишь с более поздним внесением соответствующих записей о переходе акций от истца к покупателю в реестр акционеров.
На общем собрании акционеров от 26.06.2015 не могла быть установлена дата, на которую определялись лица, имевшие право на получение дивидендов за 2014 г., ранее чем 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов.
На дату же 16.07.2015 истец отсутствовал в реестре акционеров. Факт его участия в голосовании сам по себе не дает ему права на получение дивидендов за 2014 год. Все права, вытекающие из владения ценными бумагами, истец на дату 16.07.2015 утратил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-198028/15-134-1631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Левентиновой Светланы Николаевны 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-41494/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198028/15-134-1631
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-41494/2016-ГК
Дело N А40-198028/15-134-1631
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Левентиновой Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу N А40-198028/15-134-1631, принятое судьей Головкиной О.Г.,
по иску Левентиновой Светланы Николаевны
к Закрытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7714001497), Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7738050003)
о взыскании 10 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Газпромбанк" - Лисенкова Н.Г. по доверенности от 20.11.2015;
- от ПАО "Газпром" - Биканова Я.Н. по доверенности от 05.10.2015
установил:
Левентинова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании 10 000 руб. долга по выплате дивидендов за 2014 г. Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате дивидендов за 2014 г.
К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Публичное акционерное общество "Газпром".
Возражения ответчиков сводятся к тому, что согласно решению общего собрания акционеров от 26.06.2015 г. датой, на которую определялись лица, имевшие право на получение дивидендов за 2014 г., являлось 16.07.2015 г., а также определен размер дивидендов, в то время как истец свои акции продал в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2015 г., в связи с чем, по мнению ответчиков, права истца не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке путем удовлетворения настоящего иска.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 мая 2016 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что получил пакет бюллетеней и принял участие в голосовании 26.06.2015, из чего делает вывод о праве на получение дивидендов; что дата 16.07.2015 установлена общим собранием не для определения акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а лишь как дата выплаты дивидендов.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся акционером ответчика, и ему принадлежало 1 400 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Газпром", что ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.
Согласно принятому на общем собрании акционеров ответчика решению постановлено выплатить дивиденды по результатам 2014 года финансового года в денежной форме в размере 7 руб. 20 коп. на одну обыкновенную акцию с определением даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, а именно по состоянию на 16.07.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Определение даты, на которую определялись лица, имевшие право на получение дивидендов за 2014 г., соответствует положениям п. 5 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах".
Соответственно, учитывая решение о выплате дивидендов акционерам по итогам финансовой деятельности ответчика за 2014 г. и положения п. 5 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", дата, на которую определялся список лиц, имевших право на получение дивидендов в соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом, представленным в материалы дела, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.
Таким образом, суд установил, что ответчиком правомерно определена дата, на которую формируется список акционеров, имеющих право на выплату дивидендов за 2014 г.
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи ценных бумаг от 15.06.2015 г. N 12244/Ф049-2015, заключенного между истцом и ответчиком Акционерным обществом "Газпромбанк", а также отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, истец продал принадлежащие ему акции ответчика 15 июня 2015 г., в связи с чем истец уже не является акционером ответчика по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на дивиденды за 2014 г., то есть по состоянию на 16.07.2015 г.
Факт заключения договора продажи ценных бумаг от 15.06.2015 г. N 12244/Ф049-2015 истцом не оспаривается и документально не опровергается.
Поскольку истец на дату формирования списка лиц, имеющих право на выплату дивидендов, утратил статус акционера, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по выплате дивидендов за 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Участие истца, еще 15.06.2015 заключившего договор об отчуждении им акций, в голосовании на общем собрании акционеров от 26.06.2015 было связано лишь с более поздним внесением соответствующих записей о переходе акций от истца к покупателю в реестр акционеров.
На общем собрании акционеров от 26.06.2015 не могла быть установлена дата, на которую определялись лица, имевшие право на получение дивидендов за 2014 г., ранее чем 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов.
На дату же 16.07.2015 истец отсутствовал в реестре акционеров. Факт его участия в голосовании сам по себе не дает ему права на получение дивидендов за 2014 год. Все права, вытекающие из владения ценными бумагами, истец на дату 16.07.2015 утратил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-198028/15-134-1631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Левентиновой Светланы Николаевны 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)