Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ему систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Сан-Тех-ЛД" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тех-ЛД" в пользу Г.Н.Ш. задолженность по заработной плате в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Г.Н.Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Сан-Тех-ЛД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по июль 2014 года в размере 630000 руб., за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 180000 руб., стоимости ремонта автомобиля в размере 34940 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что он с 01 февраля 2013 года по 28 ноября 2014 года работал в ООО "Сан-Тех-ЛД" в должности начальника аварийной службы, трудовой договор при приеме на работу для подписания и ознакомления ему не выдавался. Заработная плата ему систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме: он получал 10000 руб. в месяц, вместо оговоренных 45000 руб., в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2014 года общая сумма задолженности по заработной плате составила 920000 руб.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сан-Тех-ЛД" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Сан-Тех-ЛД", выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сан-Тех-ЛД" Т.И.И., возражения Г.Н.Ш. и его представителя Т.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Н.Ш. в период с 01 февраля 2013 года по 28 ноября 2014 года работал в ООО "Сан-Тех-ЛД" в должности начальника аварийной службы, уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период в размере 300000 руб., суд первой инстанции исходил из дохода Г.Н.Ш., указанного в справках о доходах формы N 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которым доход истца за 2013 год составил 120000 руб., а за 2014 год - 180000 руб., а также из того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены истребованные судом доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период.
Однако суд первой инстанции не учел, что указанные суммы дохода истца состоят не только из дохода по заработной плате, но и из дохода, полученного истцом от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств... - код 2400 (утвержденного Приказом ФНС России от 06 декабря 2011 года N ММВ-7-3/909@, действовавшим в указанный период) (л.д. 10, 11).
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком платежным поручением N 45 от 06 сентября 2013 года была перечислена на банковский счет Г.Н.Ш. заработная плата за август 2013 года в размере 5220 руб. (л.д. 60).
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 300000 руб. 00 коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно приказу о приеме работника на работу N 1 от 01 февраля 2013 года Г.Н.Ш. был принят на работу в ООО "Сан-Тех-ЛД" с 01 февраля 2013 года начальником аварийной службы с окладом 6000 руб. на основании трудового договора от 01 февраля 2013 года N 1 (л.д. 82).
Дополнительным соглашением от 02 января 2014 года к трудовому договору N 1 от 01 февраля 2013 года истцу с 02 января 2014 года установлен должностной оклад в размере 13000 руб. (л.д. 93).
Начисление заработной платы в указанных размерах подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы.
Поскольку ответчиком подтверждена выплата заработной платы истцу только за август 2013 года в размере 5220 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 сентября 2013 по 31 декабря 2013 года, то есть за 10 месяцев, исходя из оклада в размере 6000 руб. в месяц, что составляет 60000 руб. (6000,00 x 10), а за период с 02 января 2014 года по 28 ноября 2014 года за 11 месяцев, исходя из оклада 13000 руб. в месяц, что составит 143000 руб. (13000,00 x 11), всего подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 203000 руб. (60000,00 + 143000,00).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 руб.
С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5708 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сан-Тех-ЛД" о том, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в полном объеме, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что выплата заработной платы может быть подтверждена только платежными документами, каковыми являются: платежные ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения по перечислению заработной платы на счет работника, расходные кассовые ордера, и соответственно в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации не может подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил платежных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период за исключением доказательства выплаты заработной платы за август 2013 года.
При таком положении с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате игнорирования ходатайства ответчика о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сан-Тех-ЛД" о том, что суд первой инстанции не представил им возможности защищать свои гражданские права надлежащим образом, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, судебной коллегией нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в части взыскания с ООО "Сан-Тех-ЛД" в пользу Г.Н.Ш. задолженности по заработной плате, изменить.
Взыскать с ООО "Сан-Тех-ЛД" в пользу Г.Н.Ш. задолженность по заработной плате в размере 203000 (Двести три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Сан-Тех-ЛД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5798 (Пять тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сан-Тех-ЛД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12838/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ему систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12838/2016
судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Сан-Тех-ЛД" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тех-ЛД" в пользу Г.Н.Ш. задолженность по заработной плате в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Г.Н.Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Сан-Тех-ЛД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по июль 2014 года в размере 630000 руб., за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 180000 руб., стоимости ремонта автомобиля в размере 34940 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что он с 01 февраля 2013 года по 28 ноября 2014 года работал в ООО "Сан-Тех-ЛД" в должности начальника аварийной службы, трудовой договор при приеме на работу для подписания и ознакомления ему не выдавался. Заработная плата ему систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме: он получал 10000 руб. в месяц, вместо оговоренных 45000 руб., в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2014 года общая сумма задолженности по заработной плате составила 920000 руб.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сан-Тех-ЛД" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Сан-Тех-ЛД", выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сан-Тех-ЛД" Т.И.И., возражения Г.Н.Ш. и его представителя Т.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Н.Ш. в период с 01 февраля 2013 года по 28 ноября 2014 года работал в ООО "Сан-Тех-ЛД" в должности начальника аварийной службы, уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период в размере 300000 руб., суд первой инстанции исходил из дохода Г.Н.Ш., указанного в справках о доходах формы N 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которым доход истца за 2013 год составил 120000 руб., а за 2014 год - 180000 руб., а также из того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены истребованные судом доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период.
Однако суд первой инстанции не учел, что указанные суммы дохода истца состоят не только из дохода по заработной плате, но и из дохода, полученного истцом от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств... - код 2400 (утвержденного Приказом ФНС России от 06 декабря 2011 года N ММВ-7-3/909@, действовавшим в указанный период) (л.д. 10, 11).
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком платежным поручением N 45 от 06 сентября 2013 года была перечислена на банковский счет Г.Н.Ш. заработная плата за август 2013 года в размере 5220 руб. (л.д. 60).
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 300000 руб. 00 коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно приказу о приеме работника на работу N 1 от 01 февраля 2013 года Г.Н.Ш. был принят на работу в ООО "Сан-Тех-ЛД" с 01 февраля 2013 года начальником аварийной службы с окладом 6000 руб. на основании трудового договора от 01 февраля 2013 года N 1 (л.д. 82).
Дополнительным соглашением от 02 января 2014 года к трудовому договору N 1 от 01 февраля 2013 года истцу с 02 января 2014 года установлен должностной оклад в размере 13000 руб. (л.д. 93).
Начисление заработной платы в указанных размерах подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы.
Поскольку ответчиком подтверждена выплата заработной платы истцу только за август 2013 года в размере 5220 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 сентября 2013 по 31 декабря 2013 года, то есть за 10 месяцев, исходя из оклада в размере 6000 руб. в месяц, что составляет 60000 руб. (6000,00 x 10), а за период с 02 января 2014 года по 28 ноября 2014 года за 11 месяцев, исходя из оклада 13000 руб. в месяц, что составит 143000 руб. (13000,00 x 11), всего подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 203000 руб. (60000,00 + 143000,00).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 руб.
С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5708 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сан-Тех-ЛД" о том, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в полном объеме, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что выплата заработной платы может быть подтверждена только платежными документами, каковыми являются: платежные ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения по перечислению заработной платы на счет работника, расходные кассовые ордера, и соответственно в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации не может подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил платежных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период за исключением доказательства выплаты заработной платы за август 2013 года.
При таком положении с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате игнорирования ходатайства ответчика о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сан-Тех-ЛД" о том, что суд первой инстанции не представил им возможности защищать свои гражданские права надлежащим образом, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, судебной коллегией нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в части взыскания с ООО "Сан-Тех-ЛД" в пользу Г.Н.Ш. задолженности по заработной плате, изменить.
Взыскать с ООО "Сан-Тех-ЛД" в пользу Г.Н.Ш. задолженность по заработной плате в размере 203000 (Двести три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Сан-Тех-ЛД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5798 (Пять тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сан-Тех-ЛД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)