Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" (ОГРН 1105260001857, ИНН 5260271530) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-30448/2014,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 31.03.2014 N 092-13/14.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" - Пухов А.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Чудихина И.Е. по доверенности от 01.12.2015 N 11-08/016772 сроком действия 3 года, Шерстнева Е.В. по доверенности от 07.12.2015 N 11-08/017164 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" (далее - Общество, ООО "Срочноденьги", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2014 N 092-13/14.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2014 вынес решение N 092-13/14 о привлечении ООО "Срочноденьги" к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 383 012 руб.
Кроме того, решением Инспекции от 31.03.2014 N 092-13/14 Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 792 208 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системе налогообложения, в сумме 1087 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 46 981 руб., налог на имущество в сумме 44 руб., пени в общей сумме 378 114 руб. 62 коп.
Указанным решением предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 365 105 руб., удержать из доходов иностранной организации и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на прибыль в сумме 1 178 991 руб. и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 231 385 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.06.2014 N 0912/09727@ решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 524 164 руб.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения от 31.03.2014 N 092-13/14 недействительным в части завышения ООО "Срочноденьги" доходов от реализации на сумму 110 185 080 руб. в 2011 году, 288 840 860 руб. в 2012 году, занижения ООО "Срочноденьги" внереализационных доходов на сумму 110 185 080 руб. в 2011 году, 288 840 860 руб. в 2012 году, завышения ООО "Срочноденьги" расходов на рекламу (нормируемых), подлежащих списанию для целей налогообложения в размере, не превышающем 1% от выручки от реализации на сумму 990 820 руб. в 2011 году, 1 574 232 руб. в 2012 году, доначисления ООО "Срочноденьги" налога на прибыль в сумме 513 010 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Срочноденьги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Ссылаясь на положения статьи 297.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что проценты за пользование заемными денежными средствами должны относиться к доходам от реализации.
Общество полагает, что к рассматриваемому случаю необходимо применить аналогию закона и исчислять налоговую базу по аналогии с арендными платежами.
Представитель ООО "Срочноденьги" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Срочноденьги" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Деятельность микрофинансовых организаций на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым микрофинансовые организации предоставляют микрозаймы в валюте Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Микрозаймом признается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа являются денежные средства, которые передаются заемщику в собственность на возвратной основе.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (в том числе и внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.
Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на рекламу признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила завышение Обществом расходов на рекламу, понесенных в 2011 - 2012 годах и подлежащих списанию для целей налогообложения в размере, не превышающем 1% от выручки от реализации товаров (работ, услуг), определяемой в порядке статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исчислении нормируемого размера расходов на рекламу Общество включило в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) проценты за пользование микрозаймами.
Между тем в налоговые периоды 2011 и 2012 годов налоговое законодательство относило проценты, полученные от предоставления займов (включая микрозаймы, предоставляемые микрофинансовыми организациями), к внереализационным доходам в силу положений статей 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом особенности определения доходов в виде процентов в спорный период были установлены только в отношении банков (статья 290 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, включение налогоплательщиком, относящимся к микрофинансовым организациям, при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в доходы от реализации товаров (работ, услуг) суммы процентов уплаченных ему заемщиками по договорам займа является неправомерным.
В проверяемый период Обществом была получена выручка от реализации прав требования долга (в 2012 году), исходя из которой и следовало исчислять размер расходов на рекламу, подлежащих списанию для целей налогообложения налогом на прибыль (1%).
Спора относительно арифметического расчета между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Ссылка налогоплательщика на статью 297.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьи 297.1 и 297.2 введены в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.11.2013 N 301-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона статья 297.1, равно как и статья 297.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования (04.11.2013) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Следовательно, только начиная с 01.01.2014 установлены особенности определения доходов и расходов микрофинансовых организаций, в силу которых к доходам микрофинансовых организаций стали относиться доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, включая проценты по займам, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения пунктов 3 и 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации об обратной силе закона в данном случае не применимы, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 02.11.2013 N 301-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам определения доходов и расходов микрофинансовых организаций, не относятся к актам законодательства о налога и сборах, поименованным в пунктах 3 и 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи решение Инспекции от 31.03.2014 N 092-13/14 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-30448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-30448/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А43-30448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" (ОГРН 1105260001857, ИНН 5260271530) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-30448/2014,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 31.03.2014 N 092-13/14.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" - Пухов А.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Чудихина И.Е. по доверенности от 01.12.2015 N 11-08/016772 сроком действия 3 года, Шерстнева Е.В. по доверенности от 07.12.2015 N 11-08/017164 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" (далее - Общество, ООО "Срочноденьги", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2014 N 092-13/14.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2014 вынес решение N 092-13/14 о привлечении ООО "Срочноденьги" к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 383 012 руб.
Кроме того, решением Инспекции от 31.03.2014 N 092-13/14 Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 792 208 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системе налогообложения, в сумме 1087 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 46 981 руб., налог на имущество в сумме 44 руб., пени в общей сумме 378 114 руб. 62 коп.
Указанным решением предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 365 105 руб., удержать из доходов иностранной организации и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на прибыль в сумме 1 178 991 руб. и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 231 385 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.06.2014 N 0912/09727@ решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 524 164 руб.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения от 31.03.2014 N 092-13/14 недействительным в части завышения ООО "Срочноденьги" доходов от реализации на сумму 110 185 080 руб. в 2011 году, 288 840 860 руб. в 2012 году, занижения ООО "Срочноденьги" внереализационных доходов на сумму 110 185 080 руб. в 2011 году, 288 840 860 руб. в 2012 году, завышения ООО "Срочноденьги" расходов на рекламу (нормируемых), подлежащих списанию для целей налогообложения в размере, не превышающем 1% от выручки от реализации на сумму 990 820 руб. в 2011 году, 1 574 232 руб. в 2012 году, доначисления ООО "Срочноденьги" налога на прибыль в сумме 513 010 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Срочноденьги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Ссылаясь на положения статьи 297.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что проценты за пользование заемными денежными средствами должны относиться к доходам от реализации.
Общество полагает, что к рассматриваемому случаю необходимо применить аналогию закона и исчислять налоговую базу по аналогии с арендными платежами.
Представитель ООО "Срочноденьги" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Срочноденьги" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Деятельность микрофинансовых организаций на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым микрофинансовые организации предоставляют микрозаймы в валюте Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Микрозаймом признается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа являются денежные средства, которые передаются заемщику в собственность на возвратной основе.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (в том числе и внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.
Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на рекламу признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила завышение Обществом расходов на рекламу, понесенных в 2011 - 2012 годах и подлежащих списанию для целей налогообложения в размере, не превышающем 1% от выручки от реализации товаров (работ, услуг), определяемой в порядке статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исчислении нормируемого размера расходов на рекламу Общество включило в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) проценты за пользование микрозаймами.
Между тем в налоговые периоды 2011 и 2012 годов налоговое законодательство относило проценты, полученные от предоставления займов (включая микрозаймы, предоставляемые микрофинансовыми организациями), к внереализационным доходам в силу положений статей 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом особенности определения доходов в виде процентов в спорный период были установлены только в отношении банков (статья 290 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, включение налогоплательщиком, относящимся к микрофинансовым организациям, при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в доходы от реализации товаров (работ, услуг) суммы процентов уплаченных ему заемщиками по договорам займа является неправомерным.
В проверяемый период Обществом была получена выручка от реализации прав требования долга (в 2012 году), исходя из которой и следовало исчислять размер расходов на рекламу, подлежащих списанию для целей налогообложения налогом на прибыль (1%).
Спора относительно арифметического расчета между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Ссылка налогоплательщика на статью 297.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьи 297.1 и 297.2 введены в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.11.2013 N 301-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона статья 297.1, равно как и статья 297.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования (04.11.2013) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Следовательно, только начиная с 01.01.2014 установлены особенности определения доходов и расходов микрофинансовых организаций, в силу которых к доходам микрофинансовых организаций стали относиться доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, включая проценты по займам, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения пунктов 3 и 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации об обратной силе закона в данном случае не применимы, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 02.11.2013 N 301-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам определения доходов и расходов микрофинансовых организаций, не относятся к актам законодательства о налога и сборах, поименованным в пунктах 3 и 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи решение Инспекции от 31.03.2014 N 092-13/14 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-30448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)