Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амели Люкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-103250/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-986)
по заявлению ООО "Амели Люкс"
к Центральной акцизной таможне
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Ермолина А.В. по дов. от 04.04.2017;
- установил:
ООО "Амели Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 29.12.2016 по делу N 10009000-712/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 29.12.2016 по делу N 10009000-712/2016 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Как установлено административным органом и следует из материалов дела, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в недоставке части товаров (900 бутылок в подарочной упаковке объемом 0,75 л. с вином игристым географического указания, кат. D.O.C.G.*, регион Пьемонт, сладким белым "Мартини Асти", в 75 коробках на 3-х поддонах), перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки.
Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом выявленного правонарушения.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Апелляционный суд отклоняет доводы о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела, а также о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.
Этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки сделанных Арбитражным судом города Москвы выводов апелляционный суд не усматривает.
Рассматриваемый случай не является исключительным ни в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела, ни в целях освобождения от административной ответственности.
Апелляционный суд отклоняет довод о краже товара.
Суд считает, что общество не было лишено возможности обеспечить безопасную перевозку товара.
Доказательства обратного не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-103250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-40005/2017 ПО ДЕЛУ N А40-103250/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-40005/2017
Дело N А40-103250/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амели Люкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-103250/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-986)
по заявлению ООО "Амели Люкс"
к Центральной акцизной таможне
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Ермолина А.В. по дов. от 04.04.2017;
- установил:
ООО "Амели Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 29.12.2016 по делу N 10009000-712/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 29.12.2016 по делу N 10009000-712/2016 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Как установлено административным органом и следует из материалов дела, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в недоставке части товаров (900 бутылок в подарочной упаковке объемом 0,75 л. с вином игристым географического указания, кат. D.O.C.G.*, регион Пьемонт, сладким белым "Мартини Асти", в 75 коробках на 3-х поддонах), перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки.
Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом выявленного правонарушения.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Апелляционный суд отклоняет доводы о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела, а также о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.
Этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки сделанных Арбитражным судом города Москвы выводов апелляционный суд не усматривает.
Рассматриваемый случай не является исключительным ни в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела, ни в целях освобождения от административной ответственности.
Апелляционный суд отклоняет довод о краже товара.
Суд считает, что общество не было лишено возможности обеспечить безопасную перевозку товара.
Доказательства обратного не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-103250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)