Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (Московская область, г. Лыткарино) от 28.01.2016 N 033/12-1-15 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-82396/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (Московская область, г. Лыткарино, далее - общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (Московская область, г. Люберцы, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2014 N 15-33/073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов N 5023 по состоянию на 05.12.2014,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 30.09.2013, составлен акт от 30.04.2014 N 15-32/038.
Решением от 25.08.2014 N 15-33/073 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 634 769 рублей, ему начислены пени в общей сумме 707 838 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 173 846 рублей, а также уменьшить убыток, исчисленный за 2011 год, в размере 45 410 258 рублей.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ника". В ходе проверки налоговый орган установил наличие у данной организации признаков "фирмы-однодневки", заявителем при заключении сделок с указанным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов N 5023 по состоянию на 05.12.2014.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентом обществом "Ника" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.
Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, обществом не представлены.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.03.2016 N 305-КГ16-1297 ПО ДЕЛУ N А41-82396/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 305-КГ16-1297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (Московская область, г. Лыткарино) от 28.01.2016 N 033/12-1-15 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-82396/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (Московская область, г. Лыткарино, далее - общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (Московская область, г. Люберцы, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2014 N 15-33/073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов N 5023 по состоянию на 05.12.2014,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 30.09.2013, составлен акт от 30.04.2014 N 15-32/038.
Решением от 25.08.2014 N 15-33/073 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 634 769 рублей, ему начислены пени в общей сумме 707 838 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 173 846 рублей, а также уменьшить убыток, исчисленный за 2011 год, в размере 45 410 258 рублей.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ника". В ходе проверки налоговый орган установил наличие у данной организации признаков "фирмы-однодневки", заявителем при заключении сделок с указанным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов N 5023 по состоянию на 05.12.2014.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентом обществом "Ника" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.
Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, обществом не представлены.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)