Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что квартира, на приобретение которой ответчику был предоставлен налоговый вычет, оплачена из средств целевого жилищного займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А. и Кустовой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми излишне возмещенную сумму налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного ответчика Б., представителя административного истца С., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Т. о взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в размере <...> рублей. Требования мотивировала тем, что налоговый вычет предоставлен в связи с приобретением Т. квартиры стоимостью <...> рублей по договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года, однако впоследствии было установлено, что квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (средств федерального бюджета Российской Федерации), т.е. налоговый вычет предоставлен без законных оснований. Предложение налогового органа добровольно возвратить сумму налога ответчиком проигнорировано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., считая, что у суда не было оснований для удовлетворения требований налогового органа со ссылкой на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция ФНС по Кировскому району г. Перми просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Б. настаивал на отмене решения по изложенным в жалобе доводам, представитель административного истца С. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года, Т. приобрел квартиру по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.
28 марта 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации и Т. заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого последнему предоставлен целевой жилищный заем в сумме <...> рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, и на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12460/2015
Требование: О взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что квартира, на приобретение которой ответчику был предоставлен налоговый вычет, оплачена из средств целевого жилищного займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12460/2015
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А. и Кустовой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми излишне возмещенную сумму налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного ответчика Б., представителя административного истца С., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Т. о взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в размере <...> рублей. Требования мотивировала тем, что налоговый вычет предоставлен в связи с приобретением Т. квартиры стоимостью <...> рублей по договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года, однако впоследствии было установлено, что квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (средств федерального бюджета Российской Федерации), т.е. налоговый вычет предоставлен без законных оснований. Предложение налогового органа добровольно возвратить сумму налога ответчиком проигнорировано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., считая, что у суда не было оснований для удовлетворения требований налогового органа со ссылкой на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция ФНС по Кировскому району г. Перми просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Б. настаивал на отмене решения по изложенным в жалобе доводам, представитель административного истца С. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года, Т. приобрел квартиру по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.
28 марта 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации и Т. заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого последнему предоставлен целевой жилищный заем в сумме <...> рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, и на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)