Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Небанковской кредитной организации "Частный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-149045/2015, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску Волкова Никиты Валентиновича к ответчику АО Небанковской кредитной организации "Частный расчетно-кассовый центр" о признании решения недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хачатурова И.А. по доверенности от 30 мая 2014 года;
- от ответчика - Фельдман А.В. по доверенности от 03 декабря 2015 года, Дмитриев С.Н. по доверенности от 21 мая 2015 года, Гольберг А.В. по доверенности от 30 ноября 2015 года;
- установил:
Волков Н.В. обратился в Арбитражный суд с иском к АО Небанковской кредитной организации "Частный расчетно-кассовый центр" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом N 2411/01/14 от 24.11.2014 в части приведения Устава и внутренних положений ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствии с требованиями Положения N 242-П от 16.12.2003 (в редакции Указания банка России от 24.04.2014 N 3241-У) (пункт 1 Повестки дня), и Об утверждении изменений, вносимых в Устав ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствии с требованиями Положения N 242-П от 16.12.2003 (в редакции Указания банка России от 24.04.2014 N 3241-У)" (пункт 2 Повестки дня).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Небанковской кредитной организации "Частный расчетно-кассовый центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам, неправильно применил нормы материального права.
В частности, заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 22.10.2014 и о повторном внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 24.11.2014, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими доказательства.
Также заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая ничтожным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров АО НКО "Частный РКЦ", оформленное протоколом от 24.11.2014, неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт так же указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, с нарушением норм материального права, о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет юридического значения.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в процессуальном поведении ответчика усматривается злоупотребление правом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Волков Никита Валентинович является акционером акционерного общества небанковская кредитная организация "Частный расчетно-кассовый центр", владеющий 50% голосующий акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 05.11.2014 N ЦО-5601-051114/1 от 05.11.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из представленных суду документов следует, что Решением Совета директоров Общества от 12.09.2014 принято решение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров, копия Протокола N 12092014/02 Заседания Совета директоров ЗАО НКО "Частный РКЦ" от 12.09.2014 приобщена к материалам дела.
23.09.2014 в соответствии с реестром акционеров Ответчика был составлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров Ответчика.
02.10.2014 ценным письмом с уведомлением (с описью вложения) в адреса Истца, указанный в реестре акционеров Ответчика, Советом директоров Общества было направлено Уведомление N 112 от 30.09.2014 о проведении 22.10.2014 в 14-00 внеочередного Общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров (копия Уведомления приобщена к материалам дела), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 02.10.2014.
В связи с тем, что внеочередное Общее собрание акционеров Ответчика, назначенное на 22.10.2014 г. в 14-00 не состоялось по причине отсутствия кворума (копия Протокола об итогах внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО НКО "Частный РКЦ" от 22.10.2014 г. приобщена к материалам дела), Советом директоров Общества было принято решение о созыве повторного внеочередного Общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия (копия Протокола N 27102014/01 Заседания Совета директоров ЗАО НКО "Частный РКЦ" от 27.10.2014 г. приобщена к материалам дела).
27.10.2014 ценным письмом с уведомлением (с описью вложения) в адрес Истца, указанный в реестре акционеров Ответчика, Советом директоров Общества было направлено Уведомление N 123 от 27.10.2014 о проведении 24.11.2014 в 14-00 повторного внеочередного Общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 29.10.2014 (копии приобщены к материалам дела).
24.11.2014 состоялось повторное внеочередное Общее собрание акционеров Общества с повесткой дня:
О приведении Устава и внутренних положений ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствие с требованиями Положения N 242-П от 16.12.2003 г. (в редакции Указания Банка России от 24.04.2014 г. N 3241-У).
Об утверждении изменений, вносимых в Устав ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствие с требованиями Положения N 242-П от 16.12.2003 г. (в редакции Указания Банка России от 24.04.2014 г. N 3241-У).
О смене наименования и приведении Устава ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Об утверждении изменений, вносимых в Устав ЗАО НКО "Частный РКЦ", в связи со сменой наименования и приведения Устава ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления истца о первом (от 22.10.2014 года), повторном (от 24.11.2014 года) собраниях акционеров.
При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что ответчик был осведомлен о другом адресе истца - г. Москва, город Троицк, п. Первомайское, д. Ботаково, ул. Прибрежная, д. 29, по которому он направлял извещения о собраниях назначенных на 6.06.2014. 17.06.2014, 19.06.2014, 06.08.2014 года, тем не менее о спорных собраниях по указанному адресу истца не известил
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения общего собрания, поскольку акционерное общество было осведомлено о другом адресе истца, не указанном в реестре акционеров.
Указанные выводы являются ошибочными, противоречат положениям ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение).
Согласно пункту 3.3 Положения, лицевой счет зарегистрированного лица, помимо прочего, должен содержать данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица.
Анкета зарегистрированного лица, должна содержать, в том числе данные о месте проживания (регистрации) зарегистрированного лица, а также об адресе для направления корреспонденции (почтовый адрес) (подпункт 3.4.1 пункта 3.4 Положения).
Согласно пункту 6.1 Положения, зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения.
Согласно пункту 7.2 Положения, в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.
В силу пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Согласно пункту 6.1 Положения в случае непредставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Согласно пункту 18.3 Устава Ответчика, лицо, зарегистрированное в реестре акционеров Организации, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров Организации об изменении своих данных. В случае непредставления информации об изменении своих данных Организация и специализированный регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Аналогичные положения закреплены в пункте 13.8.1 Устава.
Согласно пункту 7.4.5 Положения, список акционеров имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать следующие данные:
1) Фамилия, имя, отчество акционера;
2) Вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган выдавший документ;
3) Место проживания или регистрации;
4) Адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес);
5) Количество акций с указанием категории (типа).
Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО НКО "Частный РКЦ", назначенном на 22.10.2014 г. был составлен 23.09.2014 г. в соответствии с реестром акционеров Ответчика за 30 дней до даты проведения собрания, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах (т. 2 л.д. 83).
Согласно сведениям, содержащимся в реестре акционеров на 23.09.2014 г. в качестве адреса проживания (регистрации) Истца и адреса для направления ему корреспонденции (почтового адреса) в анкете зарегистрированного лица указан адрес: 117513, город Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1, кв. 107.
Именно по указанному адресу истец был уведомлен о проведении собрания.
Тот факт, что о предыдущих собраниях истец уведомлялся и по иным адресам не является основанием для признания неправомерными действий общества о его извещении по указанному в реестре адресу.
Ответчик надлежащим образом исполнил возложенную Законом обязанность по извещению акционера о собрании по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица и соответственно в списке акционеров.
Истец при изменении адреса обязан был внести соответствующие изменения в анкету зарегистрированного лица. Неисполнение истцом обязанностей по доведению до общества достоверной информации о адресе проживания не может повлечь для общества неблагоприятных последствий в виде признания действий общества по извещению акционера неправомерными.
При этом суд принимает во внимание, что 25 сентября 2014 года ведение реестра передано Обществом ЗАО "ВТБ Регистратор", по договору от 16.10.2014 года регистратор принял обязательства по организации и проведении общего собрания акционеров. Списки акционеров составляются согласно данным реестра, в котором был указан единственный адрес истца, по которому последний и был извещен.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания по адресу указанному в реестре акционеров.
При назначении повторного собрания акционеры извещаются по адресам, указанным в списке акционеров и составленном на момент проведения первоначального собрания, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что истец внес изменения в анкету зарегистрированного лица 29.10.2014 года, поскольку первое собрание было проведено 22.10.2014 года, повторное назначено на 24.11.2014 года, извещения о нем направлены акционером 22.10.2014 года.
Как следует из п. 4 ст. 49 Закона об АО, решения по вопросам, указанным в п. п. 1 - 3, 5, 17 и 19.2 п. 1 ст. 48 данного Закона, общее собрание акционеров принимает большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в этом акционеров. Имеются в виду следующие вопросы:
- - внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;
- - реорганизация общества;
- - ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
- - определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- - приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об АО;
- - принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции.
Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Для участия в собрании было зарегистрировано 1 (Одно) лицо, из лиц, имеющих право на участие в собрании, владеющее 303 (Трехсот тремя) голосами, что составляет 50,00% от общего числа голосов 606 (Шестьсот шесть) лиц, принятых к определению кворума Общего собрания акционеров (т. 2 л.д. 21).
В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум имелся. Повторное внеочередное Общее собрание акционеров Общества было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Функции счетной комиссии в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 29.12.1995 г. N 208-ФЗ выполнял регистратор: Полное фирменное наименование: Закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор" Местонахождения: 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23 Уполномоченное лицо регистратора: Гатиятуллин К.Р.
По всем вопросам повестки дня решения приняты (т. 2 л.д. 15 - 20, 22, 84 - 88).
Апелляционный суд приходит к выводу, что истец извещен о собрании надлежащим образом, при принятии решений имелся кворум, поскольку в собрание принял участие акционер, владеющий 50% акций Общества. Решение подлежали принятию 3/4 голосов присутствующих на собрании акционеров, следовательно, необходимый кворум для принятия решения имелся.
Как следует из искового заявления 07.05.2015 г. (т. 2 л.д. 141 - 143) Истец на сайте налоговой инспекции обнаружил, что Ответчик изменил наименование. Данные изменения были внесены на основании протокола N 2411/01/14 от 24.11.2014 г.
15.05.2015 г. указанный протокол, а также устав Ответчика были получены Истцом, из содержания которых он узнал о принятом решении о внесении в Устав Ответчика изменений.
В Арбитражный суд истец обратился 12.08.2015 года в пределах установленного срока на обжалование общего собрания акционеров.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с надлежащим извещением истца о времени и месте проведения общего собрания акционеров, недоказанностью нарушения прав истца.
Ответчик выполнил установленные ст. ст. 44, 49, 51, 52 Закона об акционерных обществах требования, связанные с уведомлением акционеров о собрании, извещения о проведении как внеочередного Общего собрания акционеров Ответчика, назначенного на 22.10.2014 г., так и повторного внеочередного Общего собрания акционеров Ответчика, назначенного на 24.11.2014 г. были направлены Истцу по адресу указанному в реестре акционеров.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-149045/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Волкова Никиты Валентиновича в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-1346/2016 ПО ДЕЛУ N А40-149045/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1346/2016
Дело N А40-149045/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Небанковской кредитной организации "Частный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-149045/2015, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску Волкова Никиты Валентиновича к ответчику АО Небанковской кредитной организации "Частный расчетно-кассовый центр" о признании решения недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хачатурова И.А. по доверенности от 30 мая 2014 года;
- от ответчика - Фельдман А.В. по доверенности от 03 декабря 2015 года, Дмитриев С.Н. по доверенности от 21 мая 2015 года, Гольберг А.В. по доверенности от 30 ноября 2015 года;
- установил:
Волков Н.В. обратился в Арбитражный суд с иском к АО Небанковской кредитной организации "Частный расчетно-кассовый центр" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом N 2411/01/14 от 24.11.2014 в части приведения Устава и внутренних положений ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствии с требованиями Положения N 242-П от 16.12.2003 (в редакции Указания банка России от 24.04.2014 N 3241-У) (пункт 1 Повестки дня), и Об утверждении изменений, вносимых в Устав ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствии с требованиями Положения N 242-П от 16.12.2003 (в редакции Указания банка России от 24.04.2014 N 3241-У)" (пункт 2 Повестки дня).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Небанковской кредитной организации "Частный расчетно-кассовый центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам, неправильно применил нормы материального права.
В частности, заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 22.10.2014 и о повторном внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 24.11.2014, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими доказательства.
Также заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая ничтожным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров АО НКО "Частный РКЦ", оформленное протоколом от 24.11.2014, неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт так же указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, с нарушением норм материального права, о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет юридического значения.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в процессуальном поведении ответчика усматривается злоупотребление правом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Волков Никита Валентинович является акционером акционерного общества небанковская кредитная организация "Частный расчетно-кассовый центр", владеющий 50% голосующий акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 05.11.2014 N ЦО-5601-051114/1 от 05.11.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из представленных суду документов следует, что Решением Совета директоров Общества от 12.09.2014 принято решение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров, копия Протокола N 12092014/02 Заседания Совета директоров ЗАО НКО "Частный РКЦ" от 12.09.2014 приобщена к материалам дела.
23.09.2014 в соответствии с реестром акционеров Ответчика был составлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров Ответчика.
02.10.2014 ценным письмом с уведомлением (с описью вложения) в адреса Истца, указанный в реестре акционеров Ответчика, Советом директоров Общества было направлено Уведомление N 112 от 30.09.2014 о проведении 22.10.2014 в 14-00 внеочередного Общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров (копия Уведомления приобщена к материалам дела), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 02.10.2014.
В связи с тем, что внеочередное Общее собрание акционеров Ответчика, назначенное на 22.10.2014 г. в 14-00 не состоялось по причине отсутствия кворума (копия Протокола об итогах внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО НКО "Частный РКЦ" от 22.10.2014 г. приобщена к материалам дела), Советом директоров Общества было принято решение о созыве повторного внеочередного Общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия (копия Протокола N 27102014/01 Заседания Совета директоров ЗАО НКО "Частный РКЦ" от 27.10.2014 г. приобщена к материалам дела).
27.10.2014 ценным письмом с уведомлением (с описью вложения) в адрес Истца, указанный в реестре акционеров Ответчика, Советом директоров Общества было направлено Уведомление N 123 от 27.10.2014 о проведении 24.11.2014 в 14-00 повторного внеочередного Общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 29.10.2014 (копии приобщены к материалам дела).
24.11.2014 состоялось повторное внеочередное Общее собрание акционеров Общества с повесткой дня:
О приведении Устава и внутренних положений ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствие с требованиями Положения N 242-П от 16.12.2003 г. (в редакции Указания Банка России от 24.04.2014 г. N 3241-У).
Об утверждении изменений, вносимых в Устав ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствие с требованиями Положения N 242-П от 16.12.2003 г. (в редакции Указания Банка России от 24.04.2014 г. N 3241-У).
О смене наименования и приведении Устава ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Об утверждении изменений, вносимых в Устав ЗАО НКО "Частный РКЦ", в связи со сменой наименования и приведения Устава ЗАО НКО "Частный РКЦ" в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления истца о первом (от 22.10.2014 года), повторном (от 24.11.2014 года) собраниях акционеров.
При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что ответчик был осведомлен о другом адресе истца - г. Москва, город Троицк, п. Первомайское, д. Ботаково, ул. Прибрежная, д. 29, по которому он направлял извещения о собраниях назначенных на 6.06.2014. 17.06.2014, 19.06.2014, 06.08.2014 года, тем не менее о спорных собраниях по указанному адресу истца не известил
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения общего собрания, поскольку акционерное общество было осведомлено о другом адресе истца, не указанном в реестре акционеров.
Указанные выводы являются ошибочными, противоречат положениям ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение).
Согласно пункту 3.3 Положения, лицевой счет зарегистрированного лица, помимо прочего, должен содержать данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица.
Анкета зарегистрированного лица, должна содержать, в том числе данные о месте проживания (регистрации) зарегистрированного лица, а также об адресе для направления корреспонденции (почтовый адрес) (подпункт 3.4.1 пункта 3.4 Положения).
Согласно пункту 6.1 Положения, зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения.
Согласно пункту 7.2 Положения, в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.
В силу пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Согласно пункту 6.1 Положения в случае непредставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Согласно пункту 18.3 Устава Ответчика, лицо, зарегистрированное в реестре акционеров Организации, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров Организации об изменении своих данных. В случае непредставления информации об изменении своих данных Организация и специализированный регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Аналогичные положения закреплены в пункте 13.8.1 Устава.
Согласно пункту 7.4.5 Положения, список акционеров имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать следующие данные:
1) Фамилия, имя, отчество акционера;
2) Вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган выдавший документ;
3) Место проживания или регистрации;
4) Адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес);
5) Количество акций с указанием категории (типа).
Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО НКО "Частный РКЦ", назначенном на 22.10.2014 г. был составлен 23.09.2014 г. в соответствии с реестром акционеров Ответчика за 30 дней до даты проведения собрания, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах (т. 2 л.д. 83).
Согласно сведениям, содержащимся в реестре акционеров на 23.09.2014 г. в качестве адреса проживания (регистрации) Истца и адреса для направления ему корреспонденции (почтового адреса) в анкете зарегистрированного лица указан адрес: 117513, город Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1, кв. 107.
Именно по указанному адресу истец был уведомлен о проведении собрания.
Тот факт, что о предыдущих собраниях истец уведомлялся и по иным адресам не является основанием для признания неправомерными действий общества о его извещении по указанному в реестре адресу.
Ответчик надлежащим образом исполнил возложенную Законом обязанность по извещению акционера о собрании по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица и соответственно в списке акционеров.
Истец при изменении адреса обязан был внести соответствующие изменения в анкету зарегистрированного лица. Неисполнение истцом обязанностей по доведению до общества достоверной информации о адресе проживания не может повлечь для общества неблагоприятных последствий в виде признания действий общества по извещению акционера неправомерными.
При этом суд принимает во внимание, что 25 сентября 2014 года ведение реестра передано Обществом ЗАО "ВТБ Регистратор", по договору от 16.10.2014 года регистратор принял обязательства по организации и проведении общего собрания акционеров. Списки акционеров составляются согласно данным реестра, в котором был указан единственный адрес истца, по которому последний и был извещен.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания по адресу указанному в реестре акционеров.
При назначении повторного собрания акционеры извещаются по адресам, указанным в списке акционеров и составленном на момент проведения первоначального собрания, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что истец внес изменения в анкету зарегистрированного лица 29.10.2014 года, поскольку первое собрание было проведено 22.10.2014 года, повторное назначено на 24.11.2014 года, извещения о нем направлены акционером 22.10.2014 года.
Как следует из п. 4 ст. 49 Закона об АО, решения по вопросам, указанным в п. п. 1 - 3, 5, 17 и 19.2 п. 1 ст. 48 данного Закона, общее собрание акционеров принимает большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в этом акционеров. Имеются в виду следующие вопросы:
- - внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;
- - реорганизация общества;
- - ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
- - определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- - приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об АО;
- - принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции.
Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Для участия в собрании было зарегистрировано 1 (Одно) лицо, из лиц, имеющих право на участие в собрании, владеющее 303 (Трехсот тремя) голосами, что составляет 50,00% от общего числа голосов 606 (Шестьсот шесть) лиц, принятых к определению кворума Общего собрания акционеров (т. 2 л.д. 21).
В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум имелся. Повторное внеочередное Общее собрание акционеров Общества было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Функции счетной комиссии в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 29.12.1995 г. N 208-ФЗ выполнял регистратор: Полное фирменное наименование: Закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор" Местонахождения: 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23 Уполномоченное лицо регистратора: Гатиятуллин К.Р.
По всем вопросам повестки дня решения приняты (т. 2 л.д. 15 - 20, 22, 84 - 88).
Апелляционный суд приходит к выводу, что истец извещен о собрании надлежащим образом, при принятии решений имелся кворум, поскольку в собрание принял участие акционер, владеющий 50% акций Общества. Решение подлежали принятию 3/4 голосов присутствующих на собрании акционеров, следовательно, необходимый кворум для принятия решения имелся.
Как следует из искового заявления 07.05.2015 г. (т. 2 л.д. 141 - 143) Истец на сайте налоговой инспекции обнаружил, что Ответчик изменил наименование. Данные изменения были внесены на основании протокола N 2411/01/14 от 24.11.2014 г.
15.05.2015 г. указанный протокол, а также устав Ответчика были получены Истцом, из содержания которых он узнал о принятом решении о внесении в Устав Ответчика изменений.
В Арбитражный суд истец обратился 12.08.2015 года в пределах установленного срока на обжалование общего собрания акционеров.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с надлежащим извещением истца о времени и месте проведения общего собрания акционеров, недоказанностью нарушения прав истца.
Ответчик выполнил установленные ст. ст. 44, 49, 51, 52 Закона об акционерных обществах требования, связанные с уведомлением акционеров о собрании, извещения о проведении как внеочередного Общего собрания акционеров Ответчика, назначенного на 22.10.2014 г., так и повторного внеочередного Общего собрания акционеров Ответчика, назначенного на 24.11.2014 г. были направлены Истцу по адресу указанному в реестре акционеров.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-149045/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Волкова Никиты Валентиновича в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)