Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Пензанефтепродукт" (ИНН - 5800000016, ОГРН - 1025801100533) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН - 5834009218, ОГРН - 1045803015565), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933), о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя представителя Фролова В.Г. (доверенность от 14.01.15),
от ответчика начальника правового отдела Волынской О.А. (доверенность от 12.01.15 N 02-1-44/4) и главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Финаевой Е.В. (доверенность от 06.05.15 N 02-01-44/17),
от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 03.03.15 N 05-29/02000),
установил:
закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - Общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 16 л.д. 103, 108-109), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 27.11.14 N 10- 36/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 10-36/28) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общей сумме 1932149 руб., взыскания пеней в общей сумме 156204 руб. и штрафов в общем размере 178633 руб.
Определением суда от 07.05.15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) - т. 13 л.д. 41-42.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение требований закона для применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт", а также для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по ООО "Меридиан". По мнению Общества, сделки с данными контрагентами имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. При их выборе Общество проявило должную осмотрительность, проверив данные об их государственной регистрации. Договорные обязательства контрагентами ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт" выполнены. Необходимые для подтверждения налоговых вычетов и расходов документы представлены. Обязанность по составлению счетов-фактур лежит на продавце. Налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о представлении контрагентами недостоверных или противоречивых сведений. Ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в возмещении НДС или непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль. Кроме этого, Общество не согласно с исключением налоговым органом из состава расходов за 2011 год стоимости услуг за проживание командированного работника в гостинице ТГК "Измайлово" (ООО "ИНТЕР ОПТ") на сумму 20400 руб., полагая, что ни работник Общества, ни само Общество не обязаны проверять достоверность ИНН в счетах гостиницы и ее регистрации в ЕГРЮЛ. Доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе Обществом несуществующих партнеров или того, что гостиничные услуги работнику не оказывались, Инспекцией не представлены (т. 1 л.д. 4-16; т. 13 л.д. 46; т. 16 л.д. 103).
В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считая, что во взаимоотношениях с ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт" Общество действовало без должной осторожности и осмотрительности. Документы, представленные по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и лицах, их составивших, а документы по ООО "ИНТЕР ОПТ" оформлены от имени несуществующей организации. Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнить заявленные хозяйственные операции (т. 2 л.д. 53-58; т. 13 л.д. 106-107; т. 16 л.д. 113, 116, 123).
Управление в письменном отзыве по делу с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, подробно изложенным в нем, считая обоснованными выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по уборке снега по договору с ООО "Меридиан" и затрат на проживание в гостинице ТГК "Измайлово", а также о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт". Представленные в обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию и не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций с данными контрагентами (т. 13 л.д. 49-58).
До судебного заседания от Общества поступили письменные уточнения заявленных требований (т. 17 л.д. 118-120), в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным Решение N 10-36/28 в части доначисления НДС в сумме 1570043 руб., завышения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 553146 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 362106 руб., суммы пени в размере 155472 руб. 13 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 177959 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель Общества поддержал представленные ранее уточнения заявленных требований и просил их принять.
Представители Инспекции согласились с данными уточнениями, подтвердив, что размер оспариваемых сумм соответствует данным налогового органа (т. 16 л.д. 123) и обязанностям налогоплательщика по устранению нарушений налогового законодательства, установленных по результатам выездной налоговой проверки.
Представитель Управления не возражал против принятия заявленных уточнений.
Учитывая, что уточнение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных отзывах по делу и предыдущих судебных заседаниях.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 24 сентября 2015 года, по окончании которого заседание продолжено.
Представители сторон и третьего лица поддержали позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.
Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 31.12.12 года установлено, в частности:
- завышение Обществом в 2011-2012 годах расходов, уменьшающих доходы от реализации, по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" на общую сумму 1790131 руб. и по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ" на сумму 20400 руб., что привело к завышению убытка за 2011 год на сумму 571436 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 362106 руб.;
- необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт" (далее - спорные контрагенты) на общую сумму 1570043 руб., что привело к неполной уплате НДС за указанные отчетные периоды в общей сумме 1570043 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.14 N 10-36/22 (т. 1 л.д. 103-192; т. 2 л.д. 64-143), на который Обществом 14.11.14 представлены возражения (т. 2 л.д. 1-15, 144-151).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено Решение N 10-36/28 (т. 1 л.д. 20-90; т. 3 л.д. 3-38), согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 368842 руб. и НДС в сумме 1534643 руб. Одновременно Общество за неполную уплату налогов привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 178633 руб. и ему предложено уплатить пени по состоянию на 27.11.14 в общей сумме 156342 руб. 42 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Размер санкций определен Инспекцией с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных на странице 67 оспариваемого решения, и снижен в два раза.
Не согласившись с принятым решением по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", ООО "Импульс", ООО "Контакт" и ООО "ИНТЕР ОПТ", Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 16-28; т. 13 л.д. 72-84). Решением N 06-10/28 от 02.03.15 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-102; т. 13 л.д. 59-71).
Считая решение Инспекции по спорным эпизодам незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.
При этом счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления N 53 разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Принимая Решение N 10-36/28, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по спорным контрагентам, отсутствия реальных хозяйственных отношений с ними, подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами, а также из непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе спорных деловых партнеров.
По взаимоотношениям с ООО "Меридиан" Инспекцией не приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы на общую сумму 1790131 руб., в том числе за 2011 год - 532746 руб. и за 2012 год - 1257385 руб., а также налоговые вычеты по НДС на сумму 322224 руб.
Согласно представленным документам ООО "Меридиан" в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года оказывало Обществу транспортные услуги по вывозу снега с территорий 14-ти АЗК N N 1, 3, 7, 8, 9, 13, 17, 20, 21 22, 27, 39, 49 и 99 (далее - спорные АЗК) на основании договора об оказании транспортных услуг N 55 от 01.11.11 (т. 3 л.д. 78). В подтверждение оказания услуг Обществом представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (т. 3 л.д. 97-150; т. 4; т. 5; т. 6 л.д. 1-34,36-150; т. 7 л.д. 1-73). Перечень счетов-фактур, не принятых Инспекцией, с указанием индивидуальных сведений приведен в таблице N 10 на страницах 51-56 Решения N 10-36/28.
Инспекцией установлено, что ООО "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.11, то есть незадолго до установления деловых отношений с Обществом. Основным видом его деятельности являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Сразу же по окончании взаимоотношений с Обществом спорный контрагент 03.05.12 мигрировал в Республику Татарстан (т. 8 л.д. 16-21).
Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан проведен осмотр помещений, расположенных по новому месту нахождения спорного контрагента: Новошешминский район, с.Чувашская Чебоксарка, ул. Чапаева, д. 3Б/2, и установлено, что по данному адресу находится помещение площадью 53 кв. м. В нем располагается отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" и имеется одна свободная закрытая комната без вывесок и указателей с наименованием организаций. Помещение площадью 53 кв. м сдано в аренду более 356 организациям. Собственником помещения является ООО "Тритон", директор которого Павлов Д.С. числится учредителем в 15 организациях. Все организации, которые зарегистрировались или пытаются зарегистрироваться по данному адресу, имеют признаки "фирм-однодневок", являются нарушителями налогового законодательства, по месту регистрации не находятся, признаки осуществления ими деятельности отсутствуют (т. 7 л.д. 75).
28.01.14 ООО "Меридиан" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо (т. 8 л.д. 16-21).
В период спорных правоотношений учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО "Меридиан" являлся Васякин С.И. (т. 8 л.д. 22-24). После миграции организации ее учредителем значились Конькова Т.А. (массовый руководитель, совладелец 26 организаций), а директором - Шайкин А.А. (массовый руководитель, совладелец 7 организаций) - т. 18 л.д. 1-7, т. 19 л.д. 18-28.
Согласно налоговой декларации ООО "Меридиан" по налогу на прибыль за 2011 год налоговая база за налоговый период составила 1055 руб. Сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 211 руб. (т. 18 л.д. 1-7, 23-42).
По сведениям формы 2-НДФЛ у спорного контрагента в 2011 году был только один работник - руководитель Васякин С.И. (т. 18 л.д. 62). За 2012 год сведения о среднесписочной численности работников или справки формы 2-НДФЛ ООО "Меридиан" не представлялись (т. 18 л.д. 18-28).
Проверкой установлено, что контрагент в проверяемом периоде не располагал имуществом и транспортными средствами (т. 18 л.д. 9-61). Из ответов УГИБДД по Пензенской области и Госжилстройтехинспекции Пензенской области (т. 7 л.д. 149-150; т. 8 л.д. 2-3; т. 14 л.д. 68-70; т. 17 л.д. 148-150) следует, что автотранспорт, самоходные машины и другие виды техники за ООО "Меридиан" не зарегистрированы.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан" (т. 12 л.д. 32-38) показал отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, услуги связи и на зарплату. Факт аренды транспортных средств или привлечения для выполнения заявленного объема услуг транспортных организаций данными расчетного счета спорного контрагента не подтверждается. Денежные средства, перечисленные Обществом, в этот же день обналичивались.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Меридиан" реальной возможности выполнить заявленный объем транспортных услуг вследствие отсутствия необходимого персонала и имущества соответствует материалам дела.
Инспекцией установлено, что 58% средств, поступивших в 2011 году на расчетный счет ООО "Меридиан", снято наличными, 0,08% - перечислено в счет уплаты налогов, 0,7% - перечислено на оплату банковских услуг, а 37% - перечислено на расчетные счета ООО "Пром-Сервис" и ООО "Контэкт".
Проверкой установлено, что ООО "Пром-Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.11, а ООО "Контэкт" - 11.03.11. Обе организации соответственно 05.03.12 и 13.02.12 мигрировали в другой регион и встали на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан. Руководителем обеих организаций стала Лутовина (Вишнякова) И.В. с регистрацией в г. Липецке, которая числится руководителем еще в 72 организациях. У данных организаций отсутствовали работники. С 01.01.12 ООО "Пром-Сервис" и с 01.10.12 ООО "Контэкт" налоговую отчетность не представляют (т. 7 л.д. 78-87).
Таким образом, вывод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан" подтвержден материалами дела.
Доказанными суд находит также выводы Инспекции о недостоверности сведений о хозяйственных операциях, указанных в актах выполненных работ, перечень которых приведен в таблице 6 на страницах 13-19 Решения N 10-36/28, а также представленных товарно-транспортных накладных.
Согласно представленным актам ООО "Меридиан" осуществляло уборку и вывоз снега, а также его утилизацию в снегоприемник. В ходе проверки Инспекцией на основании актов выполненных работ (т. 3 л.д. 97, 99, 101, 102, 104, 107-109, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 147) и документов, представленных ООО "Дорстройкомплект" (т. 7 л.д. 26-40; т. 13 л.д. 108-150; т. 14 л.д. 1-66), установлено, что в период спорных правоотношений аналогичные услуги по очистке территорий спорных АЗК от снега оказывало Обществу и ООО "Дорстройкомплект". Указанные сведения приведены в приложении N 4 к Решению N 10-36/28 (т. 3 л.д. 43-47).
Анализ представленных по ООО "Меридиан" актов свидетельствует о невозможности выполнения заявленных работ в том объеме, в котором они указаны. Так, на АЗК N 17 уборка и вывоз снега 05.12.11 осуществлялись в течение 7,5 час., а для его утилизации было задействовано 4 машины; в период с 14 по 16 декабря 2011 года уборка и вывоз снега производились в течение 85,5 час. и для утилизации снега было использовано 58 единиц техники. Через четыре дня (20 и 23 декабря 2011 года) на данной АЗК уборка и вывоз снега осуществлялись в течение 22 часов и для его утилизации привлечено 14 транспортных средств; 13 и 14 января 2012 года - уборка снега осуществлялась в течение 34,5 час., а его утилизация производилась 28 транспортными средствами. Через 3 дня (17.01.12) для утилизации снега было использовано еще 10 транспортных средств, а на уборку снега было затрачено 15 часов. Еще через 3 дня (20.01.12) в утилизации снега было задействовано 10 транспортных средств, а уборка снега осуществлялась в течение 25,5 час. Позднее, 27 и 28 февраля 2012 года, на данной АЗК снег убирался в течение 12 часов, а его утилизация производилась на 6 транспортных средствах. 1 и 3 марта 2012 года продолжительность уборки и вывоза снега составила 25,5 час., а в утилизации снега было задействовано 16 транспортных средств. Через 6 дней (9 марта 2012 года) продолжительность уборки снега на данной АЗК составила 21 час, а утилизировался снег с использованием 10 транспортных средств. 10, 12, 14 и 15 марта 2012 года общая продолжительность времени уборки и вывоза снега составила 117,5 часов, а количество задействованного в утилизации снега транспортных средств - 88 единиц.
В соответствии с представленными актами выполненных работ на АЗК N 39 снег вывозился и убирался 01.12.11 в течение 20 час. и для его утилизации было задействовано 12 транспортных средств; 05.12.11 - соответственно 8 часов и 5 транспортных средств; 22.12.11 - соответственно 33 часа и 28 транспортных средств; 13.01.12 - соответственно 13,5 часов и 8 транспортных средств; 28.02.12 - соответственно 34,5 часа и 28 транспортных средств; 13.03.12 - соответственно 15 часов и 14 транспортных средств.
Согласно актам выполненных работ на АЗК N 27 снег убирался 19.12.11 в течение 22,5 час. и для его утилизации использовалось 16 транспортных средств, 16.01.12 - соответственно 27 часов и 14 транспортных средств, 17.02.12 - соответственно 15 часов и 6 транспортных средств, 06.03.12 - соответственно 21 час и 15 транспортных средств, 17.03.12-соответственно 24 часа и 16 транспортных средств, 22.03.12 - соответственно 21 час и 17 транспортных средств.
Подробная информация о количестве использованных транспортных средств и времени их работы применительно к каждой АЗК содержится в трех таблицах, представленных Инспекцией в материалы дела (т. 17 л.д. 135-147).
Исходя из представленных товарно-транспортных накладных снег со спорных АЗК утилизировался с использованием транспортных средств марки КАМАЗ 65115. Грузоподъемность данного автомобиля составляет 14,5 т. Всего спорным контрагентом в утилизации снега с территорий 14-ти АЗК было задействовано 1089 транспортных средств.
Общее количество перевезенного снега исходя из грузоподъемности использованных транспортных средств составило 15790,5 т.
Принимая во внимание даты совершения хозяйственных операций, продолжительность операций и количество задействованных транспортных средств, суд приходит к выводу о невозможности совершения данных операций в том объеме, в каком они заявлены.
Суд находит подтвержденным материалами налоговой проверки вывод Инспекции о представлении Обществом в подтверждение хозяйственных операций по ООО "Меридиан" документов, содержащих неполные и недостоверные сведения.
Все товарно-транспортные накладные по спорному контрагенту оформлены с нарушением постановления Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и Указаний по применению и заполнению данных форм. Данные первичные документы заполнены не полностью и не на каждую ездку автомобиля. В них отсутствуют дата составления, код вида деятельности и вида операции, тоннажность перевозимого груза и маршрут следования автотранспортного средства. Все товарно-транспортные накладные составлены на целый день. Во всех товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки указан "г. Пенза, снегоприемник". При этом реальное место доставки снега не указано.
В ходе проверки Инспекцией проверены сведения о транспортных средствах, указанных в составленных от имени ООО "Меридиан" товарно-транспортных накладных, и установлено, что погрузчик New Holland с государственным регзнаком 7689 не зарегистрирован в Госжилстройтехинспекции Пензенской области (т. 14 л.д. 68-70). По данными УГИБДД Пензенской области, КАМАЗы 65115 с госномерами М131АК, М997АК зарегистрированы соответственно за Миловановой Н.В. и Тонниковой Н.А. 03.03.12 Милованова Н.В. продала принадлежащее ей транспортное средство.
В проверяемый период Милованова Н.В. являлась работником МБДОУ детский сад комбинированного вида N 151, а Тонникова Н.А. - индивидуального предпринимателя Лопухова М.Ф.
Допрошенные в качестве свидетелей Тонникова Н.А. и Милованова Н.В. факт сдачи в аренду принадлежащих им транспортных средств не подтвердили (т. 10 л.д. 100-101, 103-104).
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в подтверждение понесенных расходов и заявленных по НДС вычетов подписаны от имени ООО "Меридиан" Васякиным СИ., а от имени Общества - Тихоновым Д.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля Васякин С.И. наличие взаимоотношений с Обществом не подтвердил, факт подписания документов по выполненным для Общества работам отрицал (т. 10 л.д. 111-113).
В ходе проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 49-53, 69-75). По заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 126/4 подписи от имени Васякина С.И. в представленных на исследование первичных документах выполнены не Васякиным С.И., а другим лицом (т. 3 л.д. 70-75).
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о представлении Обществом в обоснование заявленных расходов и вычетов документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и лицах, составивших их, арбитражный суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Из показаний свидетеля Новичкова С.В. (т. 10 л.д. 67-69), заместителя генерального директора розничных продаж Общества, следует, что для уборки территории АЗК привлекали, в том числе ООО "Меридиан". Поиском контрагентов занимался отдел розничных продаж. Перед заключением договора запрашивались учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ и список спецтехники. Другие документы, а также паспорт и доверенность у представителей не запрашивались. С руководителем ООО "Меридиан" не встречался и ФИО его не помнит.
Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены доказательства ведения деловой переписки или переговоров с ООО "Меридиан", установления контактов с полномочными лицами данной организации, а также получения документов от ООО "Меридиан" посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этой организации, а также доказательства проверки деловой репутации данного контрагента, места реального его нахождения и возможности исполнения им договорных обязательств.
Не доказано Обществом и представление ООО "Меридиан" перед заключением договора учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и списка спецтехники, на которые сослался свидетель Новичков С.В. в своих показаниях.
Установление отношений с ООО "Меридиан" через неизвестных лиц, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем данной организации или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорным контрагентом, согласовывались дата, время и место уборки снега, непроведение проверки деловой репутации ООО "Меридиан", фактического места его нахождения и наличия у данного контрагента реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, выполнение работ и получение документов от лиц, не подтвердивших свою причастность к ООО "Меридиан", а также представление в обоснование применения налоговых вычетов и понесенных расходов документов, подписанных неустановленными лицами, подтверждают выводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе спорного контрагента.
Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а именно: ООО "Меридиан" зарегистрировано непосредственно перед выполнением работ для Общества и мигрировало в другой регион сразу после окончания отношений с ним; выполненные работы не соответствуют основному виду деятельности спорного контрагента; у ООО "Меридиан" отсутствует реальная возможность выполнить заявленный объем работ своими силами и средствами вследствие отсутствия необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности; по расчетному счету данного контрагента не имеется расходов, необходимых для ведения экономической деятельности, в том числе и для выполнения заявленных работ; спорный контрагент относится к мигрирующим организациям, деятельность которого фактически прекратилась сразу же после миграции; руководитель ООО "Меридиан" отрицает свою причастность к взаимоотношениям с Обществом; документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами, - суд приходит к выводу, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по ООО "Меридиан" документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество собранные Инспекцией доказательства не опровергло.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции о завышении Обществом по контрагенту ООО "Меридиан" налоговых вычетов по НДС на сумму 322224 руб. являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Вместе с тем суд считает неправомерным исключение из состава расходов по данному контрагенту всей суммы затрат (1790131 руб.), понесенных Обществом по спорному контрагенту, без учета затрат Общества на утилизацию снега.
Из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 N 2341/12, следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Расценив представленные документы в качестве недопустимых доказательств, Инспекция не установила действительный размер налогового обязательства Общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не освобождает налоговые органы от установления реальной обязанности налогоплательщика, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлениях Президиума от 19.07.11 N 1621/11, от 10.04.12 N 16282/11.
В рассматриваемом случае доказательства того, что в проверяемый период снег со спорных АЗК не вывозился и не утилизировался, материалы дела не содержат. Не установлен Инспекцией и факт оказания Обществу услуг по утилизации или вывозу снега ООО "Дорстройкомплект". Представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания должностных лиц данной организации Грушевского О.В. и Дементьевой А.Н., не подтверждают оказание Обществу услуг по вывозу и утилизации снега (т. 10 л.д. 108-110; т. 14 л.д. 72-150; т. 15; т. 16 л.д. 1-63, 95-97).
Не содержат материалы проверки и доказательства оказания Обществу услуг по утилизации снега со спорных АЗК иными лицами. Не представлены Инспекцией и доказательства несоответствия затрат Общества по утилизации снега рыночным ценам, а также размер затрат иных налогоплательщиков по утилизации снега на аналогичных объектах в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах исключение из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 годы затрат Общества по утилизации снега, понесенных в проверяемом периоде, суд находит необоснованным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Решение N 10-36/28 по данному контрагенту в части непринятия в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 годы расходов по утилизации снега на общую сумму 327589 руб. 42 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Обоснованными суд находит и требования Общества по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ".
Из материалов дела видно, что Инспекцией не приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 20400 руб., компенсированные командированному работнику Общества Буянову Р.Н. за проживание в гостинице ТГК "Измайлово" на основании счета N 701385 от 12.07.11 (т. 8 л.д. 12). Факт нахождения работника в командировке подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией (т. 8 л.д. 8-12).
Основанием для непринятия данных расходов явился установленный в ходе проверки факт исключения ООО "ИНТЕР ОПТ" из ЕГРЮЛ 14.12.09 по решению регистрирующего органа (т. 8 л.д. 7, 13-14), а также наличие в представленных документах недостоверных сведений об ИНН и кассовом аппарате контрагента.
Однако перечисленные обстоятельства не свидетельствуют ни об отсутствии у Общества документального подтверждения понесенных расходов, ни о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль. В данном случае Общество на основании представленных документов возместило работнику понесенные им расходы. Счет на проживание изготовлен типографским способом, содержит все необходимые реквизиты, в том числе указание на место нахождения организации, подписан администратором и скреплен печатью организации. К счету приложен кассовый чек. И печать организации, и кассовый чек имеют сведения об ИНН организации.
Работник, направляемый в командировку, не может заранее установить собственника гостиницы, в которой он будет проживать по месту командирования, проверить его правоспособность, а также нахождение его по юридическому адресу и его постановку на налоговый учет. Не может работник и удостовериться при получении документов в правильности указания в них ИНН организации и в достоверности сведений, содержащихся в кассовом чеке.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что Общество выбрало данную гостиницу для проживания работника, что работнику Общества указанные в документах услуги не были оказаны, что работник не находился в командировке, что Общество и работник действовали согласованно в целях получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В ходе проверки работник Буянов Р.Н. не допрашивался. Факт его проживания в гостинице не устанавливался.
Аналогичный подход содержится в определении ВАС РФ от 22.12.10 N ВАС-17102/10 и определении ВС РФ от 10.10.14 N 306-КГ14-1504.
Из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.12 N 2341/12 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Установив недостоверность сведений, содержащихся в принятых Обществом от работника документов, а также действительное нахождение работника в командировке, Инспекция должна была определить размер предполагаемой налоговой выгоды, а также размер затрат налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что в данном случае не было сделано.
Ссылка Инспекции на то, что Общество документально не подтвердило выплаченные работнику расходы, не соответствует материалам дела. Наличие в представленных документах недостоверных сведений не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает выводы Инспекции о завышении Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 20400 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ" не соответствующими законодательству о налогах и сборах.
По взаимоотношениям с ООО "Импульс" Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2-3 кварталы 2012 года на общую сумму 684237 руб., а по взаимоотношениям с ООО "Контакт" - налоговые вычеты по НДС за 2-3 кварталы 2011 года на общую сумму 563582 руб.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по ООО "Импульс" Обществом представлены: договор поставки автоаксессуаров от 21.12.11 N 939/11 и договоры подряда от 15.06.12 N 1104/12, от 11.07.12 N 1156/12, от 03.08.12 N 1205/12, от 22.08.12 N 122712, от 27.08.12 N 1239/12 и от 29.08.12 N 1253 (т. 9 л.д. 46-150), товарная накладная формы ТОРГ-12 (т. 10 л.д. 34), акты выполненных работ формы КС-2 (т. 10 л.д. 1-33,35-40) и счета-фактуры, перечень которых приведен в таблице N 8 на странице 38 Решения N 10-36/28 (т. 9 л.д. 10-45).
Согласно представленным Обществом документам ООО "Контакт" выполняло строительные работы по 16 договорам подряда, перечень которых приведен на странице 44 Решения N 10-36/28. Факт их выполнения подтвержден актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетами-фактурами, описание которых дано в таблице N 9 на странице 45 оспариваемого решения (т. 16 л.д. 132-150; т. 17 л.д. 1-117).
По данным ЕГРЮЛ, ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.10, ООО "Контакт" - 25.08.08. Основным видом деятельности данных организаций является производство строительных работ. ООО "Контакт" 19.07.12 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Стройсервис и Ко", которое мигрировало сначала в Республику Татарстан (18.06.13), затем - в г. Краснодар (24.07.14). В проверяемом периоде руководителем ООО "Импульс" являлся Дитенков С.В., а руководителем ООО "Контакт" - Тархова Л.А. (по 13.09.11) и Банаев С.А (с 14.09.11 по 18.07.12).
В период спорных правоотношений ни ООО "Импульс", ни ООО "Контакт" не имели имущества, транспортных средств и работников для исполнения обязательств по заключенным договорам подряда. ООО "Импульс" сведения по 2-НДФЛ представлены за 2012 год только на Кондранина А.А., а ООО "Контакт" - сведения по 2-НДФЛ за 2011 год не подавались. При этом Банаев С.А является руководителем в 44-х организациях и учредителем в 46-ти организациях. Налоги данными контрагентами уплачивались в минимальных размерах. ООО "Импульс" налог на прибыль за 9 месяцев 2012 года исчислен в сумме 18726 руб., однако полностью не уплачен. ООО "Контакт" за 2011 год исчислило налог на прибыль в сумме 2193 руб. исходя из налоговой базы в размере 10965 руб. По данным расчетных счетов данных организаций сведения об уплате членских взносов в СРО отсутствуют (т. 7 л.д. 149-150; т. 8 л.д. 2-3, 61-88, 145, 148; т. 11 л.д. 36; т. 14 л.д. 68-70; т. 17 л.д. 148-150; т. 18 л.д. 63-146; т. 19 л.д. 7-11, 29-39).
Инспекцией проанализированы представленные Обществом документы и установлено, что для выполнения подрядных работ ООО "Импульс" приобретало бордюрный камень у ОАО "Карьероуправление", песчано-цементную смесь М 150 - у ООО "ПУС", бордюрный камень и тротуарную плитку "Кирпичик" у ООО "Альтаир", а ООО "Контакт" - плитку тротуарную "Волна" у ООО "ПУС" и асфальтобетонные смеси у ООО "Стройгарант".
Однако встречными проверками перечисленных выше контрагентов факт приобретения названных выше товарно-материальных ценностей не подтвердился. Из ответов ОАО "Карьероуправление" и ООО "ПУС" следует, что в проверяемом периоде взаимоотношения с ООО "Импульс" и ООО "Контакт" они не имели (т. 8 л.д. 91, 94, 140,143).
ООО "Альтаир" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.10. Данная организация 07.11.12 мигрировала в г. Москву. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Документы по требованию налогового органа не представила. Ее учредителем является Ануфриев М.А., а руководителем с 16.04.14 является Борисова О.М., которая числится руководителем еще 13 организаций (т. 10 л.д. 147).
Данными расчетных счетов ООО "Импульс" и ООО "Контакт" приобретение автоаксессуаров (приобретено ООО "Импульс"), песка, бетона, бордюрного камня, песчано-цементной смеси, асфальто-бетонной смеси, тротуарной плитки не подтверждено (приобретено ООО "Импульс" и ООО "Контакт") - т. 12 л.д. 62-78.
Анализ расчетных счетов данных контрагентов показал отсутствие платежей на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные услуги или услуги связи (т. 12 л.д. 62-78).
63% всех средств, поступивших на расчетные счета ООО "Импульс", обналичено, 0,1% - направлено в уплату налогов, 0,6% - перечислено за банковские услуги, 3,1% - направлено в погашение займов и кредиторской задолженности. Денежные средства, поступившие от Общества, в этот же день снимались наличными или перечислялись на расчетные счета ООО "Альтаир" (мигрировало 07.11.12 в г. Москву; отчетность не представляет; имущество и работники отсутствуют; руководитель Борисова О.М. - руководитель еще в 13 организациях), ООО "Орбита" (отчетность не представляет; имущества и работников нет; руководитель Миронов Ю.П. - руководитель 64 организаций), ООО "Орион" (27.02.14 мигрировало в Республику Татарстан, отчетность не представляет; имущество и работники отсутствуют; руководитель Кудрявцев Д.С. - руководитель 6 организаций), ООО "ПроектСтрой" (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014, имущество и работники отсутствуют, руководитель Ануфриев М.А. - учредитель 3-х организаций).
42% поступивших на расчетный счет ООО "Контакт" денежных средств обналичено, 0,2% - направлено в уплату налогов, 0,6% - перечислено в уплату банковских услуг, а 32% - обналичены через ООО "Импульс", ООО "Альтаир", ООО "Орбита", ООО "Феникс", ООО "Грейд", ООО "Альянс", ООО "Спайк". При этом руководителем ООО "Альтаир", ООО "Спайк" являлась Борисова О.М., учредителем ООО "Альтаир", ООО "Спайк", ООО "Альянс", руководителем ООО "Грейд" - Ануфриев М.А. Все перечисленные в цепочке организации отвечают признакам организации - "однодневки", отчетность не представляют, место нахождения неизвестно, имущество и работников не имеют (т. 8 л.д. 136, 137; т. 10 л.д. 116, 133-147; т. 11 л.д. 55-59, 87-98, 117-126, 145-152; т. 12 л.д. 9-14, 62-151; т. 13 л.д. 1-15).
Из материалов дела видно, что документы от имени ООО "Альянс" подписаны Дитенковым С.В. В ходе проверки осуществлен допрос данного лица в качестве свидетеля (т. 10 л.д. 70-74). Однако Дитенков С.В. не подтвердил подписание документов по операциям с Обществом и не смог пояснить, как устанавливались отношения с Обществом, велись ли с ним переговоры, какими силами и средствами выполнялись работы по договорам, как осуществлялись расчеты с Обществом, с кем из должностных лиц Общества заключались договоры, как согласовывались условия договоров, сроки и стоимость работ. Со слов свидетеля, документы по операциям с Обществом не сохранились.
Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 49-53, 69-75). Согласно заключению эксперта N 126/8 (т. 3 л.д. 70-75) подписи от имени Дитенкова С.В. в представленных первичных документах выполнены не Дитенковым С.В., а другим лицом.
Документы от имени ООО "Контакт" подписаны Тарховой Л.А. (руководителем данной организации до 14.09.11). Согласно объяснениям данного лица, взятым оперуполномоченным УЭБ ПК УМВД России по Пензенской области (т. 10 л.д. 57-61), о деятельности ООО "Контакт" ей ничего неизвестно. Имелись ли у данной организации помещения, оборудование, транспорт, не знает. С должностными лицами Общества и директором Тихоновым Д.Н. не знакома. Про взаимоотношения между Обществом и ООО "Контакт" ничего пояснить не могла.
Инспекцией осуществлен допрос в качестве свидетеля Банаева С.А., руководителя ООО "Контакт" с 14.09.11, из которого следует, что свидетель занимался покупкой организаций для их дальнейшей продажи или ликвидации (т. 10 л.д. 65-66).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций ООО "Импульс" и ООО "Контакт" в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по данным контрагентам документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество собранные Инспекцией доказательства не опровергло. Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени спорных контрагентов полномочными лицами, не представлены. Доказательства реального выполнения подрядных работ представителями спорных контрагентов, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от полномочных представителей данных организаций, у Общества отсутствуют. Не представлены Обществом и доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени спорных контрагентов, а также получения документов от данных организаций посредством почтовой или курьерской связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от них. Не представлены Обществом и доказательства проверки деловой репутации ООО "Импульс" и ООО "Контакт", места реального их нахождения и возможности исполнения ими договорных обязательств.
Получение автоаксессуаров у ООО "Импульс" подтверждено товарной накладной формы ТОРГ-12 от 26.12.11 N 19 (т. 10 л.д. 34). Однако согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации только в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
Получение автоаксессуаров непосредственно руководителем Общества Тихоновым Д.Н. по месту нахождения ООО "Импульс" опровергнуто собранными Инспекцией доказательствами.
Не мотивирован Обществом и выбор спорных контрагентов ООО "Импульс" и ООО "Контакт" в качестве деловых партнеров. У Общества отсутствуют учредительные документы данных контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, приказы на руководителей данных организаций, доверенности на лиц, представлявших документы, сведения из СРО, а также персональные сведения о работниках, фактически выполнявших подрядные работы, и доказательства их причастности к ООО "Импульс" и ООО "Контакт".
Вступая в гражданско-правовые отношения, подписывая договоры, принимая счета- фактуры и иные документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, Общество должно оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность спорных контрагентов, реальное место их нахождения, наличие у них необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, а также обязано убедиться в подписании документов от имени контрагентов полномочными представителями, доставке товаров, выполнении работ и представлении документов уполномоченными лицами спорных контрагентов.
Доказательства осуществления данных действий Обществом по настоящему делу не представлены.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о непроявлении Обществом осторожности и должной осмотрительности при выборе ООО "Импульс" и ООО "Контакт" в качестве деловых партнеров соответствует материалам дела.
Доводы Общества о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны руководителями этих контрагентов, отклоняются судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.10 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем заявителем не приведены доводы подбора спорных контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в полномочиях лиц, подписавших документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов, в наличии у спорных контрагентов возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.
В рассматриваемом случае неосмотрительность Общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями спорных контрагентов, в допуске к работам неизвестных лиц, в получении документов и принятии работ (товаров) от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, находятся ли спорные контрагенты по адресу государственной регистрации, есть ли у них возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
В данном случае Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную и противоречивую информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность реального выполнения работ ООО "Импульс" и ООО "Контакт" налоговым органом доказана. Представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.
Довод Общества о принятии Инспекцией по ООО "Импульс" и ООО "Контакт" расходов в целях исчисления налога на прибыль отклоняется судом, так как не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС по данным контрагентам, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование. Принятие Инспекцией в ходе проверки в целях исчисления налога на прибыль расходов по спорным контрагентам соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 53 и постановлении Президиума от 03.07.12 N 2341/12.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение N 10-36/28 по взаимоотношениям с ООО "Импульс" и ООО "Контакт" соответствует законодательству о налогах и сборах, и не находит оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.
При обращении в суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в 25 арбитражных судах" понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 27.11.14 N 10-36/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непринятия расходов ЗАО "Пензанефтепродукт" в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ" на сумму 20400 руб. и расходов за 2011-2012 годы по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" на сумму 327589 руб. 42 коп., уменьшения в соответствующей части убытков за 2011 год и доначисления за 2012 год соответствующих сумм налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН - 5834009218, ОГРН - 1045803015565) в пользу ЗАО "Пензанефтепродукт" (ИНН - 5800000016, ОГРН - 1025801100533) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Л.А.КОЛДОМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N А49-3974/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А49-3974/2015
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Пензанефтепродукт" (ИНН - 5800000016, ОГРН - 1025801100533) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН - 5834009218, ОГРН - 1045803015565), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933), о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя представителя Фролова В.Г. (доверенность от 14.01.15),
от ответчика начальника правового отдела Волынской О.А. (доверенность от 12.01.15 N 02-1-44/4) и главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Финаевой Е.В. (доверенность от 06.05.15 N 02-01-44/17),
от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 03.03.15 N 05-29/02000),
установил:
закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - Общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 16 л.д. 103, 108-109), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 27.11.14 N 10- 36/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 10-36/28) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общей сумме 1932149 руб., взыскания пеней в общей сумме 156204 руб. и штрафов в общем размере 178633 руб.
Определением суда от 07.05.15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) - т. 13 л.д. 41-42.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение требований закона для применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт", а также для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по ООО "Меридиан". По мнению Общества, сделки с данными контрагентами имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. При их выборе Общество проявило должную осмотрительность, проверив данные об их государственной регистрации. Договорные обязательства контрагентами ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт" выполнены. Необходимые для подтверждения налоговых вычетов и расходов документы представлены. Обязанность по составлению счетов-фактур лежит на продавце. Налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о представлении контрагентами недостоверных или противоречивых сведений. Ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в возмещении НДС или непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль. Кроме этого, Общество не согласно с исключением налоговым органом из состава расходов за 2011 год стоимости услуг за проживание командированного работника в гостинице ТГК "Измайлово" (ООО "ИНТЕР ОПТ") на сумму 20400 руб., полагая, что ни работник Общества, ни само Общество не обязаны проверять достоверность ИНН в счетах гостиницы и ее регистрации в ЕГРЮЛ. Доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе Обществом несуществующих партнеров или того, что гостиничные услуги работнику не оказывались, Инспекцией не представлены (т. 1 л.д. 4-16; т. 13 л.д. 46; т. 16 л.д. 103).
В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считая, что во взаимоотношениях с ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт" Общество действовало без должной осторожности и осмотрительности. Документы, представленные по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и лицах, их составивших, а документы по ООО "ИНТЕР ОПТ" оформлены от имени несуществующей организации. Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнить заявленные хозяйственные операции (т. 2 л.д. 53-58; т. 13 л.д. 106-107; т. 16 л.д. 113, 116, 123).
Управление в письменном отзыве по делу с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, подробно изложенным в нем, считая обоснованными выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по уборке снега по договору с ООО "Меридиан" и затрат на проживание в гостинице ТГК "Измайлово", а также о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт". Представленные в обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию и не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций с данными контрагентами (т. 13 л.д. 49-58).
До судебного заседания от Общества поступили письменные уточнения заявленных требований (т. 17 л.д. 118-120), в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным Решение N 10-36/28 в части доначисления НДС в сумме 1570043 руб., завышения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 553146 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 362106 руб., суммы пени в размере 155472 руб. 13 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 177959 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель Общества поддержал представленные ранее уточнения заявленных требований и просил их принять.
Представители Инспекции согласились с данными уточнениями, подтвердив, что размер оспариваемых сумм соответствует данным налогового органа (т. 16 л.д. 123) и обязанностям налогоплательщика по устранению нарушений налогового законодательства, установленных по результатам выездной налоговой проверки.
Представитель Управления не возражал против принятия заявленных уточнений.
Учитывая, что уточнение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных отзывах по делу и предыдущих судебных заседаниях.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 24 сентября 2015 года, по окончании которого заседание продолжено.
Представители сторон и третьего лица поддержали позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.
Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 31.12.12 года установлено, в частности:
- завышение Обществом в 2011-2012 годах расходов, уменьшающих доходы от реализации, по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" на общую сумму 1790131 руб. и по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ" на сумму 20400 руб., что привело к завышению убытка за 2011 год на сумму 571436 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 362106 руб.;
- необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт" (далее - спорные контрагенты) на общую сумму 1570043 руб., что привело к неполной уплате НДС за указанные отчетные периоды в общей сумме 1570043 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.14 N 10-36/22 (т. 1 л.д. 103-192; т. 2 л.д. 64-143), на который Обществом 14.11.14 представлены возражения (т. 2 л.д. 1-15, 144-151).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено Решение N 10-36/28 (т. 1 л.д. 20-90; т. 3 л.д. 3-38), согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 368842 руб. и НДС в сумме 1534643 руб. Одновременно Общество за неполную уплату налогов привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 178633 руб. и ему предложено уплатить пени по состоянию на 27.11.14 в общей сумме 156342 руб. 42 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Размер санкций определен Инспекцией с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных на странице 67 оспариваемого решения, и снижен в два раза.
Не согласившись с принятым решением по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", ООО "Импульс", ООО "Контакт" и ООО "ИНТЕР ОПТ", Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 16-28; т. 13 л.д. 72-84). Решением N 06-10/28 от 02.03.15 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-102; т. 13 л.д. 59-71).
Считая решение Инспекции по спорным эпизодам незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.
При этом счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления N 53 разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Принимая Решение N 10-36/28, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по спорным контрагентам, отсутствия реальных хозяйственных отношений с ними, подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами, а также из непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе спорных деловых партнеров.
По взаимоотношениям с ООО "Меридиан" Инспекцией не приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы на общую сумму 1790131 руб., в том числе за 2011 год - 532746 руб. и за 2012 год - 1257385 руб., а также налоговые вычеты по НДС на сумму 322224 руб.
Согласно представленным документам ООО "Меридиан" в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года оказывало Обществу транспортные услуги по вывозу снега с территорий 14-ти АЗК N N 1, 3, 7, 8, 9, 13, 17, 20, 21 22, 27, 39, 49 и 99 (далее - спорные АЗК) на основании договора об оказании транспортных услуг N 55 от 01.11.11 (т. 3 л.д. 78). В подтверждение оказания услуг Обществом представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (т. 3 л.д. 97-150; т. 4; т. 5; т. 6 л.д. 1-34,36-150; т. 7 л.д. 1-73). Перечень счетов-фактур, не принятых Инспекцией, с указанием индивидуальных сведений приведен в таблице N 10 на страницах 51-56 Решения N 10-36/28.
Инспекцией установлено, что ООО "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.11, то есть незадолго до установления деловых отношений с Обществом. Основным видом его деятельности являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Сразу же по окончании взаимоотношений с Обществом спорный контрагент 03.05.12 мигрировал в Республику Татарстан (т. 8 л.д. 16-21).
Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан проведен осмотр помещений, расположенных по новому месту нахождения спорного контрагента: Новошешминский район, с.Чувашская Чебоксарка, ул. Чапаева, д. 3Б/2, и установлено, что по данному адресу находится помещение площадью 53 кв. м. В нем располагается отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" и имеется одна свободная закрытая комната без вывесок и указателей с наименованием организаций. Помещение площадью 53 кв. м сдано в аренду более 356 организациям. Собственником помещения является ООО "Тритон", директор которого Павлов Д.С. числится учредителем в 15 организациях. Все организации, которые зарегистрировались или пытаются зарегистрироваться по данному адресу, имеют признаки "фирм-однодневок", являются нарушителями налогового законодательства, по месту регистрации не находятся, признаки осуществления ими деятельности отсутствуют (т. 7 л.д. 75).
28.01.14 ООО "Меридиан" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо (т. 8 л.д. 16-21).
В период спорных правоотношений учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО "Меридиан" являлся Васякин С.И. (т. 8 л.д. 22-24). После миграции организации ее учредителем значились Конькова Т.А. (массовый руководитель, совладелец 26 организаций), а директором - Шайкин А.А. (массовый руководитель, совладелец 7 организаций) - т. 18 л.д. 1-7, т. 19 л.д. 18-28.
Согласно налоговой декларации ООО "Меридиан" по налогу на прибыль за 2011 год налоговая база за налоговый период составила 1055 руб. Сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 211 руб. (т. 18 л.д. 1-7, 23-42).
По сведениям формы 2-НДФЛ у спорного контрагента в 2011 году был только один работник - руководитель Васякин С.И. (т. 18 л.д. 62). За 2012 год сведения о среднесписочной численности работников или справки формы 2-НДФЛ ООО "Меридиан" не представлялись (т. 18 л.д. 18-28).
Проверкой установлено, что контрагент в проверяемом периоде не располагал имуществом и транспортными средствами (т. 18 л.д. 9-61). Из ответов УГИБДД по Пензенской области и Госжилстройтехинспекции Пензенской области (т. 7 л.д. 149-150; т. 8 л.д. 2-3; т. 14 л.д. 68-70; т. 17 л.д. 148-150) следует, что автотранспорт, самоходные машины и другие виды техники за ООО "Меридиан" не зарегистрированы.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан" (т. 12 л.д. 32-38) показал отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, услуги связи и на зарплату. Факт аренды транспортных средств или привлечения для выполнения заявленного объема услуг транспортных организаций данными расчетного счета спорного контрагента не подтверждается. Денежные средства, перечисленные Обществом, в этот же день обналичивались.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Меридиан" реальной возможности выполнить заявленный объем транспортных услуг вследствие отсутствия необходимого персонала и имущества соответствует материалам дела.
Инспекцией установлено, что 58% средств, поступивших в 2011 году на расчетный счет ООО "Меридиан", снято наличными, 0,08% - перечислено в счет уплаты налогов, 0,7% - перечислено на оплату банковских услуг, а 37% - перечислено на расчетные счета ООО "Пром-Сервис" и ООО "Контэкт".
Проверкой установлено, что ООО "Пром-Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.11, а ООО "Контэкт" - 11.03.11. Обе организации соответственно 05.03.12 и 13.02.12 мигрировали в другой регион и встали на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан. Руководителем обеих организаций стала Лутовина (Вишнякова) И.В. с регистрацией в г. Липецке, которая числится руководителем еще в 72 организациях. У данных организаций отсутствовали работники. С 01.01.12 ООО "Пром-Сервис" и с 01.10.12 ООО "Контэкт" налоговую отчетность не представляют (т. 7 л.д. 78-87).
Таким образом, вывод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан" подтвержден материалами дела.
Доказанными суд находит также выводы Инспекции о недостоверности сведений о хозяйственных операциях, указанных в актах выполненных работ, перечень которых приведен в таблице 6 на страницах 13-19 Решения N 10-36/28, а также представленных товарно-транспортных накладных.
Согласно представленным актам ООО "Меридиан" осуществляло уборку и вывоз снега, а также его утилизацию в снегоприемник. В ходе проверки Инспекцией на основании актов выполненных работ (т. 3 л.д. 97, 99, 101, 102, 104, 107-109, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 147) и документов, представленных ООО "Дорстройкомплект" (т. 7 л.д. 26-40; т. 13 л.д. 108-150; т. 14 л.д. 1-66), установлено, что в период спорных правоотношений аналогичные услуги по очистке территорий спорных АЗК от снега оказывало Обществу и ООО "Дорстройкомплект". Указанные сведения приведены в приложении N 4 к Решению N 10-36/28 (т. 3 л.д. 43-47).
Анализ представленных по ООО "Меридиан" актов свидетельствует о невозможности выполнения заявленных работ в том объеме, в котором они указаны. Так, на АЗК N 17 уборка и вывоз снега 05.12.11 осуществлялись в течение 7,5 час., а для его утилизации было задействовано 4 машины; в период с 14 по 16 декабря 2011 года уборка и вывоз снега производились в течение 85,5 час. и для утилизации снега было использовано 58 единиц техники. Через четыре дня (20 и 23 декабря 2011 года) на данной АЗК уборка и вывоз снега осуществлялись в течение 22 часов и для его утилизации привлечено 14 транспортных средств; 13 и 14 января 2012 года - уборка снега осуществлялась в течение 34,5 час., а его утилизация производилась 28 транспортными средствами. Через 3 дня (17.01.12) для утилизации снега было использовано еще 10 транспортных средств, а на уборку снега было затрачено 15 часов. Еще через 3 дня (20.01.12) в утилизации снега было задействовано 10 транспортных средств, а уборка снега осуществлялась в течение 25,5 час. Позднее, 27 и 28 февраля 2012 года, на данной АЗК снег убирался в течение 12 часов, а его утилизация производилась на 6 транспортных средствах. 1 и 3 марта 2012 года продолжительность уборки и вывоза снега составила 25,5 час., а в утилизации снега было задействовано 16 транспортных средств. Через 6 дней (9 марта 2012 года) продолжительность уборки снега на данной АЗК составила 21 час, а утилизировался снег с использованием 10 транспортных средств. 10, 12, 14 и 15 марта 2012 года общая продолжительность времени уборки и вывоза снега составила 117,5 часов, а количество задействованного в утилизации снега транспортных средств - 88 единиц.
В соответствии с представленными актами выполненных работ на АЗК N 39 снег вывозился и убирался 01.12.11 в течение 20 час. и для его утилизации было задействовано 12 транспортных средств; 05.12.11 - соответственно 8 часов и 5 транспортных средств; 22.12.11 - соответственно 33 часа и 28 транспортных средств; 13.01.12 - соответственно 13,5 часов и 8 транспортных средств; 28.02.12 - соответственно 34,5 часа и 28 транспортных средств; 13.03.12 - соответственно 15 часов и 14 транспортных средств.
Согласно актам выполненных работ на АЗК N 27 снег убирался 19.12.11 в течение 22,5 час. и для его утилизации использовалось 16 транспортных средств, 16.01.12 - соответственно 27 часов и 14 транспортных средств, 17.02.12 - соответственно 15 часов и 6 транспортных средств, 06.03.12 - соответственно 21 час и 15 транспортных средств, 17.03.12-соответственно 24 часа и 16 транспортных средств, 22.03.12 - соответственно 21 час и 17 транспортных средств.
Подробная информация о количестве использованных транспортных средств и времени их работы применительно к каждой АЗК содержится в трех таблицах, представленных Инспекцией в материалы дела (т. 17 л.д. 135-147).
Исходя из представленных товарно-транспортных накладных снег со спорных АЗК утилизировался с использованием транспортных средств марки КАМАЗ 65115. Грузоподъемность данного автомобиля составляет 14,5 т. Всего спорным контрагентом в утилизации снега с территорий 14-ти АЗК было задействовано 1089 транспортных средств.
Общее количество перевезенного снега исходя из грузоподъемности использованных транспортных средств составило 15790,5 т.
Принимая во внимание даты совершения хозяйственных операций, продолжительность операций и количество задействованных транспортных средств, суд приходит к выводу о невозможности совершения данных операций в том объеме, в каком они заявлены.
Суд находит подтвержденным материалами налоговой проверки вывод Инспекции о представлении Обществом в подтверждение хозяйственных операций по ООО "Меридиан" документов, содержащих неполные и недостоверные сведения.
Все товарно-транспортные накладные по спорному контрагенту оформлены с нарушением постановления Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и Указаний по применению и заполнению данных форм. Данные первичные документы заполнены не полностью и не на каждую ездку автомобиля. В них отсутствуют дата составления, код вида деятельности и вида операции, тоннажность перевозимого груза и маршрут следования автотранспортного средства. Все товарно-транспортные накладные составлены на целый день. Во всех товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки указан "г. Пенза, снегоприемник". При этом реальное место доставки снега не указано.
В ходе проверки Инспекцией проверены сведения о транспортных средствах, указанных в составленных от имени ООО "Меридиан" товарно-транспортных накладных, и установлено, что погрузчик New Holland с государственным регзнаком 7689 не зарегистрирован в Госжилстройтехинспекции Пензенской области (т. 14 л.д. 68-70). По данными УГИБДД Пензенской области, КАМАЗы 65115 с госномерами М131АК, М997АК зарегистрированы соответственно за Миловановой Н.В. и Тонниковой Н.А. 03.03.12 Милованова Н.В. продала принадлежащее ей транспортное средство.
В проверяемый период Милованова Н.В. являлась работником МБДОУ детский сад комбинированного вида N 151, а Тонникова Н.А. - индивидуального предпринимателя Лопухова М.Ф.
Допрошенные в качестве свидетелей Тонникова Н.А. и Милованова Н.В. факт сдачи в аренду принадлежащих им транспортных средств не подтвердили (т. 10 л.д. 100-101, 103-104).
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в подтверждение понесенных расходов и заявленных по НДС вычетов подписаны от имени ООО "Меридиан" Васякиным СИ., а от имени Общества - Тихоновым Д.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля Васякин С.И. наличие взаимоотношений с Обществом не подтвердил, факт подписания документов по выполненным для Общества работам отрицал (т. 10 л.д. 111-113).
В ходе проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 49-53, 69-75). По заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 126/4 подписи от имени Васякина С.И. в представленных на исследование первичных документах выполнены не Васякиным С.И., а другим лицом (т. 3 л.д. 70-75).
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о представлении Обществом в обоснование заявленных расходов и вычетов документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и лицах, составивших их, арбитражный суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Из показаний свидетеля Новичкова С.В. (т. 10 л.д. 67-69), заместителя генерального директора розничных продаж Общества, следует, что для уборки территории АЗК привлекали, в том числе ООО "Меридиан". Поиском контрагентов занимался отдел розничных продаж. Перед заключением договора запрашивались учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ и список спецтехники. Другие документы, а также паспорт и доверенность у представителей не запрашивались. С руководителем ООО "Меридиан" не встречался и ФИО его не помнит.
Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены доказательства ведения деловой переписки или переговоров с ООО "Меридиан", установления контактов с полномочными лицами данной организации, а также получения документов от ООО "Меридиан" посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этой организации, а также доказательства проверки деловой репутации данного контрагента, места реального его нахождения и возможности исполнения им договорных обязательств.
Не доказано Обществом и представление ООО "Меридиан" перед заключением договора учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и списка спецтехники, на которые сослался свидетель Новичков С.В. в своих показаниях.
Установление отношений с ООО "Меридиан" через неизвестных лиц, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем данной организации или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорным контрагентом, согласовывались дата, время и место уборки снега, непроведение проверки деловой репутации ООО "Меридиан", фактического места его нахождения и наличия у данного контрагента реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, выполнение работ и получение документов от лиц, не подтвердивших свою причастность к ООО "Меридиан", а также представление в обоснование применения налоговых вычетов и понесенных расходов документов, подписанных неустановленными лицами, подтверждают выводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе спорного контрагента.
Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а именно: ООО "Меридиан" зарегистрировано непосредственно перед выполнением работ для Общества и мигрировало в другой регион сразу после окончания отношений с ним; выполненные работы не соответствуют основному виду деятельности спорного контрагента; у ООО "Меридиан" отсутствует реальная возможность выполнить заявленный объем работ своими силами и средствами вследствие отсутствия необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности; по расчетному счету данного контрагента не имеется расходов, необходимых для ведения экономической деятельности, в том числе и для выполнения заявленных работ; спорный контрагент относится к мигрирующим организациям, деятельность которого фактически прекратилась сразу же после миграции; руководитель ООО "Меридиан" отрицает свою причастность к взаимоотношениям с Обществом; документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами, - суд приходит к выводу, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по ООО "Меридиан" документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество собранные Инспекцией доказательства не опровергло.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции о завышении Обществом по контрагенту ООО "Меридиан" налоговых вычетов по НДС на сумму 322224 руб. являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Вместе с тем суд считает неправомерным исключение из состава расходов по данному контрагенту всей суммы затрат (1790131 руб.), понесенных Обществом по спорному контрагенту, без учета затрат Общества на утилизацию снега.
Из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 N 2341/12, следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Расценив представленные документы в качестве недопустимых доказательств, Инспекция не установила действительный размер налогового обязательства Общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не освобождает налоговые органы от установления реальной обязанности налогоплательщика, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлениях Президиума от 19.07.11 N 1621/11, от 10.04.12 N 16282/11.
В рассматриваемом случае доказательства того, что в проверяемый период снег со спорных АЗК не вывозился и не утилизировался, материалы дела не содержат. Не установлен Инспекцией и факт оказания Обществу услуг по утилизации или вывозу снега ООО "Дорстройкомплект". Представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания должностных лиц данной организации Грушевского О.В. и Дементьевой А.Н., не подтверждают оказание Обществу услуг по вывозу и утилизации снега (т. 10 л.д. 108-110; т. 14 л.д. 72-150; т. 15; т. 16 л.д. 1-63, 95-97).
Не содержат материалы проверки и доказательства оказания Обществу услуг по утилизации снега со спорных АЗК иными лицами. Не представлены Инспекцией и доказательства несоответствия затрат Общества по утилизации снега рыночным ценам, а также размер затрат иных налогоплательщиков по утилизации снега на аналогичных объектах в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах исключение из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 годы затрат Общества по утилизации снега, понесенных в проверяемом периоде, суд находит необоснованным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Решение N 10-36/28 по данному контрагенту в части непринятия в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 годы расходов по утилизации снега на общую сумму 327589 руб. 42 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Обоснованными суд находит и требования Общества по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ".
Из материалов дела видно, что Инспекцией не приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 20400 руб., компенсированные командированному работнику Общества Буянову Р.Н. за проживание в гостинице ТГК "Измайлово" на основании счета N 701385 от 12.07.11 (т. 8 л.д. 12). Факт нахождения работника в командировке подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией (т. 8 л.д. 8-12).
Основанием для непринятия данных расходов явился установленный в ходе проверки факт исключения ООО "ИНТЕР ОПТ" из ЕГРЮЛ 14.12.09 по решению регистрирующего органа (т. 8 л.д. 7, 13-14), а также наличие в представленных документах недостоверных сведений об ИНН и кассовом аппарате контрагента.
Однако перечисленные обстоятельства не свидетельствуют ни об отсутствии у Общества документального подтверждения понесенных расходов, ни о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль. В данном случае Общество на основании представленных документов возместило работнику понесенные им расходы. Счет на проживание изготовлен типографским способом, содержит все необходимые реквизиты, в том числе указание на место нахождения организации, подписан администратором и скреплен печатью организации. К счету приложен кассовый чек. И печать организации, и кассовый чек имеют сведения об ИНН организации.
Работник, направляемый в командировку, не может заранее установить собственника гостиницы, в которой он будет проживать по месту командирования, проверить его правоспособность, а также нахождение его по юридическому адресу и его постановку на налоговый учет. Не может работник и удостовериться при получении документов в правильности указания в них ИНН организации и в достоверности сведений, содержащихся в кассовом чеке.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что Общество выбрало данную гостиницу для проживания работника, что работнику Общества указанные в документах услуги не были оказаны, что работник не находился в командировке, что Общество и работник действовали согласованно в целях получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В ходе проверки работник Буянов Р.Н. не допрашивался. Факт его проживания в гостинице не устанавливался.
Аналогичный подход содержится в определении ВАС РФ от 22.12.10 N ВАС-17102/10 и определении ВС РФ от 10.10.14 N 306-КГ14-1504.
Из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.12 N 2341/12 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Установив недостоверность сведений, содержащихся в принятых Обществом от работника документов, а также действительное нахождение работника в командировке, Инспекция должна была определить размер предполагаемой налоговой выгоды, а также размер затрат налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что в данном случае не было сделано.
Ссылка Инспекции на то, что Общество документально не подтвердило выплаченные работнику расходы, не соответствует материалам дела. Наличие в представленных документах недостоверных сведений не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает выводы Инспекции о завышении Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 20400 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ" не соответствующими законодательству о налогах и сборах.
По взаимоотношениям с ООО "Импульс" Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2-3 кварталы 2012 года на общую сумму 684237 руб., а по взаимоотношениям с ООО "Контакт" - налоговые вычеты по НДС за 2-3 кварталы 2011 года на общую сумму 563582 руб.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по ООО "Импульс" Обществом представлены: договор поставки автоаксессуаров от 21.12.11 N 939/11 и договоры подряда от 15.06.12 N 1104/12, от 11.07.12 N 1156/12, от 03.08.12 N 1205/12, от 22.08.12 N 122712, от 27.08.12 N 1239/12 и от 29.08.12 N 1253 (т. 9 л.д. 46-150), товарная накладная формы ТОРГ-12 (т. 10 л.д. 34), акты выполненных работ формы КС-2 (т. 10 л.д. 1-33,35-40) и счета-фактуры, перечень которых приведен в таблице N 8 на странице 38 Решения N 10-36/28 (т. 9 л.д. 10-45).
Согласно представленным Обществом документам ООО "Контакт" выполняло строительные работы по 16 договорам подряда, перечень которых приведен на странице 44 Решения N 10-36/28. Факт их выполнения подтвержден актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетами-фактурами, описание которых дано в таблице N 9 на странице 45 оспариваемого решения (т. 16 л.д. 132-150; т. 17 л.д. 1-117).
По данным ЕГРЮЛ, ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.10, ООО "Контакт" - 25.08.08. Основным видом деятельности данных организаций является производство строительных работ. ООО "Контакт" 19.07.12 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Стройсервис и Ко", которое мигрировало сначала в Республику Татарстан (18.06.13), затем - в г. Краснодар (24.07.14). В проверяемом периоде руководителем ООО "Импульс" являлся Дитенков С.В., а руководителем ООО "Контакт" - Тархова Л.А. (по 13.09.11) и Банаев С.А (с 14.09.11 по 18.07.12).
В период спорных правоотношений ни ООО "Импульс", ни ООО "Контакт" не имели имущества, транспортных средств и работников для исполнения обязательств по заключенным договорам подряда. ООО "Импульс" сведения по 2-НДФЛ представлены за 2012 год только на Кондранина А.А., а ООО "Контакт" - сведения по 2-НДФЛ за 2011 год не подавались. При этом Банаев С.А является руководителем в 44-х организациях и учредителем в 46-ти организациях. Налоги данными контрагентами уплачивались в минимальных размерах. ООО "Импульс" налог на прибыль за 9 месяцев 2012 года исчислен в сумме 18726 руб., однако полностью не уплачен. ООО "Контакт" за 2011 год исчислило налог на прибыль в сумме 2193 руб. исходя из налоговой базы в размере 10965 руб. По данным расчетных счетов данных организаций сведения об уплате членских взносов в СРО отсутствуют (т. 7 л.д. 149-150; т. 8 л.д. 2-3, 61-88, 145, 148; т. 11 л.д. 36; т. 14 л.д. 68-70; т. 17 л.д. 148-150; т. 18 л.д. 63-146; т. 19 л.д. 7-11, 29-39).
Инспекцией проанализированы представленные Обществом документы и установлено, что для выполнения подрядных работ ООО "Импульс" приобретало бордюрный камень у ОАО "Карьероуправление", песчано-цементную смесь М 150 - у ООО "ПУС", бордюрный камень и тротуарную плитку "Кирпичик" у ООО "Альтаир", а ООО "Контакт" - плитку тротуарную "Волна" у ООО "ПУС" и асфальтобетонные смеси у ООО "Стройгарант".
Однако встречными проверками перечисленных выше контрагентов факт приобретения названных выше товарно-материальных ценностей не подтвердился. Из ответов ОАО "Карьероуправление" и ООО "ПУС" следует, что в проверяемом периоде взаимоотношения с ООО "Импульс" и ООО "Контакт" они не имели (т. 8 л.д. 91, 94, 140,143).
ООО "Альтаир" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.10. Данная организация 07.11.12 мигрировала в г. Москву. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Документы по требованию налогового органа не представила. Ее учредителем является Ануфриев М.А., а руководителем с 16.04.14 является Борисова О.М., которая числится руководителем еще 13 организаций (т. 10 л.д. 147).
Данными расчетных счетов ООО "Импульс" и ООО "Контакт" приобретение автоаксессуаров (приобретено ООО "Импульс"), песка, бетона, бордюрного камня, песчано-цементной смеси, асфальто-бетонной смеси, тротуарной плитки не подтверждено (приобретено ООО "Импульс" и ООО "Контакт") - т. 12 л.д. 62-78.
Анализ расчетных счетов данных контрагентов показал отсутствие платежей на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные услуги или услуги связи (т. 12 л.д. 62-78).
63% всех средств, поступивших на расчетные счета ООО "Импульс", обналичено, 0,1% - направлено в уплату налогов, 0,6% - перечислено за банковские услуги, 3,1% - направлено в погашение займов и кредиторской задолженности. Денежные средства, поступившие от Общества, в этот же день снимались наличными или перечислялись на расчетные счета ООО "Альтаир" (мигрировало 07.11.12 в г. Москву; отчетность не представляет; имущество и работники отсутствуют; руководитель Борисова О.М. - руководитель еще в 13 организациях), ООО "Орбита" (отчетность не представляет; имущества и работников нет; руководитель Миронов Ю.П. - руководитель 64 организаций), ООО "Орион" (27.02.14 мигрировало в Республику Татарстан, отчетность не представляет; имущество и работники отсутствуют; руководитель Кудрявцев Д.С. - руководитель 6 организаций), ООО "ПроектСтрой" (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014, имущество и работники отсутствуют, руководитель Ануфриев М.А. - учредитель 3-х организаций).
42% поступивших на расчетный счет ООО "Контакт" денежных средств обналичено, 0,2% - направлено в уплату налогов, 0,6% - перечислено в уплату банковских услуг, а 32% - обналичены через ООО "Импульс", ООО "Альтаир", ООО "Орбита", ООО "Феникс", ООО "Грейд", ООО "Альянс", ООО "Спайк". При этом руководителем ООО "Альтаир", ООО "Спайк" являлась Борисова О.М., учредителем ООО "Альтаир", ООО "Спайк", ООО "Альянс", руководителем ООО "Грейд" - Ануфриев М.А. Все перечисленные в цепочке организации отвечают признакам организации - "однодневки", отчетность не представляют, место нахождения неизвестно, имущество и работников не имеют (т. 8 л.д. 136, 137; т. 10 л.д. 116, 133-147; т. 11 л.д. 55-59, 87-98, 117-126, 145-152; т. 12 л.д. 9-14, 62-151; т. 13 л.д. 1-15).
Из материалов дела видно, что документы от имени ООО "Альянс" подписаны Дитенковым С.В. В ходе проверки осуществлен допрос данного лица в качестве свидетеля (т. 10 л.д. 70-74). Однако Дитенков С.В. не подтвердил подписание документов по операциям с Обществом и не смог пояснить, как устанавливались отношения с Обществом, велись ли с ним переговоры, какими силами и средствами выполнялись работы по договорам, как осуществлялись расчеты с Обществом, с кем из должностных лиц Общества заключались договоры, как согласовывались условия договоров, сроки и стоимость работ. Со слов свидетеля, документы по операциям с Обществом не сохранились.
Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 49-53, 69-75). Согласно заключению эксперта N 126/8 (т. 3 л.д. 70-75) подписи от имени Дитенкова С.В. в представленных первичных документах выполнены не Дитенковым С.В., а другим лицом.
Документы от имени ООО "Контакт" подписаны Тарховой Л.А. (руководителем данной организации до 14.09.11). Согласно объяснениям данного лица, взятым оперуполномоченным УЭБ ПК УМВД России по Пензенской области (т. 10 л.д. 57-61), о деятельности ООО "Контакт" ей ничего неизвестно. Имелись ли у данной организации помещения, оборудование, транспорт, не знает. С должностными лицами Общества и директором Тихоновым Д.Н. не знакома. Про взаимоотношения между Обществом и ООО "Контакт" ничего пояснить не могла.
Инспекцией осуществлен допрос в качестве свидетеля Банаева С.А., руководителя ООО "Контакт" с 14.09.11, из которого следует, что свидетель занимался покупкой организаций для их дальнейшей продажи или ликвидации (т. 10 л.д. 65-66).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций ООО "Импульс" и ООО "Контакт" в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по данным контрагентам документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество собранные Инспекцией доказательства не опровергло. Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени спорных контрагентов полномочными лицами, не представлены. Доказательства реального выполнения подрядных работ представителями спорных контрагентов, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от полномочных представителей данных организаций, у Общества отсутствуют. Не представлены Обществом и доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени спорных контрагентов, а также получения документов от данных организаций посредством почтовой или курьерской связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от них. Не представлены Обществом и доказательства проверки деловой репутации ООО "Импульс" и ООО "Контакт", места реального их нахождения и возможности исполнения ими договорных обязательств.
Получение автоаксессуаров у ООО "Импульс" подтверждено товарной накладной формы ТОРГ-12 от 26.12.11 N 19 (т. 10 л.д. 34). Однако согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации только в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
Получение автоаксессуаров непосредственно руководителем Общества Тихоновым Д.Н. по месту нахождения ООО "Импульс" опровергнуто собранными Инспекцией доказательствами.
Не мотивирован Обществом и выбор спорных контрагентов ООО "Импульс" и ООО "Контакт" в качестве деловых партнеров. У Общества отсутствуют учредительные документы данных контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, приказы на руководителей данных организаций, доверенности на лиц, представлявших документы, сведения из СРО, а также персональные сведения о работниках, фактически выполнявших подрядные работы, и доказательства их причастности к ООО "Импульс" и ООО "Контакт".
Вступая в гражданско-правовые отношения, подписывая договоры, принимая счета- фактуры и иные документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, Общество должно оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность спорных контрагентов, реальное место их нахождения, наличие у них необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, а также обязано убедиться в подписании документов от имени контрагентов полномочными представителями, доставке товаров, выполнении работ и представлении документов уполномоченными лицами спорных контрагентов.
Доказательства осуществления данных действий Обществом по настоящему делу не представлены.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о непроявлении Обществом осторожности и должной осмотрительности при выборе ООО "Импульс" и ООО "Контакт" в качестве деловых партнеров соответствует материалам дела.
Доводы Общества о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны руководителями этих контрагентов, отклоняются судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.10 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем заявителем не приведены доводы подбора спорных контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в полномочиях лиц, подписавших документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов, в наличии у спорных контрагентов возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.
В рассматриваемом случае неосмотрительность Общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями спорных контрагентов, в допуске к работам неизвестных лиц, в получении документов и принятии работ (товаров) от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, находятся ли спорные контрагенты по адресу государственной регистрации, есть ли у них возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
В данном случае Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную и противоречивую информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность реального выполнения работ ООО "Импульс" и ООО "Контакт" налоговым органом доказана. Представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.
Довод Общества о принятии Инспекцией по ООО "Импульс" и ООО "Контакт" расходов в целях исчисления налога на прибыль отклоняется судом, так как не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС по данным контрагентам, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование. Принятие Инспекцией в ходе проверки в целях исчисления налога на прибыль расходов по спорным контрагентам соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 53 и постановлении Президиума от 03.07.12 N 2341/12.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение N 10-36/28 по взаимоотношениям с ООО "Импульс" и ООО "Контакт" соответствует законодательству о налогах и сборах, и не находит оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.
При обращении в суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в 25 арбитражных судах" понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 27.11.14 N 10-36/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непринятия расходов ЗАО "Пензанефтепродукт" в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ" на сумму 20400 руб. и расходов за 2011-2012 годы по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" на сумму 327589 руб. 42 коп., уменьшения в соответствующей части убытков за 2011 год и доначисления за 2012 год соответствующих сумм налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН - 5834009218, ОГРН - 1045803015565) в пользу ЗАО "Пензанефтепродукт" (ИНН - 5800000016, ОГРН - 1025801100533) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Л.А.КОЛДОМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)