Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском" (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279, г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 о прекращении производства по делу N А63-1902/2016,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском": представитель Демиденко А.А. (по доверенности от 13.05.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
открытое акционерное общество научно-производственный концерн "Эском" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Бюро оценки бизнеса" о признании недействительным результата проведенной N 2015-01/745 от 22.01.2016 оценки акций, заложенных по договорам залога N КЛ 36/07-З1-12 от 26.11.2012 и N КЛ 36/07-З2-12 от 26.11.2012.
Определением от 04.07.2016 производство по делу прекращено.
Открытое акционерное общество научно-производственный концерн "Эском" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между открытым акционерным обществом научно-производственный концерн "Эском" и "НОМОС-Банк" (с 17.11.2014 переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор кредитной линии N КЛ 36/07-12 на сумму 3 197 223 775,50 руб.
В обеспечение обязательств истца по договору кредитной линии заключены договоры залога акций между банком и Азировым Г.С. N КЛ 36/07-31-12 от 26.11.2012 и N КЛ 36/07-32-12 от 26.11.2012. Предметом залога являются обыкновенные именные акции в бездокументарной форме.
В настоящее время Компания с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервиз Лимитед является собственником указанных ценных бумаг. При этом, одновременно с правами в отношении указанных ценных бумаг перешли права и обязанности залогодателя, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями N 3 от 26.12.2014.
14.01.2016 банк направил истцу требование о досрочном погашении задолженности в сумме 3 126 086 574,63 руб.
25.01.2016, в связи с неисполнением требования, банк направил в адрес Компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервиз Лимитед уведомление о намерении реализации предмета залога во внесудебном порядке, указав при этом, что реализация предмета залога будет производиться по цене в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-01/745 от 22.01.2016.
Полагая, что отчет оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-01/745 от 22.01.2016 является недостоверным, общество "Эском" обратилось с иском в арбитражный суд.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, исходил из следующего.
Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).
В то же время, согласно статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
При этом, исходя из пункта 2 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, отраженной в заключении от 22.01.2016 N 2015-01/745, при заявлении соответствующих доводов может быть рассмотрен судом лишь в рамках рассмотрения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском" удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-1902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 16АП-1351/2016 ПО ДЕЛУ N А63-1902/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А63-1902/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском" (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279, г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 о прекращении производства по делу N А63-1902/2016,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском": представитель Демиденко А.А. (по доверенности от 13.05.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
установил:
открытое акционерное общество научно-производственный концерн "Эском" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Бюро оценки бизнеса" о признании недействительным результата проведенной N 2015-01/745 от 22.01.2016 оценки акций, заложенных по договорам залога N КЛ 36/07-З1-12 от 26.11.2012 и N КЛ 36/07-З2-12 от 26.11.2012.
Определением от 04.07.2016 производство по делу прекращено.
Открытое акционерное общество научно-производственный концерн "Эском" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между открытым акционерным обществом научно-производственный концерн "Эском" и "НОМОС-Банк" (с 17.11.2014 переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор кредитной линии N КЛ 36/07-12 на сумму 3 197 223 775,50 руб.
В обеспечение обязательств истца по договору кредитной линии заключены договоры залога акций между банком и Азировым Г.С. N КЛ 36/07-31-12 от 26.11.2012 и N КЛ 36/07-32-12 от 26.11.2012. Предметом залога являются обыкновенные именные акции в бездокументарной форме.
В настоящее время Компания с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервиз Лимитед является собственником указанных ценных бумаг. При этом, одновременно с правами в отношении указанных ценных бумаг перешли права и обязанности залогодателя, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями N 3 от 26.12.2014.
14.01.2016 банк направил истцу требование о досрочном погашении задолженности в сумме 3 126 086 574,63 руб.
25.01.2016, в связи с неисполнением требования, банк направил в адрес Компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервиз Лимитед уведомление о намерении реализации предмета залога во внесудебном порядке, указав при этом, что реализация предмета залога будет производиться по цене в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-01/745 от 22.01.2016.
Полагая, что отчет оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-01/745 от 22.01.2016 является недостоверным, общество "Эском" обратилось с иском в арбитражный суд.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, исходил из следующего.
Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).
В то же время, согласно статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
При этом, исходя из пункта 2 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, отраженной в заключении от 22.01.2016 N 2015-01/745, при заявлении соответствующих доводов может быть рассмотрен судом лишь в рамках рассмотрения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском" удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-1902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)