Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2016 по делу N А79-1499/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску администрации города Чебоксары по Чувашской Республике (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 312213006100071) о взыскании 1 218 744,12 руб., третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - Данилов В.В. по доверенности от 02.08.2016 сроком действия три года;
- от истца - администрации города Чебоксары по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Администрация города Чебоксары по Чувашской Республике (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (далее - Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 090 025 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 26.02.2013 по 31.12.2015, 128 718 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.06.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.06.2016 на сумму 1 090 025 руб. 96 коп. до дня фактического погашения в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:438 общей площадью 4021 кв. м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, без оформления договора аренды и внесения платы за его использование.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2016 по делу N А79-1499/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что Администрацией не доказан факт пользования Предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:438 в период с 26.02.2013 по 31.12.2015.
Также заявитель отмечает, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на нем; доказательства оформления Администрацией отношений с Предпринимателем по пользованию спорным земельным участком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после его обращения отсутствуют.
Кроме того, сообщил, что до настоящего времени не разрешен спор о размере и границах земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место наличие просрочки (виновные действия) кредитора по заявленному Администрацией требованию о взыскании неосновательного обогащения, за время действия которого Предприниматель не обязан платить проценты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-5126/2013, рассмотренному по иску Предпринимателя к Администрации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике о признании незаконными действий, установлено, что Предприниматель на основании договора купли-продажи от 02.09.2010, заключенного с ОАО "Чебоксарский строитель", приобрел в собственность объект недвижимости: одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящие в состав производственно-технологического комплекса - склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1798,9 кв. м, инв. N 20592, лит. Е, Е1, Е2, адрес объекта: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12. Право собственности Предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 322334, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.12.2010.
Ранее указанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:0182 площадью 25661 кв. м, предоставленном ОАО "Чебоксарский строитель" на срок до 01.06.2016 для эксплуатации нежилых зданий на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2006 N 249/2949-Л, заключенного с Администрацией.
На основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной Администрацией 06.12.2010, межевого плана от 23.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 образован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв. м, разрешенный вид использования "для эксплуатации нежилых зданий".
Письмом от 06.03.2012 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв. м, необходимого для эксплуатации одноэтажного панельно-асбестоцементного здания по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12.
Администрация в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом письмом от 26.03.2012 N 039-835 указала на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность, указав на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории; Предпринимателю было предложено провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв. м по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, а также получить новый кадастровый паспорт.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-7725/2012 действия Администрации по обязанию Предпринимателя провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, изложенные в письме от 26.03.2012 N 039/835, признаны незаконными. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, в собственность Предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его заявителю.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по указанному делу из резолютивной части решения от 30.10.2012 исключен абзац третий, обязывающий Администрацию принять решение о предоставлении Предпринимателю испрашиваемого им земельного участка, поскольку уже в процессе производства по делу 04.09.2012 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445. Под зданием, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438 площадью 4021 кв. м.
Суд также установил, что 27.01.2011 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267.
В последующем, 04.09.2012 из земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, ссылаясь на отсутствие с Предпринимателем заключенного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438 общей площадью 4021 кв. м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что 06.12.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12.
С момента государственной регистрации вещного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.
Предприниматель в период с 26.02.2013 по 31.12.2015 не обладал зарегистрированным в установленном законом порядке правом на земельный участок.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
Ответчик, владея недвижимым имуществом на праве собственности, не оформил договор аренды земельного участка, занятого этим строением и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.09.2012 для эксплуатации нежилых зданий.
Ответчик не представил доказательств оспаривания площади и границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:438, поставленного на кадастровый учет для использования объекта недвижимости, находящегося у него на праве собственности.
При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 090 025 руб. 96 коп. за период с 26.02.2013 по 31.12.2015.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании вышеизложенного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.01.2014 по 21.06.2016 в сумме 128 718 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Довод ответчика о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено правильно, требование о продолжении их начисления по день фактического погашения долга соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, с которой суд апелляционной соглашается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2016 по делу N А79-1499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А79-1499/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А79-1499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2016 по делу N А79-1499/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску администрации города Чебоксары по Чувашской Республике (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 312213006100071) о взыскании 1 218 744,12 руб., третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - Данилов В.В. по доверенности от 02.08.2016 сроком действия три года;
- от истца - администрации города Чебоксары по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Администрация города Чебоксары по Чувашской Республике (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (далее - Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 090 025 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 26.02.2013 по 31.12.2015, 128 718 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.06.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.06.2016 на сумму 1 090 025 руб. 96 коп. до дня фактического погашения в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:438 общей площадью 4021 кв. м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, без оформления договора аренды и внесения платы за его использование.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2016 по делу N А79-1499/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что Администрацией не доказан факт пользования Предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:438 в период с 26.02.2013 по 31.12.2015.
Также заявитель отмечает, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на нем; доказательства оформления Администрацией отношений с Предпринимателем по пользованию спорным земельным участком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после его обращения отсутствуют.
Кроме того, сообщил, что до настоящего времени не разрешен спор о размере и границах земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место наличие просрочки (виновные действия) кредитора по заявленному Администрацией требованию о взыскании неосновательного обогащения, за время действия которого Предприниматель не обязан платить проценты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-5126/2013, рассмотренному по иску Предпринимателя к Администрации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике о признании незаконными действий, установлено, что Предприниматель на основании договора купли-продажи от 02.09.2010, заключенного с ОАО "Чебоксарский строитель", приобрел в собственность объект недвижимости: одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящие в состав производственно-технологического комплекса - склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1798,9 кв. м, инв. N 20592, лит. Е, Е1, Е2, адрес объекта: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12. Право собственности Предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 322334, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.12.2010.
Ранее указанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:0182 площадью 25661 кв. м, предоставленном ОАО "Чебоксарский строитель" на срок до 01.06.2016 для эксплуатации нежилых зданий на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2006 N 249/2949-Л, заключенного с Администрацией.
На основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной Администрацией 06.12.2010, межевого плана от 23.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 образован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв. м, разрешенный вид использования "для эксплуатации нежилых зданий".
Письмом от 06.03.2012 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв. м, необходимого для эксплуатации одноэтажного панельно-асбестоцементного здания по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12.
Администрация в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом письмом от 26.03.2012 N 039-835 указала на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность, указав на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории; Предпринимателю было предложено провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв. м по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, а также получить новый кадастровый паспорт.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-7725/2012 действия Администрации по обязанию Предпринимателя провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, изложенные в письме от 26.03.2012 N 039/835, признаны незаконными. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, в собственность Предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его заявителю.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по указанному делу из резолютивной части решения от 30.10.2012 исключен абзац третий, обязывающий Администрацию принять решение о предоставлении Предпринимателю испрашиваемого им земельного участка, поскольку уже в процессе производства по делу 04.09.2012 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445. Под зданием, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438 площадью 4021 кв. м.
Суд также установил, что 27.01.2011 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267.
В последующем, 04.09.2012 из земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, ссылаясь на отсутствие с Предпринимателем заключенного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438 общей площадью 4021 кв. м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что 06.12.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12.
С момента государственной регистрации вещного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.
Предприниматель в период с 26.02.2013 по 31.12.2015 не обладал зарегистрированным в установленном законом порядке правом на земельный участок.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
Ответчик, владея недвижимым имуществом на праве собственности, не оформил договор аренды земельного участка, занятого этим строением и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.09.2012 для эксплуатации нежилых зданий.
Ответчик не представил доказательств оспаривания площади и границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:438, поставленного на кадастровый учет для использования объекта недвижимости, находящегося у него на праве собственности.
При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 090 025 руб. 96 коп. за период с 26.02.2013 по 31.12.2015.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании вышеизложенного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.01.2014 по 21.06.2016 в сумме 128 718 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Довод ответчика о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено правильно, требование о продолжении их начисления по день фактического погашения долга соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, с которой суд апелляционной соглашается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2016 по делу N А79-1499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)