Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ванардоселект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2016 г.
по делу N А40-44452/2014, принятое судьей А.В. Мищенко
по иску Budweiser Budwar
к ООО "Ванардоселект"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Босборус Лтд.
о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Смольникова Е.О. (доверенность от 28.01.2016)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-44452/2014 удовлетворено заявление о взыскании с ООО "Ванардоселект" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в возмещение судебных издержек 10207 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Ванардоселект", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов в сумме 80 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что по более сложному делу А40-111814/14, в котором рассматривалось две апелляционные и две кассационные жалобы, к возмещению судебных расходов определена меньшая сумма.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось с иском к ООО "Ванардоселект" о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/161213/000/124, на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718, без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, взыскании 500 000 руб. компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. исковые требования Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2015 оставлено без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-43102/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44452/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-43102/2016
Дело N А40-44452/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ванардоселект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2016 г.
по делу N А40-44452/2014, принятое судьей А.В. Мищенко
по иску Budweiser Budwar
к ООО "Ванардоселект"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Босборус Лтд.
о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Смольникова Е.О. (доверенность от 28.01.2016)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-44452/2014 удовлетворено заявление о взыскании с ООО "Ванардоселект" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в возмещение судебных издержек 10207 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Ванардоселект", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов в сумме 80 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что по более сложному делу А40-111814/14, в котором рассматривалось две апелляционные и две кассационные жалобы, к возмещению судебных расходов определена меньшая сумма.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось с иском к ООО "Ванардоселект" о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/161213/000/124, на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718, без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, взыскании 500 000 руб. компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. исковые требования Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2015 оставлено без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)