Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от налогового органа Иньковой О.А. по доверенности от 20.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-5917/2016 (судья Козьмина С.В.),
индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (место жительства - Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 304290424500010, ИНН 290400069465) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 11.02.2016 N 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 1-й квартал 2012 года, за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в размере 70 565 руб., уменьшения сумм налога излишне заявленного к возмещению в размере 224 475 руб. (пункт 2.1.4); 2) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 979 403 руб. (пункт 2.2.4.6); 3) начисления пеней и штрафов по оспариваемым эпизодам.
Определением суда от 21 июня 2016 года заявление предпринимателя удовлетворено:
- - решение инспекции от 11.02.2016 N 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по эпизодам неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 1-й квартал 2012 года, за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в размере 70 565 руб., уменьшения сумм налога излишне заявленного к возмещению в размере 224 475 руб. (пункт 2.1.4); доначисления НДФЛ по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 979 403 руб. (пункт 2.2.4.6);
- - решение инспекции от 20.05.2016 N 2361 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части 25 672 223 руб. 55 коп.;
- - решения инспекции от 20.05.2016 N 2074 и N 2075 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части 25 672 223 руб. 55 коп. приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на непредоставление предпринимателем доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, причинения ему значительного ущерба непринятием судом обеспечительных мер в связи с невозможностью осуществления текущей деятельности, возможности взыскания недоимки. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности доводов предпринимателя. Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в возражениях инспекции от 21.06.2016. Указывает на реализацию предпринимателем имущества, значительные обороты по расчетному счету предпринимателя, взаимосвязанность его с теми контрагентами, на кредиторскую задолженность перед которыми он ссылается.
Предприниматель в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации отдельных объектов недвижимости, реализация квартир является его текущей предпринимательской деятельностью, необходимость внесения платежей контрагентам является экономически обоснованной.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2016 N 07-27/4 в части.
Определением от 07.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-5917/2016.
Предприниматель 20.06.2016 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления решений 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2016 в оспариваемой части, N 2361 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 20.05.2016, N 2074 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 20.05.2016, N 2075 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 20.05.2016 в оспариваемой части до вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено правомерно по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на то, что заместителем начальника инспекции Стениной С.М. 12.02.2016 было принято решение N 07-27/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а именно: здания основного производства (глинозапасника) с бытовым помещением, стоимостью 26 605 415 руб. 47 коп., прочие строения, стоимостью 4 272 471 руб. 84 коп., здание трансформаторной подстанции ПП-1, стоимостью 301 882 руб. 19 коп.
Общая стоимость указанного имущества составила 31 179 769 руб. 50 коп., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 29/008/017/2016-2113 от 10.06.2016 года имущества, находящегося в собственности предпринимателя, достаточно на покрытие задолженности, в том числе и на уплату начисленных налогов (сборов), пеней, штрафов, всего в сумме 20 274 441 руб.; в случае взыскания сумм по оспариваемому решению ему будет нанесен значительный ущерб и ущерб деловой репутации, так как будет затруднительно уплачивать денежные средства по договорам и рассчитываться с поставщиками материалов, работ, услуг, что неизбежно приведет к начислению пеней, штрафов со стороны кредиторов; в соответствии с уведомлениями публичного акционерного общества Сбербанк от 08.06.2016 и 09.06.2016 по договору N 8637/2/15213 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2015 предпринимателю начислена неустойка в размере 11 306,54 рублей, по договору N 8637/0/16010 об овердрафтном кредите от 12.02.2016 также начислена неустойка в размере 25 167,63 руб.; согласно инвестиционным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (далее - ООО "Север-Булгар-Сервис"), предприниматель обязался финансировать строительство объектов и оплачивать проведение предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объектов в эксплуатацию, и оформления имущественных прав на свою долю в объектах, в соответствии с этими же договорами все расчеты производятся путем безналичных банковских переводов, что в создавшейся ситуации крайне затруднительно, по итогам реализации инвестиционных договоров предпринимателю будут принадлежать 324 квартиры, в соответствии с заявкой ООО "Север-Булгар-Сервис" в срок до 30 июня 2016 года необходимо внести инвестиционные взносы по инвестиционным договорам на строительство 105 квартир в 105-квартирном жилом доме, 119 квартир в 119-квартирном жилом доме, 50 квартир в 50-квартирном жилом доме, 50 квартир в 50-квартирном жилом доме по улице Толстого, 9 в городе Котласе Архангельской области в общей сумме 40 000 000 руб.; в соответствии с претензией от 15.06.2016 N МР2/1/16/2-11/5197 от ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" по состоянию на 07.06.2016 образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 660 028 руб. 14 коп.; по мнению предпринимателя, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов уже будет произведено; МУП "Горводоканал" 15.06.2016 направило в адрес предпринимателя уведомление N 1-16/1198 о прекращении водоснабжения, в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 10.06.2016 в размере 93 692 руб. 72 коп., в том числе по договору от 01.01.2003 N 532 в размере 7706 руб. 12 коп., по договору от 06.08.2003 N 329 в размере 85 986 руб. 60 коп.; в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору; в случае временного приостановления арбитражным судом действия решений налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов, а также о приостановлении операций по счетам налогоплательщика баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов нарушен не будет.
Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, указанных предпринимателем, доказательств искусственности задолженности предпринимателя перед контрагентами в материалах дела не имеется.
Оспариваемым решением инспекции от 20.05.2016 N 2361 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 28.04.2016 N 4204 в размере налогов - 20 286 750 руб., пеней 4 580 309 руб. 79 коп., штрафов - 3 404 901 руб. 40 коп., решением от 20.05.2016 N 2074 приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика в банке Архангельское отделение N 8637 ПАО Сбербанк, решением от 20.05.2016 N 2075 приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика в банке Санкт-Петербургский филиал "Банк СГБ".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения предпринимателю значительного ущерба в связи с невозможностью осуществления им текущей деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов, исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю, имеются основания для удовлетворения ходатайства и, принял срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по материалам дела не усматривается, что принятие судом обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.06.2016 N 29/008/017/2016-2113 имущества, находящегося в собственности предпринимателя, достаточно на покрытие задолженности, реализация квартир является текущей деятельностью предпринимателя.
В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-5917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5917/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А05-5917/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от налогового органа Иньковой О.А. по доверенности от 20.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-5917/2016 (судья Козьмина С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (место жительства - Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 304290424500010, ИНН 290400069465) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 11.02.2016 N 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 1-й квартал 2012 года, за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в размере 70 565 руб., уменьшения сумм налога излишне заявленного к возмещению в размере 224 475 руб. (пункт 2.1.4); 2) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 979 403 руб. (пункт 2.2.4.6); 3) начисления пеней и штрафов по оспариваемым эпизодам.
Определением суда от 21 июня 2016 года заявление предпринимателя удовлетворено:
- - решение инспекции от 11.02.2016 N 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по эпизодам неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 1-й квартал 2012 года, за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в размере 70 565 руб., уменьшения сумм налога излишне заявленного к возмещению в размере 224 475 руб. (пункт 2.1.4); доначисления НДФЛ по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 979 403 руб. (пункт 2.2.4.6);
- - решение инспекции от 20.05.2016 N 2361 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части 25 672 223 руб. 55 коп.;
- - решения инспекции от 20.05.2016 N 2074 и N 2075 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части 25 672 223 руб. 55 коп. приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на непредоставление предпринимателем доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, причинения ему значительного ущерба непринятием судом обеспечительных мер в связи с невозможностью осуществления текущей деятельности, возможности взыскания недоимки. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности доводов предпринимателя. Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в возражениях инспекции от 21.06.2016. Указывает на реализацию предпринимателем имущества, значительные обороты по расчетному счету предпринимателя, взаимосвязанность его с теми контрагентами, на кредиторскую задолженность перед которыми он ссылается.
Предприниматель в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации отдельных объектов недвижимости, реализация квартир является его текущей предпринимательской деятельностью, необходимость внесения платежей контрагентам является экономически обоснованной.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2016 N 07-27/4 в части.
Определением от 07.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-5917/2016.
Предприниматель 20.06.2016 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления решений 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2016 в оспариваемой части, N 2361 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 20.05.2016, N 2074 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 20.05.2016, N 2075 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 20.05.2016 в оспариваемой части до вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено правомерно по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на то, что заместителем начальника инспекции Стениной С.М. 12.02.2016 было принято решение N 07-27/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а именно: здания основного производства (глинозапасника) с бытовым помещением, стоимостью 26 605 415 руб. 47 коп., прочие строения, стоимостью 4 272 471 руб. 84 коп., здание трансформаторной подстанции ПП-1, стоимостью 301 882 руб. 19 коп.
Общая стоимость указанного имущества составила 31 179 769 руб. 50 коп., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 29/008/017/2016-2113 от 10.06.2016 года имущества, находящегося в собственности предпринимателя, достаточно на покрытие задолженности, в том числе и на уплату начисленных налогов (сборов), пеней, штрафов, всего в сумме 20 274 441 руб.; в случае взыскания сумм по оспариваемому решению ему будет нанесен значительный ущерб и ущерб деловой репутации, так как будет затруднительно уплачивать денежные средства по договорам и рассчитываться с поставщиками материалов, работ, услуг, что неизбежно приведет к начислению пеней, штрафов со стороны кредиторов; в соответствии с уведомлениями публичного акционерного общества Сбербанк от 08.06.2016 и 09.06.2016 по договору N 8637/2/15213 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2015 предпринимателю начислена неустойка в размере 11 306,54 рублей, по договору N 8637/0/16010 об овердрафтном кредите от 12.02.2016 также начислена неустойка в размере 25 167,63 руб.; согласно инвестиционным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (далее - ООО "Север-Булгар-Сервис"), предприниматель обязался финансировать строительство объектов и оплачивать проведение предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объектов в эксплуатацию, и оформления имущественных прав на свою долю в объектах, в соответствии с этими же договорами все расчеты производятся путем безналичных банковских переводов, что в создавшейся ситуации крайне затруднительно, по итогам реализации инвестиционных договоров предпринимателю будут принадлежать 324 квартиры, в соответствии с заявкой ООО "Север-Булгар-Сервис" в срок до 30 июня 2016 года необходимо внести инвестиционные взносы по инвестиционным договорам на строительство 105 квартир в 105-квартирном жилом доме, 119 квартир в 119-квартирном жилом доме, 50 квартир в 50-квартирном жилом доме, 50 квартир в 50-квартирном жилом доме по улице Толстого, 9 в городе Котласе Архангельской области в общей сумме 40 000 000 руб.; в соответствии с претензией от 15.06.2016 N МР2/1/16/2-11/5197 от ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" по состоянию на 07.06.2016 образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 660 028 руб. 14 коп.; по мнению предпринимателя, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов уже будет произведено; МУП "Горводоканал" 15.06.2016 направило в адрес предпринимателя уведомление N 1-16/1198 о прекращении водоснабжения, в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 10.06.2016 в размере 93 692 руб. 72 коп., в том числе по договору от 01.01.2003 N 532 в размере 7706 руб. 12 коп., по договору от 06.08.2003 N 329 в размере 85 986 руб. 60 коп.; в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору; в случае временного приостановления арбитражным судом действия решений налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов, а также о приостановлении операций по счетам налогоплательщика баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов нарушен не будет.
Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, указанных предпринимателем, доказательств искусственности задолженности предпринимателя перед контрагентами в материалах дела не имеется.
Оспариваемым решением инспекции от 20.05.2016 N 2361 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 28.04.2016 N 4204 в размере налогов - 20 286 750 руб., пеней 4 580 309 руб. 79 коп., штрафов - 3 404 901 руб. 40 коп., решением от 20.05.2016 N 2074 приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика в банке Архангельское отделение N 8637 ПАО Сбербанк, решением от 20.05.2016 N 2075 приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика в банке Санкт-Петербургский филиал "Банк СГБ".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения предпринимателю значительного ущерба в связи с невозможностью осуществления им текущей деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов, исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю, имеются основания для удовлетворения ходатайства и, принял срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по материалам дела не усматривается, что принятие судом обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.06.2016 N 29/008/017/2016-2113 имущества, находящегося в собственности предпринимателя, достаточно на покрытие задолженности, реализация квартир является текущей деятельностью предпринимателя.
В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-5917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)