Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 17.04.2017, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 03.07.2017, представитель Синеок А.А. по доверенности от 25.08.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод": представитель Голохвастова А.А. по доверенности от 30.12.2016, представитель Селиверстова О.В. по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (ИНН 6166047452 ОГРН 1036166009197)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое судьей Ширинской И.Б.
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678,20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 782 590 руб., в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678,20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 774 442,50 руб., в части уменьшения убытка за 2012 в сумме 5 241 507 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке взаимоотношений контрагентов ООО "Юг", ООО "Мастер", ООО "Сансити", ООО Строй-Континент", ООО "Сириус", ООО "Сервиз-Метиз" с налогоплательщиком, что привело к ошибочному выводу о реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. По мнению подателя жалобы, суд дал одностороннюю оценку актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам, протоколам осмотра помещений, протоколам допросов свидетелей, не оценив их во взаимосвязи с другими доказательствами и доводами инспекции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, из совокупной оценки которых следует, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие правомерность получения им налоговой выгоды и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский литейный завод" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2015 N 11-112 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ростовский литейный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.05.2015.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-18/004644 от 09.03.2016, в котором отражены налоговые правонарушения.
Общество представило в налоговый орган 15.04.2016 возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений состоялось 21.04.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом N 92 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Налоговым органом принято решение от 21.04.2016 N 11-112/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 23.05.2016, которая вручена 23.05.2016 уполномоченному представителю общества. Налогоплательщиком представлены возражения в отношении обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
28.06.2016 налоговый орган рассмотрел материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества.
Решением инспекции от 30.06.2016 N 11-112 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 216 284 руб., пени по НДС в сумме 1 670 501 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 510 293 руб., налог на прибыль в сумме 3 502 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 54 808 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 700 422 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 143 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 1 032 590 руб., уменьшена сумма полученного в 2012 году убытка в сумме 5 241 507 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 решение налоговой инспекции от 30.06.2016 N 11-112 отменено в части доначисления НДС в сумме 763 952 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения УФНС России по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий налогоплательщика и отсутствие экономической целесообразности заключенных сделок; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; реальность исполнения заключенных сделок спорными контрагентами налоговой инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предприятиями-подрядчиками и субподрядчиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в дело документами. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают его право на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 в сумме 3 304 678,20 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и уменьшения убытка за 2012 в сумме 5241507 руб. суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе оценивать эффективность и целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов; несение расходов документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается; инспекцией не представлены доказательства того, что общество получило результаты работ и приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль; обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполно выясненных обстоятельствах по делу, и пришел к выводу о неправомерности заявленного обществом требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм права для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Помимо этого, условием для признания налоговых вычетов обоснованными является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ (услуг) в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществу следующими контрагентами: ООО "Юг", ООО "Мастер", ООО "Сириус", ООО "Сансити", ООО "Строй-Континент", ООО "Сервис-Метиз", а также не приняла расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов.
В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов общество представило договоры, заключенные с контрагентами, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.
В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, инспекция установила нижеследующие обстоятельства.
ООО "Юг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 30.01.2009. Основным видом деятельности является производство отделочных работ. Общество не имеет основных средств, транспортных средств, имущества. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015, согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 численность организации составляет 3 человека; согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 основные средства у организации не значатся.
Налоговый орган направил по юридическому адресу ООО "Юг" требование о представлении документов; организацией документы по требованию не представлены. Генеральным директором ООО "Юг" в проверяемом периоде являлся Попов Э.В.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представила протокол осмотра помещений от 17.08.2015. Из протокола осмотра следует, что по юридическому адресу ООО "Юг": г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 5а, расположен многоэтажный жилой дом. На первом этаже расположены офисы. ООО "Юг" по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, вывеска организации отсутствует.
Ростовским филиалом ОАО "Банк Москвы" предоставлена выписка по операциям на расчетном счете ООО "Юг" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Из анализа выписки следует, что в 2012-2014 на расчетный счет организации поступили денежные средства за выполненные работы от ООО "РЛЗ" в сумме 4 622 960 руб., от ООО "Стройиндустрия" за выполненные работы в сумме 274 055 руб.
Следовательно, 94,4% денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО "Юг" за выполненные работы, поступили от ООО "РЛЗ", в проверяемом периоде ООО "Юг" выполняло работы только для ООО "РЛЗ".
Из выписки банка следует, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. из поступивших на расчетный счет ООО "Юг" в 2012-2014 были перечислены на пластиковую карту руководителя организации Попова Э.В. с формулировкой "на хозяйственные расходы". Денежные средства в сумме 794 232 руб. были сняты с расчетного счета в наличной форме.
В ходе проверки установлено, что ООО "Юг" представляло в налоговую инспекцию справки 2-НДФЛ на 3-х физических лиц: Малыгину Т.Н., Попову Е.А., Попова Э.В.
По адресам регистрации указанных лиц были направлены повестки о вызове на допрос, однако свидетели в назначенное время не явились, о причинах неявки не сообщили.
В адрес налоговой инспекции руководитель ООО "Юг" Попов Э.В. представил пояснения, в которых подтвердил выполнение работ, указал, что для выполнения работ привлекались сторонние работники. Кроме того, сообщил, что использовался транспорт иных предприятий (т. 5, л.д. 168).
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором N 7 от 01.01.2006 контрольно-пропускной режим на территорию и с территории ООО "РЛЗ" осуществляло ООО "Охранное предприятие "Вепрь".
ООО "Вепрь" письмом от 26.10.2015 в налоговую инспекцию сообщило, что автотранспорт ООО "Юг" на территорию завода ООО "РЛЗ" в проверяемом периоде не въезжал и не выезжал.
Обществом были представлены копии 17 писем ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 19 работников организации ООО "Юг" для входа на территорию завода. В письмах ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" указаны данные следующих работников организации ООО "Юг": Лавринов В.А.; Ноговицын С.В.; Попов Д.Э.; Попов Э.В.; Толчеев И.А.; Баранов С.О.; Галкин Д.В.; Горбачев В.Н.; Калинов Г.И.; Карачунов И.А.; Клименко И.А.; Коленко А.В.; Резников И.В.; Чеботарев А.П.; Черемных А.Н.; Скачков В.А.; Данилов Е.Р.; Шубина В.В.; Ершов А.Ю.
При этом, физические лица с указанными фамилиями, именами и отчествами не являлись работниками ООО "Юг", кроме Попова Э.В.
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Юг" не имело трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договорам подряда.
Достоверными доказательствами привлечения работников на договорной основе могут считаться только трудовой договор, расчетные листки, штатное расписание, справки по форме 2-НДФЛ.
Как установлено в ходе проверки, ООО "Юг" представило в налоговые органы в 2012-2014 годах справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ только на следующих работников: Малыгина Т.И., ИНН 616102390868; Попова Е.А., ИНН 616103641433; Попов Э.В., ИНН 616110769410. Согласно справкам о доходах, сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 73 008 руб.
Обществом не представлены договоры, заключенные со следующими работниками ООО "Юг", проходившими пропускной режим на территорию ООО "РЛЗ": Баранов С.А., Горбачев В.Н., Карачунов И.А., Клименко И.А., Коленко А.В., Резников И.В., Чеботарев А.П., Скачков В.А., Данилов Е.Р., Ершов А.Ю. Не представлены договоры, заключенные с физическими лицами, которые указаны в письмах в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск.
Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса были направлены поручения о проведении допросов свидетелей из числа лиц, указанных в письмах ООО "РЛЗ" на оформление пропусков для работников ООО "Юг", которые на допрос не явились.
В ходе проверки налогоплательщик представил налоговому органу письмо ООО "Юг" от 05.04.2016, в котором директор ООО "Юг" поясняет, что ООО "Юг" постоянно находится по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 5 а, офис 1. В подтверждение прилагается заверенная копия договора аренды помещения. Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности Попову Э.В. Вывеска с наименованием предприятия имеется, и прилагается фото. Кроме того, Попов Э.В., сообщил, что не получал никаких повесток от налоговой инспекции, сотрудники ООО "Юг" также не получали повестки от налоговой инспекции. В ООО "Юг" оформлены на постоянной основе работники в количестве 3 человека. Остальные лица привлечены по трудовым договорам, однако имеют сдельную оплату труда, поэтому в случае, если данные лица не привлекались к выполнению работ, заработная плата им не начислялась, соответственно, НДФЛ также не был начислен и уплачен в бюджет. В отношении постоянных сотрудников НДФЛ был удержан и уплачен, представлены справки 2-НДФЛ. Для осуществления деятельности ООО "Юг" использует личный автотранспорт сотрудников, а также сторонних перевозчиков, привлекаемых по договорам оказания услуг.
Из представленных контрагентом документов следует, что договор аренды N 12 от 01.01.2012 заключен на срок с 01.01.2012 по 01.11.2012. Документы, подтверждающие передачу помещения в аренду, а также пролонгацию данного договора, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждение право собственности ИП Попова Э.В. на данное помещение.
Объяснения Попова Э.В., представленные в инспекцию, противоречат протоколу осмотра помещений от 17.08.2015, из которого следует, что организация фактически по месту регистрации не находится.
В отношении ООО "Мастер" инспекцией установлено, что с 22.02.2012 по 29.12.2014 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу и была зарегистрирована по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 29.
С 29.12.2014 общество изменило юридический адрес: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Почтовая, 54 г. Руководителем организации являлась Смирнова Е.Н. Вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений.
ООО "Мастер" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Приора" 22.04.2015, основным видом деятельности которого заявлена деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. ООО "Приора" 06.07.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Радуга".
ИФНС России по г. Таганрогу письмом от 09.09.2015 сообщала, что ООО "Радуга" зарегистрировано по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 167/3. Предприятие на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениях с ООО "РЛЗ" не ответило. Вид деятельности организации - розничная торговля мебелью.
Налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (бухгалтерская отчетность, ЕНВД, НДС (налоговый агент)).
ООО "Мастер" представило последнюю отчетность за 2014 год.
ИФНС России по г. Таганрогу был составлен протокол от 17.11.2014 осмотра территорий, помещений по юридическому адресу регистрации ООО "Мастер": Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 29. Согласно указанному протоколу, в ходе проведения осмотра фактическое местонахождение и осуществление деятельности ООО "Мастер" по данному адресу не установлено.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области письмом от 22.10.2015 представила копию протокола допроса свидетеля N 602 от 19.10.2015 Ильичевой Галины Анатольевны, являющейся собственником помещения с 21.02.2003 по адресу регистрации ООО "Мастер" с 29.12.2014: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Почтовая, 54 г. Из протокола допроса Ильичевой Г.А. следует, что помещение в аренду с 2012-2014 никому не сдавалось, в том числе и ООО "Мастер". Кроме того, гарантийное письмо для регистрации общества по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Почтовая, 54г, предприятию не выдавалось.
В ходе проверки инспекция получила из Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" выписку по операциям по расчетному счету ООО "Мастер". Из анализа банковской выписки следует, что на расчетный счет поступали и в течение 1-2 дней перечислялись со счета денежные средства за строительно-монтажные работы, выполнение земельных работ, услуги по обработке металлопроката, металлопрокат, станок токарно-винторезный, гранулы полимерные, испытание электрооборудования, строительные материалы, работы по благоустройству жилого дома, работы по противокоррозионной защите металлических конструкций железнодорожного моста, работы по покраске газопровода, щебень, услуги ландшафтного дизайна, арматуру, аренду техники и т.д. Денежные средства перечислялись в адрес ООО "Антарес" и ООО "Альтаир", которые обладают признаками организаций-однодневок.
Налоговый орган представил сведения, полученные в рамках проведения выездной проверки ООО "Защита конструкций "Дон". В ходе вышеуказанной проверки получено письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.10.2015, из которого следует, что ООО "Антарес" является фирмой-однодневкой, а именно: минимальная налоговая нагрузка по налогу на прибыль, удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет более 99,9% от общей суммы исчисленного с налоговой базы налога; размер уставного капитала менее 50 тыс. руб.; численность персонала менее 2 человек; оборот (кредитовый и дебетовый) по расчетным счетам не соответствует показателям в представленных декларациях; операции по получению и списанию денежных средств в сопоставимом размере проводятся в основном в один, два банковских дня; суммарные налоговые платежи составляют менее 0.2% от дебетового оборота по расчетным счетам или нулевые; регистрация по адресу "массовой" регистрации.
Кроме того, из анализа выписки банка следует, что по расчетному счету налогоплательщика выявлены расчеты со следующими основными покупателями: ООО "Мастер" - 214,9 млн. руб. (за ремонтные работы; оплата за строительно-монтажные работы), ООО "Веста" - 17 млн. руб. (за ремонт станков, за строительно-монтажные работы, за монтаж кровли, за ремонт оборудования), поставщики: ООО "Наследие" - 42.7 млн. руб. за бензин, ООО "Гермес-Н" - 30.5 млн. руб. за фрукты.
В отношении ООО "Антарес" информация была передана в правоохранительные органы.
Из протокола осмотра от 16.05.2014 следует, что по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 17, 111, ООО "Антарес" не находится. По указанному адресу располагается административное многоэтажное здание.
В отношении ООО "Альтаир" установлено, что общество с 26.03.2013 по 20.08.2014 зарегистрировано по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 7/6,8.
Организация с 21.08.2014 сменила наименование на ООО "Аполлон" и место нахождения: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 118. Единственным работником организации в 2014 году являлась гр. Карпенко Ольга Валентиновна - руководитель организации.
Руководитель ООО "Мастер" Смирнова Е.Н. при проведении допроса 19.10.2015, оформленного протоколом N 38 отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "Мастер" представило сведения на 4 работников: Смирнову Е.Н., Ли А.Г., Легкощерет И., Ефименко М.С. Налоговым органом направлены поручения о допросе их в качестве свидетелей, однако инспекцией получены ответы о невозможности их допроса.
Налоговому органу были представлены копии 6 писем ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 30 работников ООО "Мастер". В письмах ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" указаны данные следующих работников организации ООО "Мастер": Ракчеев А.Б.; Мищенко А.В.; Ксенофонтов СП.; Кузьмичев М.С.; Клишин Н.Н.; Чача В.С.; Пряхин С.Н.; Журбин А.Б.; Щербаков А.Н.; Свидовский Р.К.; Ксиновский СП.; Пугаев Е.Н.; Григоренко А.В.; Харизов Е.А.; Любицкий А.В.; Кучеренко И.А.; Тумаков В.Ю.; Плешко В.И.; Шульц Г.Е.; Крутько А.Ф.; Овсянников В.В.; Никитенко В.В.; Никитенко А.В.; Лаврик Е.П.; Ступаков А.Н.; Рожков А.Н.; Пузанов Д.И.; Таранов Е.А.; Арсентьев С.А.; Великородный Н.А.
При этом, физические лица с указанными фамилиями, именами и отчествами не являлись работниками ООО "Мастер".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А53-30350/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016, установлено, что у ООО "Мастер", ООО "Антарес" отсутствовала возможность для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, а именно: у данных организаций отсутствует численность работников, способных осуществлять работы, требующие специальных познаний, отчетность по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 г. в инспекцию не подавались, организациями предоставляется недостоверная налоговая отчетность: при многомиллионных оборотах, заявляются минимальные суммы налогов в бюджет, отсутствуют основные средства, по адресу государственной регистрации организация не располагаются.
Таким образом, ООО "Мастер" в проверяемом периоде не выполняло и не могло выполнять какие-либо работы для ООО "РЛЗ", что свидетельствует о нереальности сделки ООО "РЛЗ" с ООО "Мастер" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сириус" с 24.12.2008 по 19.08.2014 было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 54, 405А.
ООО "Сириус" с 20.08.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Контактный, 7. Руководителем ООО "Сириус" является Наводничий М.П., проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Контактный, 7а.
Требование, направленное налоговым органом в адрес ООО "Сириус", оставлено без исполнения.
Инспекцией представлен протокол осмотра N 1132 от 20.09.2015 помещений по юридическому адресу ООО "Сириус": г. Ростов-на-Дону, пер. Контактный, 7, и установлено, что по указанному адресу ООО "Сириус" и его законные представители не находятся, деятельность не осуществляют, вывеска с названием организации отсутствует. По указанному адресу расположено частное домовладение, одноэтажное кирпичное строение. Опросить собственников домовладения не представилось возможным.
Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "Сириус" представило сведения в отношении двух физических лиц: Наводничего М.П. и Носову Н.В.
При осуществлении проверки установлено, что в проверяемом периоде у общества были открыты счета в Юго-Западном банке Сбербанка России:
N 40702810252090002963 и N 40702810352090001084. Денежные средства, поступившие на основной счет ООО "Сириус" N 40702810352090001084 в течение 1-3 дней перечислялись на счета гр. Наводничего М.П. (руководителя ООО "Сириус") в Южном филиале ПАО Росбанк; в филиале N 2351 ВТБ 24; в Ростовском филиале ОАО "АК Барс"; в АО "Связной"Банк; в филиале "Ростов-на-Дону" КБ "Локо-Банк"; в ВТБ 24; в Донском филиале ЗАО КБ "Ситибанк", либо перечислялись на другой счет ООО "Сириус": N 40702810252090002963 с назначением платежа "на хозяйственные нужды", с которого производились перечисления в Ростовское ОСБ 5221 Юго-Западного Банка СБ РФ с назначением платежа "списание с бизнес счета Наводничий М.П.".
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором N 7 от 01.01.2006 контрольно-пропускной режим на территорию и с территории ООО "РЛЗ" осуществляет ООО "Охранное предприятие "Вепрь".
ООО "РЛЗ" направило 12 писем в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 13 работников ООО "Сириус": Наводничий М.П.; Касьяненко А.В.; Бережной В.А.; Касьяненко В.А.; Ефремов А.Ю. Бережной А.А.; Похилой А.П.; Давранов Д.В.; Счанян Н.Р.; Ципко А.Ю.; Повесмо Н.В.; Мухамеджанов К.Ф.; Мальнов Д.Ю.
При этом, физические лица с указанными фамилиями, именами и отчествами не являлись работниками ООО "Сириус", кроме Наводничего М.П, являющегося руководителем ООО "Сириус".
Руководитель общества Наводничий М.П. и работник Носова Н.В. на допрос в налоговый орган не явились.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлено поручение N 11-67170 от 25.04.2016 об истребовании у ООО "Сириус" документов, подтверждающих его взаимоотношения с ООО "РЛЗ". Сопроводительным письмом N 15-07/79561 от 28.04.2016 Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области сообщила, что документы организацией не представлены.
Также направлено поручение N 11-67321 от 04.05.2016 об истребовании у ООО "Сириус" документов, подтверждающих его взаимоотношения с ИП Шмыглиным Е.М. Сопроводительным письмом N 15-07/79558 от 10.05.2016 Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области сообщила, что документы организацией не представлены.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сансити" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области. Основной вид деятельности организации - производство стекольных работ. Руководителем организации с 12.11.2012 по 05.06.2014 являлся Демиденко Н.И., а с 06.06.2014 - Коншин А.А. Среднесписочная численность работников ООО "Сансити" 1 человек. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Сансити" Демиденко Н.И. Из протокола допроса от 21.09.2015 следует, что он являлся единственным учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Сансити", около полутора лет назад продал организацию. ООО "Сансити" осуществляло монтаж евроокон. Деятельностью занимался самостоятельно, работников в организации не было. Об отношениях с ООО "РЛЗ" ничего сообщить не может, так как не помнит.
Руководителем ООО "Сансити" с 06.06.2014 является Коншин А.А. Из Межрайонной ИФНС России N 12 по РО получен ответ от 11.09.2015, из которого следует, что провести допрос Коншина А.А. невозможно в связи с его неявкой по двум повесткам.
ООО "Сансити" по требованию частично представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "РЛЗ". Из тринадцати представленных ООО "Сансити" копий документов, десять являются точной копией документов, представленных к проверке ООО "РЛЗ". Полностью совпадают расположения подписей должностных лиц организаций, сами подписи, расположение печатей организаций.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Сансити" не имело своих экземпляров документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "РЛЗ", и документы, представленные ООО "Сансити" по требованию налогового органа, были скопированы с экземпляров, находящихся у ООО "РЛЗ". Вышеизложенное свидетельствует о формальных взаимоотношениях между ООО "РЛЗ" и ООО "Сансити", и, как следствие, о создании формального документооборота.
Налоговым органом представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сансити" N 40702810700200001413 в филиале N 2 ОАО КБ "Центр-Инвест". Из анализа выписки следует, что на счет поступали денежные средства за доску подоконную; монтажные работы; изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций; материалы; ремонтно-отделочные работы подъездов; тонирующую солнцезащитную пленку; ремонт помещений; монтаж шлагбаума; демонтаж, порезку, сортировку, погрузку и перемещение основных средств. Поступление на счет денежных средств от ООО "РЛЗ" за демонтаж, порезку, сортировку, погрузку и перемещение основных средств в сумме 3 306 006 руб. является нехарактерным для вида деятельности ООО "Сансити". Кроме того, с расчетного счета было снято наличными 1 398 000 руб. Поступившие от ООО "РЛЗ" денежные суммы частично были перечислены с назначением платежа "за выполненные работы" в адрес ООО "Билд-Центр".
Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области был проведен осмотр помещений по юридическому адресу ООО "Сансити": г. Батайск, ул. Панфилова, 21.
Из протокола осмотра N 451 от 31.07.2015 следует, что по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание, на втором этаже которого расположено офисное помещение ООО "Сансити", площадью 8 кв. метров. На момент проведения осмотра по данному адресу находился один сотрудник ООО "Сансити" - Коншин А.А., которым был представлен договор аренды от 30.09.2014 N 5/1/14.
ООО "Охранное предприятие "Вепрь" письмом от 26.10.2015 сообщило, что автотранспорт ООО "Сансити" на территорию завода ООО "РЛЗ" не въезжал и не выезжал.
Кроме того, представлены копии 13 писем ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 24 работника ООО "Сансити": Данцев А.А.; Стольный А.И.; Трегубов С.Н.; Шилов В.А.; Алексеев Н.М.; Коншин А.А.; Щербаков СМ.; Менжулин В.Н.; Кличев К.В.; Скрылев В.Ю.; Керпек В.Л.; Терников В.А.; Ключенко Е.П.; Красков А.С.; Терпиков В.А.; Астапенко А.А.; Крупинский В.Б.; Еременко К.В.; Сартаков С.Ю.; Крайнюков А.А.; Палежаев А.А.; Буйнеченко А.И.; Прохоров А.М.; Грибиняк А.А.
При этом, физические лица с указанными фамилиями, именами и отчествами не являлись работниками ООО "Сансити", кроме Коншина А.А., являющегося руководителем ООО "Сансити" с 06.06.2014.
Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Менжулина В.Н. от 17.11.2015. В ходе допроса Менжулин В.Н. сообщил, что ООО "Ростовский литейный завод" ему не известно, он знает завод Ростсельмаш. В ООО "Сансити" он работал только три дня, но официально оформлен не был. В это время он занимался демонтажем металлических конструкций в литейном цехе завода Ростсельмаш. Вместе с ним работали еще 2 человека. За три рабочих дня ему заплатили наличными сумму, хватившую только на проезд. Кто являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Сансити", он не знает. Никаких договоров на выполнение работ с ООО "Ростовский литейный завод" он не заключал. Записей в трудовой книжке он не имеет с 1998 года.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены мероприятия с целью идентификации автотранспортных средств, указанных в приказах ООО "РЛЗ" на отгрузку лома стального в адрес ООО "МеталлкоМ".
В ходе проверки установлено, что в государственных номерах всех автотранспортных средств не указан автомобильный код региона России. Налоговый орган, предположив, что указанные в документах автотранспортные средства могут быть зарегистрированы в Ростовской области, запросил сведения в базе данных СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия).
В результате установлено, что собственником КАМАЗ В 384 ТО 61 является Халатян Т.Р., собственником КАМАЗ К 110 ХХ 61 является Макуев С.Б., собственником ЗИЛ О 776 СР 61 - ООО Мегалист-Таганрог".
Автомобиль с государственным номером М 913 НМ не является грузовым автомобилем МАЗ, а зарегистрирован как легковой автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий гр. Гуглеватому А.А.
Автомобиль с государственным номером Н 341 РА не является грузовым автомобилем МАЗ, а зарегистрирован как легковой автомобиль "Опель Караван" (снят с учета), принадлежащий гр. Погудину Е.Б.
Автомобили с государственным номером КАМАЗ В 978 СТ, МТЗ ЕА 4212 в базе данных СМЭВ отсутствуют.
ООО "Сансити" не представлено каких-либо документов, информации, подтверждающих причастность собственников выше указанных автомобилей к финансово-хозяйственной деятельности организации.
Из пояснений Коншина А.А. не следует, что ООО "Сансити" выполняло работы для "РЛЗ", а лишь отражено, что Коншин А.А. работал на заводе "Ростсельмаш" с 2012 по 2013 год от фирмы ООО "Строй-континент" в качестве разнорабочего.
Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Сансити" и ООО "РЛЗ".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Строй-Континент" с 01.12.2011 по 05.11.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области. С 05.11.2013 общество перешло на налоговый учет в ИФНС России по г. Москва. ООО "Строй-Континент" с 22.08.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. 1-я, за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 472.
Руководитель ООО "Строй-Континент" Калугин Ю.В., числившийся до 16.10.2013, на вызов инспекции для проведения допроса не явился (поручение N 11/4217 от 12.08.2015).
В период с 16.10.2013 по 17.12.2013 руководителем ООО "Строй-Континент" являлся Кириллов А.В., который являлся руководителем еще 11 юридических лиц, т.е. являлся "массовым" руководителем. В назначенное время Кириллов А.В. в налоговый орган не явился, так как по месту регистрации не проживает 15 лет и фактическое место его проживания не установлено.
ООО "Строй-Континент" в период взаимоотношений с ООО "РЛЗ" было зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84. От Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на поручение о проведении осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84, и опрос собственника на предмет заключения договора аренды с ООО "Строй-Континент" ответ на момент составления акта не поступил.
ОАО КБ "Синергия" представило банковскую выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Строй-Континент" N 407028108000000002423 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Из анализа указанной выписки следует, что на расчетный счет поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, монтаж системы видеонаблюдения, ремонт кровли, уборку снега, автоуслуги, ремонт асфальтобетонного покрытия, щебень, кондиционеры, услуги персонала. В течение 1-2 дней списание со счета производилось за ПВХ, материалы, транспортные услуги, запчасти, горючесмазочные материалы, стройматериалы, электротовары, цемент, стекло, металлоизделия, плитку, металлопрокат, текстиль, комплектующие, сантехнику, краску, кирпич, бетон, сплит-системы, машину бетоноотделочную, перекачку бетона, рекламу, юридические услуги, газ, ЖБИ, инструмент, аккумуляторы и шины, скобяные изделия, пиломатериалы, аренду спецтехники, плиты, автозапчасти, трубу и т.п. Таким образом, прослеживается изменение назначения платежа.
Банком представлен договор с ООО "Строй-Континент", заявление на открытие расчетного счета, карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати.
Налоговым органом установлено, что визуально подписи Калугина Ю.В., имеющиеся на представленных банком карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении на открытие счета от 22.11.2013, решении единственного участника о создании ООО "Строй-Континент" от 21.11.2011, не соответствуют подписям, имеющимся на первичных документах ООО "Строй-Континент", представленных к проверке ООО "РЛЗ".
ООО "Строй-Континент" представило справки 2-НДФЛ на 4-х физических лиц: Гузикова А.Ю.; Калугина Ю.В.; Столетова А.П., Столетова Д.П. По местам регистрации указанных лиц были направлены поручения о проведении допросов лиц в качестве свидетелей от 21.10.2015, от 20.10.2015, от 20.10.2015 свидетели в назначенное время не явились, о причинах неявки не сообщили.
ООО "Охранное предприятие "Вепрь" письмом от 26.10.2015 сообщило, что автотранспорт ООО "Строй-Континент" на территорию завода ООО "РЛЗ" в проверяемом периоде не въезжал и не выезжал.
Налогоплательщик представил копии 61 письма ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 126 работников ООО "Строй-Континент". Налоговым органом установлено, что указанные лица не являлись сотрудниками данного предприятия.
В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией направлены поручения N 11-67482 от 12.05.2016 об истребовании у ООО "Успех" документов, подтверждающих предоставление находящихся в его собственности помещений, организации ООО "Строй-Континент". Сопроводительным письмом N 10-17/81593 от 26.05.2016 Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области направила ответ ООО "Успех", в котором организация сообщает, что у них отсутствовали взаимоотношения с ООО "Строй-Континент".
Инспекция направила поручение N 11-67486 от 12.05.2016 об истребовании у ООО "ТД Элита Поволжья" документов, подтверждающих предоставление находящихся в его собственности помещений, организации ООО "Строй-Континент". Ответ не получен.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля с целью идентификации автотранспортных средств, указанных в приказах ООО "РЛЗ" на отгрузку лома стального в адрес ООО "МеталлкоМ", установлено следующее.
В государственных номерах всех автотранспортных средств не указан автомобильный код региона России. Налоговый орган, предположив, что указанные в документах автотранспортные средства могут быть зарегистрированы в Ростовской области, запросил сведения в базе данных СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия).
В результате установлено, что собственником КАМАЗ В 384 ТО 61 является Халатян Т.Р., собственником КАМАЗ К 110 ХХ 61 является Макуев СБ., собственником КАМАЗ У 349 УА является Хадисова Т.М.
Автомобиль с государственным номером М 913 НМ не является грузовым автомобилем МАЗ, а зарегистрирован как легковой автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий гр. Гуглеватому А.А.
Автомобиль с государственным номером Н 341 РА не является грузовым автомобилем МАЗ, а зарегистрирован как легковой автомобиль "Опель Караван" (снят с учета), принадлежащий гр. Погудину Е.Б.
Автомобиль с государственным номером Р 592 ЕУ не является грузовым автомобилем ЭВЕКО, а зарегистрирован как легковой автомобиль БМВ, принадлежащий гр. Шмарчкову Ю.А.
Таким образом, согласно документам ООО "Сансити" и ООО "Строй-Континент" использовали одни и те же транспортные средства для перевозки металлолома в адрес ООО "Металлком".
Налогоплательщик в день рассмотрения материалов проверки представил в налоговый орган заявление от 28.06.2016 с просьбой учесть свидетельские показания гр. Калугина Ю.В. (руководитель ООО "Строй-Континент" в период с 2011 по 2013 год).
Калугин Ю.В. в своем заявлении по месту требования от 06.05.2016 пояснил, что зарегистрировал ООО "Строй-Континент", действуя в личных интересах. В период, когда являлся руководителем предприятия, он подписывал все документы, сдавал отчетность, открывал расчетные счета и т.д. Основным видом деятельности было производство общестроительных работ, торговля стройматериалами. В период с 2012 по 2014 годы центральный офис ООО "Строй-Континент" находился по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84. В этот же период ООО "Строй-Континент" арендовало дополнительные офисы в г. Ростове-на-Дону, точное месторасположения которых он не помнит. В это же время ООО "Строй-Континент" выполняло работы по договору с ООО "Ростовский литейный завод". ООО "Строй-Континент" своевременно отправляло по почте всю бухгалтерскую и налоговую отчетность. Финансово-хозяйственные документы и печать ООО "Строй-Континент" в настоящий момент находятся у нового директора Шубина А.В. в г. Тверь. В связи с состоянием здоровья Калугин Ю.В. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Континент" 22.08.2014.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения Калугина Ю.В. о наличии у ООО "Строй-Континент" офиса в г. Ростове-на-Дону, поскольку в период взаимоотношений с ООО "РЛЗ" в г. Ростове-на-Дону отсутствовали зарегистрированные обособленные подразделения ООО "Строй-Континент". Материалами дела не подтверждается возможность выполнения указанной организацией работ (оказания услуг) ввиду отсутствия трудовых, материальных и финансовых ресурсов.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сервис Метиз" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по юридическому адресу: г. Ставрополь, Ботанический проезд, д. 7а, оф. 1. Руководителем ООО "Сервис Метиз" являлась Редько И.Г., при этом она является директором еще в шести организациях.
ООО "Сервис Метиз" 23.06.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Нефтегазовые системы".
ИФНС России N 5 по г. Краснодару письмом от 27.08.2015 сообщила, что ООО "Нефтегазовые системы" документы по требованию в налоговый орган не представило. Среднесписочная численность ООО "Сервис Метиз" в 2012 году составляла 2 человека. В налоговый орган организация представила сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2012 год на следующих физических лиц: Редько И.Г.; Бельченко Е.А.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю 16.12.2015 был проведен допрос свидетеля Редько И.Г. (руководитель ООО "Сервис Метиз", протокол N 1566). Свидетель пояснила, что она являлась руководителем ООО "Сервис Метиз" в 2011-2014. Численность организации составляла 2 человека. Вид деятельности - оптовая торговля металлоизделиями в первичных формах. Общество поставляло ООО "Ростовский литейный завод" алюминиевый сплав. По какому адресу осуществлялась доставка, она не знает, так как транспортировка осуществлялась транспортом покупателя. Кроме того, свидетель Редько И.Г. сообщила, что общество являлось производителем алюминиевого сплава. При этом у организации не было ни производственных мощностей, ни людских ресурсов, а был только арендуемый офис площадью 21 кв. м.
ОАО "Ставропольпромстройбанк" предоставило банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис-Метиз" N 40702810500000008754 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012. В результате анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сервис Метиз", в том числе и от ООО "РЛЗ", в течение 1-3 дней перечислялись на расчетный счет ООО "Приус" в ПАО "Бинбанк", филиал в г. Ставрополе, с назначением платежа "оплата за алюминиевый сплав".
Руководителем ООО "Приус" также являлась гражданка Редько И.Г. Основным видом деятельности ООО "Приус" являлась оптовая торговля металлами в первичных формах. ООО "Приус" прекратило деятельность при присоединении 13.07.2015, то есть практически в одно время с прекращением деятельности ООО "Сервис Метиз" (23.06.2015), после начала проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля.
ООО ТД "Стальторг" - правопреемник ООО "Приус" требование о предоставлении документов от 11.05.2016 N 06-22/75621 не исполнил, документы не представил.
Из договора поставки от 05.03.2011 N 6-11, заключенного между ООО "Лабиринт" (поставщик) и ООО "Сервис Метиз" (покупатель) не представляется возможным установить, что предметом договора является алюминиевый сплав, в дальнейшем переданный ООО "РЛЗ". Кроме того, по расчетному счету ООО "Сервис Метиз" отсутствует списание денежных средств в адрес ООО "Лабиринт".
Полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщик отнес в состав расходов для исчисления налога на прибыль и принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Заявленные в первичных документах "спорные" контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) ввиду отсутствия имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, по расчетным счетам организаций осуществлялось перечисление денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам).
Физические лица, фактически выполнившие работы на территории завода, фамилии которых указаны охранной фирмой "Вепрь", не являются сотрудниками организаций-контрагентов. В ходе встречной проверки контрагенты не представили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату услуг указанных лиц.
При этом, для "легализации" фактически выполненных работ, списания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС создан документооборот с использованием сведений о юридических лицах, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, но не осуществляющих реальную экономическую деятельность. Свидетельские показания некоторых руководителей организаций-контрагентов о том, что они выполняли работы для ООО "Ростовский литейный завод", суд оценивает критически, как недостоверные, поскольку они противоречат доказательствам, полученным инспекцией в ходе проверки и свидетельствующим о том, что контрагенты не имели физической возможности достигнуть результата.
ООО "Ростовский литейный завод" не обосновало разумными экономическими причинами заключение договоров с заявленными контрагентами и не доказало проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налогоплательщик не получил достоверную информацию о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей; не сообщил суду способ получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, у контрагентов нет сайтов); до заключения договоров не проверялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), платежеспособность и возможность исполнения обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "РЛЗ" документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Юг", ООО "Мастер", ООО "Сансити", ООО "Строй-Континент", ООО "Сириус", ООО Сервис-Метиз" содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому не могут служить основанием для вычета НДС и принятия затрат в целях исчисления налога на прибыль.
В связи с этим, инспекция обоснованно доначислила обществу по итогам проверки НДС в сумме 4 452 332 руб. и налог на прибыль в сумме 3 304 678,20 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а также уменьшила убытки ООО "РЛЗ", исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 5 241 507 руб.
Законных оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в указанной части не имеется, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в указанной части, снизил размер штрафа раза до 258 147,50 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд признал то, что общество является крупным предприятием, число работников составляет 800 человек, максимальное количество дней по просрочке уплаты НДФЛ составило 3 дня. Кроме того, общество признало свою вину.
Суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
В рассматриваемом случае выводы суда не противоречат требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду этого, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 3 304 678,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 руб., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 3 304 678,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 руб., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2017 N 15АП-7196/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29256/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2017 г. N 15АП-7196/2017
Дело N А53-29256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 17.04.2017, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 03.07.2017, представитель Синеок А.А. по доверенности от 25.08.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод": представитель Голохвастова А.А. по доверенности от 30.12.2016, представитель Селиверстова О.В. по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (ИНН 6166047452 ОГРН 1036166009197)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678,20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 782 590 руб., в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678,20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 774 442,50 руб., в части уменьшения убытка за 2012 в сумме 5 241 507 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке взаимоотношений контрагентов ООО "Юг", ООО "Мастер", ООО "Сансити", ООО Строй-Континент", ООО "Сириус", ООО "Сервиз-Метиз" с налогоплательщиком, что привело к ошибочному выводу о реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. По мнению подателя жалобы, суд дал одностороннюю оценку актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам, протоколам осмотра помещений, протоколам допросов свидетелей, не оценив их во взаимосвязи с другими доказательствами и доводами инспекции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, из совокупной оценки которых следует, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие правомерность получения им налоговой выгоды и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский литейный завод" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2015 N 11-112 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ростовский литейный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.05.2015.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-18/004644 от 09.03.2016, в котором отражены налоговые правонарушения.
Общество представило в налоговый орган 15.04.2016 возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений состоялось 21.04.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом N 92 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Налоговым органом принято решение от 21.04.2016 N 11-112/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 23.05.2016, которая вручена 23.05.2016 уполномоченному представителю общества. Налогоплательщиком представлены возражения в отношении обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
28.06.2016 налоговый орган рассмотрел материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества.
Решением инспекции от 30.06.2016 N 11-112 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 216 284 руб., пени по НДС в сумме 1 670 501 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 510 293 руб., налог на прибыль в сумме 3 502 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 54 808 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 700 422 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 143 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 1 032 590 руб., уменьшена сумма полученного в 2012 году убытка в сумме 5 241 507 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 решение налоговой инспекции от 30.06.2016 N 11-112 отменено в части доначисления НДС в сумме 763 952 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения УФНС России по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий налогоплательщика и отсутствие экономической целесообразности заключенных сделок; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; реальность исполнения заключенных сделок спорными контрагентами налоговой инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предприятиями-подрядчиками и субподрядчиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в дело документами. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают его право на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 в сумме 3 304 678,20 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и уменьшения убытка за 2012 в сумме 5241507 руб. суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе оценивать эффективность и целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов; несение расходов документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается; инспекцией не представлены доказательства того, что общество получило результаты работ и приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль; обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполно выясненных обстоятельствах по делу, и пришел к выводу о неправомерности заявленного обществом требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм права для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Помимо этого, условием для признания налоговых вычетов обоснованными является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ (услуг) в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществу следующими контрагентами: ООО "Юг", ООО "Мастер", ООО "Сириус", ООО "Сансити", ООО "Строй-Континент", ООО "Сервис-Метиз", а также не приняла расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов.
В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов общество представило договоры, заключенные с контрагентами, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.
В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, инспекция установила нижеследующие обстоятельства.
ООО "Юг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 30.01.2009. Основным видом деятельности является производство отделочных работ. Общество не имеет основных средств, транспортных средств, имущества. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015, согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 численность организации составляет 3 человека; согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 основные средства у организации не значатся.
Налоговый орган направил по юридическому адресу ООО "Юг" требование о представлении документов; организацией документы по требованию не представлены. Генеральным директором ООО "Юг" в проверяемом периоде являлся Попов Э.В.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представила протокол осмотра помещений от 17.08.2015. Из протокола осмотра следует, что по юридическому адресу ООО "Юг": г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 5а, расположен многоэтажный жилой дом. На первом этаже расположены офисы. ООО "Юг" по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, вывеска организации отсутствует.
Ростовским филиалом ОАО "Банк Москвы" предоставлена выписка по операциям на расчетном счете ООО "Юг" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Из анализа выписки следует, что в 2012-2014 на расчетный счет организации поступили денежные средства за выполненные работы от ООО "РЛЗ" в сумме 4 622 960 руб., от ООО "Стройиндустрия" за выполненные работы в сумме 274 055 руб.
Следовательно, 94,4% денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО "Юг" за выполненные работы, поступили от ООО "РЛЗ", в проверяемом периоде ООО "Юг" выполняло работы только для ООО "РЛЗ".
Из выписки банка следует, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. из поступивших на расчетный счет ООО "Юг" в 2012-2014 были перечислены на пластиковую карту руководителя организации Попова Э.В. с формулировкой "на хозяйственные расходы". Денежные средства в сумме 794 232 руб. были сняты с расчетного счета в наличной форме.
В ходе проверки установлено, что ООО "Юг" представляло в налоговую инспекцию справки 2-НДФЛ на 3-х физических лиц: Малыгину Т.Н., Попову Е.А., Попова Э.В.
По адресам регистрации указанных лиц были направлены повестки о вызове на допрос, однако свидетели в назначенное время не явились, о причинах неявки не сообщили.
В адрес налоговой инспекции руководитель ООО "Юг" Попов Э.В. представил пояснения, в которых подтвердил выполнение работ, указал, что для выполнения работ привлекались сторонние работники. Кроме того, сообщил, что использовался транспорт иных предприятий (т. 5, л.д. 168).
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором N 7 от 01.01.2006 контрольно-пропускной режим на территорию и с территории ООО "РЛЗ" осуществляло ООО "Охранное предприятие "Вепрь".
ООО "Вепрь" письмом от 26.10.2015 в налоговую инспекцию сообщило, что автотранспорт ООО "Юг" на территорию завода ООО "РЛЗ" в проверяемом периоде не въезжал и не выезжал.
Обществом были представлены копии 17 писем ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 19 работников организации ООО "Юг" для входа на территорию завода. В письмах ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" указаны данные следующих работников организации ООО "Юг": Лавринов В.А.; Ноговицын С.В.; Попов Д.Э.; Попов Э.В.; Толчеев И.А.; Баранов С.О.; Галкин Д.В.; Горбачев В.Н.; Калинов Г.И.; Карачунов И.А.; Клименко И.А.; Коленко А.В.; Резников И.В.; Чеботарев А.П.; Черемных А.Н.; Скачков В.А.; Данилов Е.Р.; Шубина В.В.; Ершов А.Ю.
При этом, физические лица с указанными фамилиями, именами и отчествами не являлись работниками ООО "Юг", кроме Попова Э.В.
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Юг" не имело трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договорам подряда.
Достоверными доказательствами привлечения работников на договорной основе могут считаться только трудовой договор, расчетные листки, штатное расписание, справки по форме 2-НДФЛ.
Как установлено в ходе проверки, ООО "Юг" представило в налоговые органы в 2012-2014 годах справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ только на следующих работников: Малыгина Т.И., ИНН 616102390868; Попова Е.А., ИНН 616103641433; Попов Э.В., ИНН 616110769410. Согласно справкам о доходах, сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 73 008 руб.
Обществом не представлены договоры, заключенные со следующими работниками ООО "Юг", проходившими пропускной режим на территорию ООО "РЛЗ": Баранов С.А., Горбачев В.Н., Карачунов И.А., Клименко И.А., Коленко А.В., Резников И.В., Чеботарев А.П., Скачков В.А., Данилов Е.Р., Ершов А.Ю. Не представлены договоры, заключенные с физическими лицами, которые указаны в письмах в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск.
Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса были направлены поручения о проведении допросов свидетелей из числа лиц, указанных в письмах ООО "РЛЗ" на оформление пропусков для работников ООО "Юг", которые на допрос не явились.
В ходе проверки налогоплательщик представил налоговому органу письмо ООО "Юг" от 05.04.2016, в котором директор ООО "Юг" поясняет, что ООО "Юг" постоянно находится по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 5 а, офис 1. В подтверждение прилагается заверенная копия договора аренды помещения. Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности Попову Э.В. Вывеска с наименованием предприятия имеется, и прилагается фото. Кроме того, Попов Э.В., сообщил, что не получал никаких повесток от налоговой инспекции, сотрудники ООО "Юг" также не получали повестки от налоговой инспекции. В ООО "Юг" оформлены на постоянной основе работники в количестве 3 человека. Остальные лица привлечены по трудовым договорам, однако имеют сдельную оплату труда, поэтому в случае, если данные лица не привлекались к выполнению работ, заработная плата им не начислялась, соответственно, НДФЛ также не был начислен и уплачен в бюджет. В отношении постоянных сотрудников НДФЛ был удержан и уплачен, представлены справки 2-НДФЛ. Для осуществления деятельности ООО "Юг" использует личный автотранспорт сотрудников, а также сторонних перевозчиков, привлекаемых по договорам оказания услуг.
Из представленных контрагентом документов следует, что договор аренды N 12 от 01.01.2012 заключен на срок с 01.01.2012 по 01.11.2012. Документы, подтверждающие передачу помещения в аренду, а также пролонгацию данного договора, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждение право собственности ИП Попова Э.В. на данное помещение.
Объяснения Попова Э.В., представленные в инспекцию, противоречат протоколу осмотра помещений от 17.08.2015, из которого следует, что организация фактически по месту регистрации не находится.
В отношении ООО "Мастер" инспекцией установлено, что с 22.02.2012 по 29.12.2014 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу и была зарегистрирована по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 29.
С 29.12.2014 общество изменило юридический адрес: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Почтовая, 54 г. Руководителем организации являлась Смирнова Е.Н. Вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений.
ООО "Мастер" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Приора" 22.04.2015, основным видом деятельности которого заявлена деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. ООО "Приора" 06.07.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Радуга".
ИФНС России по г. Таганрогу письмом от 09.09.2015 сообщала, что ООО "Радуга" зарегистрировано по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 167/3. Предприятие на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениях с ООО "РЛЗ" не ответило. Вид деятельности организации - розничная торговля мебелью.
Налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (бухгалтерская отчетность, ЕНВД, НДС (налоговый агент)).
ООО "Мастер" представило последнюю отчетность за 2014 год.
ИФНС России по г. Таганрогу был составлен протокол от 17.11.2014 осмотра территорий, помещений по юридическому адресу регистрации ООО "Мастер": Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 29. Согласно указанному протоколу, в ходе проведения осмотра фактическое местонахождение и осуществление деятельности ООО "Мастер" по данному адресу не установлено.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области письмом от 22.10.2015 представила копию протокола допроса свидетеля N 602 от 19.10.2015 Ильичевой Галины Анатольевны, являющейся собственником помещения с 21.02.2003 по адресу регистрации ООО "Мастер" с 29.12.2014: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Почтовая, 54 г. Из протокола допроса Ильичевой Г.А. следует, что помещение в аренду с 2012-2014 никому не сдавалось, в том числе и ООО "Мастер". Кроме того, гарантийное письмо для регистрации общества по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Почтовая, 54г, предприятию не выдавалось.
В ходе проверки инспекция получила из Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" выписку по операциям по расчетному счету ООО "Мастер". Из анализа банковской выписки следует, что на расчетный счет поступали и в течение 1-2 дней перечислялись со счета денежные средства за строительно-монтажные работы, выполнение земельных работ, услуги по обработке металлопроката, металлопрокат, станок токарно-винторезный, гранулы полимерные, испытание электрооборудования, строительные материалы, работы по благоустройству жилого дома, работы по противокоррозионной защите металлических конструкций железнодорожного моста, работы по покраске газопровода, щебень, услуги ландшафтного дизайна, арматуру, аренду техники и т.д. Денежные средства перечислялись в адрес ООО "Антарес" и ООО "Альтаир", которые обладают признаками организаций-однодневок.
Налоговый орган представил сведения, полученные в рамках проведения выездной проверки ООО "Защита конструкций "Дон". В ходе вышеуказанной проверки получено письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.10.2015, из которого следует, что ООО "Антарес" является фирмой-однодневкой, а именно: минимальная налоговая нагрузка по налогу на прибыль, удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет более 99,9% от общей суммы исчисленного с налоговой базы налога; размер уставного капитала менее 50 тыс. руб.; численность персонала менее 2 человек; оборот (кредитовый и дебетовый) по расчетным счетам не соответствует показателям в представленных декларациях; операции по получению и списанию денежных средств в сопоставимом размере проводятся в основном в один, два банковских дня; суммарные налоговые платежи составляют менее 0.2% от дебетового оборота по расчетным счетам или нулевые; регистрация по адресу "массовой" регистрации.
Кроме того, из анализа выписки банка следует, что по расчетному счету налогоплательщика выявлены расчеты со следующими основными покупателями: ООО "Мастер" - 214,9 млн. руб. (за ремонтные работы; оплата за строительно-монтажные работы), ООО "Веста" - 17 млн. руб. (за ремонт станков, за строительно-монтажные работы, за монтаж кровли, за ремонт оборудования), поставщики: ООО "Наследие" - 42.7 млн. руб. за бензин, ООО "Гермес-Н" - 30.5 млн. руб. за фрукты.
В отношении ООО "Антарес" информация была передана в правоохранительные органы.
Из протокола осмотра от 16.05.2014 следует, что по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 17, 111, ООО "Антарес" не находится. По указанному адресу располагается административное многоэтажное здание.
В отношении ООО "Альтаир" установлено, что общество с 26.03.2013 по 20.08.2014 зарегистрировано по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 7/6,8.
Организация с 21.08.2014 сменила наименование на ООО "Аполлон" и место нахождения: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 118. Единственным работником организации в 2014 году являлась гр. Карпенко Ольга Валентиновна - руководитель организации.
Руководитель ООО "Мастер" Смирнова Е.Н. при проведении допроса 19.10.2015, оформленного протоколом N 38 отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "Мастер" представило сведения на 4 работников: Смирнову Е.Н., Ли А.Г., Легкощерет И., Ефименко М.С. Налоговым органом направлены поручения о допросе их в качестве свидетелей, однако инспекцией получены ответы о невозможности их допроса.
Налоговому органу были представлены копии 6 писем ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 30 работников ООО "Мастер". В письмах ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" указаны данные следующих работников организации ООО "Мастер": Ракчеев А.Б.; Мищенко А.В.; Ксенофонтов СП.; Кузьмичев М.С.; Клишин Н.Н.; Чача В.С.; Пряхин С.Н.; Журбин А.Б.; Щербаков А.Н.; Свидовский Р.К.; Ксиновский СП.; Пугаев Е.Н.; Григоренко А.В.; Харизов Е.А.; Любицкий А.В.; Кучеренко И.А.; Тумаков В.Ю.; Плешко В.И.; Шульц Г.Е.; Крутько А.Ф.; Овсянников В.В.; Никитенко В.В.; Никитенко А.В.; Лаврик Е.П.; Ступаков А.Н.; Рожков А.Н.; Пузанов Д.И.; Таранов Е.А.; Арсентьев С.А.; Великородный Н.А.
При этом, физические лица с указанными фамилиями, именами и отчествами не являлись работниками ООО "Мастер".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А53-30350/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016, установлено, что у ООО "Мастер", ООО "Антарес" отсутствовала возможность для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, а именно: у данных организаций отсутствует численность работников, способных осуществлять работы, требующие специальных познаний, отчетность по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 г. в инспекцию не подавались, организациями предоставляется недостоверная налоговая отчетность: при многомиллионных оборотах, заявляются минимальные суммы налогов в бюджет, отсутствуют основные средства, по адресу государственной регистрации организация не располагаются.
Таким образом, ООО "Мастер" в проверяемом периоде не выполняло и не могло выполнять какие-либо работы для ООО "РЛЗ", что свидетельствует о нереальности сделки ООО "РЛЗ" с ООО "Мастер" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сириус" с 24.12.2008 по 19.08.2014 было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 54, 405А.
ООО "Сириус" с 20.08.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Контактный, 7. Руководителем ООО "Сириус" является Наводничий М.П., проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Контактный, 7а.
Требование, направленное налоговым органом в адрес ООО "Сириус", оставлено без исполнения.
Инспекцией представлен протокол осмотра N 1132 от 20.09.2015 помещений по юридическому адресу ООО "Сириус": г. Ростов-на-Дону, пер. Контактный, 7, и установлено, что по указанному адресу ООО "Сириус" и его законные представители не находятся, деятельность не осуществляют, вывеска с названием организации отсутствует. По указанному адресу расположено частное домовладение, одноэтажное кирпичное строение. Опросить собственников домовладения не представилось возможным.
Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "Сириус" представило сведения в отношении двух физических лиц: Наводничего М.П. и Носову Н.В.
При осуществлении проверки установлено, что в проверяемом периоде у общества были открыты счета в Юго-Западном банке Сбербанка России:
N 40702810252090002963 и N 40702810352090001084. Денежные средства, поступившие на основной счет ООО "Сириус" N 40702810352090001084 в течение 1-3 дней перечислялись на счета гр. Наводничего М.П. (руководителя ООО "Сириус") в Южном филиале ПАО Росбанк; в филиале N 2351 ВТБ 24; в Ростовском филиале ОАО "АК Барс"; в АО "Связной"Банк; в филиале "Ростов-на-Дону" КБ "Локо-Банк"; в ВТБ 24; в Донском филиале ЗАО КБ "Ситибанк", либо перечислялись на другой счет ООО "Сириус": N 40702810252090002963 с назначением платежа "на хозяйственные нужды", с которого производились перечисления в Ростовское ОСБ 5221 Юго-Западного Банка СБ РФ с назначением платежа "списание с бизнес счета Наводничий М.П.".
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором N 7 от 01.01.2006 контрольно-пропускной режим на территорию и с территории ООО "РЛЗ" осуществляет ООО "Охранное предприятие "Вепрь".
ООО "РЛЗ" направило 12 писем в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 13 работников ООО "Сириус": Наводничий М.П.; Касьяненко А.В.; Бережной В.А.; Касьяненко В.А.; Ефремов А.Ю. Бережной А.А.; Похилой А.П.; Давранов Д.В.; Счанян Н.Р.; Ципко А.Ю.; Повесмо Н.В.; Мухамеджанов К.Ф.; Мальнов Д.Ю.
При этом, физические лица с указанными фамилиями, именами и отчествами не являлись работниками ООО "Сириус", кроме Наводничего М.П, являющегося руководителем ООО "Сириус".
Руководитель общества Наводничий М.П. и работник Носова Н.В. на допрос в налоговый орган не явились.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлено поручение N 11-67170 от 25.04.2016 об истребовании у ООО "Сириус" документов, подтверждающих его взаимоотношения с ООО "РЛЗ". Сопроводительным письмом N 15-07/79561 от 28.04.2016 Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области сообщила, что документы организацией не представлены.
Также направлено поручение N 11-67321 от 04.05.2016 об истребовании у ООО "Сириус" документов, подтверждающих его взаимоотношения с ИП Шмыглиным Е.М. Сопроводительным письмом N 15-07/79558 от 10.05.2016 Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области сообщила, что документы организацией не представлены.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сансити" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области. Основной вид деятельности организации - производство стекольных работ. Руководителем организации с 12.11.2012 по 05.06.2014 являлся Демиденко Н.И., а с 06.06.2014 - Коншин А.А. Среднесписочная численность работников ООО "Сансити" 1 человек. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Сансити" Демиденко Н.И. Из протокола допроса от 21.09.2015 следует, что он являлся единственным учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Сансити", около полутора лет назад продал организацию. ООО "Сансити" осуществляло монтаж евроокон. Деятельностью занимался самостоятельно, работников в организации не было. Об отношениях с ООО "РЛЗ" ничего сообщить не может, так как не помнит.
Руководителем ООО "Сансити" с 06.06.2014 является Коншин А.А. Из Межрайонной ИФНС России N 12 по РО получен ответ от 11.09.2015, из которого следует, что провести допрос Коншина А.А. невозможно в связи с его неявкой по двум повесткам.
ООО "Сансити" по требованию частично представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "РЛЗ". Из тринадцати представленных ООО "Сансити" копий документов, десять являются точной копией документов, представленных к проверке ООО "РЛЗ". Полностью совпадают расположения подписей должностных лиц организаций, сами подписи, расположение печатей организаций.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Сансити" не имело своих экземпляров документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "РЛЗ", и документы, представленные ООО "Сансити" по требованию налогового органа, были скопированы с экземпляров, находящихся у ООО "РЛЗ". Вышеизложенное свидетельствует о формальных взаимоотношениях между ООО "РЛЗ" и ООО "Сансити", и, как следствие, о создании формального документооборота.
Налоговым органом представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сансити" N 40702810700200001413 в филиале N 2 ОАО КБ "Центр-Инвест". Из анализа выписки следует, что на счет поступали денежные средства за доску подоконную; монтажные работы; изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций; материалы; ремонтно-отделочные работы подъездов; тонирующую солнцезащитную пленку; ремонт помещений; монтаж шлагбаума; демонтаж, порезку, сортировку, погрузку и перемещение основных средств. Поступление на счет денежных средств от ООО "РЛЗ" за демонтаж, порезку, сортировку, погрузку и перемещение основных средств в сумме 3 306 006 руб. является нехарактерным для вида деятельности ООО "Сансити". Кроме того, с расчетного счета было снято наличными 1 398 000 руб. Поступившие от ООО "РЛЗ" денежные суммы частично были перечислены с назначением платежа "за выполненные работы" в адрес ООО "Билд-Центр".
Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области был проведен осмотр помещений по юридическому адресу ООО "Сансити": г. Батайск, ул. Панфилова, 21.
Из протокола осмотра N 451 от 31.07.2015 следует, что по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание, на втором этаже которого расположено офисное помещение ООО "Сансити", площадью 8 кв. метров. На момент проведения осмотра по данному адресу находился один сотрудник ООО "Сансити" - Коншин А.А., которым был представлен договор аренды от 30.09.2014 N 5/1/14.
ООО "Охранное предприятие "Вепрь" письмом от 26.10.2015 сообщило, что автотранспорт ООО "Сансити" на территорию завода ООО "РЛЗ" не въезжал и не выезжал.
Кроме того, представлены копии 13 писем ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 24 работника ООО "Сансити": Данцев А.А.; Стольный А.И.; Трегубов С.Н.; Шилов В.А.; Алексеев Н.М.; Коншин А.А.; Щербаков СМ.; Менжулин В.Н.; Кличев К.В.; Скрылев В.Ю.; Керпек В.Л.; Терников В.А.; Ключенко Е.П.; Красков А.С.; Терпиков В.А.; Астапенко А.А.; Крупинский В.Б.; Еременко К.В.; Сартаков С.Ю.; Крайнюков А.А.; Палежаев А.А.; Буйнеченко А.И.; Прохоров А.М.; Грибиняк А.А.
При этом, физические лица с указанными фамилиями, именами и отчествами не являлись работниками ООО "Сансити", кроме Коншина А.А., являющегося руководителем ООО "Сансити" с 06.06.2014.
Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Менжулина В.Н. от 17.11.2015. В ходе допроса Менжулин В.Н. сообщил, что ООО "Ростовский литейный завод" ему не известно, он знает завод Ростсельмаш. В ООО "Сансити" он работал только три дня, но официально оформлен не был. В это время он занимался демонтажем металлических конструкций в литейном цехе завода Ростсельмаш. Вместе с ним работали еще 2 человека. За три рабочих дня ему заплатили наличными сумму, хватившую только на проезд. Кто являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Сансити", он не знает. Никаких договоров на выполнение работ с ООО "Ростовский литейный завод" он не заключал. Записей в трудовой книжке он не имеет с 1998 года.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены мероприятия с целью идентификации автотранспортных средств, указанных в приказах ООО "РЛЗ" на отгрузку лома стального в адрес ООО "МеталлкоМ".
В ходе проверки установлено, что в государственных номерах всех автотранспортных средств не указан автомобильный код региона России. Налоговый орган, предположив, что указанные в документах автотранспортные средства могут быть зарегистрированы в Ростовской области, запросил сведения в базе данных СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия).
В результате установлено, что собственником КАМАЗ В 384 ТО 61 является Халатян Т.Р., собственником КАМАЗ К 110 ХХ 61 является Макуев С.Б., собственником ЗИЛ О 776 СР 61 - ООО Мегалист-Таганрог".
Автомобиль с государственным номером М 913 НМ не является грузовым автомобилем МАЗ, а зарегистрирован как легковой автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий гр. Гуглеватому А.А.
Автомобиль с государственным номером Н 341 РА не является грузовым автомобилем МАЗ, а зарегистрирован как легковой автомобиль "Опель Караван" (снят с учета), принадлежащий гр. Погудину Е.Б.
Автомобили с государственным номером КАМАЗ В 978 СТ, МТЗ ЕА 4212 в базе данных СМЭВ отсутствуют.
ООО "Сансити" не представлено каких-либо документов, информации, подтверждающих причастность собственников выше указанных автомобилей к финансово-хозяйственной деятельности организации.
Из пояснений Коншина А.А. не следует, что ООО "Сансити" выполняло работы для "РЛЗ", а лишь отражено, что Коншин А.А. работал на заводе "Ростсельмаш" с 2012 по 2013 год от фирмы ООО "Строй-континент" в качестве разнорабочего.
Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Сансити" и ООО "РЛЗ".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Строй-Континент" с 01.12.2011 по 05.11.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области. С 05.11.2013 общество перешло на налоговый учет в ИФНС России по г. Москва. ООО "Строй-Континент" с 22.08.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. 1-я, за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 472.
Руководитель ООО "Строй-Континент" Калугин Ю.В., числившийся до 16.10.2013, на вызов инспекции для проведения допроса не явился (поручение N 11/4217 от 12.08.2015).
В период с 16.10.2013 по 17.12.2013 руководителем ООО "Строй-Континент" являлся Кириллов А.В., который являлся руководителем еще 11 юридических лиц, т.е. являлся "массовым" руководителем. В назначенное время Кириллов А.В. в налоговый орган не явился, так как по месту регистрации не проживает 15 лет и фактическое место его проживания не установлено.
ООО "Строй-Континент" в период взаимоотношений с ООО "РЛЗ" было зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84. От Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на поручение о проведении осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84, и опрос собственника на предмет заключения договора аренды с ООО "Строй-Континент" ответ на момент составления акта не поступил.
ОАО КБ "Синергия" представило банковскую выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Строй-Континент" N 407028108000000002423 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Из анализа указанной выписки следует, что на расчетный счет поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, монтаж системы видеонаблюдения, ремонт кровли, уборку снега, автоуслуги, ремонт асфальтобетонного покрытия, щебень, кондиционеры, услуги персонала. В течение 1-2 дней списание со счета производилось за ПВХ, материалы, транспортные услуги, запчасти, горючесмазочные материалы, стройматериалы, электротовары, цемент, стекло, металлоизделия, плитку, металлопрокат, текстиль, комплектующие, сантехнику, краску, кирпич, бетон, сплит-системы, машину бетоноотделочную, перекачку бетона, рекламу, юридические услуги, газ, ЖБИ, инструмент, аккумуляторы и шины, скобяные изделия, пиломатериалы, аренду спецтехники, плиты, автозапчасти, трубу и т.п. Таким образом, прослеживается изменение назначения платежа.
Банком представлен договор с ООО "Строй-Континент", заявление на открытие расчетного счета, карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати.
Налоговым органом установлено, что визуально подписи Калугина Ю.В., имеющиеся на представленных банком карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении на открытие счета от 22.11.2013, решении единственного участника о создании ООО "Строй-Континент" от 21.11.2011, не соответствуют подписям, имеющимся на первичных документах ООО "Строй-Континент", представленных к проверке ООО "РЛЗ".
ООО "Строй-Континент" представило справки 2-НДФЛ на 4-х физических лиц: Гузикова А.Ю.; Калугина Ю.В.; Столетова А.П., Столетова Д.П. По местам регистрации указанных лиц были направлены поручения о проведении допросов лиц в качестве свидетелей от 21.10.2015, от 20.10.2015, от 20.10.2015 свидетели в назначенное время не явились, о причинах неявки не сообщили.
ООО "Охранное предприятие "Вепрь" письмом от 26.10.2015 сообщило, что автотранспорт ООО "Строй-Континент" на территорию завода ООО "РЛЗ" в проверяемом периоде не въезжал и не выезжал.
Налогоплательщик представил копии 61 письма ООО "РЛЗ" в адрес ООО "ОП "Вепрь" с просьбой оформить пропуск на 126 работников ООО "Строй-Континент". Налоговым органом установлено, что указанные лица не являлись сотрудниками данного предприятия.
В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией направлены поручения N 11-67482 от 12.05.2016 об истребовании у ООО "Успех" документов, подтверждающих предоставление находящихся в его собственности помещений, организации ООО "Строй-Континент". Сопроводительным письмом N 10-17/81593 от 26.05.2016 Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области направила ответ ООО "Успех", в котором организация сообщает, что у них отсутствовали взаимоотношения с ООО "Строй-Континент".
Инспекция направила поручение N 11-67486 от 12.05.2016 об истребовании у ООО "ТД Элита Поволжья" документов, подтверждающих предоставление находящихся в его собственности помещений, организации ООО "Строй-Континент". Ответ не получен.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля с целью идентификации автотранспортных средств, указанных в приказах ООО "РЛЗ" на отгрузку лома стального в адрес ООО "МеталлкоМ", установлено следующее.
В государственных номерах всех автотранспортных средств не указан автомобильный код региона России. Налоговый орган, предположив, что указанные в документах автотранспортные средства могут быть зарегистрированы в Ростовской области, запросил сведения в базе данных СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия).
В результате установлено, что собственником КАМАЗ В 384 ТО 61 является Халатян Т.Р., собственником КАМАЗ К 110 ХХ 61 является Макуев СБ., собственником КАМАЗ У 349 УА является Хадисова Т.М.
Автомобиль с государственным номером М 913 НМ не является грузовым автомобилем МАЗ, а зарегистрирован как легковой автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий гр. Гуглеватому А.А.
Автомобиль с государственным номером Н 341 РА не является грузовым автомобилем МАЗ, а зарегистрирован как легковой автомобиль "Опель Караван" (снят с учета), принадлежащий гр. Погудину Е.Б.
Автомобиль с государственным номером Р 592 ЕУ не является грузовым автомобилем ЭВЕКО, а зарегистрирован как легковой автомобиль БМВ, принадлежащий гр. Шмарчкову Ю.А.
Таким образом, согласно документам ООО "Сансити" и ООО "Строй-Континент" использовали одни и те же транспортные средства для перевозки металлолома в адрес ООО "Металлком".
Налогоплательщик в день рассмотрения материалов проверки представил в налоговый орган заявление от 28.06.2016 с просьбой учесть свидетельские показания гр. Калугина Ю.В. (руководитель ООО "Строй-Континент" в период с 2011 по 2013 год).
Калугин Ю.В. в своем заявлении по месту требования от 06.05.2016 пояснил, что зарегистрировал ООО "Строй-Континент", действуя в личных интересах. В период, когда являлся руководителем предприятия, он подписывал все документы, сдавал отчетность, открывал расчетные счета и т.д. Основным видом деятельности было производство общестроительных работ, торговля стройматериалами. В период с 2012 по 2014 годы центральный офис ООО "Строй-Континент" находился по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84. В этот же период ООО "Строй-Континент" арендовало дополнительные офисы в г. Ростове-на-Дону, точное месторасположения которых он не помнит. В это же время ООО "Строй-Континент" выполняло работы по договору с ООО "Ростовский литейный завод". ООО "Строй-Континент" своевременно отправляло по почте всю бухгалтерскую и налоговую отчетность. Финансово-хозяйственные документы и печать ООО "Строй-Континент" в настоящий момент находятся у нового директора Шубина А.В. в г. Тверь. В связи с состоянием здоровья Калугин Ю.В. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Континент" 22.08.2014.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения Калугина Ю.В. о наличии у ООО "Строй-Континент" офиса в г. Ростове-на-Дону, поскольку в период взаимоотношений с ООО "РЛЗ" в г. Ростове-на-Дону отсутствовали зарегистрированные обособленные подразделения ООО "Строй-Континент". Материалами дела не подтверждается возможность выполнения указанной организацией работ (оказания услуг) ввиду отсутствия трудовых, материальных и финансовых ресурсов.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сервис Метиз" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по юридическому адресу: г. Ставрополь, Ботанический проезд, д. 7а, оф. 1. Руководителем ООО "Сервис Метиз" являлась Редько И.Г., при этом она является директором еще в шести организациях.
ООО "Сервис Метиз" 23.06.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Нефтегазовые системы".
ИФНС России N 5 по г. Краснодару письмом от 27.08.2015 сообщила, что ООО "Нефтегазовые системы" документы по требованию в налоговый орган не представило. Среднесписочная численность ООО "Сервис Метиз" в 2012 году составляла 2 человека. В налоговый орган организация представила сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2012 год на следующих физических лиц: Редько И.Г.; Бельченко Е.А.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю 16.12.2015 был проведен допрос свидетеля Редько И.Г. (руководитель ООО "Сервис Метиз", протокол N 1566). Свидетель пояснила, что она являлась руководителем ООО "Сервис Метиз" в 2011-2014. Численность организации составляла 2 человека. Вид деятельности - оптовая торговля металлоизделиями в первичных формах. Общество поставляло ООО "Ростовский литейный завод" алюминиевый сплав. По какому адресу осуществлялась доставка, она не знает, так как транспортировка осуществлялась транспортом покупателя. Кроме того, свидетель Редько И.Г. сообщила, что общество являлось производителем алюминиевого сплава. При этом у организации не было ни производственных мощностей, ни людских ресурсов, а был только арендуемый офис площадью 21 кв. м.
ОАО "Ставропольпромстройбанк" предоставило банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис-Метиз" N 40702810500000008754 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012. В результате анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сервис Метиз", в том числе и от ООО "РЛЗ", в течение 1-3 дней перечислялись на расчетный счет ООО "Приус" в ПАО "Бинбанк", филиал в г. Ставрополе, с назначением платежа "оплата за алюминиевый сплав".
Руководителем ООО "Приус" также являлась гражданка Редько И.Г. Основным видом деятельности ООО "Приус" являлась оптовая торговля металлами в первичных формах. ООО "Приус" прекратило деятельность при присоединении 13.07.2015, то есть практически в одно время с прекращением деятельности ООО "Сервис Метиз" (23.06.2015), после начала проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля.
ООО ТД "Стальторг" - правопреемник ООО "Приус" требование о предоставлении документов от 11.05.2016 N 06-22/75621 не исполнил, документы не представил.
Из договора поставки от 05.03.2011 N 6-11, заключенного между ООО "Лабиринт" (поставщик) и ООО "Сервис Метиз" (покупатель) не представляется возможным установить, что предметом договора является алюминиевый сплав, в дальнейшем переданный ООО "РЛЗ". Кроме того, по расчетному счету ООО "Сервис Метиз" отсутствует списание денежных средств в адрес ООО "Лабиринт".
Полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщик отнес в состав расходов для исчисления налога на прибыль и принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Заявленные в первичных документах "спорные" контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) ввиду отсутствия имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, по расчетным счетам организаций осуществлялось перечисление денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам).
Физические лица, фактически выполнившие работы на территории завода, фамилии которых указаны охранной фирмой "Вепрь", не являются сотрудниками организаций-контрагентов. В ходе встречной проверки контрагенты не представили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату услуг указанных лиц.
При этом, для "легализации" фактически выполненных работ, списания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС создан документооборот с использованием сведений о юридических лицах, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, но не осуществляющих реальную экономическую деятельность. Свидетельские показания некоторых руководителей организаций-контрагентов о том, что они выполняли работы для ООО "Ростовский литейный завод", суд оценивает критически, как недостоверные, поскольку они противоречат доказательствам, полученным инспекцией в ходе проверки и свидетельствующим о том, что контрагенты не имели физической возможности достигнуть результата.
ООО "Ростовский литейный завод" не обосновало разумными экономическими причинами заключение договоров с заявленными контрагентами и не доказало проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налогоплательщик не получил достоверную информацию о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей; не сообщил суду способ получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, у контрагентов нет сайтов); до заключения договоров не проверялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), платежеспособность и возможность исполнения обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "РЛЗ" документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Юг", ООО "Мастер", ООО "Сансити", ООО "Строй-Континент", ООО "Сириус", ООО Сервис-Метиз" содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому не могут служить основанием для вычета НДС и принятия затрат в целях исчисления налога на прибыль.
В связи с этим, инспекция обоснованно доначислила обществу по итогам проверки НДС в сумме 4 452 332 руб. и налог на прибыль в сумме 3 304 678,20 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а также уменьшила убытки ООО "РЛЗ", исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 5 241 507 руб.
Законных оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в указанной части не имеется, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в указанной части, снизил размер штрафа раза до 258 147,50 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд признал то, что общество является крупным предприятием, число работников составляет 800 человек, максимальное количество дней по просрочке уплаты НДФЛ составило 3 дня. Кроме того, общество признало свою вину.
Суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
В рассматриваемом случае выводы суда не противоречат требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду этого, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 3 304 678,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 руб., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 3 304 678,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 руб., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)