Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - представитель Бухарин С.А. (доверенность от 31.01.2017 N 5),
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан - представитель Бухарин С.А. (доверенность от 27.02.2017 N 12)
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, по делу N А65-5975/2017 (судья Хамитов З.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос", РФ, Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, (ОГРН 1036302721663, ИНН 6385003384)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - УФССП по РТ, Авиастроительного РОСП УФССП по РТ, Судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Баскакова С.И., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РТ
о взыскании с казны Российской Федерации 687 211,88 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос", РФ, Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва о взыскании с казны Российской Федерации 687 211,88 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - УФССП по РТ, Авиастроительное РОСП УФССП по РТ, Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Баскаков С.И., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, по делу N А65-5975/2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Колос", зарегистрированного по адресу: РФ, Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Проломная, д. 1Б, в доход федерального бюджета 16 744 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец свой иск мотивировал следующим - Решением Арбитражного суда РТ от 16.02.2012 г. по делу N А65-23110/2010 с Галеева Р.И. в пользу ООО "ЭкономСтрой" взыскано 2 592 663 руб. неосновательного обогащения и 64 800 руб. судебных издержек.
Постановлением Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ от 04.05.2012 г. в отношении Галеева Р.И. возбуждено исполнительное производство N 22723/12/02/16.
Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 г. по делу N А65-23110/2010 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "ЭкономСтрой" заменен на ООО "Колос".
Определением Арбитражного суда РТ от 08.08.2016 г. по делу N А65-4855/2016 в отношении Галеева Р.И. (ИНН 166108392108) введена процедура реализации имущества гражданина.
Со дня возбуждения исполнительного производства (04.05.2012 г.) по настоящее время (без перерывов) Галеевым Р.И. оплачено 38 242,57 руб., 4 000 руб. из которых оплачено в 2012 году.
05 декабря 2016 г. представитель ООО "Колос", ознакомившись с материалами банкротного дела N А65-4855/2016, установил, что Галеев Р.И. за 2013-2015 годы в качестве работника от работодателей получил доход в размере 1 018 280,76 рублей.
Кроме того, 30.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Галеевым Р.И. был заключен кредитный договор N 65350, соответствии с которым Банк предоставил Галееву Р.И. "Доверительный кредит" в сумме 244 000 руб. на цели личного потребления, что подтверждается Определением Арбитражного суда РТ от 02.03.2017 гг. по делу N А65-4855/2016.
Решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г. по делу N А65-29874/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Баскакова Святослава Игоревича, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 22723/12/02/16.
В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, при этом с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы сумма дохода Галеева Р.И. после удержания налогов составила 886 423,76 руб., 1 018 280,76 руб. (общая сумма дохода) - 131 857 руб. (13% НДФЛ).
В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, сумма подлежащая выплате в адрес ООО "Колос" составила бы 687 211,88 руб., т.е. 443 211,88 руб. (50% от 886 423,76 руб.) + 244 000 руб. (доход до кредиту для личного потребления).
Таким образом, истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ он не дополучил от Галеева Р.И. сумму денег в размере 687 211 рублей 88 копеек, назвав их убытками.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 15, 1064, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: причинение убытков ответчиком, вину причинителя вреда в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Доказывать наличие указанных элементов состава гражданского правонарушения должен истец.
Доказыванию подлежит каждый элемент юридического состава. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из обязательных элементов юридического состава исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков и влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно отметил, что причинно-следственную связь, наличие и размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Судом по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 16.02.2012 г. по делу N А65-23110/2010 с Галеева Р.И. в пользу ООО "ЭкономСтрой" взыскано 2 592 663 руб. неосновательного обогащения и 64 800 руб. судебных издержек.
Постановлением Авиастроительного районного отдела УФССП по РТ от 04.05.2012 г. в отношении Галеева Р.И. возбуждено исполнительное производство N 22723/12/02/16., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 657 463 руб. в отношении должника Галеева Р.И.
Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 г. по делу N А65-23110/2010 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "ЭкономСтрой" заменен на ООО "Колос".
Заявление о замене стороны в исполнительном производстве N 22723/12/02/16 было подано ООО "Колос" в Авиастроительный районный отдел УФССП по РТ 22.12.2014 г. В этот же день согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зиганшиной Л.Р. было вынесено постановление о замене стороны в данном исполнительном производстве с ООО "ЭкономСтрой" на ООО "Колос".
На основании заявления ООО "Колос" от 08.05.2015 г. и исполнительного листа Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.04.2015 г. по делу N 2-830/2015 Авиастроительным районным отделом УФССП по РТ 16.05.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 134317/15/16002, предмет взыскания - взыскание с Галева Р.И. в пользу ООО "Колос" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 036 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г. по делу N А65-4855/2016 в отношении Галеева Р.И. (ИНН 166108392108) введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 г по данному делу требования ООО "Колос" были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Галеева Р.И. в размере 3 465 257 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. по делу N А65-4855/2016 процедура реализации имущества гражданина Галеева Р.И. была завершена. При этом в освобождении Галеева Р.И. от дальнейшего исполнения обязательств было отказано. Суд констатировал факт отсутствия добросовестности в действиях должника в отношении кредиторов, сокрытие своих доходов от суда.
Со дня возбуждения указанного исполнительного производства 04.05.2012 г. за счет действий судебных приставов-исполнителей с должника Галеева Р.И. было взыскано 38242,57 руб.
В период действия исполнительного производства N 22723/12/02/16 в отношении Галеева Р.И. возбуждалось еще 6 исполнительных производств, взыскателями по которым являлись: Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД Республики Татарстан на общую сумму 48 078,29 руб., что подтверждается заверенными копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств N 28458/12/02/2016 от 24.05.2012 г., N 46356/12/02/2016 от 20.09.2012 г., N 128207/15/16002 от 20.04.2015 г., N 138234/15/16002 от 03.06.2015 г., N 139123/15/16002 от 03.06.2015 г., N 87958/16/16002 от 19.01.2016 г., имеющимися в материалах настоящего дела.
Из представленных истцом копий семи справок 2-НДФЛ в отношении должника следует, что согласно справке N 488 от 29.04.2016 г. в мае - июне 2013 года он работал в Городской клинической больнице N 12 г. Казани, согласно справке N 6 от 18.04.2016 г. в ноябре - декабре 2013 г. в ООО "КАН-АВТО-1", согласно справке N 7 от 18.04.2016 г. в апреле-мае 2014 г. в ООО "КАН-АВТО-1", согласно справке N 3 от 18.04.2016 г. в октябре - декабре 2014 г. в ООО "Сервис Авто-1", согласно справке N 35 от 18.04.2016 г. в марте 2015 г.
- опять в ООО "Сервис Авто-1", согласно справке N 225 от 22.04.2016 г. в какой-то период 2015 г. (месяцы в представленной истцом копии справки не видны, поскольку не полностью скопирован левый край документа) на Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", согласно справке N 1407 от 18.04.2016 г. в ноябре - декабре 2015 г. в ГАУЗ РКОД.
Согласно представленным представителем ФССП России ответам Пенсионного фонда от 03.10.2012 г., 24.04.2015 г., 19.10.2015 г., 24.02.2016 г., 29.03.2016 г., от 06.05.2016 г. в данном фонде отсутствовала информация о Галееве Р.И.
В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 17.03.2016 г. N 562-к Баскаков М.И. был принят на работу на должность судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела УФССП по РТ с 21.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г по делу N А65-29874/2016 было признано незаконным бездействие Баскакова С.И., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 22723/12/02/16. Действия (бездействие) иных судебных приставов-исполнителей в период до передачи Баскакову С.И. исполнительного производства 23.03.2016 г., а равно как и действия по другому исполнительному производству N 134317/15/16002 судом незаконными не признавались.
При этом суд первой инстанции верно указал, что требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможность исполнения судебного акта) и в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. (Аналогичный вывод изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. по делу N А65-12465/2015, где указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможность исполнения судебного акта) и в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.
Таким образом, по делу о взыскании убытков с Российской Федерации важным является момент отсутствия возможности взыскания денежных средств за счет должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г. по делу N А65-4855/2016 должник Галеев Р.И. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 г по данному делу требования ООО "Колос" были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Галеева Р.И. в размере 3 465 257 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. по делу N А65-4855/2016, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества гражданина Галеева Р.И. была завершена. При этом в освобождении Галеева Р.И. от дальнейшего исполнения обязательств было отказано именно по причине отсутствия согласия на то ООО "Колос". Суд констатировал факты отсутствия добросовестности в действиях должника в отношении кредиторов, сокрытие своих доходов от суда при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Принимая указанное решение суд принял во внимание позицию ООО "Колос", что Галеев Р.И. является трудоспособным мужчиной в возрасте 29 лет, без ограничений по состоянию здоровья, работавшим одновременно в нескольких юридических лицах, успешно осуществлявшим предпринимательскую деятельность завладевшим денежными средствами другого юридического лица в результате неправомерных действий, что и повлекло возникновение у него денежных обязательств и попытку освободиться от них за счет процедуры банкротства.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Суд первой инстанции верно отметил, что в связи с этим взыскатель ООО "Колос" вправе в соответствии со ст. 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получить в Арбитражном суде РТ исполнительный лист на непогашенную сумму обязательств и предъявить их на исполнение в порядке, установленном законодательством.
Взыскание же денежных средств с Российской Федерации приведет к освобождению должника от исполнения своих обязанностей перед ООО "Колос", в то время как законодательство в рассматриваемом случае предусматривает иной порядок удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим удовлетворение требований кредитора ООО "Колос" о взыскании денежных средств с Российской Федерации приведет к нарушению установленного законом порядка удовлетворения его требований и, соответственно, к нарушению норм материального права.
Судебный пристав-исполнитель не знал и не должен был знать о получении Галеевым Р.И. денежных средств в виде кредита и, соответственно, не возможно связывание убытков с выдачей должнику банком 30.10.2013 г. кредита в размере 244 000 рублей.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения о клиентах, их операциях, счетах, вкладах составляют банковскую тайну. Справки об этом выдаются исключительно в порядке и в случаях, установленных федеральным законом.
Ни в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности", ни в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не содержится ни одной правовой нормы о том, что судебные приставы-исполнители обязаны запрашивать информацию о выдаваемых кредитах, а что банки обязаны и вправе сообщать службе судебных приставов о выдаваемых кредитах при наличии исполнительного производства. Такие сведения составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только запросам органов, определенных федеральным законом (судов, органов предварительного следствия и т.д.).
В связи с этим информация о полученном должником кредите не могла быть выдана банком ФССП России, судебному приставу-исполнителю.
Суд первой инстанции также верно указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что сам истец (взыскатель) либо должник извещали надлежащим образом УФССП по РТ о заключении должником с банком 30.10.2013 г. кредитного договора и выдаче ему денежных средств, а также получении должником денежных средств.
Отражение задолженности должника по кредиту производится банком на ссудном счете, который не является банковским счетом в смысле, придаваемом ему Гражданским кодексом РФ, и о ссудном счете банк не сообщает и не обязан сообщать судебным приставам-исполнителям.
При этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой ссудный счет (на котором отражаются операции по кредиту) не является банковским счетом в понимании, придаваемом ему Гражданским кодексом РФ, поскольку используется только для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33237/16).
В пункте 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 N 4 также указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом обращение взыскания на денежные средства может быть произведено судебным приставом на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. При наличном же получении физическим лицом денежных средств в виде кредита возможность изъять соответствующие денежные средства у получившего кредит лица отсутствует.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Республики Татарстан считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 244 000 руб. (сумме полученного должником кредита).
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны возможность взыскания денежных средств и размер убытков на основании указываемых им справок по форме 2-НДФЛ.
Из представленных истцом копий семи справок 2-НДФЛ в отношении должника видно, что согласно справке N 488 от 29.04.2016 г. в мае - июне 2013 года он работал в Городской клинической больнице N 12 г. Казани, согласно справке N 6 от 18.04.2016 г. в ноябре - декабре 2013 г. в ООО "КАН-АВТО-1", согласно справке N 7 от 18.04.2016 г. в апреле-мае 2014 г. в ООО "КАН-АВТО-1", согласно справке N 3 от 18.04.2016 г. в октябре - декабре 2014 г. в ООО "Сервис Авто-1", согласно справке N 35 от 18.04.2016 г. в марте 2015 г. - опять в ООО "Сервис Авто-1", согласно справке N 225 от 22.04.2016 г. в какой-то период 2015 г. (месяцы в представленной истцом копии справки не видны, поскольку не полностью скопирован левый край документа) - в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", согласно справке N 1407 от 18.04.2016 г. в ноябре - декабре 2015 г. в ГАУЗ РКОД.
Согласно ответам Пенсионного фонда в УФССП по РТ от 03.10.2012 г., 24.04.2015 г., 19.10.2015 г., 24.02.2016 г., 29.03.2016 г., от 06.05.2016 г., в данном фонде отсутствовала информация о Галееве Р.И.
При этом ни в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", ни в подзаконных актах не установлена периодичность направления таких запросов судебным приставом-исполнителем.
Более того, сроки предоставления работодателями (налоговыми агентами) информации о доходах своих сотрудников в налоговый орган установлена федеральным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 230 части второй Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, информация о доходах по месту работы должника могла быть предоставлена только после 1 апреля следующего года, истекшего за периодом, в котором работал в какой-либо организации Галеев Р.И., то есть уже после его увольнения из соответствующей организации.
Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что судебные приставы-исполнители уже не могли направить исполнительные документы для обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы в организации, в которых он осуществлял трудовую деятельность, поскольку он в соответствующих организациях на момент возможного получения информации из налогового органа уже не работал.
Кроме того, из справок по форме 2-НДФЛ следует, что должник не имел постоянного места работы и получения доходов, устраивался на работу только на незначительный короткий период времени, не извещая об устройстве на новое место своей работы и увольнении с него судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о недобросовестности в действиях самого должника Галеева Р.И., а не судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы и получения доходов.
Однако, согласно материалам исполнительных производств должник в нарушение данных положений закона ни разу не сообщал соответствующих сведений УФССП по РТ.
В связи с этим суд верно посчитал возможным удовлетворение ходатайства ответчика о признании фактов отсутствия добросовестности в действиях должника в отношении ФССП России, неоднократное сокрытие своих мест работы и получения доходов.
Из материалов дела видно, что в период действия указанного истцом исполнительного производства в отношении Галеева Р.И. возбуждалось еще 6 исполнительных производств, взыскателями по которым являлись: Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД Республики Татарстан на общую сумму 48 078,29 руб.
Сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах имелись в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на сайте Службы судебных приставов и являлись общедоступными. С данной информацией о наличии в отношении должника Галеева Р.И. исполнительных производств мог знакомиться истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Очередность удовлетворения требований взыскателей определена ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 данной статьи требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, а все остальные требования (за исключением требований, удовлетворяемых в 1 и 2 очередь) удовлетворяются в четвертую очередь. Согласно ч. 2 данной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В связи с изложенным, за счет взысканных с должника денежных средств погашались и (или) должны были погашаться в первую очередь платежи, очередность удовлетворения которых предшествовала очередности удовлетворения требований ООО "Колос" в силу соответствующих требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, очередность удовлетворения указанных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды на общую сумму 48 078,29 руб., предшествовала очередности удовлетворения требований ООО "Колос" и также не может составлять размер предполагаемых истцом убытков.
Подводя итог в отношении заявленной истцом суммы убытков в размере 687 211 руб., суд учитывает следующее.
Истец по делу о взыскании убытков помимо иных необходимых элементов состава правонарушения должен доказать размер заявленных убытков. В связи с этим верное определение истцом размера убытков и доказанность размера убытков имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения судом дела о взыскании убытков.
Общая сумма дохода согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет 1 018 280,76 руб., сумма уплаченных и удержанных работодателем налогов составила 131 857 руб. (налог на доходы физических лиц по ставке 13%). Итого, как указывает истец, сумма дохода после удержания налогов составляет 886 423,76 руб.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При этом с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Истец считает, из суммы 886 423,76 руб. размер удержаний за вычетом 50% составил бы 443 211,88 руб.
Однако, из указанной истцом суммы кредита 244 000 рублей он не вычел налог на доходы физических лиц по ставке 13%, в связи с чем сумма удержания при условии возможности обращения взыскания на нее, которой на самом деле не было, за вычетом налогов составила бы 212 280 руб.
При этом на основании изложенного выше из заявленной истцом суммы убытков в размере 687211,88 руб. не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: 244 000 рублей (сумма полученного кредита) и 48 078,29 руб. (сумма платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, очередность удовлетворения которых предшествовала в силу положений федерального законодательства очередности удовлетворения требований ООО "Колос").
Итого денежная сумма, которая могла бы быть взыскана с Российской Федерации, не могла бы составить более 395 133,59 руб. (687211,88 руб. -244 000 руб. - 48 078,29 руб.). Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан заявленный размер убытков.
Также суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между признанием не соответствующими закону отдельных действий и (или) бездействия судебного пристава-исполнителя Баскакова С.И. и возникшими по мнению истца убытками, также Баскаков С.И. не может являться лицом, по вине которого по мнению истца ему могли быть причинены убытки.
Истцом в числе ответчиков по делу указан судебный пристав-исполнитель Баскаков С.И. При этом истец в исковом заявлении связывает возникновение убытков с событиями 2013-2015 г.
Согласно Приказу УФССП по РТ от 17.03.2016 г. N 562-к Баскаков С.И. был принят на работу на должность судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела УФССП по РТ с 21.03.2016 г.
В решении Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г. по делу N А65-29874/2016 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным установлено, что исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Стрекаловой А.В. к Баскакову С.И. 23.03.2016 г.
Следовательно, Баскаков С.И. не может являться лицом, по вине которого по мнению истца ему могли быть причинены убытки в период 2013-2015 г.
В Решении Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г по делу N А65-29874/2016, на которое ссылается заявитель, было признано незаконным бездействие только Баскакова С.И., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения только в рамках одного исполнительного производства N 22723/12/02/16. Действия (бездействие) иных судебных приставов-исполнителей в период до передачи Баскакову С.И. исполнительного производства 23.03.2016 г., а также действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по другому исполнительному производству N 134317/15/16002 незаконными не признавались.
Таким образом, решение Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г. по делу N А65-29874/2016 не свидетельствует о незаконности действий иных судебных приставов-исполнителей, ведших исполнительное производство N 22723/12/02/16 в 2013-2015 годах до передачи его Баскакову С.И., а также о незаконности действий (бездействия) по другому исполнительному производству N 134317/15/16002.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 ноября 2004 г. N 376-О, из статьи 52 Конституции Российской Федерации, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Аналогичное подчеркивается и в п. 85 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указывается, что отсутствие реального исполнения согласно само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В связи с тем, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. по делу N А65-4855/2016 в освобождении Галеева Р.И. от дальнейшего исполнения обязательств было отказано, взыскатель ООО "Колос" вправе в соответствии со ст. 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получить в Арбитражном суде РТ исполнительный лист на непогашенную сумму обязательств и предъявить их на исполнение в порядке, установленном законодательством. Каких либо ограничений для осуществления Галеевым Р.И. трудовой деятельности и поэтапной оплаты долга заявителю не имеется, Галеев Р.И. трудоспособен, здоров, работает и обязан сам возмещать свои денежные обязательства перед кредиторами, а заявитель не вправе перекладывать его денежные обязательства на Российскую Федерацию.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что взыскание же денежных средств с Российской Федерации приведет к освобождению должника от исполнения своих обязанностей перед ООО "Колос", в то время как законодательство в рассматриваемом случае предусматривает иной порядок удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с этим удовлетворение требований ООО "Колос" о взыскании денежных средств с Российской Федерации приведет к нарушению установленного законом порядка удовлетворения его требований и, соответственно, к нарушению норм материального права.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не доказаны причинение убытков по вине ответчика, размер заявленных убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, отсутствие возможности взыскания денежных средств за счет должника в порядке, предусмотренном законодательством.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, по делу N А65-5975/2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, по делу N А65-5975/2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос", РФ, Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, (ОГРН 1036302721663, ИНН 6385003384) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 11АП-11261/2017 ПО ДЕЛУ N А65-5975/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А65-5975/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - представитель Бухарин С.А. (доверенность от 31.01.2017 N 5),
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан - представитель Бухарин С.А. (доверенность от 27.02.2017 N 12)
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, по делу N А65-5975/2017 (судья Хамитов З.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос", РФ, Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, (ОГРН 1036302721663, ИНН 6385003384)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - УФССП по РТ, Авиастроительного РОСП УФССП по РТ, Судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Баскакова С.И., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РТ
о взыскании с казны Российской Федерации 687 211,88 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос", РФ, Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва о взыскании с казны Российской Федерации 687 211,88 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - УФССП по РТ, Авиастроительное РОСП УФССП по РТ, Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Баскаков С.И., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, по делу N А65-5975/2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Колос", зарегистрированного по адресу: РФ, Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Проломная, д. 1Б, в доход федерального бюджета 16 744 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец свой иск мотивировал следующим - Решением Арбитражного суда РТ от 16.02.2012 г. по делу N А65-23110/2010 с Галеева Р.И. в пользу ООО "ЭкономСтрой" взыскано 2 592 663 руб. неосновательного обогащения и 64 800 руб. судебных издержек.
Постановлением Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ от 04.05.2012 г. в отношении Галеева Р.И. возбуждено исполнительное производство N 22723/12/02/16.
Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 г. по делу N А65-23110/2010 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "ЭкономСтрой" заменен на ООО "Колос".
Определением Арбитражного суда РТ от 08.08.2016 г. по делу N А65-4855/2016 в отношении Галеева Р.И. (ИНН 166108392108) введена процедура реализации имущества гражданина.
Со дня возбуждения исполнительного производства (04.05.2012 г.) по настоящее время (без перерывов) Галеевым Р.И. оплачено 38 242,57 руб., 4 000 руб. из которых оплачено в 2012 году.
05 декабря 2016 г. представитель ООО "Колос", ознакомившись с материалами банкротного дела N А65-4855/2016, установил, что Галеев Р.И. за 2013-2015 годы в качестве работника от работодателей получил доход в размере 1 018 280,76 рублей.
Кроме того, 30.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Галеевым Р.И. был заключен кредитный договор N 65350, соответствии с которым Банк предоставил Галееву Р.И. "Доверительный кредит" в сумме 244 000 руб. на цели личного потребления, что подтверждается Определением Арбитражного суда РТ от 02.03.2017 гг. по делу N А65-4855/2016.
Решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г. по делу N А65-29874/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Баскакова Святослава Игоревича, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 22723/12/02/16.
В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, при этом с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы сумма дохода Галеева Р.И. после удержания налогов составила 886 423,76 руб., 1 018 280,76 руб. (общая сумма дохода) - 131 857 руб. (13% НДФЛ).
В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, сумма подлежащая выплате в адрес ООО "Колос" составила бы 687 211,88 руб., т.е. 443 211,88 руб. (50% от 886 423,76 руб.) + 244 000 руб. (доход до кредиту для личного потребления).
Таким образом, истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ он не дополучил от Галеева Р.И. сумму денег в размере 687 211 рублей 88 копеек, назвав их убытками.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 15, 1064, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: причинение убытков ответчиком, вину причинителя вреда в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Доказывать наличие указанных элементов состава гражданского правонарушения должен истец.
Доказыванию подлежит каждый элемент юридического состава. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из обязательных элементов юридического состава исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков и влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно отметил, что причинно-следственную связь, наличие и размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Судом по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 16.02.2012 г. по делу N А65-23110/2010 с Галеева Р.И. в пользу ООО "ЭкономСтрой" взыскано 2 592 663 руб. неосновательного обогащения и 64 800 руб. судебных издержек.
Постановлением Авиастроительного районного отдела УФССП по РТ от 04.05.2012 г. в отношении Галеева Р.И. возбуждено исполнительное производство N 22723/12/02/16., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 657 463 руб. в отношении должника Галеева Р.И.
Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 г. по делу N А65-23110/2010 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "ЭкономСтрой" заменен на ООО "Колос".
Заявление о замене стороны в исполнительном производстве N 22723/12/02/16 было подано ООО "Колос" в Авиастроительный районный отдел УФССП по РТ 22.12.2014 г. В этот же день согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зиганшиной Л.Р. было вынесено постановление о замене стороны в данном исполнительном производстве с ООО "ЭкономСтрой" на ООО "Колос".
На основании заявления ООО "Колос" от 08.05.2015 г. и исполнительного листа Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.04.2015 г. по делу N 2-830/2015 Авиастроительным районным отделом УФССП по РТ 16.05.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 134317/15/16002, предмет взыскания - взыскание с Галева Р.И. в пользу ООО "Колос" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 036 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г. по делу N А65-4855/2016 в отношении Галеева Р.И. (ИНН 166108392108) введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 г по данному делу требования ООО "Колос" были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Галеева Р.И. в размере 3 465 257 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. по делу N А65-4855/2016 процедура реализации имущества гражданина Галеева Р.И. была завершена. При этом в освобождении Галеева Р.И. от дальнейшего исполнения обязательств было отказано. Суд констатировал факт отсутствия добросовестности в действиях должника в отношении кредиторов, сокрытие своих доходов от суда.
Со дня возбуждения указанного исполнительного производства 04.05.2012 г. за счет действий судебных приставов-исполнителей с должника Галеева Р.И. было взыскано 38242,57 руб.
В период действия исполнительного производства N 22723/12/02/16 в отношении Галеева Р.И. возбуждалось еще 6 исполнительных производств, взыскателями по которым являлись: Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД Республики Татарстан на общую сумму 48 078,29 руб., что подтверждается заверенными копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств N 28458/12/02/2016 от 24.05.2012 г., N 46356/12/02/2016 от 20.09.2012 г., N 128207/15/16002 от 20.04.2015 г., N 138234/15/16002 от 03.06.2015 г., N 139123/15/16002 от 03.06.2015 г., N 87958/16/16002 от 19.01.2016 г., имеющимися в материалах настоящего дела.
Из представленных истцом копий семи справок 2-НДФЛ в отношении должника следует, что согласно справке N 488 от 29.04.2016 г. в мае - июне 2013 года он работал в Городской клинической больнице N 12 г. Казани, согласно справке N 6 от 18.04.2016 г. в ноябре - декабре 2013 г. в ООО "КАН-АВТО-1", согласно справке N 7 от 18.04.2016 г. в апреле-мае 2014 г. в ООО "КАН-АВТО-1", согласно справке N 3 от 18.04.2016 г. в октябре - декабре 2014 г. в ООО "Сервис Авто-1", согласно справке N 35 от 18.04.2016 г. в марте 2015 г.
- опять в ООО "Сервис Авто-1", согласно справке N 225 от 22.04.2016 г. в какой-то период 2015 г. (месяцы в представленной истцом копии справки не видны, поскольку не полностью скопирован левый край документа) на Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", согласно справке N 1407 от 18.04.2016 г. в ноябре - декабре 2015 г. в ГАУЗ РКОД.
Согласно представленным представителем ФССП России ответам Пенсионного фонда от 03.10.2012 г., 24.04.2015 г., 19.10.2015 г., 24.02.2016 г., 29.03.2016 г., от 06.05.2016 г. в данном фонде отсутствовала информация о Галееве Р.И.
В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 17.03.2016 г. N 562-к Баскаков М.И. был принят на работу на должность судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела УФССП по РТ с 21.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г по делу N А65-29874/2016 было признано незаконным бездействие Баскакова С.И., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 22723/12/02/16. Действия (бездействие) иных судебных приставов-исполнителей в период до передачи Баскакову С.И. исполнительного производства 23.03.2016 г., а равно как и действия по другому исполнительному производству N 134317/15/16002 судом незаконными не признавались.
При этом суд первой инстанции верно указал, что требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможность исполнения судебного акта) и в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. (Аналогичный вывод изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. по делу N А65-12465/2015, где указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможность исполнения судебного акта) и в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.
Таким образом, по делу о взыскании убытков с Российской Федерации важным является момент отсутствия возможности взыскания денежных средств за счет должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г. по делу N А65-4855/2016 должник Галеев Р.И. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 г по данному делу требования ООО "Колос" были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Галеева Р.И. в размере 3 465 257 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. по делу N А65-4855/2016, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества гражданина Галеева Р.И. была завершена. При этом в освобождении Галеева Р.И. от дальнейшего исполнения обязательств было отказано именно по причине отсутствия согласия на то ООО "Колос". Суд констатировал факты отсутствия добросовестности в действиях должника в отношении кредиторов, сокрытие своих доходов от суда при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Принимая указанное решение суд принял во внимание позицию ООО "Колос", что Галеев Р.И. является трудоспособным мужчиной в возрасте 29 лет, без ограничений по состоянию здоровья, работавшим одновременно в нескольких юридических лицах, успешно осуществлявшим предпринимательскую деятельность завладевшим денежными средствами другого юридического лица в результате неправомерных действий, что и повлекло возникновение у него денежных обязательств и попытку освободиться от них за счет процедуры банкротства.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Суд первой инстанции верно отметил, что в связи с этим взыскатель ООО "Колос" вправе в соответствии со ст. 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получить в Арбитражном суде РТ исполнительный лист на непогашенную сумму обязательств и предъявить их на исполнение в порядке, установленном законодательством.
Взыскание же денежных средств с Российской Федерации приведет к освобождению должника от исполнения своих обязанностей перед ООО "Колос", в то время как законодательство в рассматриваемом случае предусматривает иной порядок удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим удовлетворение требований кредитора ООО "Колос" о взыскании денежных средств с Российской Федерации приведет к нарушению установленного законом порядка удовлетворения его требований и, соответственно, к нарушению норм материального права.
Судебный пристав-исполнитель не знал и не должен был знать о получении Галеевым Р.И. денежных средств в виде кредита и, соответственно, не возможно связывание убытков с выдачей должнику банком 30.10.2013 г. кредита в размере 244 000 рублей.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения о клиентах, их операциях, счетах, вкладах составляют банковскую тайну. Справки об этом выдаются исключительно в порядке и в случаях, установленных федеральным законом.
Ни в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности", ни в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не содержится ни одной правовой нормы о том, что судебные приставы-исполнители обязаны запрашивать информацию о выдаваемых кредитах, а что банки обязаны и вправе сообщать службе судебных приставов о выдаваемых кредитах при наличии исполнительного производства. Такие сведения составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только запросам органов, определенных федеральным законом (судов, органов предварительного следствия и т.д.).
В связи с этим информация о полученном должником кредите не могла быть выдана банком ФССП России, судебному приставу-исполнителю.
Суд первой инстанции также верно указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что сам истец (взыскатель) либо должник извещали надлежащим образом УФССП по РТ о заключении должником с банком 30.10.2013 г. кредитного договора и выдаче ему денежных средств, а также получении должником денежных средств.
Отражение задолженности должника по кредиту производится банком на ссудном счете, который не является банковским счетом в смысле, придаваемом ему Гражданским кодексом РФ, и о ссудном счете банк не сообщает и не обязан сообщать судебным приставам-исполнителям.
При этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой ссудный счет (на котором отражаются операции по кредиту) не является банковским счетом в понимании, придаваемом ему Гражданским кодексом РФ, поскольку используется только для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33237/16).
В пункте 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 N 4 также указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом обращение взыскания на денежные средства может быть произведено судебным приставом на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. При наличном же получении физическим лицом денежных средств в виде кредита возможность изъять соответствующие денежные средства у получившего кредит лица отсутствует.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Республики Татарстан считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 244 000 руб. (сумме полученного должником кредита).
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны возможность взыскания денежных средств и размер убытков на основании указываемых им справок по форме 2-НДФЛ.
Из представленных истцом копий семи справок 2-НДФЛ в отношении должника видно, что согласно справке N 488 от 29.04.2016 г. в мае - июне 2013 года он работал в Городской клинической больнице N 12 г. Казани, согласно справке N 6 от 18.04.2016 г. в ноябре - декабре 2013 г. в ООО "КАН-АВТО-1", согласно справке N 7 от 18.04.2016 г. в апреле-мае 2014 г. в ООО "КАН-АВТО-1", согласно справке N 3 от 18.04.2016 г. в октябре - декабре 2014 г. в ООО "Сервис Авто-1", согласно справке N 35 от 18.04.2016 г. в марте 2015 г. - опять в ООО "Сервис Авто-1", согласно справке N 225 от 22.04.2016 г. в какой-то период 2015 г. (месяцы в представленной истцом копии справки не видны, поскольку не полностью скопирован левый край документа) - в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", согласно справке N 1407 от 18.04.2016 г. в ноябре - декабре 2015 г. в ГАУЗ РКОД.
Согласно ответам Пенсионного фонда в УФССП по РТ от 03.10.2012 г., 24.04.2015 г., 19.10.2015 г., 24.02.2016 г., 29.03.2016 г., от 06.05.2016 г., в данном фонде отсутствовала информация о Галееве Р.И.
При этом ни в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", ни в подзаконных актах не установлена периодичность направления таких запросов судебным приставом-исполнителем.
Более того, сроки предоставления работодателями (налоговыми агентами) информации о доходах своих сотрудников в налоговый орган установлена федеральным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 230 части второй Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, информация о доходах по месту работы должника могла быть предоставлена только после 1 апреля следующего года, истекшего за периодом, в котором работал в какой-либо организации Галеев Р.И., то есть уже после его увольнения из соответствующей организации.
Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что судебные приставы-исполнители уже не могли направить исполнительные документы для обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы в организации, в которых он осуществлял трудовую деятельность, поскольку он в соответствующих организациях на момент возможного получения информации из налогового органа уже не работал.
Кроме того, из справок по форме 2-НДФЛ следует, что должник не имел постоянного места работы и получения доходов, устраивался на работу только на незначительный короткий период времени, не извещая об устройстве на новое место своей работы и увольнении с него судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о недобросовестности в действиях самого должника Галеева Р.И., а не судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы и получения доходов.
Однако, согласно материалам исполнительных производств должник в нарушение данных положений закона ни разу не сообщал соответствующих сведений УФССП по РТ.
В связи с этим суд верно посчитал возможным удовлетворение ходатайства ответчика о признании фактов отсутствия добросовестности в действиях должника в отношении ФССП России, неоднократное сокрытие своих мест работы и получения доходов.
Из материалов дела видно, что в период действия указанного истцом исполнительного производства в отношении Галеева Р.И. возбуждалось еще 6 исполнительных производств, взыскателями по которым являлись: Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД Республики Татарстан на общую сумму 48 078,29 руб.
Сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах имелись в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на сайте Службы судебных приставов и являлись общедоступными. С данной информацией о наличии в отношении должника Галеева Р.И. исполнительных производств мог знакомиться истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Очередность удовлетворения требований взыскателей определена ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 данной статьи требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, а все остальные требования (за исключением требований, удовлетворяемых в 1 и 2 очередь) удовлетворяются в четвертую очередь. Согласно ч. 2 данной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В связи с изложенным, за счет взысканных с должника денежных средств погашались и (или) должны были погашаться в первую очередь платежи, очередность удовлетворения которых предшествовала очередности удовлетворения требований ООО "Колос" в силу соответствующих требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, очередность удовлетворения указанных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды на общую сумму 48 078,29 руб., предшествовала очередности удовлетворения требований ООО "Колос" и также не может составлять размер предполагаемых истцом убытков.
Подводя итог в отношении заявленной истцом суммы убытков в размере 687 211 руб., суд учитывает следующее.
Истец по делу о взыскании убытков помимо иных необходимых элементов состава правонарушения должен доказать размер заявленных убытков. В связи с этим верное определение истцом размера убытков и доказанность размера убытков имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения судом дела о взыскании убытков.
Общая сумма дохода согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет 1 018 280,76 руб., сумма уплаченных и удержанных работодателем налогов составила 131 857 руб. (налог на доходы физических лиц по ставке 13%). Итого, как указывает истец, сумма дохода после удержания налогов составляет 886 423,76 руб.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При этом с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Истец считает, из суммы 886 423,76 руб. размер удержаний за вычетом 50% составил бы 443 211,88 руб.
Однако, из указанной истцом суммы кредита 244 000 рублей он не вычел налог на доходы физических лиц по ставке 13%, в связи с чем сумма удержания при условии возможности обращения взыскания на нее, которой на самом деле не было, за вычетом налогов составила бы 212 280 руб.
При этом на основании изложенного выше из заявленной истцом суммы убытков в размере 687211,88 руб. не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: 244 000 рублей (сумма полученного кредита) и 48 078,29 руб. (сумма платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, очередность удовлетворения которых предшествовала в силу положений федерального законодательства очередности удовлетворения требований ООО "Колос").
Итого денежная сумма, которая могла бы быть взыскана с Российской Федерации, не могла бы составить более 395 133,59 руб. (687211,88 руб. -244 000 руб. - 48 078,29 руб.). Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан заявленный размер убытков.
Также суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между признанием не соответствующими закону отдельных действий и (или) бездействия судебного пристава-исполнителя Баскакова С.И. и возникшими по мнению истца убытками, также Баскаков С.И. не может являться лицом, по вине которого по мнению истца ему могли быть причинены убытки.
Истцом в числе ответчиков по делу указан судебный пристав-исполнитель Баскаков С.И. При этом истец в исковом заявлении связывает возникновение убытков с событиями 2013-2015 г.
Согласно Приказу УФССП по РТ от 17.03.2016 г. N 562-к Баскаков С.И. был принят на работу на должность судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела УФССП по РТ с 21.03.2016 г.
В решении Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г. по делу N А65-29874/2016 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным установлено, что исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Стрекаловой А.В. к Баскакову С.И. 23.03.2016 г.
Следовательно, Баскаков С.И. не может являться лицом, по вине которого по мнению истца ему могли быть причинены убытки в период 2013-2015 г.
В Решении Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г по делу N А65-29874/2016, на которое ссылается заявитель, было признано незаконным бездействие только Баскакова С.И., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения только в рамках одного исполнительного производства N 22723/12/02/16. Действия (бездействие) иных судебных приставов-исполнителей в период до передачи Баскакову С.И. исполнительного производства 23.03.2016 г., а также действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по другому исполнительному производству N 134317/15/16002 незаконными не признавались.
Таким образом, решение Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 г. по делу N А65-29874/2016 не свидетельствует о незаконности действий иных судебных приставов-исполнителей, ведших исполнительное производство N 22723/12/02/16 в 2013-2015 годах до передачи его Баскакову С.И., а также о незаконности действий (бездействия) по другому исполнительному производству N 134317/15/16002.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 ноября 2004 г. N 376-О, из статьи 52 Конституции Российской Федерации, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Аналогичное подчеркивается и в п. 85 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указывается, что отсутствие реального исполнения согласно само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В связи с тем, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. по делу N А65-4855/2016 в освобождении Галеева Р.И. от дальнейшего исполнения обязательств было отказано, взыскатель ООО "Колос" вправе в соответствии со ст. 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получить в Арбитражном суде РТ исполнительный лист на непогашенную сумму обязательств и предъявить их на исполнение в порядке, установленном законодательством. Каких либо ограничений для осуществления Галеевым Р.И. трудовой деятельности и поэтапной оплаты долга заявителю не имеется, Галеев Р.И. трудоспособен, здоров, работает и обязан сам возмещать свои денежные обязательства перед кредиторами, а заявитель не вправе перекладывать его денежные обязательства на Российскую Федерацию.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что взыскание же денежных средств с Российской Федерации приведет к освобождению должника от исполнения своих обязанностей перед ООО "Колос", в то время как законодательство в рассматриваемом случае предусматривает иной порядок удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с этим удовлетворение требований ООО "Колос" о взыскании денежных средств с Российской Федерации приведет к нарушению установленного законом порядка удовлетворения его требований и, соответственно, к нарушению норм материального права.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не доказаны причинение убытков по вине ответчика, размер заявленных убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, отсутствие возможности взыскания денежных средств за счет должника в порядке, предусмотренном законодательством.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, по делу N А65-5975/2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, по делу N А65-5975/2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос", РФ, Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, (ОГРН 1036302721663, ИНН 6385003384) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)